Presidentvalget i USA 2024

[Selfuniverse]

2 minutes ago, Rhabagatz said:

Nei, saken er grei. Trump løy 33 ganger, Harris løy 1 gang.

La oss si at du kunne investert en hvilken som helst prosent av din formue på at dette var sant, og fått tilbake 5 ganger så mye hvis det er helt rett. Hvor mange prosent av din formue ville du investert i påstanden over?

[Markiii]

Lene Stohl PhD skrev (På 12.9.2024 den 12:49 AM):

Straks etter befruktning eksisterer det en klump med celler som har sin helt egen unike DNA-profil, og er som sådan, høyst vitenskapelig sett, et individ.

Javel, da er en reke også et individ.

Eller tenker du på menneskelig DNA? Da er en kreftsvulst et individ, fordi en kreftsvulst kan ha unikt DNA.

[uname -i]

Skurupu skrev (5 minutter siden):

Trump sa at diktatorer verden over elsket ham. Harris sa at de elsket ham fordi han er så enkel å manipulere. Og så beviste hun det ved å manipulere ham så til de grader. Han er ekstremt emosjonell.

Tenk hvilken enkel jobb det er for Vladimir Putin å manipulere Trump. KGB er verdens fremste eksperter på dette.

[jallajall]

1 minute ago, shockorshot said:

Si meg hvor mange ganger tillot moderatorene Donald få siste ordet selv om han startet, og hvor mange ganger tillot de Harris der samme?

Svaret er for Donald: hver eneste gang. For Harris: aldri. 

Hvor blind er du?

Det er åpenbart at programlederne bør behandle begge debattantene likt. Enten det gjelder snakketid, avbrytelser, eller live-faktasjeking.

Hvorfor er det egentlig så kontroversielt?

[VifteKopp]

jallajall skrev (10 minutter siden):

Hvem hva hvor?
Vi snakker om debatten mellom Trump og Harris tidligere i uka, ikke evt. andre opptredener.

Programlederne korrigerte Trump 5 ganger og Harris 0 ganger.

MAGA er etter debatten helt besatt av dette punktet, men jeg synes Sam Harris skrev det godt på substacken sin:

«Much is being said about the moderators unfairly fact checking Trump. But the man lies with such velocity and abandon, he got exactly what he deserved. Yes, Harris spoke a few falsehoods herself—and if the moderators had pushed back on just one of them, the debate would have been "fair." However, anyone concerned about fairness lost the plot a decade ago. The great disservice the media did to this country was to normalize Trump in the first place. The man is a moral lunatic. In truth, the moderators could have been much, much harder on him last night, and it would have been entirely justified..»

[Red Frostraven]

jallajall skrev (12 minutter siden):

Hvem

Økseskaft.

...

Jeg forklarte jo hvordan dette fungerer i posten min.

Skal jeg forstår det slik at du genuint ikke forstår hvordan reaksjoner fra dommere i sport, eller moderering, fungerer..?

Endret 13. september av Red Frostraven

[Rhabagatz]

1 minute ago, jallajall said:

Det er åpenbart at programlederne bør behandle begge debattantene likt. Enten det gjelder snakketid, avbrytelser, eller live-faktasjeking.

Hvorfor er det egentlig så kontroversielt?

Av samme grunn som at lagene ikke får like mange straffer i en fotballkamp.

ABC valgte å gjennomføre en live faktasjekk. Da grep de inn overfor løgner. Trump løy mye, Harris løy lite. Da ble det mange frispark mot Trump

[shockorshot]

Just now, jallajall said:

Det er åpenbart at programlederne bør behandle begge debattantene likt. Enten det gjelder snakketid, avbrytelser, eller live-faktasjeking.

Hvorfor er det egentlig så kontroversielt?

Helt enig, de burde ikke tillatt Donald å gi siste tilsvar hver eneste gang

Problemet er at du mener at Harris ikke ble faktasjekket, noe hun ble.

Du ga en gish gallop over ting Harris løy om, der jeg fulgte opp med å spørre om nøyaktig hva hun løy om ved hver enkelt ting i gish gallop'en.

Siden du fortsatt henger deg opp I og mener at Harris ikke ble faktasjekket, kanskje det er på tide at du utbroderer og svarer på hva spesifikt hun løy om i din gish gallop?

[sedsberg]

Jeg er egentlig ganske imponert over at faktasjekkerne klarer å holde følge med Trump på direkten...... hvis de faktisk gjør det da.

[Rhabagatz]

7 minutes ago, Selfuniverse said:

La oss si at du kunne investert en hvilken som helst prosent av din formue på at dette var sant, og fått tilbake 5 ganger så mye hvis det er helt rett. Hvor mange prosent av din formue ville du investert i påstanden over?

https://edition.cnn.com/2024/09/10/politics/fact-check-debate-trump-harris/index.html

[Skurupu]

5 minutes ago, sedsberg said:

Jeg er egentlig ganske imponert over at faktasjekkerne klarer å holde følge med Trump på direkten...... hvis de faktisk gjør det da.

De var nok godt forberedt. Trump sine talepunkter er godt kjent. Trur ikke han kom med noe særlig nytt.

[jallajall]

Just now, shockorshot said:

Problemet er at du mener at Harris ikke ble faktasjekket, noe hun ble.

Hva var det seerne fikk se programlederne faktasjekke henne på?
 

Just now, shockorshot said:

Siden du fortsatt henger deg opp I og mener at Harris ikke ble faktasjekket, kanskje det er på tide at du utbroderer og svarer på hva spesifikt hun løy om i din gish gallop?

For å ta noen av de meste åpenbare eksemplene (ting som også Biden har blitt faktasjekket på):

Charlottesville, where there was a mob of people carrying tiki torches, spewing antisemitic hate, and what did the president then at the time say? There were fine people on each side.
https://www.snopes.com/fact-check/trump-very-fine-people/

To stand for country. To stand for our democracy. To stand for rule of law. And to end the chaos. And to end the approach that is about attacking the foundations of our democracy 'cause you don't like the outcome. And be clear on that point. Donald Trump the candidate has said in this election there will be a bloodbath, if this -- and the outcome of this election is not to his liking.
https://www.politifact.com/article/2024/mar/18/in-context-what-trump-said-about-a-bloodbath-and-b/

if Donald Trump were to be re-elected, he will sign a national abortion ban.
https://apnews.com/article/trump-abortion-ban-15-weeks-91a9e0ce87d11dff0fa761f327bd0566
https://www.nytimes.com/2024/02/16/us/politics/trump-abortion-ban.html
https://edition.cnn.com/2024/04/10/politics/trump-says-he-wouldnt-sign-federal-abortion-ban/index.html

Understand in his Project 2025 there would be a national abortion ban.
https://www.pbs.org/newshour/politics/fact-checking-warnings-from-democrats-about-project-2025-and-donald-trump
https://www.bbc.com/news/articles/c977njnvq2do

There is not one member of the military who is in active duty in a combat zone in any war zone around the world for the first time this century.
https://checkyourfact.com/2024/09/11/fact-check-kamala-harris-claims-there-are-zero-u-s-troops-in-combat-zones-in-war-zones/

Da er vi oppe i 5-5.
Dette er jo ting som ganske mange allerede kjenner til og som programlederne kunne korrigert eller tilført kontekst. Så kan man kanskje argumentere for at Kamala satte et komma før eller etter et ord som radikalt endrer hele påstanden og slik, men det er heller sekundært i denne gang..

[Markiii]

jallajall skrev (13 timer siden):

Er dette noe populært blant egne rekker da, Biden?

Dette er fra en video der Biden rekker ut en hånd til en Trump-supporter. Jeg vet at det er umulig for repugnikanere å gjøre noe slikt, og jeg ser jo at du prøver å demonisere Biden, men Biden er faktisk i stand til å snakke med de som ikke støtter ham også.

Og jeg skjønner jo at med roboter som JD Vance på repugnikansk side så er det veldig vanskelig å se for seg en person som faktisk klarer om samhandle og forholde seg til andre mennesker uten å virke som han har falt ned fra en annen planet og aldri møtt andre mennesker før. JD Vance klarer ikke engang å handle smultringer uten at han fremstår som en som er totalt blottet for sosiale antenner. Biden er den rake motsetningen til dette, en folkelig herremann som vet hvordan man omgås andre mennesker.

Uansett, det jeg ikke skjønner er hva du prøver å oppnå ved disse uredelige innleggene som bare er ment å latterliggjøre. Hvorfor prøver du å gjøre en morsom situasjon til en stor negativ sak for demokratene og Biden? Hvorfor skulle dette bildet være negativt? Han smiler og ler, og driver åpenbart og drar en spøk. Og det skal du latterliggjøre og demonisere?!

Er det kun for å så splid du holder på slik?

[jallajall]

Just now, Markiii said:

Dette er fra en video der Biden rekker ut en hånd til en Trump-supporter. Jeg vet at det er umulig for repugnikanere å gjøre noe slikt, og jeg ser jo at du prøver å demonisere Biden, men Biden er faktisk i stand til å snakke med de som ikke støtter ham også.

Det er ikke første gangen jeg har sett Trumpsupporter som ønsker å snakke med eller ta bilde med Biden.

Hvor mange Biden/Harris supportere har du sett som ønsker å snakke med Trump eller ta bilde med han?
 

[Markiii]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Det er ikke første gangen jeg har sett Trumpsupporter som ønsker å snakke med eller ta bilde med Biden.

Hvor mange Biden/Harris supportere har du sett som ønsker å snakke med Trump eller ta bilde med han?

Det er irrelevant. Hvorfor begynner du å spore av? Kan du ikke heller forklare det jeg spurte om i innlegget mitt?

[Markiii]

Selfuniverse skrev (På 12.9.2024 den 2:01 AM):

Jeg vil gjerne utdype at folk velger hvem de vil høre på, og de som har de beste argumentene er som regel de som blir hørt på mest.

Det er åpenbart feil, siden folk er veldig lettmanipulerte. Bare se på hvordan Trump lyver folk opp i trynet gjentatte ganger, men de fortsetter å tro på det han sier.

Det er veldig naivt å tro at de "beste argumentene" vinner. Hadde det vært tilfelle, så hadde vi ikke hatt ting som terrorister, konspirasjonsteoretikere, kult-medlemmer, osv.  

Selfuniverse skrev (14 timer siden):

Det kommer tydelig frem at folks problemer i Ohio er en så ekstremt giftig sak for demokratmaskineriet nå at de selvfølgelig ikke har tenkt å ta det på alvor, eller snakke med folk der.

Hvilke problemer?

Sitat

Førsteprioritet nå ser jo ut til å være å sette inn en ny president som har vist hvor udugelig hun er for nasjonen og folket flere ganger.

Nei, det har hun ikke. Tvert imot, hun har vist seg svært kompetent under presidentkampanjen sin.

Sitat

Harris har, som Trump poengterte flere ganger i debatten, kunnet gjort noe med immigrasjonsproblemene når hun ville.

Nei, det har hun ikke fordi hun ikke har vært president.

Husk dessuten på at det var Trump og repugnikanerne som drepte grenselovforslaget.  

Selfuniverse skrev (8 timer siden):

Boksekampen er altså svært urettferdig for deg, og gjør at du mister mange poenger i kampen.

Bra du innrømmer at Trump tapte debatten så det suste da, i det minste.

Og det var ikke noe urettferdig ved debatten. Faktisk var det i favør av Trump, hvis det var noe som var det:

 

[jallajall]

1 minute ago, Markiii said:

Det er irrelevant. Hvorfor begynner du å spore av? Kan du ikke heller forklare det jeg spurte om i innlegget mitt?

Jeg tror ikke du helt har skjønt problemstillingen.

Tror du Zelensky, med nasjonal presse tilstede, ville tatt på seg Z/Putin caps for å "strekke ut en hånd" dersom han møtte på en gjeng med Putintilhengere?

 

[sedsberg]

Selv om mange magaer tror det så er det faktisk ikke en krig mellom republikanerne og demokratene. Det bare virker slik.

[shockorshot]

41 minutes ago, jallajall said:

Charlottesville, where there was a mob of people carrying tiki torches, spewing antisemitic hate, and what did the president then at the time say? There were fine people on each side.
https://www.snopes.com/fact-check/trump-very-fine-people/

Hva om du leser din egen faktasjekk om hva han sa? Jeg vet at de ga det false, men hvis du leser transkripsjonen de har lagt ved så ser du jo at han faktisk sier very fine people on both sides

Jeg siterer:

Reporter: The neo-Nazis started this thing. They showed up in Charlottesville.

Trump: Excuse me, they didn't put themselves down as neo-Nazis, and you had some very bad people in that group. But you also had people that were very fine people, on both sides. 

Han presiserer senere at han ikke prater om nazistene, men det gjør ikke det at han faktisk sa "There were fine people on each side" til en løgn

Hele transkriptet for de som vil lese, mye both sides der fra donald:

Spoiler

Reporter: Mr. President, are you putting what you're calling the alt-left and white supremacists on the same moral plane?

Trump: I am not putting anybody on a moral plane, what I'm saying is this: You had a group on one side and a group on the other, and they came at each other with clubs and it was vicious and horrible and it was a horrible thing to watch, but there is another side. There was a group on this side, you can call them the left. You've just called them the left, that came violently attacking the other group. So you can say what you want, but that's the way it is.

Reporter: You said there was hatred and violence on both sides?

Trump: I do think there is blame — yes, I think there is blame on both sides. You look at, you look at both sides. I think there's blame on both sides, and I have no doubt about it, and you don't have any doubt about it either. And, and, and, and if you reported it accurately, you would say.

Reporter: The neo-Nazis started this thing. They showed up in Charlottesville.

Trump: Excuse me, they didn't put themselves down as neo-Nazis, and you had some very bad people in that group. But you also had people that were very fine people, on both sides. You had people in that group — excuse me, excuse me, I saw the same pictures as you did — you had people in that group that were there to protest the taking down of, to them, a very very important statue and the renaming of a park from Robert E. Lee to another name. George Washington was a slave owner. Was George Washington a slave owner? So will George Washington now lose his status, are we gonna take down — excuse me — are we gonna take down statues of George Washington? How about Thomas Jefferson? What do you think of Thomas Jefferson? You like him? Okay good. Are we gonna take down the statue? Cause he was a major slaveowner. Now are we gonna take down his statue? So you know what? It's fine. You're changing history, you're changing culture, and you had people — and I'm not talking about the neo-Nazis and the white nationalists, because they should be condemned totally. But you had many people in that group other than neo-Nazis and white nationalists, okay? And the press has treated them absolutely unfairly. Now, in the other group also, you had some fine people, but you also had troublemakers, and you see them come with the black outfits, and with the helmets, and the baseball bats, you got a lot of bad people in the other group too.

Reporter: I'm sorry sir, I didn't understand what you were saying, you were saying the press has treated white nationalists unfairly? I don't understand what you're saying.

Trump: No, no. There were people in that rally — and I looked the night before — if you look, there were people protesting very quietly the taking down of the statue of Robert E. Lee. I'm sure in that group there was some bad ones. The following day it looked like they had some rough, bad people. Neo-Nazis, white nationalists, whatever you wanna call them. But you had a lot of people in that group that were there to innocently protest — and very legally protest — because I don't know if you know, they had a permit. The other group didn't have a permit. So I only tell you this, there are two sides to a story. I thought what took place was a horrible moment for our country. A horrible moment. But there are two sides to the country.

 

Quote

To stand for country. To stand for our democracy. To stand for rule of law. And to end the chaos. And to end the approach that is about attacking the foundations of our democracy 'cause you don't like the outcome. And be clear on that point. Donald Trump the candidate has said in this election there will be a bloodbath, if this -- and the outcome of this election is not to his liking.
https://www.politifact.com/article/2024/mar/18/in-context-what-trump-said-about-a-bloodbath-and-b/

Denne her skal du få, dette er dratt ut av kontekst fra harris sin side.

Quote

if Donald Trump were to be re-elected, he will sign a national abortion ban.
https://apnews.com/article/trump-abortion-ban-15-weeks-91a9e0ce87d11dff0fa761f327bd0566
https://www.nytimes.com/2024/02/16/us/politics/trump-abortion-ban.html
https://edition.cnn.com/2024/04/10/politics/trump-says-he-wouldnt-sign-federal-abortion-ban/index.html

Denne får du ikke, pga. JD sine egne uttaelser og hva donald sier i selve debatten

Donald nekter i debatten å svare på om han vil veto en nasjonal abortion ban eller signere (transkripsjon i spoiler):

Spoiler

LINSEY DAVIS: Would you veto a national abortion ban if it came to --

FORMER PRESIDENT DONALD TRUMP: Well, I won't have to because again -- two things. Number one, she said she'll go back to congress. She'll never get the vote. It's impossible for her to get the vote. Especially now with a 50-50 --essentially 50-50 in both senate and the house. She's not going to get the vote. She can't get the vote. She won't even come close to it. So it's just talk. You know what it reminds me of? When they said they're going to get student loans terminated and it ended up being a total catastrophe. The student loans -- and then her I think probably her boss, if you call him a boss, he spends all his time on the beach, but look, her boss went out and said we'll do it again, we'll do it a different way. He went out, got rejected again by the supreme court. So all these students got taunted with this whole thing about -- this whole idea. And how unfair that would have been. Part of the reason they lost. To the millions and millions of people that had to pay off their student loans. They didn't get it for free. But they were saying -- it's the same way that they talked about that, that they talk about abortion.

LINSEY DAVIS: But if I could just get a yes or no. Because your running mate JD Vance has said that you would veto if it did come to your desk.

FORMER PRESIDENT DONALD TRUMP: Well, I didn't discuss it with JD In all fairness. JD -- And I don't mind if he has a certain view but I think he was speaking for me but I really didn't. Look, we don't have to discuss it because she'd never be able to get it just like she couldn't get student loans. They couldn't get -- they didn't even come close to getting student loans. They didn't even come close to getting student loans. They taunted young people and a lot of other people that had loans. They can never get this approved. So it doesn't matter what she says about going to congress. Wonderful. Let's go to congress. Do it. But the fact is that for years they wanted to get it out of congress and out of the federal government and we did something that everybody said couldn't be done. And now you have a vote of the people on abortion.

 

Quote

Understand in his Project 2025 there would be a national abortion ban.
https://www.pbs.org/newshour/politics/fact-checking-warnings-from-democrats-about-project-2025-and-donald-trump
https://www.bbc.com/news/articles/c977njnvq2do

Selv om det kanskje ikke ville vært en de jure national abortion ban fra project 2025, ville det de facto vært det for mesteparten av populasjonen i USA, hvis project 2025 får igjennom sine ting.

Slik som f.eks. reversering av godkjenningen av mifepristone fra FDA. Litt rart hvorfor de vil fjerne godkjenningen av den mest brukte pillen i abort? Gjenninføre Comstock Act noe som ikke lar medisiner, utstyr, eller kjemikalier som blir brukt til pasienter som tar abort bli sendt over statelines eller landegrenser med u.s. postal service.

Så denne får du ikke.

Quote

There is not one member of the military who is in active duty in a combat zone in any war zone around the world for the first time this century.
https://checkyourfact.com/2024/09/11/fact-check-kamala-harris-claims-there-are-zero-u-s-troops-in-combat-zones-in-war-zones/

Teknisk sant, men misledende

Endret 13. september av shockorshot

[shockorshot]

34 minutes ago, jallajall said:

Jeg tror ikke du helt har skjønt problemstillingen.

Tror du Zelensky, med nasjonal presse tilstede, ville tatt på seg Z/Putin caps for å "strekke ut en hånd" dersom han møtte på en gjeng med Putintilhengere?

 

Tja, ville ikke si at det er like ille som å få 27 kjærlighetsbrev fra Kim Jong-un og så skryte av det og Kim Jong-un etterpå.

Jeg vil bare ha det fram at standarden for hva som er akseptabelt for en president er totalt forskjellig på den andre siden

Endret 13. september av shockorshot