Presidentvalget i USA 2024

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Fler og fler mener Kamala må lansere seg som en "change" kandidat i debatten og kommende tid. Litt rart å gå til valg på change når man selv er med på å styre skuta og mener man er inne i såpass gode økonomiske tider.. Fortsette-som-før-bare-enda-bedre burde kanskje mer naturlig?

Vi vet hva vi får med Trump så det er ikke noe særlig change.  Mange vet ikke like mye om hva Harris skal gjøre og hvordan hun skal lede så det er mulighet for mer change enn med Trump.  De fleste oppegående folk vet at en VP må støtte presidenten selv når hun er uenig.

I denne konteksten tenker folk på change som noe nytt, ikke tilbake til det gamle.

[jallajall]

Remember when Democrats (and everybody else) thought Kamala Harris was a bad vice president?

it wasn’t too long ago that many Democratic insiders, and many in the party in general, considered Harris a failure at the job of vice president. Their unhappiness with Harris, which started with disappointment and evolved into something stronger, spilled into media reports and the general political conversation. There was broad agreement that Harris had just not been a very good pick for the nation’s second-highest position.



Nesten over natta gikk Kamala rett inn på topp 5 listen over populære demokrater, uten knapt å ha sagt et ord.
Carter er kanskje vanskelig å slå, men kan hun overgå Obama? Yes we can?

[Joeal88]

jallajall skrev (54 minutter siden):

Remember when Democrats (and everybody else) thought Kamala Harris was a bad vice president?

it wasn’t too long ago that many Democratic insiders, and many in the party in general, considered Harris a failure at the job of vice president. Their unhappiness with Harris, which started with disappointment and evolved into something stronger, spilled into media reports and the general political conversation. There was broad agreement that Harris had just not been a very good pick for the nation’s second-highest position.



Nesten over natta gikk Kamala rett inn på topp 5 listen over populære demokrater, uten knapt å ha sagt et ord.
Carter er kanskje vanskelig å slå, men kan hun overgå Obama? Yes we can?

Er nettopp dette som er så crazy. For 1 år siden så var hun blant de minst populære demokratene, og hadde lavest godkjenning av samtlige visepresidenter i historien. Men nå så er hun liksom blitt til et politisk geni som skal redde verden?

95% av de som tenker og stemme på Kamala har ingen anelse om hennes politikk, bakgrunn og valgløfter.

[jjkoggan]

Joeal88 skrev (26 minutter siden):

Er nettopp dette som er så crazy. For 1 år siden så var hun blant de minst populære demokratene, og hadde lavest godkjenning av samtlige visepresidenter i historien. Men nå så er hun liksom blitt til et politisk geni som skal redde verden?

95% av de som tenker og stemme på Kamala har ingen anelse om hennes politikk, bakgrunn og valgløfter.

Nei- hun skal redde verden fra mannen som ville tvinge Mike Pence til å ignore valgresultater

Skal Kamala som VP gjør det Pence benektet å gjøre?  Da blir hun president uansett valgresultatene!

Endret 9. september av jjkoggan

[Poor Old Gil]

Joeal88 skrev (1 time siden):

Er nettopp dette som er så crazy. For 1 år siden så var hun blant de minst populære demokratene, og hadde lavest godkjenning av samtlige visepresidenter i historien. Men nå så er hun liksom blitt til et politisk geni som skal redde verden?

Hvem påstår det? Hun er tross alt et bedre alternativ enn Trump, men det finnes langt bedre kandidater.

[Joeal88]

Poor Old Gil skrev (Akkurat nå):

Hvem påstår det? Hun er tross alt et bedre alternativ enn Trump, men det finnes langt bedre kandidater.

Så hva er det ved hennes politikk, bakgrunn og/eller valgløfter som tilsier at hun er et bedre alternativ enn Trump?

[afterall]

Noen som vet om debatten natt til onsdag er mulig å se på tv på noen måte i Norge?
Om ikke, hvordan kan en få sett den?

 

[jjkoggan]

Joeal88 skrev (7 minutter siden):

Så hva er det ved hennes politikk, bakgrunn og/eller valgløfter som tilsier at hun er et bedre alternativ enn Trump?

Hun aksepterer valgresultater

[VifteKopp]

jallajall skrev (4 timer siden):

Hvis man mener man neste gang skal prioritere America First før man begynner å snakke om Ukraina, fremmer man er pro-russisk narrativ da?

Å støtte Ukraina er America First.

Det er i USAs interesse å sørge for at Ukraina ikke blir en russisk vasallstat. Det er i USAs interesse å svekke Putin-regimets militære kapabiliteter. Og det er i USAs interesse å investere i egen våpenindustri. 

Å ikke støtte Ukraina er å sette Russia First. 

Heldigvis vet mange republikanske politikere dette, selv om de må spille litt dumme og vrange for å blidgjøre MAGA-delen av velgerbasen.

Sitat

Ja, kanskje det er slik at Russlands mål med Tenet ikke først og fremst var å få de til å pushe spesifikk propaganda, men kanskje heller i retning å sørge for at de hadde finansiell backing slik at de de kan fortsette med det de allerede holder på med.

Det er neppe stor innholdsmessig forskjell på en Benny Johnson og Dave Rubin som får penger fra Russland via Tenet eller som får penger via Russland gjennom vanlige onlinedonasjoner fra stjålte amerikanske identiteter. Og Pool hadde sagt det samme uansett om han er fattig eller rik, men mer fordelsmessig i lengden å sørge for at han har penger til å drive podden videre.

Men da er nok også viktig å være såpass ærlig på å si at disse ikke er "kjøpt og betalt" av Russland, men heller kanskje mer riktig å si at Russland ønsker å støtte de fordi de allerede fremmer America First agenda som tilfeldigvis sammenfaller med russiske interesser.

Jeg vet ikke om Tim Pool, Dave Rubin og resten vet hvor disse pengene kommer fra. Det får videre etterforskning eventuelt avgjøre. Men uansett om de er dumme, bevisst ignorante eller faktiske forrædere, så løper disse influenserne russernes ærend. Jeg lurer på om de sover godt om natta.  

[VifteKopp]

jjkoggan skrev (5 minutter siden):

Hun aksepterer valgresultater

Så enkelt kan det sies. 

Kamala Harris kan være historiens mest inkompetente president, men så lenge hun aksepterer demokratiets spilleregler så vil hun alltid være å foretrekke over Trump. 

[Joeal88]

jjkoggan skrev (10 minutter siden):

Hun aksepterer valgresultater

Så det gjør henne kvalifisert til å være POTUS?

[jjkoggan]

Joeal88 skrev (Akkurat nå):

Så det gjør henne kvalifisert til å være POTUS?

Respekt for demokratiet og grunnloven er et minimum kvalifikasjon.   Uten dette er andre kvalifikasjoner irrelevante.

[Reg2000]

1 minute ago, Joeal88 said:

Så det gjør henne kvalifisert til å være POTUS?

Når valget står mellom henne og en gammel senil og gal narsissist som ikke aksepterer valgresultater og har en organisasjon som står bak "project 2025" i ryggen så er det ingen tvil. Hadde igrunn også stemt på ficus om det var det eneste alternativet til Trump.

[AtterEnBruker]

jjkoggan skrev (29 minutter siden):

Hun aksepterer valgresultater

Selv med "the electoral college" og gerrymandering i regnestykket.

[jjkoggan]

AtterEnBruker skrev (7 minutter siden):

Selv med "the electoral college" og gerrymandering i regnestykket.

Gerrymandering påvirker ikke valgene for president.

[jallajall]

2 hours ago, VifteKopp said:

Å støtte Ukraina er America First.

Det er i USAs interesse å sørge for at Ukraina ikke blir en russisk vasallstat. Det er i USAs interesse å svekke Putin-regimets militære kapabiliteter. Og det er i USAs interesse å investere i egen våpenindustri. 

At å støtte Ukraine er America First er nok noe en typisk tradisjonell konservativ/republikaner vil si.
De som bruker uttrykket i dag tilhører en litt annen skole, mer populistisk, det er forskjell på populistisk og konservativ utenrikspolitikk, hvorav sistnevnte er mer intervensjonistisk enn førstnevnte.. peace through strenght og slik.

Den gamle konservative skolen som mener amerika og dens borgere er tryggest og friest i en verden som er fri og fredfull har i flere tiår drevet med nasjonsbygging og krigføring i andre deler av verden uten at dette nødvendigvis har gjort livet til den jevne amerikaner bedre. Når man snakker om America First i dag snakker man om de som mener amerikanske ledere skal sette amerikanske borgere først.

Da er det ikke gitt at det er i USAs interesse å føre proxykrig med Russland. Det er ikke gitt det er i USAs interesse dersom det fører til en ny kald krig. Det heller ikke gitt at Ukrainas interesser er de samme som USAs interesser. Det er ikke gitt at den jevne borger i USA får det bedre jo mer ressurser de bruker på Ukraina.

Det betyr selvfølgelig ikke at man skal la andre land seile sin egen sjø, men at man kanskje kan være en prioritet å få kontroll på egen grense før man forsøker å få kontroll på andres grenser.. Det blir ikke slutt på Ukrainstøtte dersom Trump blir president, men det er ikke gitt at det som står øverst på todo-lista er det samme som står øverst på lista til Bush eller Cheney.
 

2 hours ago, VifteKopp said:

Jeg vet ikke om Tim Pool, Dave Rubin og resten vet hvor disse pengene kommer fra. Det får videre etterforskning eventuelt avgjøre. Men uansett om de er dumme, bevisst ignorante eller faktiske forrædere, så løper disse influenserne russernes ærend. Jeg lurer på om de sover godt om natta.  

Det er ikke noe iflg DOJ som tilsier at de vet det. Man kan sikkert anklage de for at de burde ha skjønt det, men det heller ikke direkte åpenbart at det første man konkluderer med er Russland.
Hva skal de gjøre for å ikke løpe russernes ærned? Slutte å tro på det de tror, slutte å lage det innholdet de gjør?

Det er jo helt vanlig i disse dager at man blir beskyldt for å "bære vann for Putin" dersom man tilfedligvis har en mening som sammenfaller med Putins interesser. Det holder omtrent bare å være kritisk klasevåpen, så får man servert an lang avhandling om hvor effektivt det er med klasevåpen, at russland allerede bruker det, og at å ta fra ukrainerne denne muligheten å gå putins ærend.. Hva er alternativet? Holde munn eller endre mening?
 

Endret 9. september av jallajall

[Casey]

jallajall skrev (5 timer siden):

Han burde holdt seg for god til selv å begynne å spre desinfo fra 33:16.

Hvilken desinfo?

[jallajall]

22 minutes ago, Casey said:

Hvilken desinfo?

Når han begynner å påstå at det er 600 influensere i USA som står på lønningslistene til Russland. Dette er noe helt annet enn hva som faktisk står i doppelganger dokumentet.

Det står at "SDA extensively monitors and collects information"  fra "more than 2,800 people on various social media platforms (hvorav ca 600 i USA)" samt politikere og "1,900 anti-influencers", og at de "adds information captured through its monitoring efforts to dashboards. These dashboards analyze trends in public opinion and thereby measure the effectiveness of the malign foreign influence campaign based on its impact on public opinion."

Med ordre ord for å holde seg oppdatert og se om innhold fra washingtonpost.pm og falske profiler når ut til folket.

 

Endret 9. september av jallajall

[jallajall]

2 hours ago, afterall said:

Noen som vet om debatten natt til onsdag er mulig å se på tv på noen måte i Norge?
Om ikke, hvordan kan en få sett den?

 

Tror ikke den sendes på noen norske kanaler. Vil nesten tro ABC livestreamer den på Youtube, men er usikker.

How to Watch the 'Harris-Trump ABC News Presidential Debate' LIVE Tuesday
WATCH THE LIVESTREAM HERE

[TheHvidsten]

2 hours ago, afterall said:

Noen som vet om debatten natt til onsdag er mulig å se på tv på noen måte i Norge?
Om ikke, hvordan kan en få sett den?

 

NRK reklamerte nettopp med at den sendes på "nrk.no" onsdag kl. 0300, så da streames den nok på nrk.no et sted.