Presidentvalget i USA 2024

[jjkoggan]

jallajall skrev (5 minutter siden):

Noe av poenget er at nettopp vi vet ikke helt hva som er var planene til russerne for Tenet.

Hva om Russlands finansiering av Tenet ikke helt endte med det utfallet de så for seg? Kanskje de ikke fikk den innflytelsen de håpet på? Eller kanskje det var mer en langtidsplan, om først å etablere seg som er aktør før de i løpet av årene begynnte å ta mer redaksjonell kontroll over innholdet?

Venstresiden er stumme av beundring over det russiske propagandaapparatet, så de lanserer ikke noen slike mulige forklaringen. Den eneste forklaringen er at Putin var 100% successsfull med Tenet, og at influenserne der gjorde og sa 100% det russerne ønsker seg. Det eksiterer ingen andre mulige forklaringer. Det bryter med talkingpointsene DNC har sendt ut, det er ikke en gang aktuelt å diskutere. Det er utenkelig at Putin oppnådde noe annet enn success. EOD.

Venstresidens klokketro på det russiske propagandaapparatet må ta slutt. Ikke alt de tar i blir til gull.
 

Hvem er «venstresiden» du snakker om.  Harris? Walz? 

[VifteKopp]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Still not MAGA.

De er definitivt MAGA. Om de er MAGA av politisk overbevisning eller fordi de tjener gode penger på det, vet jeg ikke.

Sitat

Hvor har du det fra da at han har pushet pro-russiske narrativer på podden?

Dave Rubins pro-russiske posisjon er dessverre kjent for alle oss som er litt online. Han har gjentatte ganger kritisert Biden-administrasjonens støtte til Ukraina.

Hva han spesifikt har sagt om krigen på den spesifikke poden du nevner, har jeg ikke oversikt over, men jeg antar at han ikke har fått masse penger av russerne for å snakke positivt om Ukraina. 

ParadiseCity skrev (5 minutter siden):

Han gjengir jo bare det bots på reddit sier. Kan jo ikke ta noe han sier seriøst. Du har egentlig en diskusjon med en reddit bot nå. 

Hei på deg. Hvis du ikke har noe konstruktivt å bidra med til tråden, anbefaler jeg deg å ta en tur i sola. 

[Poor Old Gil]

jallajall skrev (2 timer siden):

Det er jo hyggelig (for Pool) at folk plutselig har såpass tillit til han at de tror man er nødt for å betale han for å slike ting...??

(Ifølge tidligere polls er det for øvrig kun 1% av republikanere som stoler "a lot" på Pool)

 

Ja snakk det bort. Er det ikke også på tide å grave opp laptopen til Hunter igjen?

[jallajall]

3 hours ago, VifteKopp said:

De er definitivt MAGA. Om de er MAGA av politisk overbevisning eller fordi de tjener gode penger på det, vet jeg ikke.

Pool har til og med sagt han ikke skal stemme [på Trump]. Det er ikke noe MAGA sier.
Rubin tror jeg det er første gang jeg har hørt bli omtalt som maga for tre dager siden eller noe. Og da var det ikke fra høyresiden. Team Desantis. Typ også flertallet av republikanerne i senatet pusher Trump talking point, men de færreste av de er likevel maga av den grunn. #Maga4Pay er vel ikke helt det samme som #Maga.
 

3 hours ago, VifteKopp said:

Dave Rubins pro-russiske posisjon er dessverre kjent for alle oss som er litt online. Han har gjentatte ganger kritisert Biden-administrasjonens støtte til Ukraina.

At man kritiserer Biden administrasjonen støtte til Ukraina er ikke det samme som å være pro-russisk. Se for ekemsepl på Thomas Massie, han stemmer nei også til hely opplagte ting, samt nei til Ukraiana og får putinistanklager slengt etter seg, men grunnen til at han gjør det er jo fordi han er tro mot sin egen politiske filosofi, ikke fordi han elsker Putin og hater Ukraina. Det er ikke sjokkerende at libertarianere har en tendens til å være kritisk til slike ting, selv om det også kan argumenteres for at man også bør støtte intervensjon. Og så er det kanskje ikke de som helt lar seg overbevise over at det er bra for USA å låne store summer fra Kina for å bruke på Ukraina.

Hvis man holder Ukraina utenfor, er det noen pro-russiske argumenter Rubin forfekter?
 

3 hours ago, VifteKopp said:

Hva han spesifikt har sagt om krigen på den spesifikke poden du nevner, har jeg ikke oversikt over, men jeg antar at han ikke har fått masse penger av russerne for å snakke positivt om Ukraina. 

Bruk 3-4 minutter på å gå kjapt gjennom en av videoene og se selv.. lite Russland og Ukraina, men det er faktisk en av de som handler litt om Russland og at Putin har signert et dekret som gjør salget av Alaska til USA ugyldig, eller noe i den dur (kommentar til en Tiktok video)..

Eksempler:
Chimps Have Bizarre Reaction to Prosthetic Legs
I Understand This Man’s Pain & You Do Too
Most Insane Christmas TikToks
Is THIS What Happens When People Leave California?
Russia Wants Alaska Back?

 

Endret 7. september av jallajall

[jallajall]

2 hours ago, Poor Old Gil said:

Ja snakk det bort. Er det ikke også på tide å grave opp laptopen til Hunter igjen?

Snakker det ikke bort, men har kanskje en litt annen oppfatning av Pool enn deg, da..
Hva med deg selv? mener du dette er noe Pool ikke kunne funnet på å sagt eller kommet frem til på egenhånd, kun fordi han har latt seg kjøpe og bestikke?

 

Endret 7. september av jallajall

[Tussi]

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Om de er MAGA. De spyr ut pro-Trump talking points hele tiden.

Dave Rubin sluttet jeg å følge med på da han solgte seg til høyresiden tilbake i 2016, var det vel. 

Jeg hørte aldri på han da han representerte en venstresidekanal med navnet til en ytre høyregruppe som myrdet halvannen million armenere...

[Poor Old Gil]

jallajall skrev (1 time siden):

Snakker det ikke bort, men har kanskje en litt annen oppfatning av Pool enn deg, da..
Hva med deg selv? mener du dette er noe Pool ikke kunne funnet på å sagt eller kommet frem til på egenhånd, kun fordi han har latt seg kjøpe og bestikke?

 

Jeg tror ikke Russland betalte Pool $400.000 i måneden uten å få noe igjen for det. 

[VifteKopp]

jallajall skrev (1 time siden):

Pool har til og med sagt han ikke skal stemme [på Trump]. Det er ikke noe MAGA sier.
Rubin tror jeg det er første gang jeg har hørt bli omtalt som maga for tre dager siden eller noe. Og da var det ikke fra høyresiden. Team Desantis. Typ også flertallet av republikanerne i senatet pusher Trump talking point, men de færreste av de er likevel maga av den grunn. #Maga4Pay er vel ikke helt det samme som #Maga.

Selvsagt sier Tim Pool det, han må jo opprettholde fasaden som "en uavhengig journalist som kritiserer makta". Litt merkelig at han utelukkende kritiserer den ene delen av makta, men...

Og ettersom MAGA ikke er en offisiell gruppe man kan melde seg inn og ut av, så blir det en subjektiv vurdering hvorvidt disse individene er MAGA. Så la meg omformulere: denne gjengen støtter Trump. Enten genuint og oppriktig eller som en del av den svært lønnsomme "griften". 

Sitat

At man kritiserer Biden administrasjonen støtte til Ukraina er ikke det samme som å være pro-russisk. Se for ekemsepl på Thomas Massie, han stemmer nei også til hely opplagte ting, samt nei til Ukraiana og får putinistanklager slengt etter seg, men grunnen til at han gjør det er jo fordi han er tro mot sin egen politiske filosofi, ikke fordi han elsker Putin og hater Ukraina. Det er ikke sjokkerende at libertarianere har en tendens til å være kritisk til slike ting, selv om det også kan argumenteres for at man også bør støtte intervensjon. Og så er det kanskje ikke de som helt lar seg overbevise over at det er bra for USA å låne store summer fra Kina for å bruke på Ukraina.

Den eneste grunnen til at det ikke svaier russiske flagg i Kyiv nå, er pga. amerikansk støtte. Så å være i mot støtten, er å være for en russisk seier. Ikke alle er like direkte som Tim Pool som har erklært Ukraina som en fiende av USA, men det er implisitt i narrativene de pusher. 

Sitat

 

Hvis man holder Ukraina utenfor, er det noen pro-russiske argumenter Rubin forfekter?

 

En ting man etterhvert legger merke til er at disse høyrevridde (men i følge dem selv uavhengige) "journalistene" og online meningsbærerne svært sjeldent direkte hyller Russland og Putin. Snarere pumper de ut videoer som kontinuerlig angriper Demokratene, mainstream media, de såkalte elitene, institusjonene, et cetera, for hvert minste lille overtramp, mens de bevisst unngår eller nedtoner kritikk av Trump, selv når mannen forsøker å begå et kupp mot landet de later som de elsker. 

Så Rubin forfekter et pro-russisk narrativ - ikke ved å direkte hylle Putin og hans regime - men ved å produsere innhold som øker sjansen for at Trump blir valgt, som jo er mannen russerne håper ender opp i Det Hvite Hus.  

Det er en grunn til at Russland har betalt disse menneskene latterlig mye penger for å produsere videoinnhold. 

Tussi skrev (1 time siden):

Jeg hørte aldri på han da han representerte en venstresidekanal med navnet til en ytre høyregruppe som myrdet halvannen million armenere...

The Young Turks var ikke helt heldige med navnevalget sitt nei...

[Tussi]

VifteKopp skrev (42 minutter siden):

The Young Turks var ikke helt heldige med navnevalget sitt nei...

Tror det var helt bevisst jeg, ufattelig at armenske Anna Kasparoam jobber for det selskapet...

Cen Yugur har vel også fornektet det armenske folkemordet, mulig han har snudd, men alle som har påpekt navnevalget har blitt slettet eller blokkert fra å svare, undertegnede inkludert....

[VifteKopp]

Tussi skrev (24 minutter siden):

Tror det var helt bevisst jeg, ufattelig at armenske Anna Kasparoam jobber for det selskapet...

Cen Yugur har vel også fornektet det armenske folkemordet, mulig han har snudd, men alle som har påpekt navnevalget har blitt slettet eller blokkert fra å svare, undertegnede inkludert....

Ja, jeg vet ikke. Jeg ser ikke på Young Turks, selv om Cenk noen ganger dukker opp her og der i andre kanaler jeg følger. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Markiii skrev (12 timer siden):

Han er de som passer seg til enhver tid. Han er en grifter som bare er ute etter oppmerksomhet. Husk at før han banket på døra til Trump så prøvde han å forhandle seg inn i Harris-administrasjonen. Det var først da Harris ignorert ham at han gikk til Trump.

Får man ikke gehør er det helt naturlig å se an mulighetene andre steder. Samme er det vel med Tulsi Gabbard, men hun er i tillegg blitt plassert på en terror watchlist.

[jallajall]

3 hours ago, Poor Old Gil said:

Jeg tror ikke Russland betalte Pool $400.000 i måneden uten å få noe igjen for det. 

Hva fikk de igjen for det?

Hvis du mener det er denne "Ukraine is our enemy" uttalelsen de kjøpte, hvorfor tror du ikke dette er noe Pool ville funnet på å sagt av seg selv helt gratis?

[jallajall]

3 hours ago, VifteKopp said:

Selvsagt sier Tim Pool det, han må jo opprettholde fasaden som "en uavhengig journalist som kritiserer makta". Litt merkelig at han utelukkende kritiserer den ene delen av makta, men...

Og ettersom MAGA ikke er en offisiell gruppe man kan melde seg inn og ut av, så blir det en subjektiv vurdering hvorvidt disse individene er MAGA. Så la meg omformulere: denne gjengen støtter Trump. Enten genuint og oppriktig eller som en del av den svært lønnsomme "griften".

Hvis noen sier de ikke skal stemme på Trump [fordi han ikke trekker USA ut av NATO] kun for å opprettholde en slags fasade, så er er man ikke MAGA.

Å støtte Trump er ikke det samme som MAGA. For eksempel Ben Shapiro støtter jo også Trump, men han er ingen MAGA.
 

3 hours ago, VifteKopp said:

Den eneste grunnen til at det ikke svaier russiske flagg i Kyiv nå, er pga. amerikansk støtte. Så å være i mot støtten, er å være for en russisk seier. Ikke alle er like direkte som Tim Pool som har erklært Ukraina som en fiende av USA, men det er implisitt i narrativene de pusher. 

"You are either with us, or against us".

Kan ikke si jeg har hørt spesielt mange som pusher narrativet om at Ukraina er en fiende, de fleste som er kritisk til støtte er det nok av helt andre grunnet enn at de er for en russisk seier.
Er man for eksempel for en russisk seier dersom man mener det er opplagt at USA ikke skal betale ukrainske pensjoner, lønninger og bønder?

Det er mange konflikter i verden , at vi ikke velger å selge huset og tømme sparekontoen for å støtte den ene parten betyr jo ikke automatisk at vi støtter morparten.
 

3 hours ago, VifteKopp said:

Så Rubin forfekter et pro-russisk narrativ - ikke ved å direkte hylle Putin og hans regime - men ved å produsere innhold som øker sjansen for at Trump blir valgt, som jo er mannen russerne håper ender opp i Det Hvite Hus.

Det er vel å strekke definisjone av pro-russisk til noe som ikke lenger gir mening..

Hvem tror du Iran og HAMAS ønsker i det hvite hus?
Kan vi da bruke samme logikk og si at alle som produserer pro-Harris content er pro-terrorisme og ønsker å utslette Israel?
 

3 hours ago, VifteKopp said:

Det er en grunn til at Russland har betalt disse menneskene latterlig mye penger for å produsere videoinnhold. 

Som Rubins "People on the internet"?

 

 

Endret 7. september av jallajall

[jallajall]

Er man litt heldig med timingen nå, så kommer også Bush på banen om halvannen uke og sier han skal stemme på Harris!

[Poor Old Gil]

jallajall skrev (1 time siden):

Hva fikk de igjen for det?

Anti-Ukraine og pro-Russland content. Han fikk ikke flere millioner utbetalt for ingenting.

jallajall skrev (1 time siden):

Hvis du mener det er denne "Ukraine is our enemy" uttalelsen de kjøpte, hvorfor tror du ikke dette er noe Pool ville funnet på å sagt av seg selv helt gratis?

Nei. Litt pussig å gå fra "Ukraine is our enemy" og "We should apologize to Russia" (sagt med harmdissende stemme i beste Alex Jones stil mens han åpenbart leser rett fra manus) rett til "Slava Ukraini!" og "Of course I support Ukraine" med en gang det begynte å brenne under føttene hans. 
 

 Finnes det noen her på forumet også? Hvem vet.
 

 

Endret 8. september av Poor Old Gil

[Dragavon]

 

[Maabren]

For meg ser det ut som Putin med sin propaganda oppnår kaos rundt piss som ikkje er verdt å bruke tid på. Diskusjon rundt Harris vs Trump når det kommer til politikk visner hen. Men det vesle man får med seg om politikken og korleis amerikanere ser på desse 2 valgbare kandidatane synast å ende opp med eit veldig jevnt løp. Kampen om valgmenn kan bli avgjort i debatten. 

Dvs Harris har muligheten til å vinne USA under debatten viss hu kjører på med det som blir viktig politisk for USA framover og framstår som det beste alternativet. Viss det ender med skittkasting fra begge 2 blir det verre å spå kven som kjem best fra det. Trump kan sjølvsagt gjere ein blunder pga alder. 

[jallajall]

9 hours ago, Poor Old Gil said:

Anti-Ukraine og pro-Russland content. Han fikk ikke flere millioner utbetalt for ingenting.

Han har jo laget noen timer med content, hvor mye av det har vært anti-ukraina og om russland?

Hva tenker om de som sa han var eid av Putin allerede før tenet?
 

9 hours ago, Poor Old Gil said:

Nei. Litt pussig å gå fra "Ukraine is our enemy" og "We should apologize to Russia" (sagt med harmdissende stemme i beste Alex Jones stil mens han åpenbart leser rett fra manus) rett til "Slava Ukraini!" og "Of course I support Ukraine" med en gang det begynte å brenne under føttene hans. 

Tror de siste dagers poster skal tas med en solid god dose ironi..

[VifteKopp]

jallajall skrev (17 timer siden):

Hvis noen sier de ikke skal stemme på Trump [fordi han ikke trekker USA ut av NATO] kun for å opprettholde en slags fasade, så er er man ikke MAGA.

Å støtte Trump er ikke det samme som MAGA. For eksempel Ben Shapiro støtter jo også Trump, men han er ingen MAGA.

Jeg regner også MAGA-posører som MAGA, selv om de muligens i hjertene sine (som ingen av oss kan lese) egentlig ikke er det. Feks. avslørte tekstmeldinger at Tucker Carlson hater Donald Trump lidenskapelig, men han fortsetter likevel å produsere pro Trump-narrativer fordi det gir han penger og status. 

Sitat

"You are either with us, or against us".

Kan ikke si jeg har hørt spesielt mange som pusher narrativet om at Ukraina er en fiende, de fleste som er kritisk til støtte er det nok av helt andre grunnet enn at de er for en russisk seier.
Er man for eksempel for en russisk seier dersom man mener det er opplagt at USA ikke skal betale ukrainske pensjoner, lønninger og bønder?

Det er mange konflikter i verden , at vi ikke velger å selge huset og tømme sparekontoen for å støtte den ene parten betyr jo ikke automatisk at vi støtter morparten.

Det er fullt mulig å ha gode diskusjoner om størrelsen og rekkevidden på amerikansk støtte til Ukraina, men det er ikke dette disse propagandistene gjør. De pusher russiske narrativer, av typen du selv gjør her, som at USA selger huset og tømmer sparekontoen for støtte den ene parten (USA bruker nesten ingenting på Ukraina). 

Det er sjeldent masken faller av, som det gjorde med Tim Pool når han erklærte Ukraina som fienden, så derfor må man være obs på å lese mellom linjene. Propaganda kommer i mange former. Noen ganger er det bombastisk og overveldende, som når titusener av uniformerte nazister marsjerer i takt med swastika-flagg. Andre ganger er den lavmælt og subtil, som når såkalte "uavhengige journalister" med YT-kanaler produserer innhold som skremmende ofte passer med Kremlins mål og ambisjoner.  

Sitat

 

Det er vel å strekke definisjone av pro-russisk til noe som ikke lenger gir mening..

Hvem tror du Iran og HAMAS ønsker i det hvite hus?
Kan vi da bruke samme logikk og si at alle som produserer pro-Harris content er pro-terrorisme og ønsker å utslette Israel?

 

Hvis Iran og Hamas betalte pro-Harris youtubere til å pushe pro-Harris content, så ville jeg ikke nølt med å kalle disse menneskene pro-terrorisme. 

Det ville riktignok vært veldig idiotisk pengebruk av Iran og Hamas, da Harris har støttet Israels rett til å kjempe mot Hamas, og valget av henne som president vil utgjøre liten praktisk forskjell for krigen. 

For Russland er situasjonen annerledes. Hvis Trump vinner valget, er det stor sjanse for at han rekker støtten til Ukraina, og da vil Ukraina mest sannsynlig ende opp som en russisk vasallstat.

Derfor er en stemme på Trump, også en indirekte stemme på Putin. Det er en grunn til at Russland har betalt disse menneskene store summer for å produsere innholdet de gjør. 
 

 

 

[Joeal88]

Markiii skrev (På 7.9.2024 den 11:13 AM):

Men nå har hun altså stor og bred støtte, og å klamre seg til fire år siden fremstår ganske desperat.

Det er ingen hatkampanje. Tvert imot, media spiller på lag med ham ved å gi ham oppmerksomhet og ikke stille kritiske spørsmål.

Tuller du nå? Under Trump økte pengebruken eksplosivt, underskuddet nådde nye rekorder, det var matkøer rundt i landet, og økonomien var på vei ned allerede før Covid. Husk at han sendte hundretusener av arbeidsplasser ut av landet. Og ikke minst, den ubrukelig måten han håndterte Covid på da.

Reagan var en tulling som også økte underskuddet voldsomt, og som i dag så var det Demokrater som måtte rydde opp etterpå.

Det som er positivt ved Reagan er at han ikke la seg på rygg og lot diktaturer kjøre på slik Trump gjorde, og ønsker å gjøre.

Men synes du ikke at det er litt pussig at en som fikk knappe 2% i nominasjonsvalget for 4 år siden, og som for litt over ett år siden hadde lavest oppslutning av samtlige visepresidenter i historien (28 prosent), er nå plutselig blitt til ett politisk talent som verden aldri har sett maken til? Haha.

Så du påstår at mediene er politisk nøytrale? Kamala Harris får 84% positiv omtale i massemedia, mens Trump får 89% negativ omtale.

Trump fikk orden på amerikansk økonomi, og aksjemarkedet steg 34% under hans presidentperiode, i tillegg så ble det skapt millioner av nye jobber i USA. Trump presset NATO-landene til å betale prosent av BNP, han skapte fred i Midtøsten og dro Amerika ut av flere kriger. Frem til pandemien så gikk USA strålende. Trump burde ha tatt covid på en alvorlig måte, men i realiteten så er det lite en president kunne ha gjort for å stoppe covid. Forøvrig så er underskuddet under Biden høyere enn det var under Trump.

Tror neppe at en tulling klarer og vinne 49 av 50 delstater, og popular vote med 17 millioner stemmer 

For å gjøre det simpelt: Reagan var/er hatet av sosialistene, elsket av de konservative og godt likt av det store flertallet av den amerikanske befolkningen. Men Reagan var ikke bare populær blant republikanere, han var også svært godt likt blant demokrater - dermed uttrykket "Reagan democrats".