Presidentvalget i USA 2024

[jjkoggan]

bjokys skrev (2 minutter siden):

Det mest fascinerende med RFK jr. (bortsett fra at mannen er fullstendig batshit) er at kampanjen hans ser ut til å ha hatt ca samme spoiler-potensielle not begge kandidater (ytterliggående "crunchies" og andre såkalte "fritenkere" på demokratisk side, og mer moderate Qultister på republikansk side). Jeg tror nok mange republikanere så for seg at han skulle få større oppslutning blant demokratiske velgere, og mange republikanske sponsorer har derfor gitt mye til ham også.

Det finnes både konservative og progressive antivaxere, konservative som ser på saken som er frihet spørsmål og progressive som har stor mistillit i Big Pharma.  Det gjør hans koalisjon ganske splittet mellom de to

[VifteKopp]

Frode789 skrev (14 timer siden):

Hva gjør han til en politisk klovn?

Han later som om han er en demokrat, når han ikke er en.

[Zork]

15 hours ago, Frode789 said:

Historisk speech fra RFK. Naturligvis så er dette hysj hysj i big media, treffer spikeren på hoder der. 

Det er på høy tid å ta seg sammen.

rfk er en konspi-tulling som har ingen kontakt med virkeligheten.

Skal vi (du) virkelig late som om han har noe av verdi å komme med?

[Joeal88]

VifteKopp skrev (På 23.8.2024 den 6:18 PM):

Ikke på nærheten av nivået som Trump har normalisert. Se debatten mellom Romney og Obama i 2012. Noen stikk er det, så klart, men det er stort sett anstendig og respektfullt. 

Selvsagt var det politiske årsaker til at Bidens grensereform kom i år. Akkurat som det var politiske årsaker til at republikanerne avviste den. Men det avslører at republikanerne egentlig ikke er så redde for situasjonen på grensen som de later som, ettersom de var villige til å la status quo fortsette for å sørge for at saken var het til valgkampen. 

Hvis man har hundrevis av enkeltmålinger før et valg, så er minst én av dem dømt til å treffe. Det er bare ren statistikk. Det du må se på er gjennomsnittet av målingene i en modell (som også tar for seg visse andre faktorer). I 2016 kjørte anerkjente 538 en modell som ga Trump hele 29% sjanse til å bli president, så det at han faktisk vant var egentlig ikke så overraskende hvis man fulgte med på dataen på forhånd. Større bomber har skjedd. 

For å ha folket bak seg, må man ha et flertall av folket. Trump har aldri hatt et flertall av folket bak seg. I 2016 vant han med 46.1% av stemmene (mot Hillarys 48.2) Det er den laveste seiersprosenten i et to-kandidatsvalg noensinne i amerikansk historie. 

Ser man på "approval rating" har Trump den laveste toppscoren med 49% prosent og lå i gjennomsnitt på 41% under sitt embete. Trump har aldri bikket 50-prosenten og har derfor aldri hatt støtten til et flertall av amerikanere bak seg. Den eneste grunnen til at han har en sjanse er pga. the electoral college, som favoriserer republikanerne. 

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_approval_rating

Det har vaert trash talking blant politikere i USA siden manns minne. Forskjellen med Trump er bare at han er politisk ukorrekt og mer verbal, mer direkte i sine uttalelser enn hva politikere har tradisjonelt vaert.

Saa vi er, tross alt, enige om at eneste aarsaken til at hvorfor Biden/dems kom opp med ny grensereform i januar var for aa ta fokus vekk fra Trump? Grensekontrollen er alltid presidentens ansvar, og den sittende presidenten er ikke fra GOP.

Forskjellen med Gallup, er at de gaar langt mer grundig til verks med meningsmaalingene enn hva de aller fleste andre gjoer, i tillegg saa analyserer de ethvert svar de faar inn. Saa det er neppe tilfeldig at Gallup hadde de mest presise maalingene i 2008, 2016 og 2020.

Nei, man trenger ikke aa ha flertallet av folket, dvs flertallet av den amerikanske befolkningen, bak seg for aa bli det ene eller andre partiets presidentkandidat. Derimot saa vil enhver kandidat aldri kunne vinne et nominasjonsvalg dersom han/hun ikke har flertallet av velgerne (fra den ene eller andre siden) bak seg.

Endret 25. august av Joeal88

[VifteKopp]

Joeal88 skrev (6 timer siden):

Det har vaert trash talking blant politikere i USA siden manns minne. Forskjellen med Trump er bare at han er politisk ukorrekt og mer verbal, mer direkte i sine uttalelser enn hva politikere har tradisjonelt vaert.

Trash talking har ikke vært normalt før Trump nei. Han og MAGA har dratt den offentlige debatten ned i gjørma ved å snakke om penisstørrelser, rope at man skal fengsle politiske motstandere, spre konspirasjonsteorier om valgfusk og fødselsertfikater, hylle diktatorer, et cetera

Sitat

Saa vi er, tross alt, enige om at eneste aarsaken til at hvorfor Biden/dems kom opp med ny grensereform i januar var for aa ta fokus vekk fra Trump? Grensekontrollen er alltid presidentens ansvar, og den sittende presidenten er ikke fra GOP.

Nei, ikke den eneste årsaken. En av årsakene. Stor forskjell. 

Og grensekontroll er politikernes ansvar, ikke bare presidenten, ettersom presidentens makt er begrenset. Biden prøvde å gjøre noe, men Republikanerne nektet fordi de ville at saken skulle være het til valget. 

Sitat

Forskjellen med Gallup, er at de gaar langt mer grundig til verks med meningsmaalingene enn hva de aller fleste andre gjoer, i tillegg saa analyserer de ethvert svar de faar inn. Saa det er neppe tilfeldig at Gallup hadde de mest presise maalingene i 2008, 2016 og 2020

 

Gallup er gode, men går ikke noe mer grundig til verks enn mange andre meningsmålere. Ifølge 538 som analyserer alle, ligger de på 35 plass i sin ranking, som er bra, men ikke fantastisk (i 2012 feks. hadde Gallup en solid ledelse på Romney foran Obama)

Seriøse analytikere binder seg aldri til ett institutt, men til gjennomsnittet av målingene. Det er det mest treffsikre.

Sitat

Nei, man trenger ikke aa ha flertallet av folket, dvs flertallet av den amerikanske befolkningen, bak seg for aa bli det ene eller andre partiets presidentkandidat. Derimot saa vil enhver kandidat aldri kunne vinne et nominasjonsvalg dersom han/hun ikke har flertallet av velgerne (fra den ene eller andre siden) bak seg.

Trump hadde flertallet av republikanerne bak seg, ikke flertallet av folket, som var påstanden til Sedsberg. 

Endret 25. august av VifteKopp

[Markiii]

jallajall skrev (På 20.8.2024 den 8:31 PM):

Du visste jo heller ikke at Bidens WH hadde sendt epost til Twitter 61 timer etter de var innlosjert i det hvite hus. Du sa til og med at det ikke stemmer. Hvordan er du da likevel sikker på at du har satt deg nok inn i tematikken når du ikke en gang vistste det?

Du fortsetter med løsrevne påstander. Det er jo umulig å få tak på det du skriver fordi du hele tiden skriver noe nytt og aldri underbygger noe av det.

Faktum er at president Trump sendte krav til Twitter om å sensuerere kontoer som kritiserte eller gjorde narr av ham. Dette er tydeligvis helt greit for deg. FREE SPEECH!  

jallajall skrev (På 20.8.2024 den 8:57 PM):

Og likevel gik Biden på et tap i første rettsinstans om at de hadde bedrvet sensur, spesielt av konservative røster.

Fra dommen:
It is quite telling that each example or category of suppressed speech was conservative in nature. This targeted suppression of conservative ideas is a perfect example of viewpoint discrimination of political speech.

"Trump-appointed judge" 🤣

Selvmål for deg igjen det.

Endret 25. august av Markiii

[Markiii]

Selfuniverse skrev (På 21.8.2024 den 5:13 AM):

Hele poenget med at de bakenforliggende kreftene gjør alt de kan nå for å booste Kamala til himmels foran folket, er fordi de kreftene vet at hun ikke kommer til å finne på noen egne sprell, eller har noen egne planer utenom den signatursaken hun har flagget om abortrettigeter i lang tid nå, enten på vegne av sine egne moralske verdier, eller mer sannsynlig på oppdrag for noen andre, (eller begge).

Kamala er en person de vet at de kan stole på at kommer til å høre etter. Og gjøre det som kreftene som nå støtter henne sier, hvis hun blir president.

Således blir det noe det samme opplegget som med Biden. Men kanskje det var vanskeligere å få Biden til å samarbeide optimalt.

Hvis Kamala hadde vært en person som hadde egne strenge ambisjoner, og egne planer for USA, eller en person som har fremstående mål om å hjelpe folket i USA, så hadde hun IKKE blitt oppnevnt til å bli visepresident av demokrat maskineriet. Ei heller presidentkandidat nå.

Hvis folket i USA stemmer frem Kamala, så får de en president som vil gjøre det hun blir bedt om fra de mektige kreftene som nå hjelper henne. Mens vi folket får som allerede nevnt noen morsomme memes vi kan more oss over, fordi hun blir nødt til å tale noen ganger.

Det er en kontrollert person dere heier frem for å bli president. Som betyr at det er de mektige industriene, institusjonene, og andre mektige elementer som kommer til å gjøre livet mye surere og traumatisk for det store flertallet av folket som bor der. Pluss at de skal selvfølgelig fremdeles la alle mulige slags folk fra hele verden få komme seg inn i landet ulovlig. Det kan være for å skape ytterligere uro og splittelse i folket slik at de ikke orker mere og kanskje begynner å trygle om sikkerhet i bytte mot friheter, som potensielt kan lede til noe mye verre.

Så hvis dere bryr dere om USA sitt ve og vel, og derfor også Norge sitt ve og vel som noen her har nevnt at henger sammen, så er det muligheter for å sterkt revurdere det å heie frem Kamala, som blir det samme som å heie frem alle de korrupte, grådige og ubarmhjertige elementer og industrier som vokser seg større og større for hvert år der borte.

Ron Paul prøvde den greie og snille metoden for å prøve å komme seg frem i politikken og bli president for å komme til roret. Det virket aldeles ikke.

Trump har blitt president og prøver fortsatt å bli president med mange midler som kanskje virker 'stygge' for oss her i Norge. Men det er nok av bevis på at kulturen der forlanger at man har stygge virkemidler til disposisjon hvis man skal ha noen sjanse til å bryte gjennom.

Angrepene mot Trump har vært helt hinsides hele veien fra begynnelsen av 2016. Skal man være grei og snill når man blir angrepet så ekstremt mye?

Når det ble annerkjent at internett hadde mye av skylden for Trumps første presidentskap, så ble internett og innehaverne der også hardt angrepet. Hvorfor? Fordi internett hjelper først og fremst folk flest. For de kreftene som nå gjør alt de kan for Kamala, så er dette svært skremmende. Hundredobbelt sådan etter det Musk gjorde.

Alt du skriver er jo feil. Harris har allerede markert seg med klar kursending på flere områder i forhold til Biden.

Ron Paul er en idiot, og han kom ikke frem fordi politikken hans er hjernedød.

Trumps politikk er en katastrofe for vanlige amerikanere. De vil bli mer forurenset og syke, de vil ha dårligere beskyttelse på jobben, de vil få dyrere helsetjenester, dårligere rettssikkerhet, osv. Noen av de rikeste og mektigste personene i USA (eller til og med i verden) stiller seg bak Trump. Å tro at Trump vil gjøre noe annet enn å gjøre seg selv og vennene sine rikere og mektigere så er du ufattelig naiv.  

Selfuniverse skrev (På 21.8.2024 den 1:19 PM):

Det er ikke enkelt nei. Jeg som mange andre har utfordringer der. Derfor snakker jeg bare om det jeg vet at er mest sannsynlig. Og det er at Kamala blir en nikkedukke for de som søker mer makt og utnyttelse over folket.

Du snakker om at Trump gir skattelette til bedrifter. Ja det vil nok skje. Da snakker vi om bilfabrikker for eksempel og andre bedrifter som sannsynligvis vil gi folk ett godt arbeid. Jeg regner med at Trump ikke kommer til å direkte prøve å gi skattelette eller støtte til "sex reassignment surgery", det vil si klinikker som tjener grovt på 'informerte' unge personer.

Denne industrien vokser for hvert år, og Kamala kommer ikke til å gjøre noe med det. Det er nok av andre tråder som snakker om denne industrien, så trenger ikke å gå i detaljer her. Tenkte bare å gi ett eksempel på hva det vil bli mer av under Kamala.

Så du er motstander av kapitalisme og frihet da, siden du mener at Harris skal gripe direkte inn i markedet for å stoppe dette?

Plutselig er det altså negativt at presidenten ikke griper inn i det frie markedet? Hahahahahaha... du er ikke sann. Man kan jo lure på om du selv faktisk tror på våset du presentererer, eller om du bare troller.

Og så velger du deg ut en liten industri som omsetter for ufattelig lave summer sammenlignet med andre. LOL.  

Selfuniverse skrev (På 22.8.2024 den 12:16 PM):

Oi. Da må du forklare nærmere. Jeg gjør veldig mye for å unngå bli lurt i livet. Det har fungert veldig bra i veldig mange år, selv om jeg har jo blitt lurt en del uansett. Men jeg har alltid greid å begrense lureriet utført på meg til å bli noe midlertidig som jeg greide å riste av meg tilslutt.

Nå sier du at jeg må være utrolig lettlurt. Det er jo veldig alvorlig. Jeg for min del vil ikke oppholde meg i samfunnet i en vedvarende tilstand der jeg blir lurt hele tiden. Så da vil jeg gjerne at du korrigerer meg så fort som mulig. Du vil jo vel ikke være slem å la meg fortsette i denne lettlurte tilstanden håper jeg. Tusen takk på forhånd!

En relevant artikkel:

https://www.axios.com/2024/08/20/dnc-trump-stephanie-grisham

Endret 25. august av Markiii

[Markiii]

jjkoggan skrev (På 21.8.2024 den 2:45 PM):

Er dere utlendinger enige med Obama?

That's how we can build a true Democratic majority. And by the way, that doesn't just matter to people in this country. The rest of the world is watching to see if we can actually pull this off.

No nation, no society, has ever tried to build a democracy as big and as diverse as ours before. One that includes people who over decades have come from every corner of the globe. One where our allegiances and our community are defined not by race or blood, but by a common creed. That's why when we uphold our values, the world's a little brighter. When we don't, the world's a little dimmer. And dictators and autocrats feel emboldened, and over time we become less safe. We shouldn't be the world's policeman, and we can't eradicate every cruelty and injustice in the world. But America can be and must be, a force for good - discouraging conflict, fighting disease, promoting human rights, protecting the planet from climate change, defending freedom, promoting peace. That's what Kamala Harris believes - and so do most Americans.

Ja, han har rett i det han sier. Dessverre var det ikke dette han stod for da han var president. Han er den som prøvde å stryke Putin med hårene og unnlot å sette foten ned da Russland invaderte Ukraina i 2014. Men på den annen side, det var kanskje vanskelig å forutse hvor villig Putin var til å teste grensene for å oppnå sine imperialistiske ambisjoner.

Hvis Obama nå har innsett at USA må stå opp for demokrati og ikke gi etter for diktaturer som Russland, så er det en klar forbedring. Det betyr ikke at USA må være verdenspoliti, som han sier, men i situasjoner som i den i Ukraina, så er det faktisk nødvendig å gjøre noe for å beskytte selve demokratiet.

Jeg har foreløpig tro på at Harris blir mye bedre enn feige og patetiske Biden her, og at hun faktisk vil gjøre ting bedre for Ukraina.

[Markiii]

Joeal88 skrev (På 23.8.2024 den 12:45 PM):

Må hende at Kamala ikke er for åpne grenser, men hennes håndtering av grensene som VP har, mildt sagt, vært en eneste stor fiasko

Hun har ikke håndtert selve grensene som VP. Hun jobbet opp mot andre land for å se på årsakene til migrasjonen. Jeg skjønner ikke hvorfor dere alltid lyver om dette?

Sitat

Følgelig så stemte GOP nei til Biden`s grensereform (som forøvrig var temmelig svak), ettersom at dette var i realiteten ikke noe annet enn et forsøk fra Biden adm på å skifte fokus vekk fra Trump`s kampanje. 

Grensereformen ga repugnikanerne det de hadde bedt om. Repugnikanerne siklet etter å få den iverksatt. Trump beordret den nedstemt fordi han ville ha noe å bruke i valgkampen. Trump gir faen i grensene.  

Joeal88 skrev (På 23.8.2024 den 3:59 PM):

Samtlige amerikanere vet hvor Biden står i fht immigrasjon / grensekontroll. Og eneste årsaken til at hvorfor dems forsøkte seg på en ny grensereform i januar, var fordi de ville ta fokus vekk fra Trump og ev skade hans valgkampanje.

Hva så om det var tilfelle? Repugnikanerne fikk jo det de ønsket. Men da innrømmer du i det minste at det aldri egentlig handlet om grensene, men om å ha noe Trump kunne drive valgkamp på. Med andre ord så gir dere faen i grensene, og dere er villige til å sette USAs sikkerhet i fare for å sikre Trump flere stemmer.

For det er jo dere som har jukket og jukket på dette med hvor stor sikkerhetsrisiko grensene var. Men plutselig var det ikke så farlig likevel, for det å fikse grensene ville gjøre så Trump mistet noe han kunne drive valgkamp på!

LOL.

Endret 25. august av Markiii

[Markiii]

Frode789 skrev (22 timer siden):

Historisk speech fra RFK. Naturligvis så er dette hysj hysj i big media, treffer spikeren på hoder der. 

 

RFK Jr støtter Trumf. Trekker seg fra ballots i kampstatene. Er RFK Jr enig i alt med Trump? Nei absolutt ikke, de har mange forskjeller så klart. Men han ser også at Democratic party er bare et rottereir uten framtid, og han vil ha mulighet for å få fram mange av hans kampsaker i samarbeid med Trump, som faktisk var villig til å lytte til han. I DEM så ble han bare ignorert og sensurert.

RFK hadde vært en god DEM kandidat! Men de vil heller ha en falsk puppet i Kamala som ingen har stemt på, og som var svært upopulær i forrige valg. 

Tearing a new one til democrat party, med fokus på bla den råtne korrupsjonen som rår i partiet/deres kontroll over big media og big pharma, samt suppresjon av free speech. CNN og MSNBC kuttet sendingen live midt i talen, proving his point.. 

“The worst thing that you can do in a democracy is to censor speech... If you have a government that can silence its critics, it has license for any atrocity.”

Minner om at RFK først krabbet på sine knær til Harris og prøvde å kjøpslå seg inn i hennes administrasjon først. Men da han ble avvist (eller ignorert), så ble han sur og gikk til Trump i stedet. Merkelig hvordan han ikke virket særlig opprørt over at DNC angivelig rigget primærvalget da han ba på sine knær om at Harris skulle ta ham inn i varmen.

Nesten som at fyren ikke tror på noe, og bare sier det han tror gir ham mest oppmerksomhet der og da.

RFK er en klovn:

Frode789 skrev (22 timer siden):

"When a lifelong Democrat, from an iconic Democrat family, who tried to run as a Democrat, and who’s running mate was a Democrat, warns you about the dangers of voting for the Democrat in this election, you should probably listen."

Familien hans har tatt avstand fra ham, så å bruke familien hans som støtte for idiotien hans blir faktisk for dumt.

Endret 25. august av Markiii

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvor latterlig er det mulig å bli? Hva skal man med stemmer som stemmer fordi ens personlige idol gav "thumbs up" for bruk av en sang? Eller fordi man utfører en påtatt og pinlig dans? Er det på tide med en test av noe slag for å kunne avgi stemme? For å teste at man innehar et minimum av intelligens og kunnskap rundt det man stemmer på, og ikke fordi man har sett en tik-tok-video som fenger og som brukte den der fargen som bare er såååååå hip? 

Kulturkrigen kaller visst VG dette, med influensere i førersetet. Snakk om fordummende sirkus som overskygger innholdet i politikken og en total misforståelse om hva "kulturkrigen" handler om.

Her slår også Eirik Løkke til med forenklende og feilaktig idioti (hvis de har representert ham riktig da, som jo er et stort spørsmål i seg selv):

Han påpeker at Harris trekker frem det positive, der Trump fokuserer på det negative, og dermed treffer tidsånden i en tid der særlig unge lengter etter fremtidshåp, og legger til at Trump spiller på frykt.

Begge trekker frem det negative ved motparten og spiller på frykt. Begge nører narrativet om at de selv er demokratiets reddende engel, og advarer om demokratiets død om motparten vinner. Det har vel de fleste oppegående mennesker nå fått med seg? 

Da er spørsmålet hvem som har rett (om noen av dem har rett), og da bør man gå i dybden i hva de egentlig sier og mener, og ikke drive med fordummende sirkus.

Endret 25. august av Fustasjeopphengsforkobling

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (9 minutter siden):

Hvor latterlig er det mulig å bli? Hva skal man med stemmer som stemmer fordi ens personlige idol gav "thumbs up" for bruk av en sang? Eller fordi man utfører en påtatt og pinlig dans? Er det på tide med en test av noe slag for å kunne avgi stemme? For å teste at man innehar et minimum av intelligens og kunnskap rundt det man stemmer på, og ikke fordi man har sett en tik-tok-video som fenger og som brukte den der fargen som bare er såååååå hip? 

Kulturkrigen kaller visst VG dette, med influensere i førersetet. Snakk om fordummende sirkus som overskygger innholdet i politikken og en total misforståelse om hva "kulturkrigen" handler om.

Her slår også Eirik Løkke til med forenklende og feilaktig idioti (hvis de har representert ham riktig da, som jo er et stort spørsmål i seg selv):

Han påpeker at Harris trekker frem det positive, der Trump fokuserer på det negative, og dermed treffer tidsånden i en tid der særlig unge lengter etter fremtidshåp, og legger til at Trump spiller på frykt.

Begge trekker frem det negative ved motparten og spiller på frykt. Begge nører narrativet om at de selv er demokratiets reddende engel, og advarer om demokratiets død om motparten vinner. Det har vel de fleste oppegående mennesker nå fått med seg? 

Vel, det er kun en av kandidatene som har forsøkt å begå statskupp...

[uname -i]

 

Antisemitt, konspiteoretiker, narkolanger, tok med en råtnende bjørnunge og og la den i Central Park ved siden av en sykkel, seksuell predator og en faktisk orm som har spist opp deler av hjernen hans.

Høres ut som en perfekt match for Trump og sykopantene hans. 
 

[Markiii]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (20 minutter siden):

Hvor latterlig er det mulig å bli? Hva skal man med stemmer som stemmer fordi ens personlige idol gav "thumbs up" for bruk av en sang? Eller fordi man utfører en påtatt og pinlig dans? Er det på tide med en test av noe slag for å kunne avgi stemme? For å teste at man innehar et minimum av intelligens og kunnskap rundt det man stemmer på, og ikke fordi man har sett en tik-tok-video som fenger og som brukte den der fargen som bare er såååååå hip? 

Kulturkrigen kaller visst VG dette, med influensere i førersetet. Snakk om fordummende sirkus som overskygger innholdet i politikken og en total misforståelse om hva "kulturkrigen" handler om.

Her slår også Eirik Løkke til med forenklende og feilaktig idioti (hvis de har representert ham riktig da, som jo er et stort spørsmål i seg selv):

Han påpeker at Harris trekker frem det positive, der Trump fokuserer på det negative, og dermed treffer tidsånden i en tid der særlig unge lengter etter fremtidshåp, og legger til at Trump spiller på frykt.

Begge trekker frem det negative ved motparten og spiller på frykt. Begge nører narrativet om at de selv er demokratiets reddende engel, og advarer om demokratiets død om motparten vinner. Det har vel de fleste oppegående mennesker nå fått med seg? 

Da er spørsmålet hvem som har rett (om noen av dem har rett), og da bør man gå i dybden i hva de egentlig sier og mener, og ikke drive med fordummende sirkus.

Triggered, much?

Det stemmer jo at Harris kjører en positiv kampanje der hun snakker om en positiv og optimistisk fremtid. Trump driver bare og slenger dritt og klager på hvor urettferdig alt er. Det betyr ikke at Harris-kampanjen ikke kan bite fra seg når nødvendig, men hovedbudskapet er håp og positivitet.

Det er ikke noe fordummende her. Vi vet godt hva både Harris og Trump står for. Harris står for glede og håp, Trump for sorg og elendighet.

Men.. danse, sier du?

 

[Markiii]

uname -i skrev (5 minutter siden):

Antisemitt, konspiteoretiker, narkolanger, tok med en råtnende bjørnunge og og la den i Central Park ved siden av en sykkel, seksuell predator og en faktisk orm som har spist opp deler av hjernen hans.

Høres ut som en perfekt match for Trump og sykopantene hans. 

Sjelden har vel "weird" vær så passende som for repugnikanerne i dag.

[jjkoggan]

Markiii skrev (5 timer siden):

Ja, han har rett i det han sier. Dessverre var det ikke dette han stod for da han var president. Han er den som prøvde å stryke Putin med hårene og unnlot å sette foten ned da Russland invaderte Ukraina i 2014. Men på den annen side, det var kanskje vanskelig å forutse hvor villig Putin var til å teste grensene for å oppnå sine imperialistiske ambisjoner.

Hvis Obama nå har innsett at USA må stå opp for demokrati og ikke gi etter for diktaturer som Russland, så er det en klar forbedring. Det betyr ikke at USA må være verdenspoliti, som han sier, men i situasjoner som i den i Ukraina, så er det faktisk nødvendig å gjøre noe for å beskytte selve demokratiet.

Jeg har foreløpig tro på at Harris blir mye bedre enn feige og patetiske Biden her, og at hun faktisk vil gjøre ting bedre for Ukraina.

Du misser poenget hans, han snakker om demokratiet og USA sin multietnisk mangfold, ikke utenrikspolitikk 

No nation, no society, has ever tried to build a democracy as big and as diverse as ours before. One that includes people who over decades have come from every corner of the globe. 

Han mener vår innenriks suksess eller sammenbrudd når det gjelder demokratiet påvirker resten av verden selv om det ikke påvirker amerikanske forhold til andre land.

Det er egentlig vanskelig for meg å forstå hvorfor dere er så intersert i innenriks amerikansk politikk at dere argumentere som amerikanere, noen ganger på noe obskure som skal aldri påvirke Norge.  Det gir inntrykket at Obama har rett

[rabler]

46 minutes ago, jjkoggan said:

Du misser poenget hans, han snakker om demokratiet og USA sin multietnisk mangfold, ikke utenrikspolitikk 

No nation, no society, has ever tried to build a democracy as big and as diverse as ours before. One that includes people who over decades have come from every corner of the globe. 

Han mener vår innenriks suksess eller sammenbrudd når det gjelder demokratiet påvirker resten av verden selv om det ikke påvirker amerikanske forhold til andre land.

Det er egentlig vanskelig for meg å forstå hvorfor dere er så intersert i innenriks amerikansk politikk at dere argumentere som amerikanere, noen ganger på noe obskure som skal aldri påvirke Norge.  Det gir inntrykket at Obama har rett

Det virker som det er ganske mange som har googlet seg til ekspertise om amerikanske innenriks-forhold ja 😂

Når det er sagt så er vi påvirket av det meste som skjer i USA. Det tar gjerne et tiår eller to (raskere nå som vi har SoMe), men det meste kommer hit på både godt og vondt. Vi ser ekko av Trump sin retorikk og drittslenging. Det er i dag mulig å si ting i offentlig debatt som var utenkelig for bare få år siden og den politiske "debatten" blir mer konfronterende og steil også her.

Og som Rune Fjeld Olsen skriver i sin anmeldelse av Dustborn så lever jo drømmen om USA fremdeles også i Europa. Det er ikke få som har en drøm om å cruise med bil eller Harley gjennom USA. Route 66 kaller 😃

[Markiii]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Du misser poenget hans, han snakker om demokratiet og USA sin multietnisk mangfold, ikke utenrikspolitikk 

No nation, no society, has ever tried to build a democracy as big and as diverse as ours before. One that includes people who over decades have come from every corner of the globe. 

Han mener vår innenriks suksess eller sammenbrudd når det gjelder demokratiet påvirker resten av verden selv om det ikke påvirker amerikanske forhold til andre land.

Det er egentlig vanskelig for meg å forstå hvorfor dere er så intersert i innenriks amerikansk politikk at dere argumentere som amerikanere, noen ganger på noe obskure som skal aldri påvirke Norge.  Det gir inntrykket at Obama har rett

Resten av verden ser på USA. Når USA fremstår svak, så vil diktaturer bli mer frampå:

"And dictators and autocrats feel emboldened, and over time we become less safe."

Obama var svak og behandlet Putin for forsiktig. Han skapte selv en del av dette problemet.

[rabler]

1 hour ago, Markiii said:

Obama var svak og behandlet Putin for forsiktig. Han skapte selv en del av dette problemet.

Det er ikke helt korrekt. Det var en strategisk beslutning som hadde bred støtte i vesten at Russland skulle være en del av verdensmarkedet og internasjonal handel. Å isolere Russland helt ville vært kontraproduktivt i den politiske situasjonen verden var den gangen.  Russland vant jo også informasjonskrigen og det spredte en generell oppfattelse at det var "good guys on both sides" for å bruke et annet idiotisk bortforklaringsforsøk. I en slik opinion er det vanskelig å gå alt for hardt ut.

Når det er sagt ble det faktisk innført ganske strenge sanksjoner mot Russland og militær støtte til Ukraina.

Ingen trodde jo på alvor at Russland ville sette igang en konvensjonell krig på Europeisk jord. Det er rett og slett ikke en rasjonell beslutning. Heldigvis var USA og Nato forberedt denne gangen og måten de gjorde det på med opptakten til utvidelsen av invasjonen er vel det første (og hvertfall største) eksempelet på et vellykket motangrep på Russlands informasjonskrig de siste ti tyve årene.

[jjkoggan]

Markiii skrev (1 time siden):

Resten av verden ser på USA. Når USA fremstår svak, så vil diktaturer bli mer frampå:

"And dictators and autocrats feel emboldened, and over time we become less safe."

Obama var svak og behandlet Putin for forsiktig. Han skapte selv en del av dette problemet.

Dictators feel emboldened when American democracy is weak and fractured was Obama’s point, not that the USA needs hawkish presidents