Presidentvalget i USA 2024

[Joeal88]

shockorshot skrev (2 timer siden):

Meningsmålingene i 2016 eller 2020 var det ikke noe feil med.

Kanskje du heller tenker på modeller?

Well, de aller fleste meningsmålinger i 2016 tilsa at Hillary ville vinne med alt fra 2 til 5 poeng over Trump. Unntaket var målingene fra Gallup.

Og i 2020 så ble racet mellom Biden og Trump mye jevnere enn hva de fleste meningsmålinger indikerte.

Endret 23. august av Joeal88

[Reg2000]

16 minutes ago, Joeal88 said:

Så det var altså ikke noe trash talking blant politiske motstandere i USA før Trump kom inn i bildet? 😁

Det var det, men den politiske debatten har endret seg fra slutten av 90-tallet til nå. Det har blitt stadig mer trashtalk, og med Trump har det eksplodert. Det er ingen politisk debatt igjen, bare drittslenging, dumme memes, løgner og konspirasjonsteorier. 

Vi ser dessverre også antydninger til det samme her i Norge selv om det foreløpig ikke har blitt i nærheten av like ille. 

[shockorshot]

18 minutes ago, Joeal88 said:

Well, de aller fleste meningsmålinger i 2016 tilsa at Hillary ville vinne med alt fra 2 til 5 poeng over Trump. Unntaket var målingene fra Gallup.

Og i 2020 så ble racet mellom Biden og Trump mye jevnere enn hva de fleste meningsmålinger indikerte.

Vis meg de målingene og deres errormarginer. Ved nesten alle målingene så lå valgresultatet innenfor errormarginene.

Ganske så sikker på at du tenker på modellene.

Endret 23. august av shockorshot

[Subara]

Red Frostraven skrev (På 21.8.2024 den 8:23 PM):

Kultister i Heritage Foundation laget en propaga/introduksjonsvideo til Project 2025 for sine kultister, hvor de forsøker å rasjonalisere hva de driver med, og sprer desinformasjon om demokratene og ikke-republikanere i det de legger ut om hva konservative skal mene og tenke.

 

Jeg synes de er litt lettkledde, med skjørtelengde langt over knærne. Mao. ikke så konservative i klesveien som i politikken. Men de ser ut som "ekte kvinner" i hvert fall, da. Mennene deres får nok lyst til å lage mange barn med dem.

[VifteKopp]

Joeal88 skrev (2 timer siden):

Så det var altså ikke noe trash talking blant politiske motstandere i USA før Trump kom inn i bildet? 😁

Ikke på nærheten av nivået som Trump har normalisert. Se debatten mellom Romney og Obama i 2012. Noen stikk er det, så klart, men det er stort sett anstendig og respektfullt. 

Sitat

Samtlige amerikanere vet hvor Biden står i fht immigrasjon / grensekontroll. Og eneste årsaken til at hvorfor dems forsøkte seg på en ny grensereform i januar, var fordi de ville ta fokus vekk fra Trump og ev skade hans valgkampanje.

Selvsagt var det politiske årsaker til at Bidens grensereform kom i år. Akkurat som det var politiske årsaker til at republikanerne avviste den. Men det avslører at republikanerne egentlig ikke er så redde for situasjonen på grensen som de later som, ettersom de var villige til å la status quo fortsette for å sørge for at saken var het til valgkampen. 

Sitat

Meningsmålinger vil aldri være helt presise, dock så kan de gi en mulig indikasjon på hvordan et valgresultat kommer til å se ut. Men i 2016, såvel som i 2020, så tok nestinntil alle publiserte målinger så totalt feil som det overhodet går an og ta. Derimot så kom Gallup med en veldig detaljert meningsmåling drøyt 2 uker før valgnatten i 2016, hvor de konkluderte med at Trump sannsynligvis ville vinne presidentvalget - og denne målingen fra Gallup viste seg og stemme nesten 100% med det faktiske valgresultatet.

Hvis man har hundrevis av enkeltmålinger før et valg, så er minst én av dem dømt til å treffe. Det er bare ren statistikk. Det du må se på er gjennomsnittet av målingene i en modell (som også tar for seg visse andre faktorer). I 2016 kjørte anerkjente 538 en modell som ga Trump hele 29% sjanse til å bli president, så det at han faktisk vant var egentlig ikke så overraskende hvis man fulgte med på dataen på forhånd. Større bomber har skjedd. 

Sitat

Hvis en politiker ikke har folket bak seg, så ville han/hun aldri ha blitt presidentkandiat - for ikke å snakke om å bli valgt til POTUS. Og årsaken til at hvorfor Trump tapte "the popular vote" til Hillary i 2016, var fordi at en stor majoritet av disse stemmene kom fra New York og California. Ellers så viser en rekke meningsmålinger at Biden er den minst populære presidenten på 70 år, og at Kamala er den minst populære visepresidenten i historien.

For å ha folket bak seg, må man ha et flertall av folket. Trump har aldri hatt et flertall av folket bak seg. I 2016 vant han med 46.1% av stemmene (mot Hillarys 48.2) Det er den laveste seiersprosenten i et to-kandidatsvalg noensinne i amerikansk historie. 

Ser man på "approval rating" har Trump den laveste toppscoren med 49% prosent og lå i gjennomsnitt på 41% under sitt embete. Trump har aldri bikket 50-prosenten og har derfor aldri hatt støtten til et flertall av amerikanere bak seg. Den eneste grunnen til at han har en sjanse er pga. the electoral college, som favoriserer republikanerne. 

https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_approval_rating

Endret 23. august av VifteKopp

[Selfuniverse]

Dette valget kan bli historisk. Vi kan få en president i år 2025, som - 0 - personer av folket fikk anledning til å stemme frem som presidentkandidat.

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (5 timer siden):

Dette valget kan bli historisk. Vi kan få en president i år 2025, som - 0 - personer av folket fikk anledning til å stemme frem som presidentkandidat.

Det er langt fra historisk. Primærvalg som vi er vant til idag for president skjedde ikke før 1972. Før 1972 var det partilederne for det meste som nominert kandidaten for president 

Du kan si det som skjedde denne gangen er mer normalt, historisk sett, og ligner mer hvordan kandidater velges i Norge. Det er egentlig litt ironisk at en nordmann ville mene det er udemokratisk når partilederne velger kandidater

Endret 24. august av jjkoggan

[Frode789]

Historisk speech fra RFK. Naturligvis så er dette hysj hysj i big media, treffer spikeren på hoder der. 

 

RFK Jr støtter Trumf. Trekker seg fra ballots i kampstatene. Er RFK Jr enig i alt med Trump? Nei absolutt ikke, de har mange forskjeller så klart. Men han ser også at Democratic party er bare et rottereir uten framtid, og han vil ha mulighet for å få fram mange av hans kampsaker i samarbeid med Trump, som faktisk var villig til å lytte til han. I DEM så ble han bare ignorert og sensurert.

RFK hadde vært en god DEM kandidat! Men de vil heller ha en falsk puppet i Kamala som ingen har stemt på, og som var svært upopulær i forrige valg. 

Tearing a new one til democrat party, med fokus på bla den råtne korrupsjonen som rår i partiet/deres kontroll over big media og big pharma, samt suppresjon av free speech. CNN og MSNBC kuttet sendingen live midt i talen, proving his point.. 

“The worst thing that you can do in a democracy is to censor speech... If you have a government that can silence its critics, it has license for any atrocity.”

 

[VifteKopp]

Frode789 skrev (10 minutter siden):

Historisk speech fra RFK. Naturligvis så er dette hysj hysj i big media, treffer spikeren på hoder der. 

Ja, det er så hysj hysj at det er skrevet om i alle store medier…

[Frode789]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

Ja, det er så hysj hysj at det er skrevet om i alle store medier…

Ja du har lest så mange artikler på VG ikke sant, norges største avis? De fokuserer heller på at sønnen til Waltz "hetses". Stakkers. Big news. 

[VifteKopp]

Frode789 skrev (2 minutter siden):

Ja du har lest så mange artikler på VG ikke sant, norges største avis? De fokuserer heller på at sønnen til Waltz "hetses". Stakkers. Big news. 

https://tv.vg.no/video/305251/kennedy
 

Værsågod. Han har vel 3% nasjonalt. Det er grenser for hvor mye oppmerksomhet man skal gi er politisk klovn.

[Selfuniverse]

9 hours ago, jjkoggan said:

Før 1972 var det partilederne for det meste som nominert kandidaten for president 

Folk kunne stemme på delegater fra sine stater helt tilbake til 1900-20. Men du har rett i at det ikke ga folk spesielt mye makt. Nå har demokrat tilhørerne ikke fått stemme på delegater engang, slik de gjorde i 1920. En person fra 1920 der borte ville altså blitt sjokkert over at ingen fikk stemme på noe som helst for å velge kandidat i 2024.

9 hours ago, jjkoggan said:

Du kan si det som skjedde denne gangen er mer normalt, historisk sett

Det er jo bare 54 år siden 1970. når folk begynte å stemme direkte på kandidaten sin.

Bare 54 år med historie som nå ble revet under føttene av folket. Du føler at det er greit?

9 hours ago, jjkoggan said:

Det er egentlig litt ironisk at en nordmann ville mene det er udemokratisk når partilederne velger kandidater

Folket der krevde selv å få mere makt. Hvis vi hadde krevd det hadde vi også fått det etterhvert. Folket bestemmer til syvende og sist. Men nå har demokrat tilhørerne i USA akseptert at de ikke fikk denne makten de har hatt optimalt i 54 år. Kanskje de aksepterer at en senere kandidat blir valgt uten deres innflytelse neste valgprosess også...

[Frode789]

VifteKopp skrev (6 minutter siden):

https://tv.vg.no/video/305251/kennedy
 

Værsågod. Han har vel 3% nasjonalt. Det er grenser for hvor mye oppmerksomhet man skal gi er politisk klovn.

Dette er ikke en artikkel. Ingen ser på vgtv. 

https://www.realclearpolling.com/polls/president/general/2024/trump-vs-harris-vs-kennedy-vs-stein-vs-west

Rundt 5% er ganske mange stemmer. I en del tette stater så kan dette absolutt være avgjørende. 

Hva gjør han til en politisk klovn? Hva er da Harris? 

Som noen så passende sa i kommentar på Youtube: 

"When a lifelong Democrat, from an iconic Democrat family, who tried to run as a Democrat, and who’s running mate was a Democrat, warns you about the dangers of voting for the Democrat in this election, you should probably listen."

Endret 24. august av Frode789

[Fustasjeopphengsforkobling]

Frode789 skrev (1 time siden):

Historisk speech fra RFK. Naturligvis så er dette hysj hysj i big media, treffer spikeren på hoder der. 

 

RFK Jr støtter Trumf. Trekker seg fra ballots i kampstatene. Er RFK Jr enig i alt med Trump? Nei absolutt ikke, de har mange forskjeller så klart. Men han ser også at Democratic party er bare et rottereir uten framtid, og han vil ha mulighet for å få fram mange av hans kampsaker i samarbeid med Trump, som faktisk var villig til å lytte til han. I DEM så ble han bare ignorert og sensurert.

RFK hadde vært en god DEM kandidat! Men de vil heller ha en falsk puppet i Kamala som ingen har stemt på, og som var svært upopulær i forrige valg. 

Tearing a new one til democrat party, med fokus på bla den råtne korrupsjonen som rår i partiet/deres kontroll over big media og big pharma, samt suppresjon av free speech. CNN og MSNBC kuttet sendingen live midt i talen, proving his point.. 

“The worst thing that you can do in a democracy is to censor speech... If you have a government that can silence its critics, it has license for any atrocity.”

 

Veldig bra tale. Med RFK i team Trump vinner han vippestatene. I tillegg er Tulsi Gabbard på trappene ser det ut til 👍

[shockorshot]

3 hours ago, Frode789 said:

Historisk speech fra RFK. Naturligvis så er dette hysj hysj i big media, treffer spikeren på hoder der. 

Du er klar over den enorme ironien av å si dette og linke til en Associated Press video?

3 hours ago, Frode789 said:

RFK hadde vært en god DEM kandidat!

At du kan mene at RFK hadde vært en god DNC kandidat, når han støtter RNC og Donald, er så bak mål at jeg har ikke ord.

Ja folk som støtter republikanske partiet er nok gode DNC kandidater for folk som støtter det republikanske partiet. Det er ikke gode kandidater for DNC eller demokratiske velgere, fordi *drumroll* de foretrekker kandidater som står for demokratiske verdier. Unnskyldningen med at han var demokrat før fungerer ikke, det var Donald også.

Herregud så blåst.

Quote

“The worst thing that you can do in a democracy is to censor speech... If you have a government that can silence its critics, it has license for any atrocity.”

Har ingen aning hvordan jeg overså denne her. Jeg overså nok den like hardt som RFK overså forsøket på å overkjøre demokratiet i USA av Donald og hans ønske om å være over loven slik som kongene var (noe han har fått innfridd). For et forsøk på et faktisk kupp er tydeligvis ikke en like stor trussel. Oppegående fyr han RFK.

Endret 24. august av shockorshot

[Frode789]

shockorshot skrev (1 time siden):

Det er ikke gode kandidater for DNC eller demokratiske velgere, fordi *drumroll* de foretrekker kandidater som står for demokratiske verdier.

Hører du deg selv prate? Er du tett? Ja han er demokrat. Han prøvde å stille som president for dem. Hans VP or de fleste som jobber for han, er Ex-dem medlemmer. Forklar hvordan han ikke er demokrat?

Måten han har blitt motarbeidet med skitne triks, så skjønner jeg at han ikke ville ha noe med DNC å gjøre etterhvert. 

Han har sett at korrupte DNC er det ingen framtid i, derfor støtter han noen han er politisk uenig i på mange ting (Trump), men som faktisk har imøtesett han i likevel en del av hans hjertesaker. Derimot så har Harris og DNC bare ignorert hans forespørsler.

Det er så ironisk at det prates om "partiet for demokrati", nå de har en presidentkandidat ingen i folket har stemt på, det er det bare eliten på bakrommet som har rasket sammen sine agendaer, og funnet the puppet Harris som det beste valget for Obama og Pelosi som drar i tråene i bakgrunnen. Har enda ikke stilt i en debatt. Og de har gjort alt i sin makt av skitne triks for at kandidater som bla RFK ikke skal komme til nominasjonen. 

shockorshot skrev (2 timer siden):

Du er klar over den enorme ironien av å si dette og linke til en Associated Press video?

Du finner ikke hele talen på BBC sin sider. I wonder why. Prøv å tenk litt, hvis du klarer? 

AP hadde hele talen på Youtube. 

[shockorshot]

22 minutes ago, Frode789 said:

Hører du deg selv prate? Er du tett? Ja han er demokrat. Han prøvde å stille som president for dem. Hans VP or de fleste som jobber for han, er Ex-dem medlemmer. Forklar hvordan han ikke er demokrat?

Den eneste som er tett her er deg. 

Grunnen til at han ikke er demokrat er fordi han er en konspirasjons-nutjob, akkurat som MAGA kulten, og støtter de samme verdiene som RINOsene som tok over det republikanske partiet under Trumps ledelse. Han griner fordi DNC ikke har like mye nepotisme som RNC med Trump har.

Han er ikke demokrat, fordi han ikke støtter verdiene eller kampsakene til demokratene. Er det så vanskelig? 

Hvis Ted Cruz prøvde å bli en DNC presidentkandidat, men de ikke ville støtte han med midler, ville man da sagt at det var skittent spill eller ville man sagt det at Ted Cruz ikke hadde noen av verdiene til DNC, så hvorfor skulle de hjelpe han?

22 minutes ago, Frode789 said:

Du finner ikke hele talen på BBC sin sider. I wonder why. Prøv å tenk litt, hvis du klarer? 

AP hadde hele talen på Youtube. 

Hvorfor må BBC ha hele talen på nettsidene? Har de hele taler av Donald eller Harris. Nei. Slutt og vær en så npc

Men ja, veldig hysj hysj blant dr store mediene når alle rapporterer om talen til RFK. Og du linker til AP. Si meg ligger den på den største mediekanalen i USA, Fox News?

Endret 24. august av shockorshot

[jjkoggan]

Selfuniverse skrev (5 timer siden):

Folk kunne stemme på delegater fra sine stater helt tilbake til 1900-20. Men du har rett i at det ikke ga folk spesielt mye makt. Nå har demokrat tilhørerne ikke fått stemme på delegater engang, slik de gjorde i 1920. En person fra 1920 der borte ville altså blitt sjokkert over at ingen fikk stemme på noe som helst for å velge kandidat i 2024.

En person fra 1920 ville ikke blitt sjokkert,  de fleste amerikanere ikke fikk stemme på noe som helst for å velge kandidater i 1920.  Bare et mindretall delstater hadde noe slags valg å velge delegater.

Sitat

 

Det er jo bare 54 år siden 1970. når folk begynte å stemme direkte på kandidaten sin.

Bare 54 år med historie som nå ble revet under føttene av folket. Du føler at det er greit?

 

Demokratene stemte allerede på Harris til å bli president dersom Biden sluttet å bli president.   .  De fleste av oss vet at det ikke finnes tid for 50 primærvalg uansett.

Sitat

Folket der krevde selv å få mere makt. Hvis vi hadde krevd det hadde vi også fått det etterhvert. Folket bestemmer til syvende og sist. Men nå har demokrat tilhørerne i USA akseptert at de ikke fikk denne makten de har hatt optimalt i 54 år. Kanskje de aksepterer at en senere kandidat blir valgt uten deres innflytelse neste valgprosess også...

Det var partilederne som krevde primærvalg, ikke folket, og det var aldri ment til å bli helt demokratisk men heller en bedre måte å vite hva partimedlemmene ønsket etter de hadde bommet tidligere med deres valg.  Det er sjelden at alle delstatene har innflytelse på kandidater når primærvalgene skjer på noe delstater men ikke andre.  Min stemme i Ohio hadde null innflytelse på hvem som ble kandidaten, Biden hadde vunnet valget allerede før det ble primærvalg i Ohio.  Hadde de blitt intersert i et helt demokratisk prossess så ville alle stemt på samme dagen og alle stemmene betydd noe.

Endret 24. august av jjkoggan

[shockorshot]

27 minutes ago, Frode789 said:

Det er så ironisk at det prates om "partiet for demokrati", nå de har en presidentkandidat ingen i folket har stemt på

Ingen hadde stemt på RFK heller, men han var fortsatt en presidentkandidat fram til denne uken. Var det udemokratisk?

Kan du i det hele tatt forklare meg hvordan du tror det demokratiske systemet fungerer i USA?

Endret 24. august av shockorshot

[bjokys]

Det mest fascinerende med RFK jr. (bortsett fra at mannen er fullstendig batshit) er at kampanjen hans ser ut til å ha hatt ca samme spoiler-potensielle not begge kandidater (ytterliggående "crunchies" og andre såkalte "fritenkere" på demokratisk side, og mer moderate Qultister på republikansk side). Jeg tror nok mange republikanere så for seg at han skulle få større oppslutning blant demokratiske velgere, og mange republikanske sponsorer har derfor gitt mye til ham også.