Presidentvalget i USA 2024

[HankAmarillo]

FriskLuft skrev (13 minutter siden):

Han sa jo opp jobben lenge før det ble klart at de skulle til Afghanistan. Nei - du dikter opp fakta i ditt eget hode og lager teorier basert på bruddstykker i media. 

Litt rart uansett da at han sier til media at han ikke har bestemt for om han skal bli med til Irak eller om skal bli igjen i minnesota for å drive valgkamp, om han allerede hadde bestemt seg og søkt om avskjed flere måneder før kanskje?

[shockorshot]

42 minutes ago, uname -i said:

Tidligere i tråden, før han tok(eller fikk) en lengre pause, så prøvde jeg og andre over flere innlegg å få fram at vi ikke var mot politisk satire per se, men at man brukte Deepfake/AI i politisk satire slik at personene som ble parodiert ble fremstilt som helt ekte. Etter all den innsatsen så fortsatte han å skrive "DERE VIL FORBY POLITISK SATIRE.

Det er typen vi har å gjøre med.

Ja det var den samtalen som fikk meg til å blokkere.

Angående presidentvalgampen og january 6th, la oss bare huske tiden hvor Ben Shapiro mente det var en insurrection og det verste angrepet mot demokratiet i USA i landets historie. Med tanke på at han idag støtter Trumps som presidentkandidat og mener det ikke var en insurrection selv om enda tyngre bevis har kommet etter denne videoen, viser jo hvilken grifter han er og hvor mye han sliter med audience capture. Og dette er en av de mer milde politiske influenserne på høyresiden i USA. Hvis jeg var en amerikansk voter hadde jeg vært veldig skeptisk til all alternative media på høyresiden.

 

Endret 14. august av shockorshot

[AlpakkaMafakka]

HankAmarillo skrev (52 minutter siden):

Hvis det er en ikke-sak hvorfor fortsetter han år etter år å kalle seg CSM? At han insisterer med å smykke seg med en feil tittel indikerer kanskje at det er viktig?

Nå har jo Harris/Walz-kampanjen oppdatert sin bio:
 

Sitat

“The son of an Army veteran who served as a command sergeant major, Walz was the ranking member on the House Veterans Affairs Committee, where he passed legislation to help stem veterans’ suicides,” the Harris campaign’s biography of Walz now reads.

https://www.politico.com/news/2024/08/08/harris-walz-military-credentials-00173236

Da er vel den saken grei da?

HankAmarillo skrev (52 minutter siden):

Tja, si det. At det var i nettopp funksjonen som CSM han ditcha mannskapet sitt og ikke fullførte når de skulle til Irak gjør det litt sånn ekstra spesielt at det er den tittelen han absolutt skal bruke.

Dette er en løgn. Han "ditcha" ikke mannskapet sitt fordi de skulle til Irak. Han hadde en lang karriere i militæret og har vært utenlands i den forbindelse tidligere. Det er absolutt ingen grunn til å tro at han prøvde å sno seg unna å dra til Irak. Han søkte om pensjon, noe han var gyldig for siden 2002 og han ønsket å prøve seg som politiker i Kongressen.
https://www.military.com/daily-news/2024/08/06/tim-walz-who-spent-decades-enlisted-soldier-brings-years-of-work-vets-issues-dem-ticket.html

HankAmarillo skrev (52 minutter siden):

Vanskelig å måle hvor mye påvirkning denne form for stolen valor har, de som uttaler seg mest og høyest er gjerne de som er mest partisk i utgangspunktet, ser det ut som.

Igjen, det er ikke stolen valor: https://www.afba.com/military-life/active-duty-and-veterans/stolen-valor-act-all-you-need-to-know/

Sitat

Stolen valor is a misdemeanor to lie about earning any kind of military medal or honor. These lies included wearing, manufacturing and selling any medal without legal authorization. The reasoning was clear: "Fraudulent claims surrounding the receipt of [military honors] damage the reputation and meaning of such decorations and medals."

The new Stolen Valor Act identifies protections for military awards including:

• Congressional Medal of Honor.
• Distinguished service cross.
• Navy cross.
• Air Force cross.
• Silver star.
• Purple Heart.
• Combat Action Badge.
• Combat Action Ribbon.

Penalties include fines, imprisonment for up to one year or both.

Endret 14. august av AlpakkaMafakka

[HankAmarillo]

AlpakkaMafakka skrev (3 minutter siden):

Dette er en løgn. Han "ditcha" ikke mannskapet sitt fordi de skulle til Irak.

Jeg skriver når, ikke fordi. Fint om du leser det jeg skriver før du fyrer av anklager om løgn.

AlpakkaMafakka skrev (5 minutter siden):

Igjen, det er ikke stolen valor.

https://en.wiktionary.org/wiki/stolen_valor

An instance of a person falsely claiming to have served in the military, or of a member of the military falsely claiming to have served in ways they did not.

[AlpakkaMafakka]

HankAmarillo skrev (17 minutter siden):

Jeg skriver når, ikke fordi. Fint om du leser det jeg skriver før du fyrer av anklager om løgn.

Du skrev at han "ditcha" mannskapet og ikke fullførte. Dette er en løgn. Han fullførte sin tjeneste. 

HankAmarillo skrev (17 minutter siden):

https://en.wiktionary.org/wiki/stolen_valor

An instance of a person falsely claiming to have served in the military, or of a member of the military falsely claiming to have served in ways they did not.

Selv med den definisjonen er det jo feil. Han har ikke hevdet sin karriere på andre måter enn den han faktisk hadde. Han ble den rangen du har et problem med, problemet ditt er jo semantikken rundt "retired", som de nå har korrigert.

Endret 14. august av AlpakkaMafakka

[jallajall]

2 hours ago, AlpakkaMafakka said:

Han hadde en høyere rang. Han pensjonerte seg med en rang lavere ja, så han burde nok sagt "retired sergeant major" eller da til og med "former command sergeant major", det er uansett semantikk. Ikke en løgn, og ikke et bevis på stolen valor.

Det er ikke bare semantikk.

Hvis han feilet å fullføre Command Sgt. Major utdanningen og ble degradert til Master Sergeant, så er det jo ikke nødvendigvis helt uproblematisk å kalle seg førstnevnte.
Kan en kaptein som er blitt degradert til løytnant fortsatt kalle seg kaptein?
Kan en som blir tatt opp i Navy Seals men ikke fullfører utdanningen kalle seg navy seal?

[AlpakkaMafakka]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Det er ikke bare semantikk.

Hvis han feilet å fullføre Command Sgt. Major utdanningen og ble degradert til Master Sergeant, så er det jo ikke nødvendigvis helt uproblematisk å kalle seg førstnevnte.
Kan en kaptein som er blitt degradert til løytnant fortsatt kalle seg kaptein?
Kan en som blir tatt opp i Navy Seals men ikke fullfører utdanningen kalle seg navy seal?

Han ble degradert fordi han pensjonerte seg. Han hadde den rangen i aktiv tjeneste. Da blir det ikke feil å si at han hadde den rangen. Han pensjonerte seg før hele utdanningsløpet til graden var ferdig ja, men han utøvde fortsatt den rangen. Det er teknisk sett ingen feil der.

Jeg er enig i at han ikke bør si at han er en pensjonert Command Sgt. Major. Men han kan si at han er en tidligere Command Sgt. Major.

Endret 14. august av AlpakkaMafakka

[HankAmarillo]

AlpakkaMafakka skrev (1 minutt siden):

Du skrivet at han "ditcha" mannskapet og ikke fullførte. Dette er en løgn. Han fullførte sin tjeneste.

Du tror han ikke hadde fått bli med om han ønsket?

AlpakkaMafakka skrev (2 minutter siden):

Selv med den definisjonen er det jo feil. Han har ikke hevdet sin karriere på andre måter enn den han faktisk hadde. Han ble den rangen du har et problem med, problemet ditt er jo semantikken rundt "retired", som de nå har korrigert.

Han ble strengt tatt ikke den rangen.

Jo, det blir stolen valor når han utgir seg for å være combat veteran fra afganistan/Irak uten å ha vært det.

[AlpakkaMafakka]

HankAmarillo skrev (5 minutter siden):

Du tror han ikke hadde fått bli med om han ønsket?

Kanskje, det vet man ikke, men det er uansett et legitimt valg for ham å ta, og ingenting å kritisere ham for etter 25 års tjeneste. Han var gyldig til pensjon, han hadde videre ambisjoner, og det var andre ledere i militæret som kunne ta plassen hans. Resten blir bare "han er fake om han ikke er i krig" - type meninger.

HankAmarillo skrev (5 minutter siden):

Han ble strengt tatt ikke den rangen.

Jo han ble det, men den ble ikke fullført før pensjonen. Man må utøve rangen i et visst antall år før man kan få pensjons-benefits av det. Så han fikk pensjonen til sin lavere grad. Men han var i en periode Command Sgt. Major.

HankAmarillo skrev (5 minutter siden):

Jo, det blir stolen valor når han utgir seg for å være combat veteran fra afganistan/Irak uten å ha vært det.

Men det har han ikke gjort, som tidligere nevnt. Du hevder mye uten noe kildehenvisning, så kan du vennligst finne grunnlaget for dine påstander, eller skal det bare tolkes som propagandatøv fra USAs høyreside?

Endret 14. august av AlpakkaMafakka

[HankAmarillo]

AlpakkaMafakka skrev (2 minutter siden):

Han ble degradert fordi han pensjonerte seg. Han hadde den rangen i aktiv tjeneste.

Han ble ikke degradert fordi han pensjonerte seg. Han ble degradert fordi han pensjonerte seg før han fullførte kvalifiserende kurs som var en betingelse.

[AlpakkaMafakka]

HankAmarillo skrev (1 minutt siden):

Han ble ikke degradert fordi han pensjonerte seg. Han ble degradert fordi han pensjonerte seg før han fullførte kvalifiserende kurs som var en betingelse.

Du leser bare første setningen av hvert innlegg, eller?

Ja, han ble degradert fordi han pensjonerte seg før kurset var ferdig, dermed har han ikke den rangen som pensjonist. Det er jeg enig i, og det har jeg gjentatte ganger skrevet at han ikke bør si. Nå har Harris/Walz korrigert dette og sier istedet at han er en tidligere Command Sgt. Major og det er ikke feil.

[HankAmarillo]

AlpakkaMafakka skrev (3 minutter siden):

Men det har han ikke gjort, som tidligere nevnt. Du hevder mye uten noe kildehenvisning, så kan du vennligst finne grunnlaget for dine påstander, eller skal det bare tolkes som propagandatøv fra USAs høyreside?

Som tidligere nevnt: jo, det har han.

Vet ikke helt hvorfor du/dere tror det er jeg som sitter med bevisbyrden her.

Det har allerede vært lagt inn videoer som viser han lyve/bløffe om å være combat veteran. Det er ikke slik at jeg lagrer linker til alt jeg kommer over på internettet i et kartotek på datamaskinen, whatever. Kan sikkert linke inn om jeg kommer over flere av de videoene, siden det var så stor etterspørsel.

[HankAmarillo]

AlpakkaMafakka skrev (1 minutt siden):

Du leser bare første setningen av hvert innlegg, eller?

Ja, han ble degradert fordi han pensjonerte seg før kurset var ferdig, dermed har han ikke den rangen som pensjonist. Det er jeg enig i, og det har jeg gjentatte ganger skrevet at han ikke bør si. Nå har Harris/Walz korrigert dette og sier istedet at han er en tidligere Command Sgt. Major og det er ikke feil.

Du har kanskje hørt uttrykket to little to late?

[AlpakkaMafakka]

HankAmarillo skrev (Akkurat nå):

Det har allerede vært lagt inn videoer som viser han lyve/bløffe om å være combat veteran. Det er ikke slik at jeg lagrer linker til alt jeg kommer over på internettet i et kartotek på datamaskinen, whatever. Kan sikkert linke inn om jeg kommer over flere av de videoene, siden det var så stor etterspørsel.

Du skriver det som om det tar deg en time å finne gode nok kilder for påstandene dine.

Uansett, det kan opprettes en egen tråd om "Tim Walz - Stolen Valor??" så vi ikke avsporer denne tråden med dette.

[AlpakkaMafakka]

HankAmarillo skrev (2 minutter siden):

Du har kanskje hørt uttrykket to little to late?

Du vet at motstanderne er Vance og Trump, ikke sant? 

Jeg tror jeg tåler en litt sen korrigering enn det tøvet de kommer med. Det håper jeg også de fleste velgere i USA gjør.

Endret 14. august av AlpakkaMafakka

[HankAmarillo]

AlpakkaMafakka skrev (2 minutter siden):

Du skriver det som om det tar deg en time å finne gode nok kilder for påstandene dine.

Uansett, det kan opprettes en egen tråd om "Tim Walz - Stolen Valor??" så vi ikke avsporer denne tråden med dette.

Nå startet denne seansen med at jeg blir møtt med hersketeknikker a la "gidde å sette seg inn i det".

Da var ikke kilder det første jeg tenkte på siden man skulle tro jeg snakket med noen som allerede hadde satt seg inn i det selv.

Skal ikke se bort fra at det tar en time når det er snakk 10-12 helt spesifikke videoer - og man får opp en hel masse rart om man søker.

[SilverShaded]

Ser dere ikke at denne "diskusjonen" er fullstendig uproduktiv ? Fyren (eller hva han nå er) er bare her for å trolle, og samtalen går rundt og rundt i ring. Når han føler at ting er ved å stoppe opp, slenger han inn et nytt element, og så begynner det hele forfra igjen. Å skille mellom virkelighet og løgn/konspirasjonsteori med denne personen nytter ikke, siden h*n ikke godtar annet enn egne argumenter og egne "bevis". Dere kan holde på og la ham styre hele dette forumet i ti sider til, og nærmest blokkere annen mer fruktbar diskusjon....eller slutte å mate trollet. 

[AlpakkaMafakka]

HankAmarillo skrev (5 minutter siden):

Nå startet denne seansen med at jeg blir møtt med hersketeknikker a la "gidde å sette seg inn i det".

Da var ikke kilder det første jeg tenkte på siden man skulle tro jeg snakket med noen som allerede hadde satt seg inn i det selv.

Skal ikke se bort fra at det tar en time når det er snakk 10-12 helt spesifikke videoer - og man får opp en hel masse rart om man søker.

Men det er jo en ganske sterk mening du har om det, man skulle tro du husket noen av disse videoene? Da ville jo søket vært lettere.

Det er greit om du ikke har kildene nå altså, men jeg har funnet flere kilder og andre brukere her har funnet flere kilder på at Walz ikke har lyvet på seg tjeneste i Afghanistan eller Irak, og er heller ikke skyldig i stolen valor for den saks skyld.

Jeg hadde forventet noe motbevis bare.

[AlpakkaMafakka]

SilverShaded skrev (2 minutter siden):

Ser dere ikke at denne "diskusjonen" er fullstendig uproduktiv ? Fyren (eller hva han nå er) er bare her for å trolle, og samtalen går rundt og rundt i ring. Når han føler at ting er ved å stoppe opp, slenger han inn et nytt element, og så begynner det hele forfra igjen. Å skille mellom virkelighet og løgn/konspirasjonsteori med denne personen nytter ikke, siden h*n ikke godtar annet enn egne argumenter og egne "bevis". Dere kan holde på og la ham styre hele dette forumet i ti sider til, og nærmest blokkere annen mer fruktbar diskusjon....eller slutte å mate trollet. 

Joda, jeg forstår godt at dette ikke fører noen vei og er nettopp grunnen til at jeg ikke vil svare like mye videre. Men jeg tenkte også det kunne være noen punkter å ta tak i der uansett og vise faktiske kilder til slik at andre lesere kan danne en egen mening rundt det.

[jallajall]

3 minutes ago, AlpakkaMafakka said:

Nå har Harris/Walz korrigert dette og sier istedet at han er en tidligere Command Sgt. Major og det er ikke feil.

Men hvorfor er han egentlig tidigere Command Sgt. Major dersom han ikke har fullført alle kvalifikasjonskravene?

Det er ikke uvanlig at et opprykk er todelt, noe av tiden som kreves for graden er kurs og noe av tiden er befalstjeneste hvor man tjenestegjør som graden man skal ha.