Presidentvalget i USA 2024

[jallajall]

13 hours ago, Markiii said:

Nei, jeg forklarte deg nettopp hvordan Trump sensurerer folk. Si meg, er du fullstendig ute av stand til å lese?

Jeg klarer å lese hva du skriver, men det gir ikke mye mening når man sammenligner med hva Bidens WH har gjort.
Så langt har jeg ikke sett du påpeke annet enn denne ene tweeten av Teigen, og du mener likevel dette er verre enn det Bidens WH drev med..som f.eks. når de krevde parodikontoer av Bidenfamilien fjernet.
 

13 hours ago, Markiii said:

Soave er en løgnaktig rotte.  

Soave er sikkert mye, men er det noe han ikke er så er det en løgnaktig røtte.
 

13 hours ago, Markiii said:

Fordi som både Romney, McConnell og andre påpeker at lovforslaget ble lagt død fordi Trump ville ha grensene som mat til valgkampen så sier det seg selv at det faktisk er slik. Så ja, de stemte mot bare fordi Trump beordret det.

Romney, McConnell, Collins & co har aldri brydd seg om hva Trump mener, hvorfor skulle de plutselig gjøre det nå?
Og for å spørre igjen, hva i forslaget var det som var så bra sett med republikanske øyne? Var noe det som f.eks. var hentet fra republikanernes eget grenseforslag?

[jallajall]

Jeg har ikke turt å høre Musk/Trump intervjuet enda, er litt redd for å bli utsatt for "seriouse harm" som EU påpekte, er det trygt for en EU borger å høre?

 

Endret 13. august av jallajall

[HankAmarillo]

jallajall skrev (10 minutter siden):

Jeg har ikke turt å høre Musk/Trump intervjuet enda, er litt redd for å bli utsatt for "seriouse harm" som EU påpekte, er det trygt for en EU borger å høre?

 

Tja, sist gang verdens 2 smarteste menn konverserte brøt 2. verdenskrig ut ikke så lenge etter.

https://en.wikipedia.org/wiki/Bohr–Einstein_debates

[uname -i]

jallajall skrev (15 minutter siden):

Jeg har ikke turt å høre Musk/Trump intervjuet enda, er litt redd for å bli utsatt for "seriouse harm" som EU påpekte, er det trygt for en EU borger å høre?

Største risikoen er å miste IQ. Betinger selvfølgelig at man har noe å ta av.

[HankAmarillo]

uname -i skrev (1 minutt siden):

Største risikoen er å miste IQ. Betinger selvfølgelig at man har noe å ta av.

Du har rukket å se hele altså, hva synes du?

[jallajall]

Sorry Elon, men Kamala gir ikke intervjuer..
(det går riktignok rykter om et mulig fellesintervju Harris/Walz senere i uka, men tror ikke noe er bekreftet enda?)

[jallajall]

RFK Jr. won’t appear on New York state presidential ballot after court rules he’s not a resident

Da blir nok likevel ikke RFK jr den første ikke-republikaner/demokrat siden Ross Perot til å stille på listene i alle 50 statene.

Democrats and their allies sue to keep RFK Jr. off the ballot in several states
 

[Joeal88]

VifteKopp skrev (4 timer siden):

Åja. Vel.

Han hadde neppe vunnet nominasjonskampen hos demokratene en gang, han er langt mer populær hos Trump-velgere. 

Du får ikke glemme at også Kamala Harris i utgangspunktet er upopulær blant majoriteten av demokrater. Hun var ikke særlig populær som senator i CA, og hennes kampanje i nominasjonen for 2020 var mildt sagt katastrofalt dårlig.

Når det gjelder RFK Jr, så vil jeg heller påstå at han er mer lik det som demokratene tradisjonelt har vært.

[Joeal88]

uname -i skrev (1 time siden):

Største risikoen er å miste IQ. Betinger selvfølgelig at man har noe å ta av.

Jeg tviler ikke et eneste sekund på at du høyere IQ-nivå enn hva Donald Trump og/eller Elon Musk har😉

[WiiBoy]

4 hours ago, Joeal88 said:

Jeg mener at Kennedy ville sannsynligvis hatt større sjanse til å vinne presidentvalget enn hva Kamala har, dersom han hadde vært demokratenes kandidat.

Jeg er enig i at Kennedy nok ville hatt større vinnersjanse i presidentvalget enn Kamala, dersom han var demokratenes kandidat. Det er ekstremt manga som er opplyste nok til å forstå at en ny periode med DT kan bli en enorm katastrofe for USA og verden, og at Kennedy (som er et dårlig valg) er langt bedre enn DT.

Kennedy er også "gal" nok til å trekke til seg mange nutcase stemmer, som ikke Kamala klarer å trekke til seg.

Dog hadde det vært elendig om valget stod mellom en SVÆRT farlig DT og en farlig Kennedy.

Demokratene bør satse på fornuft og på at velgerne forstår valget de tar. Kamala er en svært god kandidat for vervet. Det ville vært feil om de frontet en gal man, kun for å vinne.
 

3 hours ago, Snikpellik said:

Eh... nei. Det ville han åpenbart ikke med de målingene. Han er langt mer populær hos tidligere Trump-velgere.

 

Det er vel derfor han kunne vunnet. Han har en god fot inne i nutcase land, samtidig at han er et soleklart bedre valg enn DT.

 

[VifteKopp]

Joeal88 skrev (1 minutt siden):

Du får ikke glemme at også Kamala Harris i utgangspunktet er upopulær blant majoriteten av demokrater. Hun var ikke særlig populær som senator i CA, og hennes kampanje i nominasjonen for 2020 var mildt sagt katastrofalt dårlig.

Det er riktig. Hun har vært en ganske upopulær/usynlig VP. Heldigvis for Demokratene er hun veldig populær nå etter at Biden trakk seg. 

Sitat

Når det gjelder RFK Jr, så vil jeg heller påstå at han er mer lik det som demokratene tradisjonelt har vært.

Uenig. Det er noen overlappende synspunkter, men hans syn på vaksiner, Ukraina, lefling med konspirasjonsteorier og generelle eksentriske oppførsel, ville gjort at han aldri hadde vunnet den demokratiske nominasjonen. 

[Joeal88]

WiiBoy skrev (2 minutter siden):

Jeg er enig i at Kennedy nok ville hatt større vinnersjanse i presidentvalget enn Kamala, dersom han var demokratenes kandidat. Det er ekstremt manga som er opplyste nok til å forstå at en ny periode med DT kan bli en enorm katastrofe for USA og verden, og at Kennedy (som er et dårlig valg) er langt bedre enn DT.

Kennedy er også "gal" nok til å trekke til seg mange nutcase stemmer, som ikke Kamala klarer å trekke til seg.

Dog hadde det vært elendig om valget stod mellom en SVÆRT farlig DT og en farlig Kennedy.

Demokratene bør satse på fornuft og på at velgerne forstår valget de tar. Kamala er en svært god kandidat for vervet. Det ville vært feil om de frontet en gal man, kun for å vinne.

Ja, jeg tror at Kennedy ville hatt større vinnersjanser enn hva Kamala har - dersom han hadde vært presidentkandidaten til demokratene.

I motsetning til den store majoriteten av nordmenn, så er jeg temmelig sikker på at Kamala ikke vil klare og tiltrekke seg nok velgere (nutcase eller ikke).

__   __   __

Men hva var det egentlig som Trump gjorde under sin presidentperiode som tilsier at han er svært farlig?  

[shockorshot]

21 minutes ago, Joeal88 said:

Men hva var det egentlig som Trump gjorde under sin presidentperiode som tilsier at han er svært farlig?  

  

On 20.7.2024 at 2:13 PM, shockorshot said:

Donald Trump og Rudy Giuliani instruerte republikanske representanter i syv forskjellige stater til å ulovlig lage falske sertifikasjoner som valgrepresentanter, som de planla å sende inn for å urettmessig sende inn falske votes fra valgrepresentantene slik at Pence kunne utsette sertifikasjonen.

Han deretter presset Pence både offentlig og i privat til å ikke sertifisere valget, og da det ikke fungerte så samlet han 50.000 opprørere, giret dem opp og sa at de måtte sloss for demokratiet og tiden for sloss var nå, vel vitende og informert av secret service at mange av dem hadde våpen og at det var en stor andel oath keepers+proud boys der. Etter det sendte dem mot kongressen for at sertifikasjonen av stemmene fra de reelle valgrepresentantene skulle bli utsatt, og presse representantene i kongressen samt Pence mens de ropte 1776 og satte opp en løkke for å illustrere henginen av Pence.

Etter at protesten hadde blitt voldelig og opprørerne hadde brutt seg inn i kongressen og jaktet på representanter som Pelosi med strips og våpen, mens folk rundt han tryglet om at han skulle si til opprørerne at de skulle dra hjem eller være fredelige, så drakk han cola mens han så på TV og ringte sammen med Rudy Giuliani til representanter i kongressen og gjorde alt for å presse dem til å avbryte sertifiseringen av stemmene for USAs neste president. Det tok tre timer og et skudd i hodet til Ashli Babbitt før Trump ba dem å gå hjem da han så at det ikke ville fungere.

Dette er et åpenbart forsøk på statskupp.

Handlingsforløpet er ikke en gang contested, alt dette er godt dokumentert, til og med familie slik som Ivanka har vitnet og fortalt dette, folk har blitt dømt for prøve å være falske valgrepresentanter og mange fler er i en rettsprossess som siktet, og Trump innrømmer handlingene som jeg har beskrevet her og vil ha absolute samt presumption of immunity for dem, noe han har rett til etter høyesterettsdommen. 

Dette er bare en liten del av alt han gjorde. Jeg har for eksempel ikke tatt opp Georgia's racketeering case eller hvordan Proud Boys som han sa stand back and stay by til og støttet, hadde konspirert om væpnet opprør på 6th january (som flere av lederne har blitt dømt for)

Endret 13. august av shockorshot

[WiiBoy]

18 minutes ago, Joeal88 said:

Men hva var det egentlig som Trump gjorde under sin presidentperiode som tilsier at han er svært farlig?  

Han tillot et dødelig angrep på kongressen i USA.

Søk opp "6. Januar 2021" jeg tror det er skrevet noe om det på Internett, dersom det er noe du har gått glipp av..

 

[shockorshot]

2 minutes ago, WiiBoy said:

Han tillot et dødelig angrep på kongressen i USA.

Søk opp "6. Januar 2021" jeg tror det er skrevet noe om det på Internett, dersom det er noe du har gått glipp av..

 

Hvis han faktisk er nysgjerrig kan han jo bare høre på january 6th hearings (de ligger på youtube) eller lese january 6th rapporten, for å få et lite overblikk, men tviler på at han faktisk er det.

Endret 13. august av shockorshot

[Joeal88]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Det er riktig. Hun har vært en ganske upopulær/usynlig VP. Heldigvis for Demokratene er hun veldig populær nå etter at Biden trakk seg. 

Uenig. Det er noen overlappende synspunkter, men hans syn på vaksiner, Ukraina, lefling med konspirasjonsteorier og generelle eksentriske oppførsel, ville gjort at han aldri hadde vunnet den demokratiske nominasjonen. 

Ja, hun har vært usedvanlig usynlig i rollen som VP. Men hun var også upopulær som senator i CA. Ellers så startet nominasjonskampanjen til Kamala for 2020 veldig bra, men så raste kampanjen hennes ganske fort etter den første debatten mot Biden.

[VifteKopp]

Joeal88 skrev (11 minutter siden):

Ja, hun har vært usedvanlig usynlig i rollen som VP. Men hun var også upopulær som senator i CA. Ellers så startet nominasjonskampanjen til Kamala for 2020 veldig bra, men så raste kampanjen hennes ganske fort etter den første debatten mot Biden.

Virker som om hun har lært veldig mye av den forrige mislykkede kampanjen, for nå er det masse entusiasme rundt hennes kandidatur. 

[ParadiseCity]

WiiBoy skrev (15 minutter siden):

Han tillot et dødelig angrep på kongressen i USA.

Søk opp "6. Januar 2021" jeg tror det er skrevet noe om det på Internett, dersom det er noe du har gått glipp av..

 

Har du kilder på at det var Trump som personlig beordret Kongresspolitiet til å trekke unna den dagen? Det var noen som bestemte at tilstedeværelsen til politiet skulle være på et minimum men dette er første gang jeg har hørt at det var Trump.

[Red Frostraven]

HankAmarillo skrev (2 timer siden):

Du har rukket å se hele altså, hva synes du?

Musk var "excited to endorse" Trump, første minuttet.

Som er helt idiotisk.
Trump er bunn 3 presidenter i USA sin historie, og fravær av intelligens er bare en av faktorene som plassserer Trump på bunn.

...absolutt ingenting av verdi første 5 minuttene, bare tull.
Ingenting av verdi de første 10 minuttene, bare mer snakk om hvordan folk ikke løp da det ble skutt og typiske narsissistiske fakter fra Trump.

Første 15 minuttene er uten verdi, og det er 15 minutter jeg aldri får tilbake.

---

Derfor er videoer dårlig ide.
Hvis han sa noe som helst av verdi, så er det jo bare å liste det opp i tekstformat, så kan vi lese de 1 eller 2 setningene, som tar 2-3 sekunder å lese og prosessere -- om man omskriver det fra Trumpsk til engelsk og kutter ut gjentagelsene.

Joeal88 skrev (1 time siden):

Men hva var det egentlig som Trump gjorde under sin presidentperiode som tilsier at han er svært farlig?  

...den korte versjonen er fra det jeg nevner over:
Forrige presidentperiode var blant de dårligste på de fleste områder, fra kompetanse til valgene han tok. Som rangert av en ekspertgruppe på amerikansk presidenters politikk:
https://www.npr.org/2024/02/19/1232447088/historians-presidents-survey-trump-last-biden-14th

Konservative, liberale og sentrister i gruppen rangerer ham alle som en av de 5 dårligste presidentene noensinne.

Han er ekstremt dum til å være milliard-arving og reality-stjerne, og er utelukkende tatt seriøst fordi han er arving og reality-stjerne, og det i seg selv er en trussel -- forestillinger om hans eventuelle kompetanse er totalt grunnløse og er fundert på ren fiksjon og ønsketekning.

---

Den litt lengre versjonen er at han bekrefter enhver frykt om hva som kunne skje om en narissistisk, dum, usikker milliardær-arving (dollar justert til dagens kurs) på randen av konkurs etter å ha ha sløst bort formuen og tok opp lån på over 2 milliarder dollar, ble president, etter å ha fått kreditorer til å tilgi 300 millioner dollar i gjeld som vi kjenner til, med mer finansiell usikkerhet enn den jevne reality-deltager.

https://www.worldfinance.com/strategy/deutsche-bank-loaned-trump-2bn-despite-multiple-red-flags-new-report-claims

0: Ground zero: Han er ekstremt lett å bruke for aktører som vet hans svakheter om at han går med på hvilken som helst avtaler som han tror er sin egne idé og som han og hans advokater og rådgivere sier gagner ham selv. Og han er omgitt av folk som utnytter ham og trekker i trådene hans, inkludert den hvite supremasisten og sjefsrådgiveren til Donald, Steve Bannon.
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/09/26/steve-bannons-remarkable-admission-trump-is-easily-duped/

Som fremdeles har Trump sin tillitt / får utnytte Trump:
https://www.wsj.com/politics/policy/steve-bannon-is-heading-to-prison-hell-still-have-influence-in-trump-world-9e1ac76e

Det fører mange ting med seg:
1: Donald forstår ikke politikk fordi han mangler kunnskaper, konsentrasjon og generell forståelse, og det inkluderer sikkerhetspolitikk. Og jeg bare lister kilder, for innlegget blir så langt om jeg skriver om alle problemene i detalj.
Fra CIA da de forsøkte å gjøre ham klar for jobben:
https://edition.cnn.com/2021/11/29/politics/trump-intelligence-briefings/index.html

Sikkerhetsrådgiverene hans mens han var president måtte skrive om sikkerhetsrådgivingen slik at de kunne inkludere hans navn i narrativet, for å underholde ham nok til at han fulgte med.
https://thehill.com/homenews/administration/333788-nsc-official-include-trumps-name-as-often-as-possible-so-he-reads/

Men på et punkt sluttet han å lese dem, og ble dermed mottagelig for hva enn folk rundt ham sier om saken, eller hva folk på TV sier.
https://www.usnews.com/opinion/thomas-jefferson-street/articles/2018-02-09/why-it-matters-that-trump-doesnt-read-his-daily-intelligence-briefings

...

Hans eneste interesse i sikkerhetsklarert informasjon er hvordan det gagner ham.
Og om han kan selge informasjonen.

2: Han sprer og lekker klassifisert informasjon som en 6-åring i mamma sin nattskuffe
https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump's_disclosures_of_classified_information

3: Han stjal klassifisert informasjon i større skala, og oppbevarte det i esker på flere av sine private eiendommer, og det er mye som ikke er redegjort for enda.
https://www.pbs.org/newshour/politics/photos-from-trump-indictment-show-boxes-of-classified-documents-stored-in-mar-a-lago-shower-ballroom

Sikkerhetspolitisk, så er han en trussel mot alle allierte og land som behøver beskyttelse fra autoritære regimer og/eller som USA besitter klassifisert informasjon om.
Russland sitt angrep på Ukraina og HAMAS sitt angrep på Israel kan begge skyldes Trump.
https://www.newsweek.com/donald-trump-israel-intel-russia-hamas-attack-1833094

4: Han truet Ukraina og holdt tilbake militærstøtte med krav om at de måtte falsifisere noe negativt om Biden, som er bakteppet for første riksrett mot Trump:
https://en.wikipedia.org/wiki/Trump–Ukraine_scandal
https://www.politico.com/news/2022/02/24/ukraine-trump-impeachment-00011406

5: Han er en trussel mot NATO-alliansen, og bare retorikken -- ordene han bruker til å lyge om hva han står for -- har endret seg med årene, trusselen fra 2015 da han fikk vite at NATO eksisterer og frem til i dag eksisterer fremdeles:
https://www.brookings.edu/articles/trump-remains-a-nato-skeptic/

6: Han glorifiserer ideen om å være en autoritær militær leder og ser opp til Putin og Kin Jong Un -- og misunner Kina sin behandling av folk som protesterer mot regimet.
Siden 1990 har Trump stadig misunnet regimer som får utøve vold mot egen befolkning... som han forsøker å få til selv mot folk som protesterer:
https://www.businessinsider.com/trump-praised-china-tiananmen-foreshadowing-response-to-george-floyd-protests-2020-6

7: Menneskene han ansetter er stort sett inkompetente og/eller korrupte mennesker hvis eneste kvalifikasjoner er at de slikker Trump sitt spytt -- som går klart frem av blant annet statistikken på hvor mange av dem som nå er i fengsel på grunn av handlinger de har utført på vegne av Trump:
https://www.axios.com/2024/03/07/trump-associates-prison-sentence-crimes-list

8: Allerede før han tapte valget i 2020 så var han og de kriminelle lakeiene hans i gang med å forsøke å jukse og forsøkte  spre dritt som gjødsel for hva de planla å gjøre for å omgjøre et valgtap via myke kupp:
https://en.wikipedia.org/wiki/Attempts_to_overturn_the_2020_United_States_presidential_election

9: ...som kulimnerte med plottet 6. januar, et kuppforsøk med voldelige elementer, som har en bakhistorie med kontakter mellom Trump sin stab og høyreekstreme terror-organisasjoner via både kryptert kommunikasjon og åpen kommunikasjon:
https://en.wikipedia.org/wiki/Planning_of_the_January_6_United_States_Capitol_attack


...

Hvert problem ville fått en norsk statsminister sparket uten sjanse til å noen gang bli tatt seriøst igjen.

...og jeg glemte neste, som blir punkt 10:
Han leser ikke aviser, men ser ekstreme mengder nyheter fra amerikansk kabel-TV, med favoritt Fox News, opp til 9 timer dagen.
Det eneste som gjør ham mindre farlig er at han er ufattelig lat, og sjeldent legger ned tid i faktisk arbeid.  Han gjør i snitt 3-5 timer av hva han kaller arbeid hver dag når han faktisk jobber, og jobber sjeldent mer enn 3-4 dager i uken.
Samtidig som det å snakke med folk i telefonen om hva han så på TV regnes som arbeid.
https://nymag.com/intelligencer/2018/10/report-president-trump-barely-works-at-all.html
https://www.politico.com/story/2018/10/29/trump-daily-schedule-executive-time-944996

Endret 13. august av Red Frostraven

[WiiBoy]

36 minutes ago, ParadiseCity said:

Har du kilder på at det var Trump som personlig beordret Kongresspolitiet til å trekke unna den dagen? Det var noen som bestemte at tilstedeværelsen til politiet skulle være på et minimum men dette er første gang jeg har hørt at det var Trump.

Kan du vise til hvor jeg skrev at DT har bestemt dette?

Det enkle beviselige faktum er at DT, som øverste ledere i USA på tidspunktet, ikke foretok seg noen ting under mesteparten av angrepet. Han er svært aktiv på SOME under alle trivielle hendelser, men under det største angrepet på Kongressen siden borgerkrigen er han helt, helt, helt stille.

Han burde UMIDELBART rykket ut å fordømt angrepet. Kanskje det ikke hadde hjulpet (siden noen påstår at dette var forkledde BLM og FBI agenter), men vi får aldri vite om det hadde hjulpet. Fordi DT, som øverste ledere i USA, valgte å gjøre INGEN VERDENS TING under det dødelige angrepet. 

Det alene viser at han overhode ikke er skikket og at han er farlig i den posisjonen.