Presidentvalget i USA 2024

[Maabren]

13 hours ago, Markiii said:

 

Du legger til grunn det ein fra venstresida forteller om Walz som endatil er 5-6 år gammalt. Når Bernie Sanders og AOC er fra seg av glede over at Walz vart Harris's VP burde det kanskje sige inn over deg kor langt til venstre Walz er, eller proggressiv på fint for di som sliter med venstre-stempel. Dan Riffle har vel og jobba for AOC inna politikken og må kanskje treffe på nokre politiske punkt for å få det til. Walz har bevega seg lenger og lenger til venstre sia 2018. CNN, New York Post, The Washington Post osv ser på Walz som venstrevridd.

[Dragavon]

Sitat

“Eradicate climate change references”; only talk to conservative media; don’t leave a paper trail for watchdogs to discover. In a series of never-before-published videos, Project 2025 details how a second Trump administration would operate.

https://www.propublica.org/article/inside-project-2025-secret-training-videos-trump-election

[Høstblader]

17 hours ago, xRun said:

Det siste nå er at han hevder at bilder av mengden som hadde møtt opp under Harris sitt rally i Michigan sist uke må ha vært faket med AI, og hevder at hun må diskvalifiseres pga. forfalsket foto fordi... "election interference".

Dette til tross for at mange av de fremmøtte skal ha postet sine egne bilder fra rallyet, og en rekke medier også var tilstede og livestreamet eventet. Bildet Trump refererer til som AI-generert i innlegget skal i realiteten ha vært et ekte foto, og det tilsynelatende kontroll-fotoet ser ut til å avvike både i perspektiv og farge.

Han har tatt skrittet til full schizofreni altså... Ikke helt bra for den mentale helsa til de som tar han på ordet heller... "Motstanderne våre eksisterer ikke engang, det er en KONSPIRASJON!". Jesus christ 😂

[jallajall]

7 hours ago, Markiii said:

Det er ikke Biden som har bedt om å sensurere folk som kritiserer eller gjør narr av ham som Donald Trump har gjort. Det er også Trump og ikke Biden som vil ha strenge straffer for å brenne det amerikanske flagget.

Jo, det er Biden & company som sensurerer folk. I langt større grad enn Trump.

[jallajall]

7 hours ago, AlpakkaMafakka said:

Nei, det er jo på en måte poenget da, at kildene man bruker til å underbygge fakta ikke har en tung høyre/venstre bias. Det er rett og slett ingen nettsider, aviser eller blogger med bias som kan være helt pålitelige med sin informasjon.

Du kan fint lese høyrebloggene og høre på podkastene, jeg har faktisk ikke frarådet deg det. Jeg anbefalte deg bare å muligens balansere det ut med noen kontrameninger/venstrevridde sider så du får et mer helhetlig bilde. 

Hvis man utelukkende leser meningsinnhold fra høyresiden så er man i en boble. Ikke at jeg sier at du er det.

Men om man skal underbygge en påstand og så kildehenvise den så gir ikke ikke f.eks Daily Wire noe ekstra kredibilitet til meningen alene.

Et visst balansert bilde får man uansett, det er det vanskelig å unngå når man ikke styrer helt unna andre medier også.
Men jeg er typ generelt mer interessert i å høre hvorfor en småblogger i Arizona eller en spaltist i Amgreatness synes Vance er et dårlig valg og heller ville foretrukket Carson enn kanskje hva en dude på msnbc mener..

[jallajall]

7 hours ago, AlpakkaMafakka said:

Vel, i følge kildene jeg fant på det og siterte så stemmer ikke dette og det er ingen tydelige bevis på at non-citizens har hatt noen påvirkning på resultatet av et valg.

Du kan gjerne gi meg en kilde som beviser det motsatte.

Ingen bevis, men det betyr jo ikke at det er en risiko for at noncitizens kan påvirke valg dersom de stemmer.
Selv en plass i Rep.hus skilte det bare drøyt 10 stemmer for noen år siden..da er det desto viktigere at man stole at de stemmene som er avgitt er reelle.

[jallajall]

5 hours ago, Maabren said:

Du legger til grunn det ein fra venstresida forteller om Walz som endatil er 5-6 år gammalt. Når Bernie Sanders og AOC er fra seg av glede over at Walz vart Harris's VP burde det kanskje sige inn over deg kor langt til venstre Walz er, eller proggressiv på fint for di som sliter med venstre-stempel. Dan Riffle har vel og jobba for AOC inna politikken og må kanskje treffe på nokre politiske punkt for å få det til. Walz har bevega seg lenger og lenger til venstre sia 2018. CNN, New York Post, The Washington Post osv ser på Walz som venstrevridd.

De har jo snakket Walz litt på Hill TV.
Soave oppsummerer det rimelig greit:

[jjkoggan]

jallajall skrev (23 timer siden):

Tåpelig og tåleig, det er hva som ble hevdet av andre republikanske senatorer. Det var derfor de krevde tre uker til å lese gjennom forslaget før en avstemning, fordi de ikke viste hva som kom. De holdt jo på en stund, men var først mot slutten små detaljer begynte å komme.

En anonym GOP senator som sa noe til CNN...mmmh.

Overwhelming support? Hvorfor? Hva i avtalen er det som ligger nært det vi har hørt republikanske senatorer snakke om tidligere? Hvilke republikansle tiltak inneholdt den?
Hvilke GOP senatorer ville ansett dette som en bra deal "hadde det ikke vært for Trump"? Kennedy? Vance? Greasly? Thune? Blackburn? Lee? Cotton? Hvem..?
Verken for eksempel McConnel, Collins eller Romney hører spesielt på Trump, hvorfor stemte disse mot dersom det objektivt sett var en så bra deal for republikanerne?

Romney sier det rett ut.  Poenget er at Trump ikke ville prøve å løse problemet, han ville helst drepe det uansett hva loven inneholdt. 

“I think the border is a very important issue for Donald Trump,” Romney said. “And the fact that he would communicate to Republican senators and congresspeople that he doesn’t want us to solve the border problem because he wants to blame Biden for it is really appalling.”

A source told The Hill on Wednesday that Senate Republicans who support the bill think the concessions extracted from Democrats would be “huge wins,” but that it’s becoming clear Trump opposes the package, which could prevent its passage in the GOP-controlled House.

https://thehill.com/homenews/senate/4429211-romney-trump-border-bill-biden/

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

Romney sier det rett ut.  Poenget er at Trump ikke ville prøve å løse problemet, han ville helst drepe det uansett hva loven inneholdt. 

Romney har vel sjelden verken brydd seg om eller hørt på Trump.

Hva vile forslaget som ble utarbeidet løst? Hvorfor tror du så mange republikanerne var mot den dersom det var en god deal for republikanerne? Kun fordi Trump told them to, eller fordi de faktisk mente det var en dårlig deal som ikke løste noen ting, slik ogs flere av de sa.

[rabler]

16 hours ago, jallajall said:

23. januar 2021 kl 01:04.

Det der er ikke sensur så din påstand stemmer fremdeles ikke.

[jjkoggan]

jallajall skrev (32 minutter siden):

Ingen bevis, men det betyr jo ikke at det er en risiko for at noncitizens kan påvirke valg dersom de stemmer.
Selv en plass i Rep.hus skilte det bare drøyt 10 stemmer for noen år siden..da er det desto viktigere at man stole at de stemmene som er avgitt er reelle.

Jeg er sikkert at det finnes langt flere problemer med feiler med hvordan folk stemmer på stemmesedlene enn non citizen.  Flere kilder hevder at noe rundt 1% av mail in stemmesedler blir avvist pga  feiler på stemmesedlene.  Hvorfor ikke fokusere på større problemer enn et problem ingen kan peke på som påvirker valg?

Endret 12. august av jjkoggan

[jjkoggan]

jallajall skrev (8 minutter siden):

Romney har vel sjelden verken brydd seg om eller hørt på Trump.

Hva vile forslaget som ble utarbeidet løst? Hvorfor tror du så mange republikanerne var mot den dersom det var en god deal for republikanerne? Kun fordi Trump told them to, eller fordi de faktisk mente det var en dårlig deal som ikke løste noen ting, slik ogs flere av de sa.

Du vet ikke hvor mange republikanere var mot den, de frykter Trumps kritikk for mye.  Trump ville slutte å forhandle uansett, det er poenget.  

Lankford selv stemte imot sin egen lov.  Var det egentlig fordi han trodde det var en dårlig lov eller ikke visste hva det inneholdt?

[Casey]

jallajall skrev (27 minutter siden):

Romney har vel sjelden verken brydd seg om eller hørt på Trump.

Hva vile forslaget som ble utarbeidet løst? Hvorfor tror du så mange republikanerne var mot den dersom det var en god deal for republikanerne? Kun fordi Trump told them to, eller fordi de faktisk mente det var en dårlig deal som ikke løste noen ting, slik ogs flere av de sa.

Republikaneren var mot fordi de ikke er interesserte i å få ned innvandringen, siden det vil gå ut over donorenes adgang til billig arbeidskraft.

Endret 12. august av Casey

[jallajall]

56 minutes ago, jjkoggan said:

Jeg er sikkert at det finnes langt flere problemer med feiler med hvordan folk stemmer på stemmesedlene enn non citizen.  Flere kilder hevder at noe rundt 1% av mail in stemmesedler blir avvist pga  feiler på stemmesedlene.  Hvorfor ikke fokusere på større problemer enn et problem ingen kan peke på som påvirker valg?

Behøver ikke være enten/eller, kan lett jobbe med begge.
 

42 minutes ago, jjkoggan said:

Du vet ikke hvor mange republikanere var mot den, de frykter Trumps kritikk for mye.  Trump ville slutte å forhandle uansett, det er poenget.  

Lankford selv stemte imot sin egen lov.  Var det egentlig fordi han trodde det var en dårlig lov eller ikke visste hva det inneholdt?

Basert på hva vi har hørt fra republikanerne tidligere har jeg en hvertfall en noenlunde ide om hvem som var mot. Den border dealen som ble fremlagt fikser jo ingen av problemene de har klaget over tidlivere. Og Collins og company slår meg ikke som noen som hopper når Trump sier hopp.

[JK22]

Markiii skrev (På 11.8.2024 den 11:10 AM):

Hvaaaa...? Harris-kampanjen har vært langt mer aggressiv og frempå enn Biden. Biden er veldig opptatt av å være så snill og grei og ordentlig, og tar bare imot slag uten å slå igjen. Harris-kampanjen slår tilbake. Men samtidig er Harris-kampanjen også mer offensiv med et positivt budskap.

"positivt budskap". 

Det er presist der Harris skilt seg fra Biden, hennes aggressiviteten traff langt bedre ved å være lite konfliktfremmende og mer treffsikkert som med "de er rare"-budskapet som lot til å vinne sterk anerkjennelse blant folk flest. Hun hadde dermed skilt lag med Biden og dette vises i folkets respons, for hun er annerledes i hennes fremgang som presidentkandidat - mer normal. Etter sist nytt virker det som at mange velgerne mener at Harris er så forskjellig fra Biden, at de tror hun kan løse de økonomiske hverdagslivsproblemene som har kostet Biden mange velgerne. 

[jjkoggan]

jallajall skrev (51 minutter siden):

Behøver ikke være enten/eller, kan lett jobbe med begge.
 

 

En burde fokusere på de største problemene først og ikke overdrive problemene som nesten ikke eksisterer.  Det finnes ikke ubegrensete resursser.

 

Sitat

Basert på hva vi har hørt fra republikanerne tidligere har jeg en hvertfall en noenlunde ide om hvem som var mot. Den border dealen som ble fremlagt fikser jo ingen av problemene de har klaget over tidlivere. Og Collins og company slår meg ikke som noen som hopper når Trump sier hopp.

Du har ikke fått med deg at motstanden til loven i Mai var også å protestere det som ble sett som en political stunt utførte av demokratene.  Hovedpoenget endrer seg ikke, Trump ville at de ikke burde prøve å løse problemet før han blir president.  Istedenfor å fortsette å forhandle for å få det de ønsket så ville han drepe forhandlingen.

[Markiii]

Maabren skrev (9 timer siden):

Du legger til grunn det ein fra venstresida forteller om Walz som endatil er 5-6 år gammalt. Når Bernie Sanders og AOC er fra seg av glede over at Walz vart Harris's VP burde det kanskje sige inn over deg kor langt til venstre Walz er, eller proggressiv på fint for di som sliter med venstre-stempel. Dan Riffle har vel og jobba for AOC inna politikken og må kanskje treffe på nokre politiske punkt for å få det til. Walz har bevega seg lenger og lenger til venstre sia 2018. CNN, New York Post, The Washington Post osv ser på Walz som venstrevridd.

Joe Manchin var også  begeistret for valget av Walz, og Manchin er kjent for å ha sterke sympatier mot repubnikanerne og stemmer ofte med dem. Ja, han meldte seg til og med ut av Demokratene.

Så da burde det kanskje sige inn over deg hvor langt til høyre Walz er etter din logikk.

[Markiii]

jallajall skrev (4 timer siden):

Jo, det er Biden & company som sensurerer folk. I langt større grad enn Trump.

Nei, jeg forklarte deg nettopp hvordan Trump sensurerer folk. Si meg, er du fullstendig ute av stand til å lese?

jallajall skrev (4 timer siden):

De har jo snakket Walz litt på Hill TV.
Soave oppsummerer det rimelig greit:

Soave er en løgnaktig rotte.  

jallajall skrev (4 timer siden):

Hva vile forslaget som ble utarbeidet løst? Hvorfor tror du så mange republikanerne var mot den dersom det var en god deal for republikanerne? Kun fordi Trump told them to, eller fordi de faktisk mente det var en dårlig deal som ikke løste noen ting, slik ogs flere av de sa.

Fordi som både Romney, McConnell og andre påpeker at lovforslaget ble lagt død fordi Trump ville ha grensene som mat til valgkampen så sier det seg selv at det faktisk er slik. Så ja, de stemte mot bare fordi Trump beordret det.

Endret 12. august av Markiii

[Joeal88]

jallajall skrev (På 10.8.2024 den 7:21 PM):

ABC News Must Let Kennedy On the Debate Stage

Kennedy can win.

Nei, men han bør likevel få delta på debattene.

Tror Kennedy ville hatt større sjanser til å vinne enn hva Kamala har.

Endret 12. august av Joeal88

[Joeal88]

Markiii skrev (På 11.8.2024 den 10:39 AM):

Følg med. Vi snakker om lovforslaget som ble fremforhandlet mellom demokratene og repugnikanerne, og der repugnikanerne fikk omtrent alt de ba om. Så drepte Trump lovforslaget fordi han gir faen i grensene.

Jeg følger tydeligvis bedre med enn deg. Det der lovforslaget som du sikter til ble utarbeidet av demokratene, republikanerne hadde lite til ingen påvirkning på det. Og Trump skrotet planen til demokratene fordi han mente at den ikke var streng nok.

Dragavon skrev (På 11.8.2024 den 10:40 AM):

Forslaget blei vel stoppa fordi Trump ikkje ville at det skulle gå igjennom mens det var ein demokratisk president. For då ville jo Biden få æra for at det blei gjort noko. Ikkje Trump sjølv.
Så liten er Trump.

Forslaget ble stoppa fordi det, i følge Trump, ikke var strengt nok, og fordi at GOP hadde svært lite innflytelse i forhandlingene.

Men når du først nevner det, så bør du heller se på Biden`s kaotiske håndtering av USAs Afghanistan-exit. Biden droppet avtalen som ble fremforhandlet mellom Trump og Taliban og laget isteden en ny avtale, på tross av advarsler fra Pentagon.

Endret 12. august av Joeal88