Presidentvalget i USA 2024

[rabler]

23 minutes ago, jallajall said:

Hvis Trump blir president igjen, flytter Amanda og Jeff til Europa

Crap. Den største faren dersom Trump blir president er at det kommer til å ramle inn en haug med flyktninger til Europa. Tenk om det ikke blir igjen noen libs i USA, alle kommer til Norge..

 

 

De er velkommen her.  Vi har god plass til liberale mennesker som verdsetter demokrati og menneskerettigheter.

[VifteKopp]

Dette er mennesker i det moderne republikanske partiet:

https://edition.cnn.com/2024/08/09/politics/kfile-michele-morrow-january-6-comments/index.html

"Michele Morrow, the Republican nominee to run K-12 public education in North Carolina, filmed a video after attending the January 6 riot at the US Capitol urging then-President Donald Trump to put “the Constitution to the side” and use the military to stay in power.

In a deleted Facebook livestream she filmed from her hotel room, Morrow called for mass arrests of anyone who helped certify the 2020 election. “And if the police won’t do it and the Department of Justice won’t do it, then he will have to enact the Insurrection Act,” said Morrow. “In which case the Insurrection Act completely puts the Constitution to the side and says, now the military rules all.”

In March’s Republican primary, Morrow defeated the incumbent North Carolina Superintendent of Public Instruction, a job that manages the state’s $11 billion budget for K-12 public schools and helps set education priorities and implement curriculum standards.

That same month, CNN’s KFile reported Morrow had previously called for the public execution of Barack Obama and the death of Joe Biden and other prominent Democrats in comments on a since-deleted X account."

GOP er en fare for det amerikanske demokratiet. 

Endret 10. august av VifteKopp

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Streng og streng. En lov som åpner for å slippe inn to millioner per år er ikke akkuratt "streng".
Men nå som Bidenfolka skryter så fælt av at hans EO virker, så er det jo godt å se at det kanskje ikke var behov for loven, men man kan jo lure på hvorfor han ikke ustedte en EO for lenge siden?
Trump was right. Again.

En EO er ikke en løsning, fordi grensekontroll er ikke hovedproblemet fordi det har lite å gjøre med  årsaken til problemet.  Trump har ødelagt muligheten til lovene som skal løse problemet med sin rasistiske «poisoning our blood» demonisering av disse folk.  Ironien er at mange Trump støttere som er avhengig av disse folkets arbeid ønsker en lovlig måte å ansette disse folk med en «comprehensive immigration» lov.  

[shockorshot]

2 hours ago, jallajall said:

Streng og streng. En lov som åpner for å slippe inn to millioner per år er ikke akkuratt "streng".
Men nå som Bidenfolka skryter så fælt av at hans EO virker, så er det jo godt å se at det kanskje ikke var behov for loven, men man kan jo lure på hvorfor han ikke ustedte en EO for lenge siden?
Trump was right. Again.

Så det du sier er at Republikanere ikke er harde på grensekontroll, siden det tross alt var de som lagde lovforslaget?

Det var Trump som beordret den nedstemt også, fordi da kunne den ikke bli brukt i valgkampen. Dette vet vi fordi dette var hva fremtredende republikanske senatorer sa i intervjuer før de stemte den ned. Så dette har ingenting med hvor effektiv grensekontrollen ville være.

Hvorfor henger du deg opp i at Republikaneres lovforslag for grensekontroll ikke var hard nok, men samtidig heier på republikanerne fordi da blir det hardere grensekontroll? Det du bør henge deg opp i er at Trump ikke har noe problem med å slippe inn enormt mange flere ulovlige immigranter og skade nasjonens sikkerhet for å vinne en valgkamp. Man skulle jo tro at det var viktigst hvis man faktisk var opptatt av ulovlige immigranter.

Jeg trenger vel ikke forklare forskjellen mellom en bill og EO, med tanke på hva som er grunnen til at man har en legislative branch og hva republikanere har sagt om EO tidligere?

Hva nøyaktig av hva Trump sa før avstemmingen for bill'en ble nedstemt i senatet, hadde han rett i? For jeg er ganske sikker på at du tenker på noe ad-hoc de har sagt etterpå, siden de ble avkledd som hyklerske og setter king trump foran nasjonens sikkerhet.

Endret 10. august av shockorshot

[VifteKopp]

Trump er i trøbbel.

Endret 10. august av VifteKopp

[Joeal88]

Markiii skrev (13 timer siden):

Nei.

Men Trump ønsket seg jo ikke det. Han tok derimot livet av en meget streng grenselov som det var enighet om på tvers av partiene.

Trump er og blir et rasistsvin. Vi så det i de rasistiske angrepene på Obama, som Trump mente ikke var amerikansk og ikke kunne være president fordi han var farget, og det samme sier han nå om Harris. Og før noen sier "nei det var ikke det han sa" så var det det han mente. Fødselsattesten og alt det der var bare påskudd. Det egentlige som lå bak var at Obama og Harris har en annen hudfarge. Derfor stilte han spørsmål ved om de var "ekte amerikanere".

Jo, det er svært mange fra venstresiden som mener at Trump er rasist - tross av at de ikke har noe saklig grunnlag for det.

Og nei, det var ikke noen "streng grenselov" i statene under hverken Bush eller Obama som POTUS, tvert imot så var det nærmest åpne grenser. Derimot så hadde både George H. W. Bush og Bill Clinton svært streng grensekontroll.

[Snikpellik]

Joeal88 skrev (32 minutter siden):

Jo, det er svært mange fra venstresiden som mener at Trump er rasist

Det er også mange fra høyresiden og det republikanske partiet som mener at Trump er rasist, inkludert fremtredende senatorer og kongressmenn som nå støtter ham. Flere republikanske guvernører har også kritisert Trump for de rasistiske utsagnene rettet mot Kamala Harris.

Jeg tror egentlig ikke helt på opplyste folk som mener Trump ikke er rasist - de har jo som regel fått med seg utspillene hans, og her har du også blitt lenket en rekke av de tidligere rasistiske uttalelsene. Enten det, eller så opererer man med en vikarierende definisjon av hva rasisme er - kanskje slik at man kan rettferdiggjøre å støtte ham ovenfor seg selv og egen samvittighet.

Endret 10. august av Snikpellik

[shockorshot]

35 minutes ago, Joeal88 said:

Jo, det er svært mange fra venstresiden som mener at Trump er rasist - tross av at de ikke har noe saklig grunnlag for det.

Hvorfor mente han at Obama var fra Kenya og Harris ikke er svart? Hvorfor mente han at en dommer som var født i USA ikke dømme han fordi dommeren var en latin-amerikaner?

35 minutes ago, Joeal88 said:

Og nei, det var ikke noen "streng grenselov" i statene under hverken Bush eller Obama som POTUS, tvert imot så var det nærmest åpne grenser. Derimot så hadde både George H. W. Bush og Bill Clinton svært streng grensekontroll.

Jeg trodde republikanernes kallenavn på Obama var "Deporter in Chief", siden ingen har deportert så mange så mange som han, hverken før eller etter?

Du burde jo støtte Obama, hvis du ikke var en total hack

Endret 10. august av shockorshot

[jjkoggan]

Joeal88 skrev (34 minutter siden):

Jo, det er svært mange fra venstresiden som mener at Trump er rasist - tross av at de ikke har noe saklig grunnlag for det.

Og nei, det var ikke noen "streng grenselov" i statene under hverken Bush eller Obama som POTUS, tvert imot så var det nærmest åpne grenser. Derimot så hadde både George H. W. Bush og Bill Clinton svært streng grensekontroll.

Har du et argument annet enn «dere tar feil»?

[Maabren]

On 8.8.2024 at 8:31 AM, Snikpellik said:

Harris og Walz er svært langt fra ytterste venstre i både det demokratiske partiet og i amerikansk politikk generelt.

Viss eg har forstått det politiske bilde i USA sånn nokolunde, er Trump med Vance lenger til høgre enn tidligare republikanere(til og med lenger til høgre enn forrige gang Trump gjekk til valg) samt at Harris med Walz er lenger til venstre enn tidligare demokrater, dvs bevega seg lenger mot venstre enn om Shapiro vart valgt som ville gitt ei sentrumsdreining og som ville vore meir i tråd med korleis demokratane har gjort det før. Blir klart misvisande slik eg ordla meg med ytterst høgre vs ytterst venstre, men tanken var at begge parti er havna lenger til høgre og venstre enn tidligare. 

[jjkoggan]

Maabren skrev (19 minutter siden):

Viss eg har forstått det politiske bilde i USA sånn nokolunde, er Trump med Vance lenger til høgre enn tidligare republikanere(til og med lenger til høgre enn forrige gang Trump gjekk til valg) samt at Harris med Walz er lenger til venstre enn tidligare demokrater, dvs bevega seg lenger mot venstre enn om Shapiro vart valgt som ville gitt ei sentrumsdreining og som ville vore meir i tråd med korleis demokratane har gjort det før. Blir klart misvisande slik eg ordla meg med ytterst høgre vs ytterst venstre, men tanken var at begge parti er havna lenger til høgre og venstre enn tidligare. 

Amerikanere generellt har beveget seg mot de ytre sidene og er mye mer polarisert enn tidligere. Dette har ført til mer polariserte kandidater.  Tidligere var det nødvendig å fornøye sentrumet mens idag kan man vinne valgene med å fornøye kjernevelgerne mer enn sentrumet 

[Joeal88]

Maabren skrev (25 minutter siden):

Viss eg har forstått det politiske bilde i USA sånn nokolunde, er Trump med Vance lenger til høgre enn tidligare republikanere(til og med lenger til høgre enn forrige gang Trump gjekk til valg) samt at Harris med Walz er lenger til venstre enn tidligare demokrater

Korrekt. Demokratene beveger seg mer og mer til venstre, mens republikanerne styrer stadig mer mot høyre.

Frem til 90-tallet så var det minimale forskjeller mellom republikanerne og demokratene, og begge partier var konservative.

[jallajall]

2 hours ago, shockorshot said:

Så det du sier er at Republikanere ikke er harde på grensekontroll, siden det tross alt var de som lagde lovforslaget?

Ikke "de". Det var en republikener som jobbet med den sammen med to andre demokrater.

2 hours ago, shockorshot said:

Det var Trump som beordret den nedstemt også, fordi da kunne den ikke bli brukt i valgkampen. Dette vet vi fordi dette var hva fremtredende republikanske senatorer sa i intervjuer før de stemte den ned. Så dette har ingenting med hvor effektiv grensekontrollen ville være.

Nei, republikanerne klarte nok helt fint å stemme ned denne på egenhånd uten snakke med Trump. Det var kun Lankford og Murkowski som stemte for. Flere republikanerne kritiserte den fra første sekund, til og med massimmigrationbooster Rubio sa den var DOA og kalte den en parodi av en lov. Lovforslaget ville også begrenset fremtide presidenters makt på å stramme inn, hvorfor skulle noe slik være en god deal?
 

2 hours ago, shockorshot said:

Hvorfor henger du deg opp i at Republikaneres lovforslag for grensekontroll ikke var hard nok, men samtidig heier på republikanerne fordi da blir det hardere grensekontroll? Det du bør henge deg opp i er at Trump ikke har noe problem med å slippe inn enormt mange flere ulovlige immigranter og skade nasjonens sikkerhet for å vinne en valgkamp. Man skulle jo tro at det var viktigst hvis man faktisk var opptatt av ulovlige immigranter.

Jeg trenger vel ikke forklare forskjellen mellom en bill og EO, med tanke på hva som er grunnen til at man har en legislative branch og hva republikanere har sagt om EO tidligere?

At republikanerne lar det slippe inn millioner av immigranter slik at de kan bruke det i valgkampen...?

Biden også sa han ikke kunne gjøre noe uten en lovendring. Det er såklart løgn.
Siden da har han utstedft minst to EO, den siste i juni setter en begrensing på 2500 pr døgn. Men hvorfor stoppe akkuratt der..

[shockorshot]

34 minutes ago, jallajall said:

Nei, republikanerne klarte nok helt fint å stemme ned denne på egenhånd uten snakke med Trump. Det var kun Lankford og Murkowski som stemte for. Flere republikanerne kritiserte den fra første sekund, til og med massimmigrationbooster Rubio sa den var DOA og kalte den en parodi av en lov.

Så hvis jeg viser deg intervjuer av la oss si Ted Cruz og McConnell som sier at det er pga. valgkampen til Trump, som forklaring på hvorfor de skal stemme nei, så endrer du mening og innrømmer at du tar feil?

Quote

Lovforslaget ville også begrenset fremtide presidenters makt på å stramme inn, hvorfor skulle noe slik være en god deal?

Fordi ting som immigrasjon burde bli kontrollert av lover og ikke hvem som sitter som president? Må jeg dra fram noen kritikker som republikanerne har brukt mot at presidenten overkjører senatet/kongressen med EO?

Du er også klar over at det er ingenting som hindrer å vedta en amendment til loven som var til avstemning, som så og si stenger grensen, etter Trump hadde blitt valgt? 

34 minutes ago, jallajall said:

At republikanerne lar det slippe inn millioner av immigranter slik at de kan bruke det i valgkampen...?

Ja.

Har du ikke følgt med på noen som helst av intervjuene som er blitt gjort av republikanske senatorer ved avstemmingen?

34 minutes ago, jallajall said:

Siden da har han utstedft minst to EO, den siste i juni setter en begrensing på 2500 pr døgn. Men hvorfor stoppe akkuratt der..

Er dette virkelig et spørsmål eller har du faktisk satt deg inn i migrantproblematikken og er bare bad faith?

Endret 10. august av shockorshot

[jallajall]

58 minutes ago, Maabren said:

Viss eg har forstått det politiske bilde i USA sånn nokolunde, er Trump med Vance lenger til høgre enn tidligare republikanere(til og med lenger til høgre enn forrige gang Trump gjekk til valg) samt at Harris med Walz er lenger til venstre enn tidligare demokrater, dvs bevega seg lenger mot venstre enn om Shapiro vart valgt som ville gitt ei sentrumsdreining og som ville vore meir i tråd med korleis demokratane har gjort det før. Blir klart misvisande slik eg ordla meg med ytterst høgre vs ytterst venstre, men tanken var at begge parti er havna lenger til høgre og venstre enn tidligare. 

Det er vel en ganske grei oppsummering. Begge parter har beveget seg lenger mot siden, ikke mot siden.
Shapiro ville i vært er mer sentrumsorientert valg, that said så vet vi enda ikke så veldig mye helt nøyaktig hvor Team Harris/Walz står, men er nok noen muligheter for at de legger seg mer mot sentrum..

[jallajall]

3 hours ago, shockorshot said:

Så hvis jeg viser deg intervjuer av la oss si Ted Cruz og McConnell som sier at det er pga. valgkampen til Trump, som forklaring på hvorfor de skal stemme nei, så endrer du mening og innrømmer at du tar feil?

Det må du gjerne gjøre, men du må også huske at Cruz er en av de som har vært konsekvent mot billen helt siden de første detaljene ble lekket. Det er flere som har lenge har gitt uttrykk for at de ønsker en bill (ikke that bill), typ Corryn, etc. men tror du grunnen til at Lee, Blackburn, Paul, Hawley, Vance, og slik sa nei var fordi "Trump told them to"?

3 hours ago, shockorshot said:

Fordi ting som immigrasjon burde bli kontrollert av lover og ikke hvem som sitter som president? Må jeg dra fram noen kritikker som republikanerne har brukt mot at presidenten overkjører senatet/kongressen med EO?

Jeg har aldir argumentert for at en EO skal gå utenom lovverket, det er en helt annen diskusjon.

3 hours ago, shockorshot said:

Du er også klar over at det er ingenting som hindrer å vedta en amendment til loven som var til avstemning, som så og si stenger grensen, etter Trump hadde blitt valgt? 

Og hvorfor skulle demokrater gå med på det ?

3 hours ago, shockorshot said:

Ja.

Har du ikke følgt med på noen som helst av intervjuene som er blitt gjort av republikanske senatorer ved avstemmingen?

Noe som helst; jo. Alle; sikkert ikke.

3 hours ago, shockorshot said:

Er dette virkelig et spørsmål eller har du faktisk satt deg inn i migrantproblematikken og er bare bad faith?

Jeg har sikkert ikke satt meg inn i det.

Endret 10. august av jallajall

[jallajall]

Current.
Selv om D skulle ta WI/MI er det vanskelig å vinne uten PA.




..eller kanskje et scenario hvor Florida ender som blått?
Der skal det bl.a. stemmes over Marijuna, kanskje det gjør at flere som normalt ikke stemmer kommer seg ut å stemmer.

[VifteKopp]

Florida blir aldri blått i år

[jallajall]

Det tror neppe jeg heller, men republikanerne går på cruisekontroll der mens Harris reklamer ruller over skjermen... men skal nok en del til for at det skjer.

Det er jo også de som mener Texas kan flippe nå som RFKjr kom på stemmeseddelen der. ..men tror heller ikke det skjer i år..

[JK22]

VifteKopp skrev (13 minutter siden):

Florida blir aldri blått i år

Skjer det, er alle her velkomne til å kalle meg en krakk. 

Det som trenges for tiden er å tvinge markedskreftene til å realisere at økonomisk populisme som nå er Trumps vinnertriumf, vil være meget destruktiv for dem. Bokstavelig talt alle anerkjente eksperter har tatt sterk stillstand mot ham, og selv i Fed virker det som at mistroen mot Trump har bare blitt sterkere. 

Dessuten må også velgerne tvinges til å se dybden av det som beveges i de ekstremistiske deler av republikanerpartiet for at disse må innse at det ikke er Trump og MAGA som er problemet, men partiets kontrarevolusjonære vilje for å reversere den progressive USA helt tilbake til nullpunktet. De må sette Trump, MAGA og republikanerne i samme hartkorn. 

Harris vinner stort fordi hennes valgkampanje i øyne på mange fortoner seg normalt og konfliktdempende utover de vanlige henvisninger mot Trump, og det er dette som så ut til å tiltrekke seg manges interesser, for det er ikke bare hennes alder og Walz som visepresidentkandidat som fenget disses oppmerksomhet. Hun har vært lite intensivt i sammenligning med Biden og det føles som et friskt pust for mange. 

Det gjør republikanerne helt ut av seg; Trumps vanlige metoder i realiteten styrker Harris som selv vant noe anerkjennelse fordi hun ikke brydd seg om å vinne vippestat eller fremme politisk snikksnakk bare om den andre siden. Hun så ut som en normal presidentkandidat. Og store deler av det amerikanske folket er trøtt av polariseringshysteriet fremmet på republikansk side siden valget i 2008. Veldig trøtt.