Presidentvalget i USA 2024

[Fustasjeopphengsforkobling]

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

Hva er det du snakker om? Dette klippet er ikke AI-generert. 

Hva vet du om det? Du har jo ikke sett intervjuet. Cheezes! Fortsett å rave i vei. Jeg gidder ikke mer av slikt vås. Til info: Det er et eksempel av flere det kunne vært.

Endret 3. august av Fustasjeopphengsforkobling

[jallajall]

Harris har takket nei til en Fox-debatt mellom henne og Trump.

[HankAmarillo]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Harris har takket nei til en Fox-debatt mellom henne og Trump.

Hvor står det i artikkelen btw, at hun takker nei?

Er som forventet det. Si hva man vil om Trump men han er flink å forhandle.

[jallajall]

4 minutes ago, HankAmarillo said:

Hvor står det i artikkelen btw, at hun takker nei?

Er som forventet det. Si hva man vil om Trump men han er flink å forhandle.

Jeg la ved feil link, men står bl.a. her.

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (13 minutter siden):

Hva vet du om det? Du har jo ikke sett intervjuet. Cheezes! Fortsett å rave i vei. Jeg gidder ikke mer av slikt vås. Til info: Det er et eksempel av flere det kunne vært.

For det første: AI har ikke kommet så langt at det klarer å perfekt gjengi utseendet, mimikken, og stemmene til Jordan Peterson og Elon Musk. 

For det andre: Klippet jeg så, er publisert av en seriøs kilde. Innholdet i klippet, er senere gjengitt i ulike andre medier av folk som har sett hele intervjuet. 

Hvordan vet du at intervjuet du så ikke er AI-generert? 

[jjkoggan]

jallajall skrev (19 minutter siden):

Harris har takket nei til en Fox-debatt mellom henne og Trump.

Trumps Anywhere, Any time bravado forsvant?

Classic bully behavior. 

[Atib Azzad]

8 minutes ago, jallajall said:

Jeg la ved feil link, men står bl.a. her.

[jallajall]

4 minutes ago, Atib Azzad said:

Var det noe i artikkelen som var feil?

Endret 3. august av jallajall

[jallajall]

.

Endret 3. august av jallajall

[Atib Azzad]

4 minutes ago, jallajall said:

Var det noe i artikkelen som var feil?

Det vet ikke jeg, men det er ikke akkurat tillitvekkende at nyhetssiden regelmessig promoterer løgner og befinner seg i periferien av høyre-ekstremisme.

[jallajall]

Just now, Atib Azzad said:

Det vet ikke jeg, men det er ikke akkurat tillitvekkende at nyhetssiden regelmessig promoterer løgner og befinner seg i periferien av høyre-ekstremisme.

Du er klar over at mediabiasfactcheck er et amatørprosjekt som drives av en kar med bakgrunn fra retailssalg i helseindustrien, uten noen form for journalistisk bakgrunn eller erfaring?
Hvor mange artikler fra trendingpoliticsnews har de sjekket totalt for å konkludere slik de gjør?

[Atib Azzad]

5 minutes ago, jallajall said:

Du er klar over at mediabiasfactcheck er et amatørprosjekt som drives av en kar med bakgrunn fra retailssalg i helseindustrien, uten noen form for journalistisk bakgrunn eller erfaring?
Hvor mange artikler fra trendingpoliticsnews har de sjekket totalt for å konkludere slik de gjør?

De bruker også kilder som Gateway Pundit, og Defiant America, som begge er høyreekstreme med enda lavere troverdighet.

Det er uansett ikke min intensjon å overbevise deg om noe som helst, men vise hvor du henter forståelsen din fra.

Og Mediabiascheck har fått en perfekt score av Newsguard, en annen side dedikert til å kartlegge troverdigheten til media.

[jallajall]

1 minute ago, Atib Azzad said:

De bruker også kilder som Gateway Pundit, og Defiant America, som begge er høyreekstreme med enda lavere troverdighet.

Men hvor mange artilkler har de sjekket totalt?
Og hvorfor har ikke f.eks. CNN noen failed factchecks?
 

1 minute ago, Atib Azzad said:

Og Mediabiascheck har fått en perfekt score av Newsguard, en annen side dedikert til å kartlegge troverdigheten til media.

Joda.
"Hei kan du være så snill å tydeliggjøre deg som enten lib eller konservativ slik at leserne dine vet hva du er"

The most chilling words today: I’m from NewsGuard and I am here to rate you

[Atib Azzad]

1 minute ago, jallajall said:

Men hvor mange artilkler har de sjekket totalt?
Og hvorfor har ikke f.eks. CNN noen failed factchecks?

Alt dette er ting du kan finne ut av på egenhånd, og CNN har failed factchecks.

[jallajall]

6 minutes ago, Atib Azzad said:

Alt dette er ting du kan finne ut av på egenhånd, og CNN har failed factchecks.

De er ganske selektive med hvilke artikler de velger å sjekke eller ei.

Epoch Times også er vel en som ikke kommer spesielt heldig ut av mediabiasfactcheck.
we rate The Epoch Times Right Biased and Questionable based on the publication of pseudoscience and the promotion of propaganda and conspiracy theories, as well as numerous failed fact checks.

Det stemmer vel ikke helt med realiteten..

[HankAmarillo]

Atib Azzad skrev (8 minutter siden):

Alt dette er ting du kan finne ut av på egenhånd, og CNN har failed factchecks.

pov: at det kun er 2 der sier sitt.

[shockorshot]

18 hours ago, Tussi said:

https://www.donaldjtrump.com/platform

Dette er trumps politiske plattform

Dette er desverre ikke en politisk platform. Den inneholder mange av målene og meningene hans, det vi ofte kaller planks i en politisk platform, men den mangler strategien og hvordan han skal oppnå målene hvis han blir president. Derfor er det ikke en politisk platform.

Vi kan ta de fem første punktene hans som eksempel:

Seal the border and stop the migrant invasion

Her sier det ingenting om hvordan han skal stenge grensen og nøyaktig hvordan han skal stoppe ulovlig invandring

Carry out the largest deportation operation in american history

Hva er planen og strategien hans for å oppnå det? Skal han sende føderale agenter og overkjøre delstater i big goverment style?

End inflation, and make america affordable again

Hvordan? (Vel den første er enkel siden den høye inflasjonen i USA var ferdig to år siden)

Make america the dominant energy producer in the world, by far!

Igjen hvordan? Skal han fjerne alle lover når det kommer til forurensing eller skal han gi massiv stimulus slik som Norge?

Stop outsourcing, and turn the united states into manufacturing superpower

Hvordan?

Endret 3. august av shockorshot

[Fustasjeopphengsforkobling]

VifteKopp skrev (1 time siden):

For det første: AI har ikke kommet så langt at det klarer å perfekt gjengi utseendet, mimikken, og stemmene til Jordan Peterson og Elon Musk. 

For det andre: Klippet jeg så, er publisert av en seriøs kilde. Innholdet i klippet, er senere gjengitt i ulike andre medier av folk som har sett hele intervjuet. 

Hvordan vet du at intervjuet du så ikke er AI-generert? 

Poenget handler for det første mindre om AI helt konkret enn om manipulasjon helt generelt. AI var ett av flere eksempler, og det kan også være at man bare har endret en bitteliten bit av klippet med AI, mens resten er originalt materiale. Trenger altså ikke være hele klippet som er AI generert. Jeg nevnte også at det kan være tatt utav sammenheng bl.a. Det kan være informasjon som er utelatt, klippet i eller lignende.

Poenget er uansett å oppsøke kilden selv for å forstå hva som ble sagt, og ikke bare gape over alt man blir servert.

Jeg er selv på vakt for slikt, spesielt i disse tider. Her kommer jeg ikke nærmere kildene enn det å finne hele intervjuet tenker jeg, men det er helt riktig ikke Jordan Peterson eller Elon Musk selv som har publisert det. Så jeg var skeptisk da jeg fant intervjuet, men tenkte altså at det var det nærmeste jeg kunne komme nå. Men helt riktig, det kan være manipulert det også, men det fremstår ikke slik for meg, og jeg gjenkjente diverse fra små-klipp jeg nevnte jeg allerede hadde sett. I tillegg har jeg før sett timesvis på timesvis Jordan Peterson, og han fremstår akkurat som seg selv. Både mtp hans idēer, og måten han snakker og fremstår på. AI manipulert Peterson tror jeg at jeg hadde gjennomskuet. Ihvertfall p.t., men de blir bedre og bedre, så hvem vet i fremtiden? Musk? Kanskje, kanskje ikke, men kjenner jo litt til ting han også mener fra før (dog mye mindre). Men jeg tar poenget ditt, jeg kan ikke VITE, men ser at New York Post f.eks skriver det samme jeg så. Så alt i alt, noe jeg finner troverdig, og ihvertfall bedre enn et lite klipp.

Selv tidligere seriøse kilder er ikke alltid til å stole på, og gjengir spesielt ting relatert til eksempelvis woke/anti-woke på en måte hvor informasjon gjerne er utelukket. Har sett det flere ganger. Slik kan de jo slå seg på brøstet og si; ingen faktafeil her (så våre laken er rene), og det er jo på ēn måte sant, men på en annen feil. Man har bare utelukket info som får ting til å fremstå som noe annet enn hva det er snakk om. Ikke noe spesielt bedre enn faktafeil altså. Eller det kan brukes ēn type "ekspert" i reportasjen, intervjuet, eller foredraget, men ikke en annen (meningsmotstander med faglig tyngde) selv om den andre har bedt om å få komme til ordet (og mediehuset også har bedt om den typen kontakt). Det er en annen måte å styre et narrativ i en retning på. Dette siste har bl.a. Marit Johanne Bruset påpekt et par ganger relatert til seg selv.

Endret 3. august av Fustasjeopphengsforkobling

[Atib Azzad]

22 minutes ago, jallajall said:

De er ganske selektive med hvilke artikler de velger å sjekke eller ei.

Epoch Times også er vel en som ikke kommer spesielt heldig ut av mediabiasfactcheck.
we rate The Epoch Times Right Biased and Questionable based on the publication of pseudoscience and the promotion of propaganda and conspiracy theories, as well as numerous failed fact checks.

Det stemmer vel ikke helt med realiteten..

Jeg skjønner ikke hvorfor du trekker frem en annen høyreekstrem aktør som eksempel på at mediabiascheck skal være utroverdig.

Og det er jo gjennom å poste løgner at de får lavere score, hvis de poster usanne ting så stemmer det med virkeligheten at de er lite troverdige.

Det er ikke bare mediabiascheck som hevder de er lite troverdige.

How the conspiracy-fueled Epoch Times went mainstream and made millions

Reality Check | The truth behind the Epoch Times billboards around Denver

Men dette er jo bare gish-gallopp fra din side.

[jallajall]

2 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg skjønner ikke hvorfor du trekker frem en annen høyreekstrem aktør som eksempel på at mediabiascheck skal være utroverdig.

Hva er det som gjør de "høyreekstrem"?
Jeg antar man ender opp med en slik konklusjon basert på tja 10-20 artikler og ikke de tusenvis av andre artiklene som publiseres, mange av de svært gode og innsiktsfulle og med intervjuer man finner andre steder, på enkelte områder og analyser er de overlegne.

Står på Wikipedia at de har promotert QAnon. Jeg prøvde å gå til kildene for denne påstanden, bl.a. en NBC artikkel som lenker til to (1 2) artikler på Epoch Times. Dette er artikler som nok kunne vært copypastet til hvilket som helst annet nettsted og ikke blitt regnet som "QAnon promotering", men på en annen side ser man nesten aldri media snakke med QAnon tilhengere for å spørre hva de faktisk tror og hvorfor.

At mediabiasfactcheck er lite oppegående kilde går også på metodikk. Bias handler ikke bare om det man faktisk skriver, men også om det man ikke skriver, bruker lite tid på, hvilke eksperter man snakker med, osv. Ta en nyhetssak og sjekk hvor mye spalteplass de ulike mediene bruker på det, det sier også noe om bias i begge retninger.