Presidentvalget i USA 2024

[HankAmarillo]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

Jeg snakker ikke om å forby noen av delene.

Flott.

[HankAmarillo]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Er du?

Nei.

Man kan si at den nedlatende stilen til Hillary&co - med bag of deplorables som crescendo - var mye av bensinen på bålet som fikk Trump valgt i 2016 .

Så får vi nå se hvordan det går nå som tydeligvis demokratene har valgt forakt for republikenerne som hjørnestein i retorikken sin.

Sier som Alan Partridge: could go your way - could go my way.

[shockorshot]

18 minutes ago, SilverShaded said:

Dette startet vel med snakk om å forby politisk satire....hvordan havnet det på "forby humor" ? Og ingen har vel foreslått noen av delene ?

Det var ingen som pratet om å forby politisk satire heller, det var noe han fant på i hodet sitt.

[shockorshot]

4 minutes ago, HankAmarillo said:

Nei.

Man kan si at den nedlatende stilen til Hillary&co - med bag of deplorables som crescendo - var mye av bensinen på bålet som fikk Trump valgt i 2016 .

Så får vi nå se hvordan det går nå som tydeligvis demokratene har valgt forakt for republikenerne som hjørnestein i retorikken sin.

Sier som Alan Partridge: could go your way - could go my way.

Dette har vært nivået på retorikken fra høyresiden

Forskjellen mellom nå og da er at folk har sett at republikanere vil  faktisk bestemme hva du gjør på soverommet, det er fakta. De har sagt det selv. De er uenig i Griswold v. Connecticut på akkurat samme måte som de var mot Roe vs Wade.

Endret 30. juli av shockorshot

[HankAmarillo]

shockorshot skrev (3 minutter siden):

Det var ingen som pratet om å forby politisk satire heller, det var noe han fant på i hodet sitt.

Du snakker med en som leste animal farm allerede på ungdomsskolen.

[shockorshot]

1 minute ago, HankAmarillo said:

Du snakker med en som leste animal farm allerede på ungdomsskolen.

God mann økseskaft.

[SilverShaded]

shockorshot skrev (5 minutter siden):

Det var ingen som pratet om å forby politisk satire heller, det var noe han fant på i hodet sitt.

Det er jeg fullt klar over...det var derfor jeg startet der.

[Tussi]

shockorshot skrev (6 minutter siden):

Dette har vært nivået på retorikken fra høyresiden

Forskjellen mellom nå og da er at folk har sett at republikanere vil  faktisk bestemme hva du gjør på soverommet, det er fakta. De har sagt det selv. De er uenig i Griswold v. Connecticut på akkurat samme måte som de var mot Roe vs Wade.

Har du link til at de er imot Griswold, som jeg antar er om prevensjon?

[HankAmarillo]

shockorshot skrev (4 minutter siden):

God mann økseskaft.

Alle skjønner at problemet var at dette var satire som var retorisk effektiv. Og ødela flyten i lanseringen av Harris kandidatur.

Å forby politisk satire fordi noen teorietisk sett kan misoppfattes er ordbokeksemplet på Orwellianisme.

[HankAmarillo]

SilverShaded skrev (5 minutter siden):

Det er jeg fullt klar over...det var derfor jeg startet der.

Newsom, en ledende demokrat og guvernør i California ønsker å forby politisk satire. Han er ikke helt ingen.

[Fustasjeopphengsforkobling]

JK22 skrev (14 timer siden):

"Klima-ekstremist"? 

Først, å kalle henne klima-ekstremist var sikkert feil ordbruk, men poenget står der. Ellers formulerer du deg litt rart/unaturlig her og der, men lar det ligge.

Jeg har aldri satt meg noe særlig inn i klimaendringene og grunnlaget for det. Altså på noe dypere faglig nivå enn bare på overflaten i media. Alltid brydd meg om å ivareta naturen uansett, så har aldri sett helt hensikten i det. Dette emnet er uansett så vanvittig komplisert å beregne eksakt, for ikke å snakke om det å i tillegg "se inn i fremtiden", at jeg er har utviklet en dose skepsis til troverdighetsstyngden. Det er det flere grunner til.

Dette temaet er også ett av de fag-feltene (klima/miljø, innvandring/integrering og kjønn/likestilling spesielt) som er beheftet med "tabloid medielogikk", og nylig var det noen forskere i Norge som fant problematiske sider og usikkerhet ved klimamodellene, og det at menneskeskapte CO2-utslipp synes å være utilstrekkelig sterke nok til å forårsake forandring av temperaturendringer.

Men Harris har altså aldri uttalt seg om sin personlige overbevisning hva gjelder klima, om jeg forstår deg riktig. Vel, da er isåfall spørsmålet jeg stilte besvart; Dette vites ikke, men det reiser spørsmål (som nevnt).

Den videoen av Harris så jeg nå (hadde ikke tid igår). Den er helt åpenbart satire, og satire av spesielt maktmennesker er helt innenfor. De fleste av oss, inkludert politikere, skjønner også forskjellen mellom spøk og alvor, og tar det som regel med et smil. Det har lite med ærekrenkelse å gjøre, men i slike tilfeller har det noe med personvern å gjøre spør du meg.
Jeg synes svært lite om å bruke AI til å "crawle" private data til personer som ikke har samtykket til det. Her er jeg helt på G med EU, Datatilsynet, og diverse andre. Striden de har mot Meta kan nevnes. Det er brudd mot privat eiendom eller personvernet som det heter. Slikt som dette kan også nevnes, men i USA vet jeg ikke. Virker som de er mer åpne for slikt som AI-opplæring på personlige private data der. Noe jeg finner insane. 

JK22 skrev (14 timer siden):

Klima truer hele menneskeheten. 

Nei. Det var nettopp dette Dag O Hessen bl.a. snakket om på Debatten på NRK, hvorpå han fikk klima-ekstremister på nakken som følge.

Hele 58 prosent av oss mener klimakrisen truer menneskeheten. – Ekstremt dramatiske tall, mener valgforsker. Professor og biolog Dag O. Hessen avviser frykten som grunnløs, og får støtte fra MDG.

Så det er heller ikke uten grunn at Ytringsfrihetskommisjonen ble nedsatt, spesielt mtp den akademiske ytringsfriheten. Hvor jo den utrolige historien om at Kjetil Rolness skulle ha vist tissen sin i do-køen også stammer fra.

Det er en god ting at man prøver å begrunne politiske beslutninger i forskning. Men hva er forskningsbasert politikk og hva er politikkbasert forskning?

Som allerede nevnt er det fullt mulig å være for både naturvern og grønn utvikling uten å være komplett krise-maksimist. Det blir også viktig å balansere dette når det tydeligvis er så mange som lider av klimaangst. 

En viktig ting til slutt. Hvorfor gidder jeg å bruke tid på ting som dette? Den aller viktigste grunnen er at jeg har barn, men også at jeg bryr meg om andre og deres barn, fakta, sannhet og lignende. Men jeg har brukt nok tid, så det blir mindre og mindre.

Endret 30. juli av Fustasjeopphengsforkobling

[SilverShaded]

HankAmarillo skrev (3 minutter siden):

Newsom, en ledende demokrat og guvernør i California ønsker å forby politisk satire. Han er ikke helt ingen.

Samma samma det...."ingen" i denne sammenheng, ingen av folket her inne.

[HankAmarillo]

SilverShaded skrev (Akkurat nå):

Samma samma det...."ingen" i denne sammenheng, ingen av folket her inne.

Det var en lettelse å høre.

[shockorshot]

6 minutes ago, HankAmarillo said:

Alle skjønner at problemet var at dette var satire som var retorisk effektiv. Og ødela flyten i lanseringen av Harris kandidatur.

Å forby politisk satire fordi noen teorietisk sett kan misoppfattes er ordbokeksemplet på Orwellianisme.

Nei du skjønner ikke hva alle andre har et problem med. Det har ingenting med satire eller humor.

Ingen prater om politisk satire utenom deg selv.

[HankAmarillo]

shockorshot skrev (Akkurat nå):

Nei du skjønner ikke hva alle andre har et problem med. Det har ingenting med satire eller humor.

Ingen prater om politisk satire utenom deg selv.

Jeg snakker om en video som er politisk satire. Hvis dere ikke snakker om den videoen hvorfor svarer dere meg?

[shockorshot]

Just now, HankAmarillo said:

Jeg snakker om en video som er politisk satire. Hvis dere ikke snakker om den videoen hvorfor svarer dere meg?

Hva har jeg skrevet om dette her tidligere? Ingen prater om innholdet, men verktøyet.

[Red Frostraven]

HankAmarillo skrev (2 minutter siden):

Jeg snakker om en video som er politisk satire. Hvis dere ikke snakker om den videoen hvorfor svarer dere meg?

Det vil dog bli forbudt sekundet noen lager DeepFake 'satire' av Musk.

[Maabren]

2 hours ago, Red Frostraven said:

På samme måte som at man må være passe idiot og kunnskapsløs for å tro at Trump ikke er underutviklet mentalt, lidende av sammensatte personlighetsforstyrrelser, og en trussel mot nasjonal sikkerhet, samt totalt inkompetent og lat, politisk.

But here we are.

---

Det neste er ikke rettet mot deg, men er beviser for påstandene over..:

Han scorer henholdsvis 43 av 45 og 45 av 45 på de to siste bipartisane ekspertvurderingene av hans presidentskap, og vil ikke kommer høyere med årene før de klarer å finne noen som er enda verre, som er temmelig vanskelig.

Sienna 2022, Trump, lavest er dårligst:

Intelligens: Nummer 44 av 45 presidenter i USA sin historie
Integritet: Nummer 45 av 45
Overall ability: Nummer 43 av 45
Communication ability: Nummer 43 av 45
Valg av høyesterettsdommere: 42 av 45
Håndtering av økonomien: 41 av 45

...

Hvis noen tror at Trump er god, middelmådig eller litt dårlig, så innhalerer de copium: Han er i totalt ubrukelig-kategorien.
En som ikke er skikket til å gjøre jobben.


---

Presidential Greatness Project, om Trump vs Biden etter rangeringene av begge, dog bare 3 år ut i Biden sitt presidentskap:

The 2024 edition of the Presidential Greatness Project Expert Survey has Biden in 14th place, just ahead of Woodrow Wilson and Ronald Reagan. Trump comes in 45th, behind fellow impeachee Andrew Johnson and James Buchanan, the perennial cellar-dweller in such ratings due to his pre-Civil War leadership.

"While partisanship and ideology don't tend to make a major difference overall, there are a few distinctions worth noting," said political scientists Brandon Rottinghaus of the University of Houston and Justin S. Vaughn of Coastal Carolina University, who first published their greatness survey in 2015.

 

Experts responding to the survey who self-identified as conservatives rated Biden No. 30, while liberals put him 13th and moderates ranked him 20th. All three of those same groups ranked Trump, whose presidency was marked by his flouting of historical norms, in the bottom five.

 

On the survey's 0-100 scale of "overall greatness," a rating of 50 means a president was average, while zero means a president is considered a failure. Only the top three presidents — Abraham Lincoln at No. 1, followed by Franklin D. Roosevelt and then George Washington — scored above 90. The drop-off was sharp from there, with no one else above an 80 rating. Roughly half the presidents were rated below 50.Trump's overall rating was 10.92, easily the worst showing, while Biden's 62.66 had him tied with John Adams. Some of Biden's appeal could be due to the person he followed in the Oval Office: Trump was seen as "by far the most polarizing of the ranked presidents, selected by 170 respondents," according to a summary of the survey.
https://www.npr.org/2024/02/19/1232447088/historians-presidents-survey-trump-last-biden-14th

Noko er alvorlig galt med denne undersøkinga når di plasserer Biden på 14 plass. Bare den blemma sparker beina under heile prosjektet. Biden burde havna langt der nede pga meir enn alders problem. At Trump scorer lågt er dog inga bombe. Trump oppfører seg ikkje som tidligere presidenter og har ein stil som i beste fall er spesiell. Dermed minner undersøkelsen om, litt som din rant, hysterisk nedsmelting fra venstresida. Det hjelper å puste rolig samtidig som man teller til 10.

[HankAmarillo]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Hva har jeg skrevet om dette her tidligere? Ingen prater om innholdet, men verktøyet.

ok, wink wink, nudge nudge

Verktøyet er humor. Eller trussel mot demokratiet som det heter på newspeak.

[Red Frostraven]

Maabren skrev (Akkurat nå):

Noko er alvorlig galt med denne undersøkinga når di plasserer Biden på 14 plass. Bare den blemma sparker beina under heile prosjektet. Biden burde havna langt der nede pga meir enn alders problem. At Trump scorer lågt er dog inga bombe. Trump oppfører seg ikkje som tidligere presidenter og har ein stil som i beste fall er spesiell. Dermed minner undersøkelsen om, litt som din rant, hysterisk nedsmelting fra venstresida. Det hjelper å puste rolig samtidig som man teller til 10.

*Siterer fagfolk fra bipartisant fagmiljø sine konklusjoner.*

'Hysterisk rant'.

Mens du uten tegn på innsikt eller å kunne vise til noen situasjon hvor alder var et problem for politikken hans overhode antar at Biden sin alder har gjort skade.

Du er faen meg frekk.