Presidentvalget i USA 2024

[Snikpellik]

AL123 skrev (4 timer siden):

Så du mener bestemt at han ikke har promotert LGBTQ-grooming-teori, white genocide-teori eller kulturmarxismekonspirasjon?

Musk har også promotert og bygget oppunder konspirasjonsteorier om Pelosi-angrepet, Trump-attentatet, pro-russiske konspirasjonsteorier om Ukraina, pizzagate, flere antisemittiske konspirasjonsteorier blant annet om George Soros med mer.

Endret 29. juli av Snikpellik

[AL123]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 timer siden):

Neppe på den måten du ser for deg. Hvis du er istand til det så foreslår jeg at du heller prøver å sette deg inn i det han sier. Det kan være forvirrende ettersom det er rimelig fjernt hele ideologien. Jeg sleit en del med å forstå hva han snakket om både her og der, men det begynner å demre litt etter litt. 

Et lite tips. Dersom man klarer å tolke ekstremistiske teorier helt annerledes enn resten av verden, så bør man komme seg opp av kaninhullet sitt rimelig kjapt.

[AL123]

HankAmarillo skrev (3 timer siden):

Hva er galt med disse teoriene btw? Dvs feks hva er det som gjør dem til konspirasjonsteorier?

Er du seriøs nå? Hva som er galt med feks å hevde at LGBTQ-personer er seksuelle predatorer? Det som i første rekke gjør dem til konspirasjonsteorier er at de ikke er sanne, og at de er bygget opp for å spre hat overnfor mennesker som er annerledes. Litt som Hitlers teorier om jødene, mao.

[Ove38]

Nå sier de Trump er rar fordi han ikke ler

 

[Snikpellik]

En rasistisk deepfake-video hvor Kamala Harris sin stemme er manipulert, for å lure seerne til å tro at hun sier noe annet enn hun gjør, sprer seg på X. Blant andre Elon Musk har retweetet den. Videoen er ikke markert til tross for at den bryter med plattformens retningslinjer.

Elon Musk retweets altered Kamala Harris campaign ad
https://www.nbcnews.com/news/amp/rcna163985

Sitat

(…) Alexios Mantzarlis, the director of the Security, Trust, and Safety Initiative at Cornell Tech, Cornell University’s graduate campus in New York City, indicated to NBC News that the altered content may be considered a deepfake, generally defined as misleading content using artificial intelligence.

“In recent-ish elections in Argentina, India and elsewhere, we saw deepfakes being used primarily for this type of surface-level deception that’s more akin to trolling memes than to legitimate misinformation,” Mantzarlis said. “I expect we’ll see plenty of this in the U.S. for the next 100 days” until the November election.  

There is no official label on Musk’s retweet indicating that the video is a parody or has been manipulated, which may violate X’s policyregarding misleading content.

“You may not share synthetic, manipulated, or out-of-context media that may deceive or confuse people and lead to harm (‘misleading media’),” the policy says. “In addition, we may label posts containing misleading media to help people understand their authenticity and to provide additional context.”

Elon Musk reposted a deepfake video of Kamala Harris on X — it may violate his own platform's policy
https://www.businessinsider.com/elon-musk-reposted-deepfake-kamala-harris-violate-x-policy-2024?amp

Bare å forberede seg på mer deepfakes og falsk AI-generert innhold denne valgkampen. Det er kjipt at eieren av et av de største sosiale mediene bidrar til det.

Endret 29. juli av Snikpellik

[The Very End]

12 minutes ago, Snikpellik said:

En rasistisk deepfake-video hvor Kamala Harris sin stemme er manipulert, for å lure seerne til å tro at hun sier noe annet enn hun gjør, sprer seg på X. Blant andre Elon Musk har retweetet den. Videoen er ikke markert til tross for at den bryter med plattformens retningslinjer.

Elon Musk retweets altered Kamala Harris campaign ad
https://www.nbcnews.com/news/amp/rcna163985

Elon Musk reposted a deepfake video of Kamala Harris on X — it may violate his own platform's policy
https://www.businessinsider.com/elon-musk-reposted-deepfake-kamala-harris-violate-x-policy-2024?amp

Bare å forberede seg på mer deepfakes og falsk AI-generert innhold denne valgkampen. Det er kjipt at eieren av et av de største sosiale mediene bidrar til det.

SpaceKaren er en forbanna idiot, og attpåtil en løgner og manipulator. Idiot fordi han genuint ikke forstår nesten noe som helst rundt mennesker og kildekritikk, løgner og manipulative fordi han åpenlyst sprer denne typen innhold  og legger til rette for at dette skal være ekstra synlig på X vell vitende om at det er usant. 

Men sånn sett er det greit å se nivået høyresiden og dens støttespillere i Amerika (og utrolig nok noen få på dette forumet) ligger på i dag. Beste man kan gjøre er å ignorere denne typen mennesker, på lik linje som hva vi gjør med de som tror CO2 er «livets gass» hvor målet er mest mulig av det, jorden er flat eller at hvite mennesker er ofre i dagens samfunn. 

Endret 29. juli av The Very End

[Fustasjeopphengsforkobling]

Snikpellik skrev (På 29.7.2024 den 7:02 AM):

 

Takk for lenke. Ok, så det var en reply til Vance. Du tok altså ikke med sammenhengen. Det handler altså om at unge er livredde for miljøkrise, og derfor ikke får barn. Er det slike hysteriske krisetilstander som eksempelvis Dag O. Hessen forsøkte å moderere imot det er snakk om da? Som han jo fikk klima-ekstremistene på nakken for. 

Den logiske forlengelsen av at ingen får barn er selvsagt at menneskeheten vil dø ut. Det er vel poenget til Musk. Så istedenfor å underbygge klima-angsten burde hun vel heller oppfordre unge til å få barn? Gjør hun det? Slik bl.a. Erna Solberg har gjort.

AL123 skrev (På 29.7.2024 den 7:13 AM):

Et lite tips. Dersom man klarer å tolke ekstremistiske teorier helt annerledes enn resten av verden, så bør man komme seg opp av kaninhullet sitt rimelig kjapt.

Han har vært invitert til alt fra Oxford Union og til EU parlamentet for å holde foredrag, og mener han også holder foredrag for amerikanske politikere. Han er ikke en enstøing som dikter opp rubbel og rape nedi hullet sitt, men leser sine meningsmotstandere bredere (altså flere kritiske teoretikere enn de antakelig gjør selv), og viser til deres egne teorier og påstander (slik jeg også viste deg nå). Nå er det selvsagt mulig han leser dem feil her og der, men det får du isåfall underbygge. Hvis alt du har å komme med er nok et personangrep og null substans så sier det vel egentlig mer om deg. 

Edit:

En fun-fact:

Opptredenen ved Oxford Union er på det motsatte laget (woke) av det han selv støtter (anti-woke). Hvordan han havnet der vet jeg ikke, men han ble visstnok invitert til å være på det "laget". Antakelig fordi de misforstod hvem han var, og han presenterte fag-stoffet så godt. Han har før gjort lignende - hvor han var med på å skrive akademiske artikler som var helt på bærtur, men hvor flere ble godkjent. Men hvor altså målet var å avdekke hvor dårlig det står til i de akademiske kretsene der. Når de fant det ut kan du jo gjette hva de gjorde.. De tok ikke poenget for å si det sånn (kritikk tåler de ikke).

Edit 2:

Talen ved EU parlamentet er kort og kompakt, men han har en tendens til å gå sånn inn i detaljer i alle mulige retninger (og da fyker tiden) at den talen er veldig on point og oppklarende. I dette intervjuet (og mange andre) greier Lindsay mer ut, også om hva han mener her og der i talen ved EU parlamentet. Andre ganger trekker han linjer som han selv kaller spekulasjon (dog ikke uten grunn). Så han er åpen og ærlig om hva han vet på bakgrunn av å lese sine meningsmotstandere, og hva som er mer hans personlige synsing (gjerne gjeldende WEF, FN, WHO ++). Han vet også hva hans egne sterke og svake sider er. Han er en lese-hest og teoretiker med svært gode systematiske og analytiske evner. Til politikere sier han at han kan lære dem hvordan woke-ideologien fungerer, men at det er de som er ekspertene på hvordan de kan løse problemene.

Endret 2. august av Fustasjeopphengsforkobling

[herzeleid]

Maabren skrev (9 timer siden):

Uff, blir smått skremt av at det Trump seie blir teke heilt ut av kontekst og gjort om til at det blir slutt på valg, osv osv. Om det er så vanskelig for mange av dykk å faktisk skjønne at Trump frir til kristlige om at det er viktig å stemme ved dette valget framfor å sitte heime og tvinne tommeltotter, så syns eg oppriktig at det er lite håp for deler av menneskeheten. På mange måter er eg redd for at densalgs evneveik tolkning skaper ei større polarisert kløft mellom folk fordi di ikkje evner å forstå kvarandre. Dumskapen sprer seg liksom utover meir og meir etter kvart som di krakilske klatrer opp på krakken for å skrike litt høgare. Og di krakilske har nå tilgang på internett-krakken der di kan utkjempe sine dyster fritt tolka ut fra sitt eget vaklevorne ståsted. Komisk sett lever vi i ein gull-alder der gullkorn etter gullkorn dukker opp som troll av eske.  Og ja, flatjord er forsatt ein av di bedre, men di som tolker Trump heilt ut av kontekst er lol så det holder...

Jeg tror på mange måter det nyeste eksempelet også tjener som godt eksempel på hvorfor akkurat Trump og hans taktikk har lyktes så godt. Før Trump var dette en taktikk som tilsynelatende fungerte, hvis en avvek fra manuset eller ikke forberedte det godt nok risikerte en at motparten valgte å tolke det en sa i aller verste (og mindre rasjonelle) mening, og en brukte mye energi på å avkrefte hysteriske reaksjoner. Og bruker du masse tid på å forklare hvorfor du ikke er rasist kan paradoksalt nok bildet av det motsatte feste seg. 
 

Trump, eventuelt hans strateger, skjønte at mange var lei av de hysteriske reaksjonene og at hysteriske reaksjoner kan avfeies like enkelt som de oppstår ‘ingen har gjort mer for svarte enn meg’ osv. ‘Fight bullshit with bullshit’ om du vil. Og der er Trump faktisk ganske god. 
 

Her må en nok velge hvordan en utformer sine angrep. Hysteriske reaksjoner er relativt lett for en figur som Trump å avfeie, og en går da glipp av muligheten for å faktisk ta han med rasjonelle argumenter på hans politikk, der han fremstår mye svakere. Hans motstandere spiller ham rett og slett ufortjent god. Det er veldig synd. 

Jeg mener vi har sett det samme med Sylvi Listhaug, som fikk mer innflytelse for (nesten) hver hysteriske reaksjon. Hører du henne debattere faktisk politikk fremstår hun svær svak, men om du heller lager storm i vannglass over hvordan noe hun har sagt kan tolkes slipper hun det, og fremstår som den sindige og rasjonelle parten. 

[shockorshot]

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (14 minutter siden):

Takk for lenke. Ok, så det var en reply til Vance. Du tok altså ikke med sammenhengen. Det handler altså om at unge er livredde for miljøkrise, og derfor ikke får barn. Er det slike hysteriske krisetilstander som eksempelvis Dag O. Hessen forsøkte å moderere imot det er snakk om da? Som han jo fikk klima-ekstremistene på nakken for. 

Den logiske forlengelsen av at ingen får barn er selvsagt at menneskeheten vil dø ut. Det er vel poenget til Musk. Så istedenfor å underbygge klima-angsten burde hun vel heller oppfordre unge til å få barn? Gjør hun det? Slik bl.a. Erna Solberg har gjort. 

Kamala sier *oversatt*: "jeg har hørt om et begrep som de unge kaller for klimaangst. hvor de er urolige for fremtiden og tenker på om det i det hele tatt gir mening å få barn."

Hun har hørt. Ikke, hun står bak og promotorer denne filosofien. Som ikke en gang er en filosofi, men et begrep som beskriver en uro en del unge har. 

Likevel fordreier løgnerne Trump jr og Musk sitatet hennes, og får det til å høres ut som om hun oppfordrer unge til å ikke få barn pga. klima. 

[shockorshot]

Noen få ord fra Kamala's framtidige VP

Endret 29. juli av shockorshot

[jallajall]

Klimaangst. Demokrater som skremmer livsskiten ut av sine egne unger slik at de våkner opp midt på natta fordi de har mareritt om klimaforandringer. Bra jobba.
 

 

[jallajall]

Hm. Lurer på hva folket på ABCs The View ville sagt om saken.

[Fustasjeopphengsforkobling]

VifteKopp skrev (26 minutter siden):

Kamala sier *oversatt*: "jeg har hørt om et begrep som de unge kaller for klimaangst. hvor de er urolige for fremtiden og tenker på om det i det hele tatt gir mening å få barn."

Hun har hørt. Ikke, hun står bak og promotorer denne filosofien. Som ikke en gang er en filosofi, men et begrep som beskriver en uro en del unge har. 

Likevel fordreier løgnerne Trump jr og Musk sitatet hennes, og får det til å høres ut som om hun oppfordrer unge til å ikke få barn pga. klima. 

Det er selvsagt mulig at klippet av henne også er tatt utav sin sammenheng. Det var derfor jeg spurte om hun oppfordret til å få barn a la Erna Solberg, og om hun også prøver å avdramatisere klimaangsten. Det betyr ikke at man benekter problemer ved klimaet, eller er imot grønn utvikling. Bare at man justerer hysterien. 

Endret 29. juli av Fustasjeopphengsforkobling

[Fustasjeopphengsforkobling]

shockorshot skrev (22 minutter siden):

Noen få ord fra Kamala's framtidige VP

 

Kamala's nye VP 😂

Ja, det er hovedårsaken til at jeg er skeptisk til Trump.

[AtterEnBruker]

The Very End skrev (2 timer siden):

Beste man kan gjøre er å ignorere denne typen mennesker

Enig, men ikke ignorere det de sier og la det være uimotsagt. Selve argumentene kan man motsi og motbevise uten å involvere selve trollene inn i samtalen.

For en god stund siden var det en skikkelig super-nasse som fylte alle kvotene: kalte skeive groomers, hatet kvinner (jeezus som den brukeren hatet kvinner), var en reinspikka forcedbirther, anså ting som feminisme og CRT som en eksistensiell trussel, regelrett pustet mannlig forfølgelseskompleks som andre puster oksygen, så kommunisme og globalisme overalt, man skjønner tegninga.

Uansett hvor mye jeg svarte og debatterte, trengte den brukeren bare å copypaste og gjenta de samme løgnene og misinformasjonen på repeat. Til slutt bestemte jeg meg for å ikke svare eller sitere den brukeren. Fordi hvis jeg svarte direkte, følte jeg at jeg bidro til å legitimere menneskesynet hans. Ved å la være å svare, kunne jeg proklamere at et slikt menneskesyn ville jeg ikke verdiggjøre ved å innlede en samtale. Og etterhvert ble den brukeren virkelig illsint. Likte virkelig ikke å bli utelatt av samtalen.

Jeg ble forsøkt lokket inn med agn som; "tør du ikke debattere meg? Er det fordi du vet du vil tape?"

Men jeg beit ikke på.

Etter det har jeg ikke sett noe til den brukeren. Så det tyder på å vise motstand mot slike menneskesyn uten å innvolvere trollene som sprer tilsvarende menneskesyn direkte i debatten, er en effektiv vei å gå. De lever av å få anerkjennelse, og deler av den anerkjennelsen kommer av å involvere dem inn i samtalen om disse emnene.

Endret 29. juli av AtterEnBruker

[shockorshot]

3 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Kamala's nye VP 😂

Ja, det er hovedårsaken til at jeg er skeptisk til Trump.

Tenk deg hvilken mindfuck det ville vært for magakulten 😂

[VifteKopp]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (13 minutter siden):

Det er selvsagt mulig at klippet av henne også er tatt utav sin sammenheng. Det var derfor jeg spurte om hun oppfordret til å få barn a la Erna Solberg, og om hun også prøver å avdramatisere klimaangsten. Det betyr ikke at man benekter problemer ved klimaet, eller er imot grønn utvikling. Bare at man justerer hysterien. 

Det er ikke tatt ut av sammenheng. Det er en bevisst løgnaktig gjengivelse av hva hun sa.

Kamala har aldri foreslått at unge ikke skal få barn pga. klima, men det stopper ikke Trump Jr. og Musk fra å spre løgnen. 

[jallajall]

[Fustasjeopphengsforkobling]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Tenk deg hvilken mindfuck det ville vært for magakulten 😂

Jepp. Det var jo veldig mange som (ihvertfall etterhvert) erkjente at Trump tok feil, eller at det ikke var noe bevis å konkludere utifra. Altså av politikerne selv, men som etterhvert "endret mening". Så hvorvidt de faktisk tror på det er jeg tvilsom til, men det er så mange velgere som er helfrelst på Trump og "stjålet valg" at de har vel neppe mye valg i om de skal støtte Trump i det. Går de ikke inn for det så blir det ikke nok stemmer å hente. Det er jo helt fucked up hele det amerikanske politiske landskapet. Med problemer på begge sider.