Presidentvalget i USA 2024

[Joeal88]

shockorshot skrev (4 timer siden):

Dette er de siste spørreundersøkelsene, ifølge 538, som har vært siden Biden droppet ut av valgkampen. Ville ikke si at Harris ligger 3-5% bak, men at det er ganske jevnt.

538 har vist seg å være en særdeles upålitelig kilde, spesielt etter at Nate Silver forlot dem.

Den store majoriteten av alle målinger viser at Trump har en 3% ledelse over Kamala.

[Snikpellik]

Joeal88 skrev (32 minutter siden):

538 har vist seg å være en særdeles upålitelig kilde, spesielt etter at Nate Silver forlot dem.

Dette er simpelthen en liste over de siste målingene, med resultatet fra disse synlig. Det er ikke noe som er upålitelig med det.

Tror du derimot sikter til 538s analyser.

[Sir]

shockorshot skrev (6 timer siden):

Dette er de siste spørreundersøkelsene, ifølge 538, som har vært siden Biden droppet ut av valgkampen. Ville ikke si at Harris ligger 3-5% bak, men at det er ganske jevnt.

Graf hos the economist

https://www.economist.com/interactive/us-2024-election/trump-biden-polls

[shockorshot]

3 hours ago, Joeal88 said:

538 har vist seg å være en særdeles upålitelig kilde, spesielt etter at Nate Silver forlot dem.

Den store majoriteten av alle målinger viser at Trump har en 3% ledelse over Kamala.

Denne viser bare de siste spørreundersøkelsene som har blitt gjort av forskjellige byråer uavhengig av 538, det er ikke forecast (som var modellen til nate silver). 538 selv gjør ikke polling.

Du må gjerne vise til denne "majoriteten" av spørreundersøkelser som har blit gjort etter at Biden droppet ut.

Endret 25. juli av shockorshot

[shockorshot]

2 hours ago, Sir said:

Graf hos the economist

https://www.economist.com/interactive/us-2024-election/trump-biden-polls

Hoveddelen av den aggregerte grafen er fra før Biden trakk seg ut, og derav skaper et feilaktig bilde siden vi bare er interessert i hvordan Harris har gjort det etter han trakk seg.

I deres graf vil det være de siste 2 prikkene, men det blir en dårlig graf hvis man bare har et punkt i grafen så jeg skjønner at de tok med dataene før 22 juli for at det skal se bra ut. Det ser ut til at de har lagt til en del smoothness via f.eks. et rolling window, så det sluttpunktet av grafen, hvor de to prikkene ligger, er påvirket av målingene før Biden gikk av. Hadde ikke puttet mye lit til den grafen til the economist før det har gått en måned eller to.

Endret 25. juli av shockorshot

[Pop]

Hvorfor stiller ikke amerikanerne spørsmål til trumpis om hva eksakt han vil gjøre for å få USA bedre? På tale etter tale står han jo kun på podiet sitt og rakker ned på andre kandidater og forteller med sine vanlige enstavelses ord og femords setninger hvor fantastisk landet skal bli med han. Men aldri hvordan han skal få det til. Utenom å mure ute Mexico da.

Crooked her og crooked der, det er jo drittslenging ene og alene, etter en 10-årings standard. Store bokstaver, null innhold. Og likevel kjøpes av 75 millioner nisser. Som synes retorikken er bra. Hvordan kan man ville ha en fyr til president som mest av alt drar politikken ned i gjørma, skaper kun en drittkastingskonkurranse, dropper å snakke om saker, dropper tiltak og sørger for at fokus er på seg selv..?

[The Avatar]

Brother Ursus skrev (12 timer siden):

Biden lå 1 prosentpoeng bak Trump.
Harris ligger 4 poeng bak.

På én eller annen måte har demokratene klart kunststykket å bytte ut en dårlig kandidat, med en dårligere kandidat. Dette er seriøst krise. Betingelsen for å bytte ut Biden må jo være at man har en BEDRE kandidat...

Uff.

EDIT: Enda verre er det faktum at mediene forsøker å spinne dette som en 'win' at hun ligger "bare" 3-5% bak...

Som visepresident var Harris det naturlege valget, å ikkje vurdere henne som presidentkandidat ville vært ei mistillitserklæring.

Samtidig er eg heilt einig i at Harris ikkje nødvendigvis er beste kandidaten for å slå Trump. For det fyrste så er ho ikkje unisomt likt på demokratisk side, men kanskje viktigast så er vel ingen sjans for at Harris klarer å omvende potensielle Trump velgarar til å heller stemme på henne? Vinnarsjansane til Harris ligg i å mobilisere demokratane til å støtte henne, og til og få særleg afroamerikanerane til å stemme i valget.

At Harris er ei mørkhuda kvinne er nok populært i eigne kretsar, men det er også veldig mange som har problem med å sjå for seg ein mørkuda og/eller kvinneleg president. Obama vart usatt for mykje rasisme og anklager om å ikkje være ekte amerikanar, og det må vel være lov å seie at Obama er vel av den "kvitaste" afroamerikanaren som det er mogleg å oppdrive.

Hadde demokratane klart å hosta opp ein kvit kristen mann i 40-50 års alderen som president kandidat så ville denne kandidaten potensielt kunne kapre republikanske stemmer frå dei som ikkje kan gi sin fulle støtte til Trump eller som synes Trump er for gamal for å ta på seg fire nye år som president.
Det er mange republikanarar som ikkje støtter Trump, men som heller ikkje vil stemme på ei "utenlandsk" dame som president.
Majoriteten i USA er ikkje så liberale at dei er klare for kvinneleg president, også ein mørkhuda president er tungt å svelge for ein del, og for erkerepublikanarane så er det heller ikkje fristande å gi ei stemme til demokratane.

 

Slik som eg oppfattar demokratane akkurat no så er prioritet nr. 1 å slå Trump, det å bedrive demokrat-politikk er underordna.
Eg trur derfor at strategisk sett så er vil det være enklare å slå Trump om Demokratane kan stille opp med ein "kjedelig" kvit dude utan sterke politiske målsettingar.

For dei republikanarane som synes Trump er ei laus kanon så ville det vært "trygt" å stemme på ein demokrat som ikkje har planar om å drastisk endre kursen på den politiske skuta.

Endret 25. juli av The Avatar

[Fustasjeopphengsforkobling]

Pop skrev (13 minutter siden):

Hvorfor stiller ikke amerikanerne spørsmål til trumpis om hva eksakt han vil gjøre for å få USA bedre? På tale etter tale står han jo kun på podiet sitt og rakker ned på andre kandidater og forteller med sine vanlige enstavelses ord og femords setninger hvor fantastisk landet skal bli med han. Men aldri hvordan han skal få det til. Utenom å mure ute Mexico da.

Crooked her og crooked der, det er jo drittslenging ene og alene, etter en 10-årings standard. Store bokstaver, null innhold. Og likevel kjøpes av 75 millioner nisser. Som synes retorikken er bra. Hvordan kan man ville ha en fyr til president som mest av alt drar politikken ned i gjørma, skaper kun en drittkastingskonkurranse, dropper å snakke om saker, dropper tiltak og sørger for at fokus er på seg selv..?

Han forteller selvsagt hva han vil gjøre. Det er bare å se taler selv, eller medier som rapporterer mer balansert, eller har republikanske bias. Det bare rapporteres ikke like stort om slikt i MSM, men nevnes kanskje i en bisetning og lignende. Ellers går det mest i hvilke sure oppgulp Trump kom med sist tale (som jo er sant), og i medier med demokratiske bias er de mer opptatt av sin egen side's drittslenging og kritikk. Slik blir folk som ikke oppsøker informasjon selv sittende igjen med dette inntrykket, istedenfor at mediene formidler forståelse og kunnskap rundt valgkampen. 

Denne er til god hjelp:

https://ground.news

Endret 25. juli av Fustasjeopphengsforkobling

[SilverShaded]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Han forteller selvsagt hva han vil gjøre. Det er bare å se taler selv.../

 

Jeg så nesten hele talen hans fra valg-showet i går. Mesteparten gikk med til å skrike ukvemsord om Kamala harris, samt å utbrodere skudd-dramaet. Veldig lite konstruktiv politikk der. På den annen side var det ikke så mye konstruktiv politikk i Harris' første kampanje-event heller.

Den største forskjellen, sett med mine øyne, var vel at Harris sin tale var positiv og vennlig, mens Trump sin var aggressiv og med negativ fokus.

Endret 25. juli av SilverShaded

[Sir]

shockorshot skrev (1 time siden):

Hoveddelen av den aggregerte grafen er fra før Biden trakk seg ut, og derav skaper et feilaktig bilde siden vi bare er interessert i hvordan Harris har gjort det etter han trakk seg.

 

Hva slags feilaktig bilde er det dette skaper?

[shockorshot]

18 minutes ago, Sir said:

 

Hva slags feilaktig bilde er det dette skaper?

Det skaper et feilaktig bilde fordi før Biden trakk seg så folk flest Harris som Bidens VP, ikke en presidentkandidat, og hadde ikke hatt noen særlige offentlige events der hun talte eller debatterte. Vi er mer interessert i hvordan Harris gjør det etter Biden trakk seg, nå som folk ser på henne som en presidentkandidat som har holdt valgkampanjetaler. Det er en ofte forskjellig mentalitet før og etter en viktig event. For eksempel, det er stor forskjell på konservatives holdning til hvordan økonomien går måneden før og måneden etter Biden ble president.

Grafen fra the economist er en aggregat (av alle målinger eller bare de som economist har kjøpt, siden de kjøper en del av de?) fra hele tiden før Biden trakk seg, med unntak av det siste punktet av grafen som igjen er påvirket av forrige målinger pga. smoothing. Derfor skaper det et feilaktig bilde av hvordan Harris gjør det.

Endret 25. juli av shockorshot

[Sir]

Pop skrev (1 time siden):

Hvorfor stiller ikke amerikanerne spørsmål til trumpis om hva eksakt han vil gjøre for å få USA bedre? På tale etter tale står han jo kun på podiet sitt og rakker ned på andre kandidater og forteller med sine vanlige enstavelses ord og femords setninger hvor fantastisk landet skal bli med han. Men aldri hvordan han skal få det til. Utenom å mure ute Mexico da.

Crooked her og crooked der, det er jo drittslenging ene og alene, etter en 10-årings standard. Store bokstaver, null innhold. Og likevel kjøpes av 75 millioner nisser. Som synes retorikken er bra. Hvordan kan man ville ha en fyr til president som mest av alt drar politikken ned i gjørma, skaper kun en drittkastingskonkurranse, dropper å snakke om saker, dropper tiltak og sørger for at fokus er på seg selv..?

Trump har skjønt noe som av en eller annen grunn har flydd over hodet på de fleste politikere. Paradoksalt nok kanskhe på grunn av integritet som politikere ofte blir kritisert for å ikke ha. Folk flest er ikke interessert i å bli forklart hvorfor og hvordan. Folk drar ikke på Taylor Swift-konsert for å få svaret på vanskelige politiske spørsmål, eller opplæring i hvordan verdensøkonomien fungerer. De gjør det for å bli underholdt og fordi de vil føle et samhold til sin gruppe rundt en leder. Trump har enkle løsninger og setninger. Han legger skylden på andre og bygger opp fiendebilder. Dette er psykologisk behagelig for mennesker som deler holdningene han forfekter, og provoserende for de som ikke deler hans meninger, som igjen forsterker Trumps gruppe. For den jevne working class amerikaner med "family values" er demokratene, arabere, LGBTQ, og innvandrere en trussel mot jobb og familie. Om det er reelt er ikke viktig, men de føler dette, så da føles det godt å ha en som Trump som sier det som det er, på deres eget språk. Trump er på mange måter som han litt for frittalende onkelen på julemiddagen, som ranter om innvandrere og arbeiderpartiet, og som på overflaten gjør alle litt brydd, men hvor halvparten av familien egentlig tenker "bra noen tør å si det".

[Sir]

shockorshot skrev (17 minutter siden):

Det skaper et feilaktig bilde fordi før Biden trakk seg så folk flest Harris som Bidens VP, ikke en presidentkandidat, og hadde ikke hatt noen særlige offentlige events der hun talte eller debatterte. Vi er mer interessert i hvordan Harris gjør det etter Biden trakk seg, nå som folk ser på henne som en presidentkandidat som har holdt valgkampanjetaler. Det er en ofte forskjellig mentalitet før og etter en viktig event. For eksempel, det er stor forskjell på konservatives holdning til hvordan økonomien går måneden før og måneden etter Biden ble president.

Grafen fra the economist er en aggregat fra hele tiden før Biden trakk seg, med unntak av det siste punktet av grafen som igjen er påvirket av forrige målinger pga. smoothing. Derfor skaper det et feilaktig bilde av hvordan Harris gjør det.

Hva er galt med å bare se på de siste punktene da, og hvordan ser du at de har tatt inn tidligere data i grafens siste punkt i det du kaller smoothing?

 

Edit: Jeg ser nå hva du tenker på, rullerende gjennomsnitt.

Endret 25. juli av Sir

[shockorshot]

18 minutes ago, Sir said:

Hva er galt med å bare se på de siste punktene da, og hvordan ser du at de har tatt inn tidligere data i grafens siste punkt i det du kaller smoothing?

Hvis man har lagd mye grafer så kjenner man igjen smoothing når man ser det. Det er for å unngå at den blir for hakkete og er veldig vanlig i sånne grafer. Hvis man ser på outlierene (som jeg antar punktene representerer, hvis ikke blir grafen helt feil), så antyder det også en viss smoothing hvis de ikke har veldig mange spørreundersøkelser, noe som man vet ikke var ved harris vs trump månedene før Biden trakk seg. Kan ta feil, men hadde blitt veldig overrasket.

Quote

Edit: Jeg ser nå hva du tenker på, rullerende gjennomsnitt.

Nettopp, det er gjerne en form for rolling window hvor man kan ta gjennomsnitt eller median.

Endret 25. juli av shockorshot

[Pop]

23 minutes ago, Sir said:

Trump har skjønt noe som av en eller annen grunn har flydd over hodet på de fleste politikere. Paradoksalt nok kanskhe på grunn av integritet som politikere ofte blir kritisert for å ikke ha. Folk flest er ikke interessert i å bli forklart hvorfor og hvordan. Folk drar ikke på Taylor Swift-konsert for å få svaret på vanskelige politiske spørsmål, eller opplæring i hvordan verdensøkonomien fungerer. De gjør det for å bli underholdt og fordi de vil føle et samhold til sin gruppe rundt en leder. Trump har enkle løsninger og setninger. Han legger skylden på andre og bygger opp fiendebilder. Dette er psykologisk behagelig for mennesker som deler holdningene han forfekter, og provoserende for de som ikke deler hans meninger, som igjen forsterker Trumps gruppe. For den jevne working class amerikaner med "family values" er demokratene, arabere, LGBTQ, og innvandrere en trussel mot jobb og familie. Om det er reelt er ikke viktig, men de føler dette, så da føles det godt å ha en som Trump som sier det som det er, på deres eget språk. Trump er på mange måter som han litt for frittalende onkelen på julemiddagen, som ranter om innvandrere og arbeiderpartiet, og som på overflaten gjør alle litt brydd, men hvor halvparten av familien egentlig tenker "bra noen tør å si det".

Du har noen gode poeng her. Og det er vel også noe av det skumle. For det burde stille spørsmålstegn ved hva målet er. Om det er en klar tro på at det er rett medisin for USA, eller om det han kun sier det han mener vil samle velgere og hvordan det går med USA etterpå er likegyldig.

Jeg tviler ikke på at et proteksjonistisk USA kan klare seg ganske bra. De har det meste av hva de trenger av naturressurser og det de trenger mer vil de klare å få avtaler for, enten ved gjensidig handel eller ved en form for utpressing. Tydelig at når mange amerikanere er lei av det de oppfatter som USA redning av verden, så ser man også på hvilken situasjon man skaper med mer distanse. Og for alle de som sitter på verandaen med hagla i hånda og skuler på nabolaget og "de andre", så er antakelig proteksjonisme en foretrukken rolle.

[Sir]

shockorshot skrev (1 minutt siden):

Hvis man har lagd mye grafer så kjenner man igjen smoothing når man ser det. Det er for å unngå at den blir for hakkete og er veldig vanlig i sånne grafer. Hvis man ser på outlierene (som jeg antar punktene representerer, hvis ikke er grafen helt feil), så antyder det også en viss smoothing hvis de ikke har veldig mange spørreundersøkelser, noe som man vet ikke var ved harris vs trump månedene før Biden trakk seg. Kan ta feil, men hadde blitt veldig overrasket.

Ja jeg ser hva du mener, trodde du mente det var tatt bort data fra ytterkantene for å redusere støy.

[jallajall]

Media Try to Purge the Record that Kamala Harris Is Joe Biden's Border Czar

[Casey]

Sir skrev (14 timer siden):

Kanskje litt for enkel logikk til å forklare hvorfor millioner av mennesker mener noe?

Nei, enkel men korrekt logikk.

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-65935189

Disse konservative driter i liv, det eneste som betyr noe er kontroll over kvinners vagina.

[jallajall]

"certified DEI expert " 
 

 

[Casey]

jallajall skrev (4 minutter siden):

"certified DEI expert " 
 

 

Sannhetsvitne: En rabiat kristofascist som ønsker å frata kvinner stemmeretten....