Presidentvalget i USA 2024

[jallajall]

24 minutes ago, shockorshot said:

 Forstår du den enorme forskjellen? Hvis du gjør det, hvorfor tok du det opp som et red herring argument?

Den enorme forskjellen er at de i ettertid, etter re-tellingen var gjennomført, at de sendte inn nye valgmannstemmer.

Første gang de sendte inn valgmannstemmer til DC var resultatet enda ikke avklart. Demokratene sendte inn sine stemmer og republikaneren sendte inn sine stemmer. Alle hevdet at de varduly elected og sånn.
Så etter re-tellingen var gjennomført så sendte demokratene inn et nytt sett med stemmer til kongressen. Kongressen mottok altså tre sett med stemmer fra Hawaii (to fra demokratene og en fra republikanerne). Selv om fristen var gått ut for lengst, så besluttet de i DC å bruke de nyeste stemmene fra demokratene.
 

58 minutes ago, shockorshot said:

Inntil da er det business as usual og i dette tilfellet, ingen utbytting av presidenten.

Ikke helt slik det funker.
 

[jallajall]

40 minutes ago, VifteKopp said:

@jallajall virker å tro at fordi det ifølge hen er lite sannsynlig at kuppforsøket ville blitt vellykket, så er det ikke spesielt alvorlig, eller kanskje ikke et kuppforsøk en gang. 

Noe som betyr at enten er Trump og kumpanene hans er enda dummere og mer inkompetente enn vi visste fra før, eller så undervurderer jallajall sjansene for kuppforsøkets suksess.

Uansett, så gjør ikke det kuppforsøket særlig mindre alvorlig. Vi kaster en person som forsøker å drepe en annen i fengsel, selv om vedkommende mislykkes i forsøket sitt. 

 

Det kunne jo vært verre..
For å gå gjennomført dette planlagte kuppforsøket var de helt avhengig av at demokratene samarbeidet og gikk god for det.

Det kunne vært et kuppforsøk som baserte seg på at demokratene satte seg på bakbena. Da er det vodere planen jeg synes er relvant, dersom demokratene ikke hadde samarbeidet.. Planla de f.eks. å arrestere og fengsle motstandere, ta kontroll over militæret og evt. domstoler, eller plana de kjempe videre i retten..?

Det har jo også blitt drøftet litt frem og tilabake blandt jusfolket hvordan demokratene kan bruke 6. januar til å nekte Trump å bli ny president dersom han vinner.. Er dette kupplanlegging?

[Tussi]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Det er bare et hypotetisk eksempel hvor majoritetgruppen (MAGA) støtter en svart kandidat og en minoritetsgruppe (sterkt relgiøse) gjør det ikke på grunn av hudfargen.

Det kan da gi mening å eksludere en kandidat basert på hudfargen, og er derfor et realistisk valg. Men det er fortsatt rasistisk å eksludere en kandidat basert på hans hudfarge.

Selvsagt er det rasistisk å diskriminere noen basert på hudfarge,. Jeg mener bare at det er andre republikanerne enn kanskje religiøse som er mest tilbøyelig til det... Men jeg ser penger ditt, at det var hypotetisk

[Sir]

Camlon skrev (2 minutter siden):

Rasismebegrepet har blitt utvidet så mye allerede at jeg mener dette er innenfor dagens aksepterte definisjoner.

Tenk litt på hva man gjør. En person fra rase A, lytter til en gruppe av rase A, som ikke vil ha noen med rase B og eksluderer en kandidat med rase B. Dette er ekskludering basert på rase og er derfor rasisme.

Jeg forstår at det er noen ganger nødvendig å gjøre rasistiske handlinger for å vinne stemmer, men det er noe man bør prøve å unngå hvis det er mulig.

Jeg er enig i at dette er rasistisk om vi legger til grunn den sterkt utvidede definisjonen, som forøvrig ikke er innarbeidet i noen ordbokdefinisjoner. Men det utvanner begrepet til noe som ikke lenger gir noen verdi. 

Om du er en bifil mann med sterkt homofobe familiemedlemmer og venner, så vil du kanskje ha en litt større vinkling mot å finne deg en dame enn en annen mann. Det gjør deg ikke til homofob.

[jallajall]

11 minutes ago, SilverShaded said:

Godt spørsmål. Det var Roberts som tok Biden i ed i 2021. Hvis Trump åpenbart har tapt valget, har jeg litt vondt for å tro at Roberts ville ta ham i ed, uansett om et "kuppforsøk" via falske valgmenn skulle lykkes. Tellingen 14. desember er en direktesendt affære, så det ville være nokså klart at dette er et kupp. Og hvis han går imot grunnloven på denne måten bryter han også eden sin til konstitusjonen.

På den annen side er det ingenting som hindrer Trump fra å holde sin egen ed-seremoni...loven sier ingenting om hvem som skal ta presidenten i ed, og det har vært mange varianter der opp gjennom årene. Men dette er et helt ekstremt scenario, og jeg tror selv ikke Trump ville gjøre noe slikt. En president som har nektet å gå av har aldri skjedd i amerikansk historie, la oss håpe at det ikke skjer denne gangen heller.

Ja, i og med presidentperioden bare er på 4 år, ifølge grunnloven, så avlsuttes den jo etter 4 år, og da er han bare som mannen i gata å regne. Det er jo da forsåvidt fritt frem for både Trump og andre innbyggere og holde sin egen sermoni og bli tatt i ed som president, men spørsmålet jo hvem som kommer til å anerkjenne det.. Tror nok de fleste er klar hvem de kommer til å høre på under et slik scenarie. Da må man evt. bruke tiden i forkant til å ta kontroll over militær, domstoler, osv., selv kongressen bør man egentlig sikre seg kontroll over.

[Sir]

Camlon skrev (7 minutter siden):

Men det er fortsatt rasistisk å eksludere en kandidat basert på hans hudfarge.

Bortsett fra at eksklusjonen ikke handler om farge, den handler om (potensielle) stemmer.

[shockorshot]

15 minutes ago, jallajall said:

Den enorme forskjellen er at de i ettertid, etter re-tellingen var gjennomført, at de sendte inn nye valgmannstemmer.

Nope, dette er ikke den enorme forskjellen.

Den enorme forskjellen er at det var ordren om å sende valgstemmer for alle kandidater ble sendt fra guvernøren og staten Hawaii, dette ble gjort i full offentlighet, begge presidentkandidatene Nixon og Kennedy godtok og støttet hva Hawaii hadde gjort siden Kennedy vant med enorm landslide, og at Nixon som ellers leflet litt med loven påpekte at dette ikke burde bli brukt som presedens i framtiden.

Hawaii er en red herring og ikke et argument mot ulovlige valgrepresentanter som begikk bedrageri da de falsifiserte sertifikater som valgrepresentanter, i et hemmelig forsøk etter alle stemmene var telt forå utsette sertifiseringen.

Jeg burde ikke måtte mate dette med teskje.

Quote

Første gang de sendte inn valgmannstemmer til DC var resultatet enda ikke avklart. Demokratene sendte inn sine stemmer og republikaneren sendte inn sine stemmer. Alle hevdet at de varduly elected og sånn.
Så etter re-tellingen var gjennomført så sendte demokratene inn et nytt sett med stemmer til kongressen. Kongressen mottok altså tre sett med stemmer fra Hawaii (to fra demokratene og en fra republikanerne). Selv om fristen var gått ut for lengst, så besluttet de i DC å bruke de nyeste stemmene fra demokratene.
 

Resultatet nasjonalt var avklart.

Dette har også ingen likheter med Trump sin hemmelige fake elector scheme.

Quote

Ikke helt slik det funker.

Når det er uenighet mellom den utøvende makten og dem lovgivende makten i USA om loven er det nøyaktig slik det fungerer.

Endret 24. juli av shockorshot

[Camlon]

5 minutes ago, Tussi said:

Selvsagt er det rasistisk å diskriminere noen basert på hudfarge,. Jeg mener bare at det er andre republikanerne enn kanskje religiøse som er mest tilbøyelig til det... Men jeg ser penger ditt, at det var hypotetisk

Det er godt mulig. Jeg tenkte på mormonene som historisk sett har vært rasistisk mot svarte

Quote

Like other religious groups, Mormons have a complicated history around race. Until a few decades ago, the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints taught that they “shall be a white and a delightsome people,” a phrase taken from the Book of Mormon. Until the 1970s, the LDS Church also restricted black members’ participation in important rituals and prohibited black men from becoming priests, despite evidence that they had participated more fully in the earliest years of the Church.*

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/09/mormons-race-max-perry-mueller/539994/

[Tussi]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Det er godt mulig. Jeg tenkte på mormonene som historisk sett har vært rasistisk mot svarte

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/09/mormons-race-max-perry-mueller/539994/

Det kan godt være, men de er vel ikke tradisjonelle kristne heller. Men dwt du viser til der er jo åpenbart rasistisk 

[Rhabagatz]

19 minutes ago, Tussi said:

Sterkt religiøse har Ingen grunn til å være rasistiske, men man har mange rasistiske velgere ja, det handler overhodet ikke om religion. Selve poenget ditt.der fornærmende vil jeg tro for mange religiøse 

I utgangspunktet samme feil som å si at innvandrere er kriminelle. 

[Tussi]

Rhabagatz skrev (1 minutt siden):

I utgangspunktet samme feil som å si at innvandrere er kriminelle. 

På gruppenivå ja

[SilverShaded]

jallajall skrev (17 minutter siden):

Ja, i og med presidentperioden bare er på 4 år, ifølge grunnloven, så avlsuttes den jo etter 4 år, og da er han bare som mannen i gata å regne. Det er jo da forsåvidt fritt frem for både Trump og andre innbyggere og holde sin egen sermoni og bli tatt i ed som president, men spørsmålet jo hvem som kommer til å anerkjenne det.. Tror nok de fleste er klar hvem de kommer til å høre på under et slik scenarie. Da må man evt. bruke tiden i forkant til å ta kontroll over militær, domstoler, osv., selv kongressen bør man egentlig sikre seg kontroll over.

Akkurat...det er et spørsmål om anerkjennelse, i så fall. Jeg har lest historikere (f.eks Bruce Kucklick) som sier at 'the weight of political culture and public opinion, rather than specific words in the Constitution, are what prevent American presidents from overstaying their welcome.'

PT har ikke Trump makt over politi, rettsvesen og militæret. Han vil neppe ha dem bak seg ved et kuppf(orsøk) heller. Det er jo dette han ønsker å fikse når han får makten igjen, slik som skissert i Agenda 47 og Project 2025. Hvis han skulle vinne nå, lar han seg neppe fjerne, noen gang.

[jallajall]

1 hour ago, shockorshot said:

Når det er uenighet mellom den utøvende makten og dem lovgivende makten i USA om loven er det nøyaktig slik det fungerer.

Så om en kongressrepresentant hevder han er uenig i når sin periode utløpet, så behøver han ikke gå av, men bare blir med over i den nye kongressen?
Om Trump hevder til retten det er tvil om når valget skal avholdes, så blir ikke valget avholdt?
Om Trump hevder til retten at det er tvil om at sorte mennesker har stemmerett, så vil ikke disse kunne stemme?

[jallajall]

46 minutes ago, SilverShaded said:

PT har ikke Trump makt over politi, rettsvesen og militæret. Han vil neppe ha dem bak seg ved et kuppf(orsøk) heller. Det er jo dette han ønsker å fikse når han får makten igjen, slik som skissert i Agenda 47 og Project 2025. Hvis han skulle vinne nå, lar han seg neppe fjerne, noen gang.

Prosjekt 2025 er wild.

[Tussi]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Prosjekt 2025 er wild.

Haha, dette er kødd ikke sant?

[jallajall]

1 minute ago, Tussi said:

Haha, dette er kødd ikke sant?

Jau. ..men det jo fortsatt lov å håpe at ordre 66 likevel kan gjennomføres.

[HankAmarillo]

jallajall skrev (11 minutter siden):

Prosjekt 2025 er wild.

På hvilken måte er det på det rene at project 2025 er å anse som Trumps politiske plattform btw?

Har ikke satt meg så inn i det.

 

P.S. Flere av de punktene er nå bare sunn fornuft.

[jallajall]

Just now, HankAmarillo said:

På hvilken måte er det på det rene at project 2025 er å anse som Trumps politiske plattform btw?

Har ikke satt meg så inn i det.

 

P.S. Flere av de punktene er nå bare sunn fornuft.

Vet ikke, har ikke satt meg så mye inn i 2025. Trump har sin egen agenda, Agenda47, men er nok mye som overlapper.. og mange fra Heritage vil ha innflytelse både politisk og personalmessig i en Trump administrasjon, det har de stort sett med republikanske adminstrasjoner.

Han kommenterte foresten 2025 i helgen og sa at en del ting var ganske ekstremt.

[VifteKopp]

jallajall skrev (1 time siden):

Det kunne jo vært verre..
For å gå gjennomført dette planlagte kuppforsøket var de helt avhengig av at demokratene samarbeidet og gikk god for det.

Fint, da er vi enige om at 6. januar var et kuppforsøk. 

Hvor sannsynlig det var at kuppforsøket ble gjennomført, er vanskelig å vite, da det aldri har blitt forsøkt begått før, men det var sannsynlig nok til at Trump og hans kumpaner mente det var verdt å risikere årevis i fengsel for. 

Jeg mener dette forsøket burde være nok til å diskvalifisere en person til å stille som presidentkandidat, men jeg registrerer at republikanerne har en langt lavere terskel enn meg for hva som bør kreves for å velges til verdens mektigste embete. 

Endret 24. juli av VifteKopp

[Markiii]

Tussi skrev (20 timer siden):

Har jeg sagt det? Nei, men her snakker vi om behandling av "ens egne", som er koe annet enn en skitten valgkamp,  som vi er vant til

Vi snakker om ytringsfrihet og friheten til å ytre seg om det man vil, derunder om man mener en presidentkandidat bør trekke seg for landets beste.

Hvis de saklige uttalelsene fra andre i det demokratiske partiet er "mobbing", hva kaller du da de ekstremistiske drittpakkene fra repugnikanerne mot både Biden og nå Harris?

Tussi skrev (20 timer siden):

Som å nekte å teste DNA som kunne frikjenne en mann på death row, og å sabotere en direkte ordre fra høyesterett om å redusere fengselsbefolknkngen der for å bedre grusomme forhold 

Null kilder, med andre ord. Bare repugnikansk propaganda.