Presidentvalget i USA 2024

[SilverShaded]

shockorshot skrev (3 minutter siden):

Blir ikke fjernet med makt før det går i rettsvesenet, for som du selv sier så går han imot grunnloven. Men for å faktisk avgjøre at han går imot grunnloven så må det avgjøres i rettsvesenet.

Det tror jeg ikke...det trengs ikke noen rettsavgjørelse eller tolkning for å avgjøre noe som er så klinkende klart i grunnloven. Men dette er et hypotetisk scenario, så vanskelig å si med sikkerhet.

[shockorshot]

20 minutes ago, jallajall said:

Nja man har jo noen nyere saker også.
Det er eksempler på hvor man har kommet opp med to sett med valgmannstemmer som hver erklærer forksjellige vinnere.

Hvis du tenker på Hawaii i 1960, så var det guvernøren selv i Hawaii som sendte godkjenning for det, samt at både  Nixon og Kennedy var enige. Hawaii brukte for lang tid på telling av stemmene fra folket, og siden det allerede var avgjort at Kennedy vant i USA, så ble det bare sendt valgstemmer for alle tre kandidatene. Nixon selv sa at det ikke burde bli brukt for å etablere en presedens.

Det var ingen andre nye saker. 

Men artig at du nevner det, for de planla å bruke Hawaii 1960 som argument offentlig, og jeg ser at dere ukritisk går på dette idiotiske argumentet selv om det er helt forskjellig. Det var forresten ikke to sett, det var tre sett med valgmannstemmer.

20 minutes ago, jallajall said:

Jepp.

Så hvorfor i all verden tok du opp Bush vs Gore som handlet om noe helt annet? En grei funfact forresten, Gore godtok dommen med en gang den kom i motsetning til Trump som ikke godtok noen av 59 av 60 rettsakene han hadde hvor han utfordret legaliteten i valget.

Endret 24. juli av shockorshot

[shockorshot]

7 minutes ago, jallajall said:

Jeg gidder ikke søke opp tekstmeldinger for å finne ut hva slags plan de hadde, det er ikke mitt argument. Dersom du mener det eksisterte en slik plan, så får du jo vise til det.

Som sagt, jeg har dokumentert nesten alt jeg har sagt. Det er mye bedre enn kildene du har vist meg. Akkurat nå sitter jeg på telefonen og er opptatt så denne lille kilden må du finne selv akkurat nå. Det er jammen ikke mye å be om.

Quote

Pelosi behøver ikke holde avstemning hvis hun ikke vil.. hun er automastisk tredje mann i rekka.

Ikke når det kommer til 20th january.

[Atib Azzad]

2 minutes ago, Tussi said:

Jeg legger i den termen at tiltak som gjennomføres for å hjelpe en gruppe ikke skal diskriminere en annen, som f eks dette gjør https://news.bloomberglaw.com/litigation/texas-judge-temporarily-halts-usdas-minority-farmer-aid-program

Der kun hvite menn ikke kan søke... hvite menn kan også være fattige bønder.. 

Artikkelen du linker til erninteressant. Jeg ser ikke noe forskjell på å være fargeblind og å fremme multikultur. F eks kan man ansette mennesker på basis av kvalifikasjoner, og likevel feire multikultur på arbeidsplassen. Slik jeg opplever det er hos oss

Det ideelle er fargeblindhet. Å fremme en gruppe på bekostning av en annen er diskriminering, selv om gruppen som taper er ansett som den dominante. I tillegg vil det føre til at folks tillit tiø de som får fordeler faller, det ser man f eks når folk tviler på svarte leger fordi svarte tradisjonelt har blitt kvotert inn på universitetene. 

Jeg kan godt være enig i at fargeblindhet er ideellt rent isolert (altså fjernet fra den konkrete ideologien knyttet til ordet i USA), men det fordrer at systemet ikke allerede diskriminerer langs etniske nominatører- eller har gjort det, og effektene av fortiden fremdeles manifisteres i samtiden.
Skal man oppnå en form for egalitarisme i USA er man nødt til å åpne øynene for forskjellsbehandlingen som foregår, og iverksette tiltak for å minimere disse.

Hvite menn kan også være fattige bønder, selvsagt, men de har færre hindre når det kommer til å navigere seg økonomisk i USA, uten å dermed ta dette eksempelet i forsvar.

[SilverShaded]

jallajall skrev (3 minutter siden):

Eventuelt. Hvis det i hele tatt er mulig for rettssystemet å avsatte en president som er grunnlovsmessig satt inn, det tviler jeg på.. Evt. må man kjøre riksrett for å få henne avsatt.

Mulig vi ikke sammer om det samme her...jeg mener hvis Demokratenes kandidat vinner valget og at Trump bestrider det. Saken for rettsvesenet må vel da bli hvem av de to som er rettmessig valgt ? Jeg skjønte ikke helt hvem du mente med 'henne'...? Hvis du mente Pelosi (midlertidig sittende), må jo hun tre til side når retten har avgjort hvem som er rettmessig valgt ?

[shockorshot]

5 minutes ago, SilverShaded said:

Det tror jeg ikke...det trengs ikke noen rettsavgjørelse eller tolkning for å avgjøre noe som er så klinkende klart i grunnloven. Men dette er et hypotetisk scenario, så vanskelig å si med sikkerhet.

Har det vært en eneste sak om tolkningen a 20th amendement når det kommer til 20th januar? Nope. Det kan være så klinkende klart som det bare kan bli, hvis executive branch og legislative branch er uenige i tolkningen av loven så må det avgjøres i rettsvesenet, det er sånn seperasjonen av makt fungerer i et demokrati med 3 grener av makt.

[Tussi]

Atib Azzad skrev (Akkurat nå):

Jeg kan godt være enig i at fargeblindhet er ideellt rent isolert (altså fjernet fra den konkrete ideologien knyttet til ordet i USA), men det fordrer at systemet ikke allerede diskriminerer langs etniske nominatører- eller har gjort det, og effektene av fortiden fremdeles manifisteres i samtiden.
Skal man oppnå en form for egalitarisme i USA er man nødt til å åpne øynene for forskjellsbehandlingen som foregår, og iverksette tiltak for å minimere disse.

Hvite menn kan også være fattige bønder, selvsagt, men de har færre hindre når det kommer til å navigere seg økonomisk i USA, uten å dermed ta dette eksempelet i forsvar.

Der er jeg selvsagt helt enig, og etter mitt syn må dette starte med skolene, der mange svarte henger etter fra starten fordi de bor i fattige områder.. og med helsetjenesten

[Atib Azzad]

4 minutes ago, Tussi said:

Der er jeg selvsagt helt enig, og etter mitt syn må dette starte med skolene, der mange svarte henger etter fra starten fordi de bor i fattige områder.. og med helsetjenesten

Topp!

[jallajall]

1 minute ago, shockorshot said:

Hvis du tenker på Hawaii i 1960, så var det guvernøren selv Hawaii selv som sendte godkjenning for det, samt at både  Nixon og Kennedy var enige.

Nettopp. Likevel to sett med stemmer.

1 minute ago, shockorshot said:

Så hvorfor i all verden tok du opp Bush vs Gore som handlet om noe helt annet? En grei funfact forresten, Gore godtok dommen med en gang den kom i motsetning til Trump som ikke godtok noen av 59 av 60 rettsakene han hadde hvor han utfordret legaliteten i valget.

Kan ikke huske jeg har tatt opp Bush v Gore.

Just now, shockorshot said:

Ikke når det kommer til 20th january.

Jo. Det hjelper jo ikke at sittende president "nekter" å gå av på trass. Den 20. januar skal en president settes inn. Tvister, uenigheter, e.l. endrer ikke på dette. Grunnloven er klar på hva som skjer med den sittende presidenten. Hans embete avsluttes der og da.

Det må jo ha vært en plan her som sørger for at Pelosi ikke blir tatt i ed, men at det er Trump som tas i ed i stedet?

Hvem var det de tenkte skulle ta Trump i ed? Jeg regner med at de ikke belaget seg på samarbeid fra kongresskomiteen som planlegger dette og som arrangerer med Roberts og slik?
Hva om kongresskomiteen ikke anerkjenner Trump som ny president og planelegger som "normalt" å får Roberts til å ta Pelosi i ed? Hvordan planla de å beholde makten ved noe slik?

 

[Sir]

Camlon skrev (2 timer siden):

Her antar du at hun ikke er en "DEI hire". Hvis hun faktisk var valgt fordi hun er en mørkhudet kvinne, så er det Demokratene som er rasister.

Trenger ikke å være en "DEI hire" bare fordi demokratene teoretisk har utpekt henne til VP på grunn av farge. De kan helt enkelt ha forholdt seg til prinsippet om electability, som alle politiske partier må forholde seg til, og innsett at det er større sannsynlighet for å vinne fordi de har en mørkhudet kvinnelig kandidat, fordi dette appelerer til en viktig velgergruppe. Dette er ikke rasisme, det er realisme, basert på homophily eller similarity bias. 

[shockorshot]

10 minutes ago, jallajall said:

Nettopp. Likevel to sett med stemmer.

 Forstår du den enorme forskjellen? Hvis du gjør det, hvorfor tok du det opp som et red herring argument?

Quote

Jo. Det hjelper jo ikke at sittende president "nekter" å gå av på trass. Den 20. januar skal en president settes inn. Tvister, uenigheter, e.l. endrer ikke på dette. Grunnloven er klar på hva som skjer med den sittende presidenten. Hans embete avsluttes der og da.

Det må jo ha vært en plan her som sørger for at Pelosi ikke blir tatt i ed, men at det er Trump som tas i ed i stedet?

Hvem var det de tenkte skulle ta Trump i ed? Jeg regner med at de ikke belaget seg på samarbeid fra kongresskomiteen som planlegger dette og som arrangerer med Roberts og slik?
Hva om kongresskomiteen ikke anerkjenner Trump som ny president og planelegger som "normalt" å får Roberts til å ta Pelosi i ed? Hvordan planla de å beholde makten ved noe slik?

Dessverre når executive branch og legislative branch er uenige i loven må det avgjøres av den tredje makten, rettsvesenet, for å tolke loven. Dette er hvordan seperasjon av makten fungerer.

Inntil da er det business as usual og i dette tilfellet, ingen utbytting av presidenten.

Endret 24. juli av shockorshot

[VifteKopp]

@jallajall virker å tro at fordi det ifølge hen er lite sannsynlig at kuppforsøket ville blitt vellykket, så er det ikke spesielt alvorlig, eller kanskje ikke et kuppforsøk en gang. 

Noe som betyr at enten er Trump og kumpanene hans er enda dummere og mer inkompetente enn vi visste fra før, eller så undervurderer jallajall sjansene for kuppforsøkets suksess.

Uansett, så gjør ikke det kuppforsøket særlig mindre alvorlig. Vi kaster en person som forsøker å drepe en annen i fengsel, selv om vedkommende mislykkes i forsøket sitt. 

 

[Camlon]

53 minutes ago, Sir said:

Trenger ikke å være en "DEI hire" bare fordi demokratene teoretisk har utpekt henne til VP på grunn av farge. De kan helt enkelt ha forholdt seg til prinsippet om electability, som alle politiske partier må forholde seg til, og innsett at det er større sannsynlighet for å vinne fordi de har en mørkhudet kvinnelig kandidat, fordi dette appelerer til en viktig velgergruppe. Dette er ikke rasisme, det er realisme, basert på homophily eller similarity bias. 

Hva om det var motsatt vei? La oss si en svart kandidat i 2016 var svært kompetent etter republikansk standard, veldig populær blant MAGA og ble vurdert av Trump som visepresident. Men da han skulle velge en kandidat, så ble det opprør blant sterkt relgiøse som misliker svarte og han valgte Mike Pence istedenfor.

VIlle ikke det vært rasistisk? Det er riktig at han er mer valgbar og de gjør realistiske valg, men det er mulig å være realistisk og rasistisk samtidig.

Endret 24. juli av Camlon

[DukeNukem3d]

Rhabagatz skrev (På 22.7.2024 den 3:30 PM):

At så mange mennesker vil ha et totalt udannet, selvsentrert rasshøl som president i USA er skremmende, og må så absolutt sammenlignes med andre demokratiske lavmål i verdenshistorien. Det skal knapt noe folkeskikk til for å forstå at dette er helt useriøst og fullstendig diskvalifiserende for noen som søker makt som folkevalgt.

Vi kan takke Trump og tilhengerne hans for opprettelsen av rølpedemokratiet.

 

Se John McCain om Obama:

https://youtu.be/JIjenjANqAk?si=za51P74R2shOR2XR

Enig. Trump er fullstendig uskikket som president og står for et nytt lavmål. Politikken sist var heldigvis noe bedre enn språkbruken. Denne gangen så frykter jeg av ulike grunner at det blir verre.

Så jeg håper for all del at Trump taper og forsvinner fra politikken for godt. Og at republikanerne går tilbake til å bli McCain-republikanere ved neste korsveg. Så det ikke er fullt så mye på spill hvert fjerde år.

Endret 24. juli av DukeNukem3d

[Casey]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 timer siden):

Han sier ikke at han ville gjennomført kupp (slik Pence ikke gjorde) i det sitatet. Det er isåfall noe du tolker selv ut av noe han sier. Jeg vil gjerne ha hele sammenhengen fra Vance selv. Har du kilde på det?

Les selv. Linken ligger der. Du kan ikke forlange at andre skal lese for deg.

[Sir]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Hva om det var motsatt vei. La oss si en svart kandidat var svært kompetent etter republikansk standard, veldig populær blant MAGA og Trump valgte Mike Pence fordi sterkt relgiøse mislikte svarte.

VIlle ikke det vært rasistisk?

Det ville vært rasistisk av de "sterkt religiøse". Betydningen av ordet rasisme må utvides mye om det skal være rastistisk av GOP å velge Mike Pence fordi han teoretisk gir GOP større sannsynlighet for å vinne. Du kan jo si at politikerne ikke burde ta hensyn til enkelte velgeres meninger når disse er moralsk feil, men da blir partiet ditt ganske lite siden du kun vil appelere til en liten minoritet av borgere som er engler.

[SilverShaded]

jallajall skrev (43 minutter siden):

Hvem var det de tenkte skulle ta Trump i ed? Jeg regner med at de ikke belaget seg på samarbeid fra kongresskomiteen som planlegger dette og som arrangerer med Roberts og slik?
Hva om kongresskomiteen ikke anerkjenner Trump som ny president og planelegger som "normalt" å får Roberts til å ta Pelosi i ed? Hvordan planla de å beholde makten ved noe slik?

 

Godt spørsmål. Det var Roberts som tok Biden i ed i 2021. Hvis Trump åpenbart har tapt valget, har jeg litt vondt for å tro at Roberts ville ta ham i ed, uansett om et "kuppforsøk" via falske valgmenn skulle lykkes. Tellingen 14. desember er en direktesendt affære, så det ville være nokså klart at dette er et kupp. Og hvis han går imot grunnloven på denne måten bryter han også eden sin til konstitusjonen.

På den annen side er det ingenting som hindrer Trump fra å holde sin egen ed-seremoni...loven sier ingenting om hvem som skal ta presidenten i ed, og det har vært mange varianter der opp gjennom årene. Men dette er et helt ekstremt scenario, og jeg tror selv ikke Trump ville gjøre noe slikt. En president som har nektet å gå av har aldri skjedd i amerikansk historie, la oss håpe at det ikke skjer denne gangen heller.

[Camlon]

3 minutes ago, Sir said:

Det ville vært rasistisk av de "sterkt religiøse". Betydningen av ordet rasisme må utvides mye om det skal være rastistisk av GOP å velge Mike Pence fordi han teoretisk gir GOP større sannsynlighet for å vinne. Du kan jo si at politikerne ikke burde ta hensyn til enkelte velgeres meninger når disse er moralsk feil, men da blir partiet ditt ganske lite siden du kun vil appelere til en liten minoritet av borgere som er engler.

Rasismebegrepet har blitt utvidet så mye allerede at jeg mener dette er innenfor dagens aksepterte definisjoner.

Tenk litt på hva man gjør. En person fra rase A, lytter til en gruppe av rase A, som ikke vil ha noen med rase B og eksluderer en kandidat med rase B. Dette er ekskludering basert på rase og er derfor rasisme.

Jeg forstår at det er noen ganger nødvendig å gjøre rasistiske handlinger for å vinne stemmer, men det er noe man bør prøve å unngå hvis det er mulig.

[Tussi]

Camlon skrev (20 minutter siden):

Hva om det var motsatt vei? La oss si en svart kandidat i 2016 var svært kompetent etter republikansk standard, veldig populær blant MAGA og ble vurdert av Trump som visepresident. Men da han skulle velge en kandidat, så ble det opprør blant sterkt relgiøse som misliker svarte og han valgte Mike Pence istedenfor.

VIlle ikke det vært rasistisk? Det er riktig at han er mer valgbar og de gjør realistiske valg, men det er mulig å være realistisk og rasistisk samtidig.

Sterkt religiøse har Ingen grunn til å være rasistiske, men man har mange rasistiske velgere ja, det handler overhodet ikke om religion. Selve poenget ditt.der fornærmende vil jeg tro for mange religiøse 

[Camlon]

5 minutes ago, Tussi said:

Sterkt religiøse har Ingen grunn til å være rasistiske, men man har mange rasistiske velgere ja, det handler overhodet ikke om religion. Selve poenget ditt.der fornærmende vil jeg tro for mange religiøse 

Det er bare et hypotetisk eksempel hvor majoritetgruppen (MAGA) støtter en svart kandidat for visepresident og en minoritetsgruppe (sterkt relgiøse) gjør det ikke på grunn av hudfargen.

Det kan da gi mening å eksludere den svarte kandidaten, og er derfor et realistisk valg. Men det er fortsatt rasistisk å eksludere en kandidat basert på hans hudfarge.

Endret 24. juli av Camlon