Presidentvalget i USA 2024

[HankAmarillo]

VifteKopp skrev (3 minutter siden):

Demokratene har ingen generasjonstalent ala Obama nå, men hvis man hadde erklært at Biden var en one term-president, kunne man brukt de siste årene på å bygge opp Whitmer eller Shapiro som er unge og populære.

Ja, i det hele tatt merkelig at dette kom julekvelden på kjerringa noen måneder før valget. Han var klart alderspreget forrige runde - og det var vel sånn akkurat på grensen at han kunne stille da. At man brukte alt av kalorier fra og med da til å bygge opp neste kandidat burde vært opplagt.

[Tussi]

VifteKopp skrev (1 minutt siden):

Utfordringen er at det religiøse mindretallet mener at fostre har rettigheter. Så da blir det kræsj

Det er tåpelig tull å hevde at kun religiøse er imot abort, det stemmer ikke. Men om selv 95% ønsket å frata alle fostre rett til liv, er det likevel galt. Ingen har rett, med et flertall i hånden å frata en hel gruppe mennesker retten til å eksistere

Endret 18. juli av Tussi

[Maabren]

Abort burde være opp til kvinner å avgjere til og med uke 22. Etter uke 22 burde leger avgjere pga liv og helse der mor går foran eit mulig barn. Så er det opp til kvinner sjølv om di vil ty til abort eller ikkje. Abort blir da ikkje ein menneskerett men heller eit valg kvinner må ta ut frå egen overbevisning. Og det valget skal ikkje andre sitte å bestemme for di. Kvinner bør ha frihet til å bestemme dette sjølv og di som ikkje er enig i at abort burde være eit valg kvinner har mulighet for å vurdere sjølv får ta ein prat med sin indre diktator. 

[Camlon]

15 minutes ago, Tussi said:

Ja, men etter mitt syn skal ikke andre menneskers grunnleggende rettigheter opp til debatt, selv når de er for små til å stemme. Etter mitt syn gikk ikke Dobbs langt nok. 

Det er ikke en demokratisk holdning at det er ikke lov å debattere enkelte temaer.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Tussi skrev (18 minutter siden):

Ja, men etter mitt syn skal ikke andre menneskers grunnleggende rettigheter opp til debatt, selv når de er for små til å stemme. Etter mitt syn gikk ikke Dobbs langt nok. 

Jeg er uenig i at tilgang til abort er en grunnleggende menneskerettighet, og jeg mener at det er legitimt for samfunn å ha debatter rundt dette, og bestemme dette politisk. Hvordan kan det være en grunnleggende rettighet, når store deler av verden ikke engang har tilgang til helsetjenester? WHO melder om at rundt halvparten av verdens befolkning med ca. 4.5 milliarder mennesker ikke har tilgang til essensielle helsetjenester. https://www.who.int/news/item/18-09-2023-billions-left-behind-on-the-path-to-universal-health-coverage

Når noe skal anses av verdenssamfunnet (FN) som en grunnleggende menneskerettighet så skal ikke det bare gjelde velstående samfunn og vesten. Da er det ingen universell rettighet. Det er heller ingen artikkel i FNs menneskerettigheter, som i dag gir en universal rett til abort for kvinner. 

Mener jeg selv at kvinner skal få utføre abort. Ja, det gjør jeg, til ett punkt. Det må settes en grense ett sted på antall uker, og det gjør vi jo også her i Norge. Men har ikke selv tatt stilling til hvilken uke som skal være grense. Men mener også at abort er ett politisk spørsmål, som det er legitimt å ha en debatt på. Det er stortinget i Norge jeg ønsker skal sette disse grensene, ikke domstolene. 

Endret 18. juli av Kron

[VifteKopp]

Tussi skrev (11 minutter siden):

Det er tåpelig tull å hevde at kun religiøse er imot abort, det stemmer ikke. Men om selv 95% ønsket å frata alle fostre rett til liv, er det likevel galt. Ingen har rett, med et flertall i hånden å frata en hel gruppe mennesker retten til å eksistere

Graden av religiøsitet og motstanden mot abort er sterkt korrelert.

Mange kristne mener jo livet starter ved unnfangelse, og at fostre derfor har like rettigheter som andre mennesker.

[Tussi]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Det er ikke en demokratisk holdning at det er ikke lov å debattere enkelte temaer.

Man kan debattere det, men det bør ikke opp til votering, og det bør betraktes som all annen oppfordring til vold, som det jo faktisk er. 

Nå vet jeg at jeg er et lite mi dreyall, desverre, og har ikke så mye jeg skal ha sagt, men mitt syn holder jeg aldri tilbake

[Maabren]

Har faktisk tru på at Trump kan ha tabba seg ut med VP-valget sitt. Kjem egentlig ann på kven Harris velger som VP og korleis Vance kjem ut av diskusjonane. Abort, Prosjekt25 og Vance kan være nok til å velte Trump, spesiellt viss Vance framstår meir usmakelig enn Harris og ny VP.

[Tussi]

VifteKopp skrev (5 minutter siden):

Graden av religiøsitet og motstanden mot abort er sterkt korrelert.

Mange kristne mener jo livet starter ved unnfangelse, og at fostre derfor har like rettigheter som andre mennesker.

Det er vitenskapelig bevist at menneskelivet biologisk starter ved unnfangelsen, det er ikke en religiøs forestilling. All bruk av f eks prevensjon og IVF er basert på nettopp denne vitenskapen

Men dette er ikke en abortdebatt, jeg ville bare poengtere at motstanden mot abort  går langt utover MAGA, og mange abortmotstandere har også kritisert Trump sterkt

Endret 18. juli av Tussi

[Camlon]

Just now, Tussi said:

Man kan debattere det, men det bør ikke opp til votering, og det bør betraktes som all annen oppfordring til vold, som det jo faktisk er. 

Nå vet jeg at jeg er et lite mi dreyall, desverre, og har ikke så mye jeg skal ha sagt, men mitt syn holder jeg aldri tilbake

Du skrev "debatere". Vi stemmer heller ikke over enkeltsaker, så du mener vel at en valgt regjering ikke skal ha rett til å forandre enkelte lover.

Hvem skal stoppe dem, er det en uvalgt kommisjon som ikke kan holdes ansvarlig? Det høres ikke spesielt demokratisk.

[VifteKopp]

Tussi skrev (4 minutter siden):

Det er vitenskapelig bevist at menneskelivet biologisk starter ved unnfangelsen, det er ikke en religiøs forestilling. All bruk av f eks prevensjon og IVF er basert på nettopp denne vitenskapen

Nei. Det finnes ingen klar definisjon av hva liv er, så derfor kan man heller ikke sette et klart startpunkt. 

[Tussi]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Du skrev "debatere". Vi stemmer heller ikke over enkeltsaker, så du mener vel at en valgt regjering ikke skal ha rett til å forandre enkelte lover.

Hvem skal stoppe dem, er det en uvalgt kommisjon som ikke kan holdes ansvarlig? Det høres ikke spesielt demokratisk.

Selvsagt har man rett til å forandre lover  det sier seg selv. Men ikke ta fra mennesker rettigheter. Abort er et eksempel, slaveriet et annet, Jim crow et 3, homofili er et eksempel, eh, retten til å stemme er et eksempel, retten til språk og kultur er et eksempel

Endret 18. juli av Tussi

[Tussi]

VifteKopp skrev (8 minutter siden):

Nei. Det finnes ingen klar definisjon av hva liv er, så derfor kan man heller ikke sette et klart startpunkt. 

Da bør du sette deg mer inn i ting. Hovedsakelig handler debatten om HVILKE mennesker som har krav på vern, basert på ulike egenskaper, ikke når livet biologisk starter, det er bevist, selv om noen liv oppstår ved twinning

Men hvis man er usikker, så skal man jo selvsagt være forsiktig for sikkerhets skyld. Man skyter ikke inn i skogen fordi det man skyter på kan være en elg hvis man ikke vet

Endret 18. juli av Tussi

[Camlon]

1 minute ago, Tussi said:

Selvsagt har man rett til å forandre lover  det sier seg selv. Men ikke ta fra mennesker rettigheter. Abort er et eksempel, slaveriet et annet, Jim crow et 3, homofili er et eksempel, eh, retten er et eksempel, retten til språk og kultur er et eksempel

Det finnes mange rettigheter som er i konflikt med hverandre. For eksempel, du sier nå at flertallet har ikke rett til å tillate fri abort fordi det er imot fosterets rettigheter.

En annen bruker har argumentert for det motsatte, flertallet har ikke rett til å begrense fri abort, fordi det er imot kvinners rettigheter.

I et demokrati så kan dere kjempe om å vinne over flertallet. Men hvis det blir ulovlig å forandre loven, så må en av dere undertrykke den andre. Dette er et godt eksempel på hvorfor jeg ikke vil begrense demokratiet for å beskytte individenes rettigheter.

[Tussi]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Det finnes mange rettigheter som er i konflikt med hverandre. For eksempel, du sier nå at flertallet har ikke rett til å tillate fri abort fordi det er imot fosterets rettigheter.

En annen bruker har argumentert for det motsatte, flertallet har ikke rett til å begrense fri abort, fordi det er imot kvinners rettigheter.

I et demokrati så kan dere kjempe om å vinne over flertallet. Men hvis det blir ulovlig å forandre loven, så må en av dere undertrykke den andre. Dette er et godt eksempel på hvorfor jeg ikke vil begrense demokratiet for å beskytte individenes rettigheter.

Noen rettigheter er mer basale enn andre, de må selvsagt beskyttes først 

Men det du sier, hvis en ser på andre spørsmål, er at å internere russere i Norge, hvis et flertall bestemmer seg for det, er noe vi må akseptere som en del av å ha demokrati?

[VifteKopp]

Tussi skrev (11 minutter siden):

Da bør du sette deg mer inn i ting. Hovedsakelig handler debatten om HVILKE mennesker som har krav på vern, basert på ulike egenskaper, ikke når livet biologisk starter, det er bevist, selv om noen liv oppstår ved twinning

Nei, det er ikke bevist når biologisk liv oppstår. Vi har ikke en gang en klar og tydelig definisjon for hva liv er. Det er faktisk et av filosofiens største spørsmål. 

[Camlon]

7 minutes ago, Tussi said:

Noen rettigheter er mer basale enn andre, de må selvsagt beskyttes først 

Men det du sier, hvis en ser på andre spørsmål, er at å internere russere i Norge, hvis et flertall bestemmer seg for det, er noe vi må akseptere som en del av å ha demokrati?

Det er korrekt at demokrati kan brukes til å gjennomføre grusomme forslag. 

Men sjansen for at dette skjer i et demokrati er mye lavere enn noen andre systemer, inkludert et hypotetisk system med en uvalgt kommisjon som prøver å beskytte individenes rettigheter.

Endret 18. juli av Camlon

[Tussi]

VifteKopp skrev (2 minutter siden):

Nei, det er ikke bevist når biologisk liv oppstår. Vi har ikke en gang en klar og tydelig definisjon for hva liv er. Det er faktisk et av filosofiens største spørsmål. 

Jeg bryr meg ikke om filosofi, jeg bryr meg om biologi

[VifteKopp]

Tussi skrev (Akkurat nå):

Jeg bryr meg ikke om filosofi, jeg bryr meg om biologi

Og biologien bryr seg ikke om menneskelige definisjoner. «Liv» er en menneskelig definisjon, og der kommer filosofien inn.

[Tussi]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Demokrati kan brukes til å gjennomføre grusomme forslag, det er korrekt. 

Men sjansen for at dette skjer i et demokrati er mye lavere enn noen andre systemer, inkludert et hypotetisk system med en uvalgt kommisjon som prøver å beskytte individenes rettigheter.

Ok, la meg ta et eksempel, f eks et sterkt religiøst islamsk land,  tror du demokrati der kan ivareta alle? Eller er et annet styresett bedre? F eks I Palestina, når de skal avholde valg, hva tror du et demokratisk valg i palestina vil føre til? Etter mitt syn er diktatur nesten bedre hvis en skal snakke om homofile, barn, kvinner og religiøse minoriteter 

For demokrati kan jo ikke bare gjelde vestlige "kristne" land