Presidentvalget i USA 2024

[0laf]

......... noen timer senere

President Joe Biden has tested positive for Covid-19

[Poor Old Gil]

Bidens Zoom-samtale med topp-demokrater var «enda verre enn debatten».

En person som deltok i samtalen sier, «Samtalen var enda verre enn debatten. Han snakket usammenhengende – han begynte på et svar, så mistet han tråden, og sa deretter bare ‘whatever.’ Jeg mistet masse respekt for ham.»

En anonym kilde fortalte at hvis attentatforsøket ikke hadde funnet sted, var så mange som «50 personer på den Zoom-samtalen klare til å gå offentlig ut mot ham.»

En annen person bekreftet denne versjonen av hendelsene. Et medlem av Kongressen fortalte at Biden «snakket usammenhengende, avfeide bekymringer og var ute av stand til eller uforberedt på å presentere en kampanjestrategi.»

https://www.independent.co.uk/news/world/americas/us-politics/biden-drop-out-adam-schiff-debate-democrats-b2581512.html

[Iki]

Poor Old Gil skrev (2 minutter siden):

hvis attentatforsøket ikke hadde funnet sted, var så mange som «50 personer på den Zoom-samtalen klare til å gå offentlig ut mot ham.»

Forstår ikke helt hvordan det skulle være positivt for ham?

[Camlon]

8 hours ago, jjkoggan said:

Mener du det er OK hvis en lov bryter noe menneskerettigheter  fordi flertallet støtter det?  Spørsmålet gjelder ikke noe spesifikk, jeg spør deg om du støtter prinsippet.  Flertallet kan for eksempel mene at alle i USA med slekt i Norge burde fengsles.  Det ville ikke bli udemokratisk hvis flertallet støttet det, ikke sannt?  I et liberalt demokrati så blir noe lover ulovlige selv om flertallet støtter dem.  

Jeg synes naturligvis ikke det er ok, og vi har nasjonale og internasjonale domstoler som prøver å beskytte folket mot slike overgrep.

Men demokrati betyr folkestyre og hvis folket virkelig vil fengsle alle nordmenn, og domstolene sier det er ok, så vil det trolig skje. Det har faktisk allerede skjedd, japanerne ble fengslet under andre verdenskrig.

Jeg støtter derfor ikke obligatorisk liberalt demokrati, folk har rett til å velge andre former for demokrati, hvis det er hva de ønsker. Jeg har heller ingen tro på at å begrense demokratiet for å beskytte individene rettigheter vil faktisk beskytte individene rettigheter. Det som faktisk vil skje er hva som skjer i diktaturer, de vil beskytte rettighetene til sine støttespillere og ignore rettighetene til sine politiske motstandere.

Endret 18. juli av Camlon

[Ove38]

 

[VifteKopp]

Iki skrev (7 timer siden):

Forstår ikke helt hvordan det skulle være positivt for ham?

Det var i ferd med å bygge seg et momentum for å presse Biden til å gå av, men attentatforsøket mot Trump sugde vekk all energi og oppmerksomhet. Nå må man starte på nytt igjen. 

Det er en nasjonal tragedie at kretsen rundt Biden har holdt hans mentale svekkelse skjult. Trump er tidenes dårligste kandidat - det er bare å hamre løs på innskrenkingen av abortrettigheter, kuppforsøket, det kristenfascistiske project 25 - og mannen ville blitt knust i november, men Biden har ikke lenger evnene. 

[JK22]

VifteKopp skrev (3 timer siden):

Det var i ferd med å bygge seg et momentum for å presse Biden til å gå av, men attentatforsøket mot Trump sugde vekk all energi og oppmerksomhet. Nå må man starte på nytt igjen. 

Det er en nasjonal tragedie at kretsen rundt Biden har holdt hans mentale svekkelse skjult. Trump er tidenes dårligste kandidat - det er bare å hamre løs på innskrenkingen av abortrettigheter, kuppforsøket, det kristenfascistiske project 25 - og mannen ville blitt knust i november, men Biden har ikke lenger evnene. 

For å få Biden til å gi seg må kretsen - de politiske aktive - utsettes for faktiske trusler av toppdemokratene om at de risikere karrierekrasj og verre om de skulle være deltagende i et komplett om å skjule den egentlige helsetilstanden omkring Biden, som i dag har blitt en av/på mann ved at han glimret opp i det ene øyeblikket og slukket i det neste.

Det er ikke lenge rom for toleranse for politikerne og selverklærte eksperter som bedriv trenering "- tenk om - ", " - hva hvis -" og " - det kan få uante konsekvenser - " som har hjemsøkte maktpolitikerne i et par tiår når man trenger å sette hardt mot hardt. EU er i ferd med å bli gjort til latter av Orban som bare fortsette og fortsette fordi nølingen er for sterk. Mange ler og gråter over situasjonen i USA hvor Trump har mer eller mindre ødelagt republikanerpartiets konservative natur og hvor Biden er i ferd med å gjøre ubotelige skader på demokraterpartiets fremtidsmuligheter. 

Det er ikke bare velmente politikerne som helt fullstendig misforstår; det er nå blitt meget tvingende nødvendig å stanse den massive desinformasjonskampanjen i Vesten hvor sosiale medier, falske nyhetskanaler og blogg har blitt en meget alvorlig trussel mot demokratiet - som vil ufravikelig leder til nettets død, for disse som vil redde demokratiet OG disse som vil avskaffe demokratiet vil betrakte nettet som en så seriøs trussel at det må reguleres - eller tas ned i 2030-2050. Flesteparten av menneskeheten er ikke i stand til å ha effektiv informasjonsbearbeiding. 

Skal demokratiet reddes, må Biden bort. Johnson i kongressen stadig lufte muligheten om å bruke konstitusjonen, men til dette må visepresidenten forråde Biden, og det er for politisk risikobart for henne. Ennå, om det blir verre og verre uten at Biden vil gi seg, for hans tilstand vil forverre seg i de etterfølgende månedene - kan Obama, Clinton og Pelosi gå inn og få henne til å iverksette protokollen. Hensynet til USA må gå foran alt annet. 

Bidens ettermæle er snart ødelagt. Hans ego og arroganse har blendet ham.  

[Tussi]

Camlon skrev (10 timer siden):

Jeg synes naturligvis ikke det er ok, og vi har nasjonale og internasjonale domstoler som prøver å beskytte folket mot slike overgrep.

Men demokrati betyr folkestyre og hvis folket virkelig vil fengsle alle nordmenn, og domstolene sier det er ok, så vil det trolig skje. Det har faktisk allerede skjedd, japanerne ble fengslet under andre verdenskrig.

Jeg støtter derfor ikke obligatorisk liberalt demokrati, folk har rett til å velge andre former for demokrati, hvis det er hva de ønsker. Jeg har heller ingen tro på at å begrense demokratiet for å beskytte individene rettigheter vil faktisk beskytte individene rettigheter. Det som faktisk vil skje er hva som skjer i diktaturer, de vil beskytte rettighetene til sine støttespillere og ignore rettighetene til sine politiske motstandere.

Er det riktig dog? Den formen for demokrati har et ord, nemlig flertallsdiktatur. 

 

[Camlon]

36 minutes ago, Tussi said:

Er det riktig dog? Den formen for demokrati har et ord, nemlig flertallsdiktatur. 

Flertallsdiktatur er hva de har i Kina. De har ikke demokratiske valg, men regjeringen har støtte fra befolkningen. Flertallet bestemmer over minoriteter uten valg.

Om flertallet bestemmer over minoriteter med valg som i vestlige land så kalles det flertallsdemokrati.

Demokrati uten begrensninger (og korrupsjon) ender opp som flertallsdemokrati. Domstoler kan ikke stoppe flertallet fordi flertallet kan forandre grunnloven. Skal man stoppe flertallet så man ha en uvalgt kommisjon som stopper flertallet. Dette kalles begrenset demokrati. Jeg er for flertallsdemokrati og imot å innføre begrenset demokrati.

Endret 18. juli av Camlon

[Stian Bjøntegaard]

frohmage skrev (17 timer siden):

Hva kaller man folk som tror at "deep state" er roten til alt ondt i USA, og at Trump ikke er en del av denne konspirasjonen?

Og hva kaller man folk som er opptatt av å kalle noen noe?

[frohmage]

Stian Bjøntegaard skrev (4 minutter siden):

Og hva kaller man folk som er opptatt av å kalle noen noe?

Ser den. Det er jo ikke pent å kalle noen stygge ting, men det MÅ jo ikke være noe stygt. Beklager om du føler deg truffet.

[Tussi]

Camlon skrev (1 time siden):

Flertallsdiktatur er hva de har i Kina. De har ikke demokratiske valg, men regjeringen har støtte fra befolkningen. Flertallet bestemmer over minoriteter uten valg.

Om flertallet bestemmer over minoriteter med valg som i vestlige land så kalles det flertallsdemokrati.

Demokrati uten begrensninger (og korrupsjon) ender opp som flertallsdemokrati. Domstoler kan ikke stoppe flertallet fordi flertallet kan forandre grunnloven. Skal man stoppe flertallet så man ha en uvalgt kommisjon som stopper flertallet. Dette kalles begrenset demokrati. Jeg er for flertallsdemokrati og imot å innføre begrenset demokrati.

Jeg mener at et ekte demokrati ivaretar rettighetene til alle mennesker, også når de er en minoritet

Endret 18. juli av Tussi

[Camlon]

20 minutes ago, Tussi said:

Jeg mener at et ekte demokrati ivaretar rettighetene til alle mennesker, også når de er en minoritet

Det finnes ikke et system som ivaretar rettighetene til alle mennesker. Det vil alltid være noen som ikke får sine rettigheter ivaretatt.

Og hvordan skal dette bli gjennomført? 

[Tussi]

Camlon skrev (3 minutter siden):

Det finnes ikke et system som ivaretar rettighetene til alle mennesker. Det vil alltid være noen som ikke får sine rettigheter ivaretatt.

Og hvordan skal dette bli gjennomført? 

Ihvertfall ikke ved at man godtar at et flertall fratar et mindretall rettighetene sine, slik som F eks ved slaveriet

[Camlon]

1 minute ago, Tussi said:

Ihvertfall ikke ved at man godtar at et flertall fratar et mindretall rettighetene sine, slik som F eks ved slaveriet

Hvordan planlegger du å stoppe flertallet fra å frata et mindretall rettighetene sine?

(Slaveri er ikke et godt eksempel, fordi slaver kunne ikke stemme.)

[Tussi]

Camlon skrev (2 minutter siden):

Hvordan planlegger du å stoppe flertallet fra å frata et mindretall rettighetene sine?

(Slaveri er ikke et godt eksempel, fordi slaver kunne ikke stemme.)

Jeg vet ikke, men jeg vil ikke kalle det et demokrati, Jim crow er et eksempel, et annet er et jeg ikkenæ trenger diskutere mer her inne i denne tråden,  slaveri er et eksempel. Det er jo et flertall som har valgt ø frata dem retten til å stemme. Norge var vel regnet som et demokrati før kvinner hadde stemmerett også. 

Det er masse eksempler, Tyrkia, den gangen de fungerte som demokrati frata minoritet språk og kulturrettigheter, Uganda fratar homofile f eks retten til å leve feitt eller i verste fall livet, etter å ha valgt inn politikere.

Endret 18. juli av Tussi

[Camlon]

Just now, Tussi said:

Jeg vet ikke, men jeg vil ikke kalle det et demokrati 

Har du hørt utrykket "Democracy is the worst form of government – except for all the others that have been tried."

Demokrati er ikke et perfekt system, det er bare et system for å la flertallet velge sine ledere istedenfor at en uvalgt elite styrer landet.

[Tussi]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Har du hørt utrykket "Democracy is the worst form of government – except for all the others that have been tried."

Demokrati er ikke et perfekt system, det er bare et system for å la flertallet velge sine ledere istedenfor at en uvalgt elite styrer landet.

Så Jim Crow, tyrkisk forsøk på å utslette minoritetskultur, Ugandas arrestasjoner av homofile etc er bare noe man skal akseptere? Fordi det er valgte politikere som bestemmer det?

[Alfred_A]

Det ville forundre meg om det ikke innen kort tid annonseres at Joe Biden trekker seg grunnet årsaker relatert til Korona. Av åpenbare årsaker (politisk utad) kan man ikke erstatte en "mentalt utfordret" leder. Ihvertfall om man skal forholde seg til korte klipp som er delt hvor ingen sammenheng er gitt. Nå som JB har fått påvist Korona, ihvertfall det er det offisielle, så vil det nok snart komme frem at JB trekker seg av. Så kan man spekulere i timing med drapsforsøk på Trump.

[Camlon]

1 minute ago, Tussi said:

Så Jim Crow, tyrkisk forsøk på å utslette minoritetskultur, Ugandas arrestasjoner av homofile etc er bare noe man skal akseptere? Fordi det er valgte politikere som bestemmer det?

Tyrkia fengsler sine politiske motstandere og jeg tviler på at Uganda er noe bedre. Har man ikke fri debatt, så vil flertallet bli villedet.

Ta en titt på lenken under. Det er 23 land som beskrives som ordentlige demokratier. Alle sammen lar flertallet frata et mindretall rettighetene sine om det er nok støtte.

https://en.wikipedia.org/wiki/The_Economist_Democracy_Index