Presidentvalget i USA 2024

[Brother Ursus]

Demokrati betyr i utgangspunktet bare at man velger lederne sine.

Men begrepet er etter hvert utvidet til å inkludere individuelle, liberale rettigheter og en rettsstat med skille mellom lovgivende, utøvende og dømmende makt.

Individets rettigheter skal stå øverst, men begrenser seg til det punkt neste individs rettigheter begynner. Mao. dine rettigheter begynner der mine rettigheter ender, og motsatt.

Politikere bør derfor gjøre som i Norge og de fleste andre pluralistiske, parliamentaristiske samfunn utvise respekt for medisinsk og vitenskapelig opinion.

Hva de andre 99.5% av samfunnet mener om saken er egentlig litt irrelevant da det faktisk er kvinnens kropp som skal til pers.

Det er ikke slik at politiske eller religiøse meninger er "helligere" enn individets rett til å bestemme over seg selv.

[Red Frostraven]

Problemet med selvbestemt abort i uke 30 er muligheten for at en annen person blir skadet. Det er ikke en person før circa uke 30. Derfor er uke 20-25 trygge grenser, hvor mors kropp er den eneste tilknyttet en person.

[Camlon]

52 minutes ago, Red Frostraven said:

Problemet med selvbestemt abort i uke 30 er muligheten for at en annen person blir skadet. Det er ikke en person før circa uke 30. Derfor er uke 20-25 trygge grenser, hvor mors kropp er den eneste tilknyttet en person.

Der er din mening at det er ikke en person før uke 30. Hvis noen mener det er ikke en person før uke 10 eller 40 så vil de naturligvis ha andre meninger enn deg om abortgrenser.

La oss si 90% av befolkningen mener at livet starter i uke 40. Har de ikke en demokratisk rett til å stemme inn politikere som støtter selvbestemt senabort?

Endret 15. juli av Camlon

[Ove38]

 

[angstfull]

Hva faen er greia med at presidentene I USA skal være like rundt hjørnet for å dø av alderdom? Burde vel være bedre å ansette 50 åringer enn eldgamle folk som snart er pleietrengende.

[aklla]

angstfull skrev (1 minutt siden):

Hva faen er greia med at presidentene I USA skal være like rundt hjørnet for å dø av alderdom? Burde vel være bedre å ansette 50 åringer enn eldgamle folk som snart er pleietrengende.

Hva mener du med å ansatte yngre personer?

Presidenten blir jo ikke ansatt, de blir valgt. Det samme gjelder presidentkandidatene. Trump og Biden fikk rett og slett flest stemmer og var mest populære..

[angstfull]

aklla skrev (2 minutter siden):

Hva mener du med å ansatte yngre personer?

Presidenten blir jo ikke ansatt, de blir valgt. Det samme gjelder presidentkandidatene. Trump og Biden fikk rett og slett flest stemmer og var mest populære..

Herregud flisespikkeri. Spørsmålet mitt står fortsatt. Hvorfor I huleste faen velger befolkningen å stemme på folk som er død veldig snart på grunn av at de er eldgammel? Hvorfor velger partiene ut eldgamle folk som skal stemmes på? Sier seg selv at en 50 åring er raskere i toppen enn en gammel skrukkete person på 80.

[Snikpellik]

Ove38 skrev (1 time siden):

 

Det er ikke skytteren (videoen i bilen), men et troll som hevder han er det i et forsøk på å tjene penger.

Dette ble ærlig talt debunket få timer etter hendelsen. Slutt å poste desinformasjon.

[Brother Ursus]

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/QMM7JA/angrep-er-ikke-det-beste-forsvar

"Biden og Trump appellerer begge til nasjonalt samhold midt i en rystet nasjon."

 

Overraskende fornuftig fra Trump. Man skulle tro han ville utnytte episoden maksimalt til å oppfordre til revolusjon. Er det mulig at en nær-døden opplevelse faktisk har lært ham noe?

[TAC-2]

40 minutes ago, Brother Ursus said:

Overraskende fornuftig fra Trump. Man skulle tro han ville utnytte episoden maksimalt til å oppfordre til revolusjon. Er det mulig at en nær-døden opplevelse faktisk har lært ham noe?

Vi får se hva han sier når han skal snakke på valgmøtene fremover. Jeg minnes etter valget i 2016 at han i et øyeblikk hørtes forsonende ut, før han så fremstod som den narsissistiske fascisten han er dagen etter da han ikke hadde scriptet til taleskriverne sine.

[Maabren]

Blir mest sannsynlig meir av det samme fra Trump ispedd litt høgare tanker om guds tilstedeværelse og nå erværvet gudegave. Så kan man jo håpe at Trump blir ei betre utgave av seg sjølv som kommer det amerikanske folket til gode i ein ny presidentperiode. 

[0laf]

[bo1e]

Forhåpentligvis nok folk rundt biden og trump som skjønner at mer splittelse nå kan bli farlig for landet. De trenger å tenke lenger enn sine egne ambisjoner fremover.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Brother Ursus skrev (2 timer siden):

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/QMM7JA/angrep-er-ikke-det-beste-forsvar

"Biden og Trump appellerer begge til nasjonalt samhold midt i en rystet nasjon."

 

Overraskende fornuftig fra Trump. Man skulle tro han ville utnytte episoden maksimalt til å oppfordre til revolusjon. Er det mulig at en nær-døden opplevelse faktisk har lært ham noe?

Krysser fingrene for dem begge 🤞👍

[JK22]

JK22 skrev (11 timer siden):

Et opptak av et helikopter vist presist hvor skytteren var da det ble skutt mot Trump, han var bare omtrent 130-135 meter vekk. Opptaket vist også hvorfor skarpskytterlaget reagert sent, selve taket er et flatt skråtak hvor det var mulig å komme utenfor synet på skarpskytterne fordi det var ikke stor høydeforskjell mellom de to takene. Det var bare mulig å oppdage ham fra sidene, som et videoopptak avslørt. 

Helicopter video appears to show Trump shooter with rifle lying next to him | Watch (msn.com)

Opptaket vist hvordan skytteren kunne ha kommet opp og var observert "hoppende fra tak til tak", han bare tok seg opp ved den store lastedøråpningen og siden beveget seg mot sør, dels beskyttet av skråtaket på den siste bygningen. Dette hendt rett for øyne på flere som deretter prøvd å få kontakt med ansvarlige. Men bygningene lå utenfor det sikrede området og var ikke underlagt Secret Services autoritet, som istedenfor hvilt på lokalpolitiet. Mye tyder på kommunikasjonssvikt, og skarpskytterne som kan ha sett ham, sannsynlig ikke forsto hva de så, fordi skytteren hadde lysegrå klær på seg som gjort ham nesten vanskelig å observere med en gang. 

Alt tyder dermed på at skarpskytterne som hadde holdt øyne med takene på bygningene i nord, hadde nemlig innstilte sine våpnene mot større høyde enn det noe lavere skråtaket skytteren hadde kommet til. Opptak av skarpskytterlaget tyder på at den ene mannen umiddelbart så skytteren, nærmest i sjokk reist han skarpskytterriflen opp for å rette løpet nedover mot det nevnte skråtaket, men da rakk skytteren å trekke inn avtrekkeren. Et annet skarpskytterlag så også skytteren like før, men gjort ikke noe, muligens fordi de var noe lengre vekk. Det vist seg at de var ikke varslet av lokalpolitiet som hadde sendt en betjent opp på takene.

Skytteren visste om skarpskytterne som var synlig for ham, men i to-tre minutter fra han kom seg opp fram til han reist seg over toppunktet på skråtaket for å skyte, var han nesten usynlig for dem fra foran. Der var Secret Service meget uheldig, topografi var mot dem - og at disse angripes av en suicidal skytter armert med en angrepsrifle. Som forresten er ikke identifisert som lite annet enn en AR-15. 

Skytteren startet skytningen etter å ha blitt oppdaget av en politimann, som sannsynlig var for langt vekk til å gjøre noe. Dette var trolig årsaken bak sikkerhetsskandalen; lokalpoliti hadde ikke varslet Secret Service før det var for sent.

To nye opplysninger forklarer litt mer om hendelsesforløpet; mens skytteren klatret opp på et annet tak og siden tok seg fram til skråtaket, er det en fastmontert stige i et inngjerdet område. Politimannen som kom fra lokalpolitiet underlagt sheriff Michael Slupe som var ansvarlig for sikkerheten utenfor selve oppmøteområdet, hadde klatret opp stigen og var i virkeligheten bare få meter fra skytteren, som rettet hans rifle mot ham. For å komme til stigen måtte politimennene - det var to - ta seg gjennom skråtaksbygningen og ut til stigen. Sheriffen er for tiden under kraftig uvær fordi han hadde måtte forsvart at politimannen på stigen hadde ikke trukket våpen eller avfyrt varselskudd "ved å ha begge hender på stigen", en trent sikkerhetsmann ville ha gjort det annerledes. Det er ulempen med lokalpoliti, de bare er ikke trent for den slags. 

Bare flaks vil at Trump overlevd. For hvis det var en trent skarpskytter istedenfor en uerfaren skytter er det sannsynlig at Secret Service skarpskytterne ville aldri ha oppdaget ham. For det var et par trær mellom skarpskytterlaget og skytteren, som gjort amatørfeilen ved å flytte seg til sides for å få bedre sikte og dermed avslørt seg for den ene skarpskytter som tilfeldig valgt å se over kikkertsiktet og fikk syn på ham. En skarpskytter ville ha brukt trærne som en effektiv dekning. Bare tre fot eller nitti centimeter, dette var forskjellen. 

Dette gjør sikkerhetsfiaskoen verre og verre. Først; bygningene var ikke sikret. Andre; altfor liberale våpenregler som gjør at tilfeldige kunne ta med seg angrepsrifler i offentligheten hindret politi fra å konfrontere skytteren. Tredje; ved varsling rakk ikke lokalpolitiet å varsle Secret Service som ville ha instruert skarpskytterlagene om faren. Fjerde; en unødvendig sjanse var tatt ved å sende to menn etter en mistenkt mann uten å slå alarm. Alt koker ned til at det er Butler kommunepolitiet under sheriff Michael Slupe som har mesteparten av ansvaret mens Secret Service har et fatalt inkompetanseproblem i laget ansvarlig for beskyttelse av Trump. 

I mer restriktive delstater ville skytteren ha blitt konfrontert og arrestert for å ha hatt med seg angrepsrifle - og det ville ha hendt i delstaten Pennsylvania før 2014. Sheriffen ville ha hatt autoritet for midtetidig forbud mot våpen i restriktive områder i eldre tid. Den pennsylvaniske delstatskonstitusjonen er ganske liberalt ved at det er helt tillatt å ha våpen også i offentligheten slik at ingen kunne stoppe skytteren - men til gjengjeldelse er det meget strenge registreringsregler, som hadde vært til stor hjelp for Secret Service for å identifisere skytteren gjennom hans skytevåpen, som var kjøpt et halvt år i forveien.

Det er så langt lite om skytterens motiv.

Det har blitt avslørt at Crooks var en ung og lettpåvirket nerd som kom fra en konservativ familie med våpeninteresser - det var hans far som kjøpte angrepsriflen - som hadde blitt fryst ut og mobbet på skole, både for hans atferd som en nerd-einstøing og som en konservativ i en delstat som er sterkt polarisert fra før. Her må det understrekes at mobbing av nerd-einstøing er et globalt problem fordi disse ofte er sosialt sårbar og dermed burde få hjelp. Det er altfor mange tragedier - altfor mange - som skyldes at sosiale aktive ungdommer og yngre ofte hakket ned på disse med sosiale problemer eller einstøingsatferd, uten å bli stanset. Hundretusener har dødd som et resultat av mobbing over hele verden, og noen ganger skulle nerd-einstøing bli monstre og usympatiske maktpersoner som et resultat. 

Dessuten kom det gradvis fram at Crooker kan ha hatt tilhørighet/identitetskonflikt fordi det er tegn på at han var en moderat konservativ som ikke anså liberale krefter som "fienden", for selv om det er nå avslørt at han hadde sterke konservative synspunkter, er det også latt merke til at han ikke har sluttet seg til disse som fremmet fiendtlighet og konfliktsøkning - som kjennepreger disse som støtter Trump. Det er en voksende mulighet at han mislikte Trump og hans MAGA, og dermed kan ha besluttet seg for å drepe ham. 

Beslutningen lot ikke til å være tatt ut av den løse luften. Etter å ha avsluttet skolegangen er det mulig at han hadde tenkt å gå til militæret, men da han hadde prøvd å komme inn i skolens skytterlaget, vist det seg at han ikke hadde gode skyteferdigheter pga. nærsynthet som gjør at han måtte ha briller. (som gjør hans status som nerd enda verre) For det gikk ikke bra med ham, tross hans eksamensresultatene var han tvunget til å arbeide som kostholdsassistant på et lokalt sykehjem. Han måtte bo sammen med hans familie. Dette er begynnende tegn på "taper-syndromet". 

Crooks visst at han vil miste livet så snart han angrep Trump, og han hadde utvilsomt sett skarpskytterne og forstått at han risikere å bli oppdaget før eller senere. Så hans handling var et suicidalt "suicide by cop"-angrep ved å angripe et høyprofilmål - og da det blir kjent at et valgoppmøte skal arrangeres i hans egne hjemby, tok det ikke lang tid før han hadde bestemt seg. 

Det blir mer og mer sannsynlig at angrepet ikke var politisk motivert eller motivert av sterk fiendtlighet, en mobbet einstøing som ikke lykte med livet og som sliter med hans politiske synspunkter pga. polariseringen som Trump hadde pisket fram, hadde bestemt seg for å "gå berserk" a la de mange mass shooters som er et meget stort problem i USA, det er en masseskytning hver eneste dag i USA. 

Så Trump i realiteten var utsatt for en masseskytning. Nærmest alle masseskytninger startet på identifiserte og forholdevalgte personer i begynnelsen. Funn av eksplosiver og ammunisjon tyder på at Crooks hadde mer enn bare Trump i hans sikte; flere tusen MAGA-tilskuere var også i stor fare. Som en dårlig skytter kunne ikke Crooks gjøre annet enn å komme så nær som mulig, og dermed kunne han ikke skyte ned på tribunen, bare på scenen med Trump. 

[Tussi]

Jeg har noen tanker etter å ha lest 20 sider eller så...

1) å reise seg opp og bruke tid på en håndtert når SS forsøker å redde livet ditt er utrolig respektløst...

2) folk anklager Trump for å forskyve balansen i høyesterett. Dette er tull, han fikk 3 oppnevninger,  hadde Biden fått tre  hadde han gjort det samme i motsatt retning, ingen ville anklaget han for å forskyve balansen. Alle presidenter velger etter eget syn, dette er standard

3) Trump er j stor grad isolasjonistisk, han har en tendens til å dolke samarbeidspartnere i ryggen for å tilfredsstille diktatorer, det er det mest skremmende med en ny periode

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Tussi skrev (38 minutter siden):

Jeg har noen tanker etter å ha lest 20 sider eller så...

1) å reise seg opp og bruke tid på en håndtert når SS forsøker å redde livet ditt er utrolig respektløst...

2) folk anklager Trump for å forskyve balansen i høyesterett. Dette er tull, han fikk 3 oppnevninger,  hadde Biden fått tre  hadde han gjort det samme i motsatt retning, ingen ville anklaget han for å forskyve balansen. Alle presidenter velger etter eget syn, dette er standard

3) Trump er j stor grad isolasjonistisk, han har en tendens til å dolke samarbeidspartnere i ryggen for å tilfredsstille diktatorer, det er det mest skremmende med en ny periode

1) Secret Service forkortes ikke til SS (forkortes USSS), men antar dette er enda en avskyelig og "respektløs" henvisning til Hitler og hans SS. Om det ikke var ment på denne måten, så var dette veldig klønete skrevet av deg, spesielt etter de mange henvisningene til det samme, i de 20 sidene du oppgir å ha lest.

Trump må få lov til å heve knyttneven etter å ha blitt forsøkt drept. Han forstår betydningen av symboler. Det var også ett lite opphold hvor han ba agentene om å vente, da han måtte ta på seg skoen(e). Han skjønte at det ville se stusselig ut, om en president ble evakuert derfra uten sko. Jeg synes det er svært imponerende at Trump etter å nesten ha blitt drept umiddelbart tenker på høyere formål enn sin egen sikkerhet. Ikke respektløst i det hele tatt.

2) Selvfølgelig, der er vi helt enige. Politikken i USA deler opp dommere i 2 hovedkategorier. Konservative og liberale. Republikanske presidenter oppnevner konservative, og demokratiske presidenter oppnevner liberale. Dette er ikke nytt med Trump, han har bare hatt "flaks" med at det har blitt 3 oppnevnelser i hans tid som president. 

3) Du bruker vidtrekkende begrep og det kan sikkert argumenteres for at Trump er isolasjonistisk. Proteksjonistisk også. Han sier jo selv "America first". Ikke at det er noe nytt at land setter seg selv og sine interesser høyest, det er vi flinke til her i Norge også. At Trump dolker noen i ryggen har jeg ikke inntrykk av. Trump har alltid vært veldig ærlig med hva han mener, og hva han ønsker å gjøre. Det er mye av grunnen til at han skiller seg så ut fra tradisjonelle politikere, og har på tross av mye motstand fått enormt med støtte i den amerikanske befolkningen. Som valgt amerikansk president har han rett til å utfordre andre land og samarbeidspartnere på tidligere inngåtte avtaler, uten at det betyr at noen blir dolket i ryggen.

Endret 15. juli av Kron

[Tussi]

Kron skrev (12 minutter siden):

1) Secret Service forkortes ikke til SS (forkortes USSS), men antar dette er enda en avskyelig og "respektløs" henvisning til Hitler og hans SS. Om det ikke var ment på denne måten, så var dette veldig klønete skrevet av deg, spesielt etter de mange henvisningene til det samme, i de 20 sidene du oppgir å ha lest.

Trump må få lov til å heve knyttneven etter å ha blitt forsøkt drept. Han forstår betydningen av symboler. Det var også ett lite opphold hvor han ba agentene om å vente, da han måtte ta på seg skoen(e). Han skjønte at det ville se stusselig ut, om en president ble evakuert derfra uten sko. Jeg synes det er svært imponerende at Trump etter å nesten ha blitt drept umiddelbart tenker på høyere formål enn sin egen sikkerhet. Ikke respektløst i det hele tatt.

2) Selvfølgelig, der er vi helt enige. Politikken i USA deler opp dommere i 2 hovedkategorier. Konservative og liberale. Republikanske presidenter oppnevner konservative, og demokratiske presidenter oppnevner liberale. Dette er ikke nytt med Trump, han har bare hatt "flaks" med at det har blitt 3 oppnevnelser i hans tid som president. 

3) Du bruker vidtrekkende begrep og det kan sikkert argumenteres for at Trump er isolasjonistisk. Proteksjonistisk også. Han sier jo selv "America first". Ikke at det er noe nytt at land setter seg selv og sine interesser høyest, det er vi flinke til her i Norge også. At Trump dolker noen i ryggen har jeg ikke inntrykk av. Trump har alltid vært veldig ærlig med hva han mener, og hva han ønsker å gjøre. Det er mye av grunnen til at han skiller seg så ut fra tradisjonelle politikere, og har på tross av mye motstand fått enormt med støtte i den amerikanske befolkningen. Som valgt amerikansk president har han rett til å utfordre andre land og samarbeidspartnere på tidligere inngåtte avtaler, uten at det betyr at noen blir dolket i ryggen.

Jeg brukte det som en enkel forkortelse uten intensjon om noe annet. Jeg mener det er respektløst ift om det kunne børe andre skyttere der, disse menneskene er villig til å ofre livet sitt for han, der å komme i dekning raskt er avgjørende...

Forøvrig, det Trump gjorde, det å dokke kurderne i ryggen etter de ofret 11 000 mennesker i kampen mot IS har ikke bare hatt katastrofale konsekvenser for kurderne, men det har enorme konsekvenser for USAs evne i fremtiden til å danne allianser med utsatte grupper for å oppnå felles mål, fordi alle vet man ikke kan stole på USA

[jallajall]

How Democrats relentlessly ratcheted up violent rhetoric against Trump before assassination attempt — comparing him to Hitler
News Flash: Calling Trump Hitler Puts a Target on His Back
What did hard Left expect, after years of hateful anti-Trump rhetoric?
The attempted assassination of Trump is not nearly as surprising as it should be

Har egentlig demokratene og media gjort nok for å advare skremme livsskiten ut av egne velgere om at en ny Hitler står på dørstokken?

[VifteKopp]

jallajall skrev (3 minutter siden):

How Democrats relentlessly ratcheted up violent rhetoric against Trump before assassination attempt — comparing him to Hitler
News Flash: Calling Trump Hitler Puts a Target on His Back
What did hard Left expect, after years of hateful anti-Trump rhetoric?
The attempted assassination of Trump is not nearly as surprising as it should be

Har egentlig demokratene og media gjort nok for å advare skremme livsskiten ut av egne velgere om at en ny Hitler står på dørstokken?

Det er fint de gjør jobben sin og prøver å advare befolkningen om hvilken fare det amerikanske demokratiet står ovenfor under Trump.