Presidentvalget i USA 2024

[Joeal88]

AtterEnBruker skrev (4 minutter siden):

Desverre er saken slik at den ultrakonservative høyresiden i USA har et skikkelig balletak på den politiske diskurs når det gjelder media og algoritmen, takket være monopolisering av media, en underinformert befolkning, og et solid etablert propagandamaskineri. 1000 høyreekstreme kan utføre voldeige gjerninger, og folk leer såvidt et øyebryn. Men kun en venstreekstremist utfører en voldelig handling, og det vil oppta befolkningens politiske tankeføde i mye, mye større grad.

Hvilke 1000 høyreekstreme gærninger er det egentlig som har utført voldelige gjerninger som kan sammenlignes med et drapsforsøk mot en tidligere president og nåværende presidentkandidat?

Er nesten skremmende og lese hva mange av brukerne her inne sitter og skriver. Får bare håpe at Kripos følger med.

[JK22]

nagina skrev (6 minutter siden):

Etter å ha sett bildene hvor politi snipere var plassert, for meg er det meget merkelig at de ikke har klart å se personen opp på taket. 

Skarpskytter er det rette ordet. 

De så ham, og sannsynlig ment at denne bare var en tilfeldig tilskuer som hadde kommet for å overvære oppmøtet, tenkt at de hadde kontroll på ham ved å ha sine våpnene rettet på ham som bildene her avslørt. De bare var ikke forberedt på en suicidal skytter som plutselig dro fram hans våpen og skjøt meget raskt uten å ta sikte. Dette reddet Trumps liv da han bøyet seg fram og vendt ansiktet til siden. Skytteren rakk å avfyre åtte skudd, som er for mange til å komme fra en halvautomatisk angrepsrifle i så kort tid.

Hans ofre var en død, to kritiske skadet, en lett såret mann som var ikke truffet, men streifet på øvre del av høyre øre - og en gaffelmekanisme på en traktor. Kulen traff nemlig ikke Trump, den kom så tett at trykket revet opp hudoverflaten på øret. Hvis han hadde stått mer oppreist som han hadde gjort få sekunder før, ville kulen ha gått gjennom nakken på ham. 

[bo1e]

JK22 skrev (2 minutter siden):

Skarpskytter er det rette ordet. 

De så ham, og sannsynlig ment at denne bare var en tilfeldig tilskuer som hadde kommet for å overvære oppmøtet, tenkt at de hadde kontroll på ham ved å ha sine våpnene rettet på ham som bildene her avslørt. De bare var ikke forberedt på en suicidal skytter som plutselig dro fram hans våpen og skjøt meget raskt uten å ta sikte. Dette reddet Trumps liv da han bøyet seg fram og vendt ansiktet til siden. Skytteren rakk å avfyre åtte skudd, som er for mange til å komme fra en halvautomatisk angrepsrifle i så kort tid.

Hans ofre var en død, to kritiske skadet, en lett såret mann som var ikke truffet, men streifet på øvre del av høyre øre - og en gaffelmekanisme på en traktor. Kulen traff nemlig ikke Trump, den kom så tett at trykket revet opp hudoverflaten på øret. Hvis han hadde stått mer oppreist som han hadde gjort få sekunder før, ville kulen ha gått gjennom nakken på ham. 

Publikumere på bakken så at han bærte med seg en rifle opp på taket i mange minutter før skytingen skjedde, og prøvde å påkalle både politi og secret service. Hvis det som navngitte publikumere har uttalt til mediene er sant. Så det er en temmelig ubegripelig svikt i sikkerheten som har skjedd.

[VifteKopp]

Joeal88 skrev (1 minutt siden):

Hvilke 1000 høyreekstreme gærninger er det egentlig som har utført voldelige gjerninger som kan sammenlignes med et drapsforsøk mot en tidligere president og nåværende presidentkandidat?

Er nesten skremmende og lese hva mange av brukerne her inne sitter og skriver. Får bare håpe at Kripos følger med.

Det finnes mange eksempler på høyreekstrem vold fra nyere tid i USA.

Det mest åpenbare eksempelet er stormingen av Kongressen 6. januar for å annulere valget, men vi har også kidnappingsplottet mot guvernør Gretchen Whitmer, assasinasjonsplanene mot Obama i 2008 og en rekke andre eksempler. 

Dette unnskylder selvsagt ikke dette forkastelige attentatforsøket mot Donald Trump. 

[jjkoggan]

Dette blir en stor pluss for Trumps valgkampen.

Tapper Trump kjemper imot onde krefter som vil drepe ham, som kommer etter deg hvis du ikke støtter Trump!

Det gjorde Reagan en helt og det skal hjelpe Trump også

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

AtterEnBruker skrev (16 minutter siden):

Desverre er saken slik at den ultrakonservative høyresiden i USA har et skikkelig balletak på den politiske diskurs når det gjelder media og algoritmen, takket være monopolisering av media, en underinformert befolkning, og et solid etablert propagandamaskineri. 1000 høyreekstreme kan utføre voldeige gjerninger, og folk leer såvidt et øyebryn. Men kun en venstreekstremist utfører en voldelig handling, og det vil oppta befolkningens politiske tankeføde i mye, mye større grad.

I den grad de konservative har hemmet skolegang og akademia i flere tiår, og i den grad Project 2025 planlegger å redusere skolegangen ytterligere til kristennasjonalistisk indoktrinering, vil denne effekten av 1 venstreekstremist kontra 1000 høyreekstremister forsterkes mer og mer desverre.

Det stemmer absolutt ikke. Media er ganske jevnt fordelt som du ser på bilde under her. Problemet har vært sosiale medier, som var svært lent mot venstre. Nå har heldigvis Elon Musk gjort mye for å bøte på dette problemet med oppkjøpet av Twitter. 

https://guides.library.harvard.edu/newsleans/thechart

 

[JK22]

bo1e skrev (Akkurat nå):

Publikumere på bakken så at han bærte med seg en rifle opp på taket i mange minutter før skytingen skjedde, og prøvde å påkalle både politi og secret service. Hvis det som navngitte publikumere har uttalt til mediene er sant. Så det er en temmelig ubegripelig svikt i sikkerheten som har skjedd.

Det samme var sett med Brevik og overgangen til Utøya. Vi kjenner ennå ikke alle detaljer, men politiskarpskytterne hadde skytteren under oversikt hele tiden, det kunne ses at disse hadde sine våpnene i hans retning - og de var likedan synlig for ham som han var for dem. Avstanden er så kort at skytteren og politiskarpskytterne i skyttermiljø var "ansikt til ansikt". Så da skytteren dro fram riflen - overrasket dette politiskarpskytterne. Vi så den ene reagert i sjokk. Skytteren visst at han vil være død i det samme øyeblikket han trekke av avtrekkeren. 

Vi vet ikke ennå om politiskarpskytterne og Secret Service var klart over angrepsriflen. Og hvis; er det egentlig ulovlig? Det har jo hendt en sterk oppmykning av våpenlovene i USA. Her er jeg på usikker grunn. 

[Subara]

Sitat

 

I et nytt innlegg på Truth Social søndag ettermiddag skriver Trump at han ber for ofrene, og ønsker de skadde god bedring.

– Det er viktigere enn noen gang at vi står samlet, viser vårt sanne ansikt som amerikanere og ikke lar ondskap vinne, skriver han.

 

https://www.nrk.no/urix/reuters_-skudd-mot-trump-1.16964261

[Markiii]

Joeal88 skrev (9 timer siden):

Man skal aldri tro 100% på rykter som dette før det eventuelt er bekreftet fra offisielt hold. 

Har også sett bilder av "den døde skyteren". Og etter hva jeg har lest, så er dette bildet hentet fra nettstedet Documenting Reality, og er i realiteten et bilde fra en skyting i Sacramento, CA  i 2022.

Men ingen av oss vet.

Du er jo den som trodde på åpenbart falske rykter fra kilder du ikke engang ville oppgi.

Joeal88 skrev (8 timer siden):

Har nå lest en rekke "kilder" som hevder at skyteren var 37 år gamle Maxwell Yearick.

Yearick var 1 av 3 som ble arrestert etter et rally mot Trump i Pittsburgh 2016, må innrømme at det utvilsmot er likheter mellom Yearick og bildene av det som mange hevder er av gjerningsmannen: https://www.digitaljournal.com/world/trump-protesters-arrested-for-assaulting-police-in-pittsburgh/article/462798

EDIT: Men det er MANGE "teorier" der ute om hvem skyteren var.

Feil igjen, gitt. Tror du må revurdere disse ubrukelige kildene dine. Wall Street Silver på Twitter er ikke en god kilde, som sagt.  

Joeal88 skrev (7 timer siden):

Jeg stoler på ingen av kildene som hevder at Thomas Matthew Crooks (eller julenissen) var skyteren - før det ev bekreftes av FBI.

Hahaha, dette er gull! Du tror altså blindt på "kilder" som er kjent for å spre kun løgnpropaganda, men avviser enhver kilde som ikke er full av løgn. Utrolig.

For noen timer siden var du skråsikker på hvem skytteren var og det var ingen spørsmål eller forbehold fra din side. Da noen påpekte for deg at det var feil, sto du på ditt og påstod hardnakket at "kildene" dine var så troverdige at de umulig kunne ta feil.

Altså.. hva kan man si? Hva er det du driver med egentlig?

Joeal88 skrev (7 timer siden):

Så du mener at Biden har klart og forene amerikanerne, eller gjort USAs forhold til verden forøvrig bedre under de siste 3 åra? I realiteten så er Biden en like splittende president som det Trump var.

Biden har lenge forsøkt å samarbeide på tvers av partiene. Hvis Biden er splittende så er det fordi ekstremister i det Republikanske partiet har valgt å legge seg på en nullsamarbeidslinje der alt skal saboteres. Selv ting de er enige i som kommer fra Biden.

Vi husker dette godt fra Obamas presidentskap, der et godt eksempel er Affordable Care Act som i realiteten var ren avskrift fra et forslag fra en høyreekstrem tenketank. Dette var noe republikanerne i utgangspunktet ønsket seg, men siden det var Obama som kom med forslaget i et forsøk på å samarbeide med republikanerne, så var det plutselig motstandere av sitt eget forslag.

Var det da Obamas skyld at republikanerne nektet å godta et lovforslag de selv hadde utarbeidet, bare fordi det var Obama som kom med det?

Dette var så åpenbart at det til og med ble laget komedieinnslag om det:

 

Joeal88 skrev (7 timer siden):

Ellers så er det åpenbart at Trump hadde vunnet presidentvalget 2020 hvis det ikke var for covid.

Ja, hvis ikke Trump hadde vist seg å være en udugelig president så kunne han ha vunnet i 2020. Hva er poenget ditt? At han var elendig til å håndtere Covid taler ikke til hans fordel, tvert imot.

Dette påpekte jeg for deg forrige gang du prøvde å bruke Covid som unnskyldning og bortforklaring for Trumps inkompetanse. Hvorfor velger du å ignorere det folk skriver og bare gjenta deg selv om igjen og om igjen?

[Markiii]

Snikpellik skrev (12 timer siden):

Mye desinformasjon fra de faste gjengangerne ute og går.

Det er helt utrolig at disse løgnerne får så mange tilhengere. Bare her i tråden ser vi folk som Joeal88, som åpenbart følger disse folkene som lyver og lyver og lyver om og om og om igjen. De er rene løgnmaskiner, men Joeal88 og andre følger dem og fortsetter å tro på alt de skriver.

Helt utrolig. Kildekritikk er visst fullstendig ukjent for mange.

Edit: De eneste kildene disse personene avviser er de som faktisk som regel prøver å dobbeltsjekke før de publiserer noe.

Endret 14. juli av Markiii

[jallajall]

1 minute ago, shockorshot said:

Presidenten kan beordre alt som man kan forvente er militærets oppgave. Ordren kan være ulovlig, men presidenten ikke straffeforfølges for brudd på føderale lover etter dommen, hvis det var en official act.

Og dette er litt kjernen i det... ALT presidenten beorder ligger ikke nødvendigvis innenfor grunnloven.

Tenk deg at Potus rusler rundt i korridorene hos Pentagon. Der møter han på en 20-årig IT-ansvarlig. Han beordrer henne til å ha sex, opprette en Onlyfans konto og legge ut bilder av seg selv de neste 4 ukene og til slutt å ta selvmord, at dette er nødvendig for å beskytte USA.

Vil en rettsinstans kunne vurdere en slik ordre til å ligge utenfor presidentens iboende konstitusjonelle rettigheter som Potus? Hvis ja, vil han bli kunne dømt for det - selv om det var en militærordre.

Hvis presidenten FØR Scotus sin avgjørelse kunne beodre drap på Pelosi, og det er innenfor hans konstitusjonelle rettigheter og beodre et slik drap, vil han åpenbart ikke kunne dømmes for det da en slik dom vil være grunnlovsstridig.

En rettsinstans kan også i dag vurdere om en slik handling er en core act. Hvis nei, så kan han dømmes. Hvis ja, så kan han ikke dømmes uansett hva motivet skulle være, enten om det er ren hevn eller nødvendig for USAs sikkerhet.
 

14 minutes ago, shockorshot said:

Ikke benåde. Men han kunne blitt dømt for å brutt føderale lover i criminal court hvis, la oss si passasjerflyet ikke inneholdt terrorister, og bevisgrunnlaget var manufactured eller fraværende, med Presidentens kunnskap.

Han kan fortsatt bli dømt for å ha brutt føderale lover.
 

15 minutes ago, shockorshot said:

Som sagt, det føderale rettsvesenet.

Man har et svært begrenset tidsperspektiv å skyte ned et fly med antatte terrorister, det er vurderinger og konklusjoner som gjøres på minutter.

Ulike War powers resulosjoner og Office of Legal Counsel under flere presidenter har bekreftet presidentens makt til å handle. Hvis det likevel er slik at presidenten, etter en mangeårig lang gransking hvor retten konkuluderer med at grunnlaget kanskje var litt tynt, kan dømmes for å ha beordret flyet skutt ned, vil ikke dette føre til at en president vil vegre seg fra å ta helt nødvendige beslutninger for å beskytte landet dersom han frykter han eller annen gang i fremtiden vil kunne bli dømt for det?
 

16 minutes ago, shockorshot said:

Nei. Fordi Bin Laden var en terrorist som truet USAs sikkerhet og dette var ikke bygd på manufactured bevisgrunnlag eller et totalt manglende bevisgrunnlag som presidenten visste om eller la til rette for. Det finnes ikke juridiske teknaliteter her, så kast bort den tanken.

Joda, men la oss si det korrupte DOJ under Trump likevel klarer å finne en slik teknikalitet, så er det vel en mulighet for å få Obama dømt?

[no u]

JK22 skrev (6 minutter siden):

Kulen traff nemlig ikke Trump, den kom så tett at trykket revet opp hudoverflaten på øret.

Blir vel litt som å si at en bombe ikke traff målet sitt, bare trykkbølgen, fordi det detonerte 1cm unna målet. 🧐

En ting er sikkert: Uten kulen hadde ikke Trump fått skade på øret.

Når jeg googler om en kule kan skade uten å treffe, så får jeg bare opp at det er en kjent myte. 

[0laf]

 

[0laf]

 

[JK22]

Markiii skrev (Akkurat nå):

Vi husker dette godt fra Obamas presidentskap, der et godt eksempel er Affordable Care Act som i realiteten var ren avskrift fra et forslag fra en høyreekstrem tenketank. Dette var noe republikanerne i utgangspunktet ønsket seg, men siden det var Obama som kom med forslaget i et forsøk på å samarbeide med republikanerne, så var det plutselig motstandere av sitt eget forslag.

Var det da Obamas skyld at republikanerne nektet å godta et lovforslag de selv hadde utarbeidet, bare fordi det var Obama som kom med det?

Denne er "den falske konservatisme" som red USA som en mare siden slutten på 1950-tallet da man vil heller annullere fellesgoder, stenge ned samfunnstjenester og forkaste lov som forberedelse som ville ha vært til stor hjelp for seg selv, denne "annulleringskulturen" som er basert på et ønske om å ekskludere "de andre" selv om disse har loven og flertallet på sin side. Det kan tolkes som apartheidsmentalitet.

Republikanerne avvist ACA-forslaget fordi det var "skitnet" av et "urent mindreverdig vesen" som Obama. Denne holdningen som før var begrenset til hudfarge og språk, har blitt utvidet til å omfatte fattige, økonomiske sårbare og politiske/ideologiske opposisjonelle. 

Det er dette som er den sanne årsaken bak ødeleggelsen av USA, og som Trump i virkeligheten er et symptom på. 

[Gaea]

scuderia skrev (25 minutter siden):

Dette må da være ironi?

 

nagina skrev (22 minutter siden):

Ironi det der ja...

Etter å ha sett bildene hvor politi snipere var plassert, for meg er det meget merkelig at de ikke har klart å se personen opp på taket. 

 

Nei, det var ikke ironi.

 

[Yakamaru]

~2 minutter med demokrater(ikke randoms fra gata) som kaller for vold i gatene til Cher som sier hun har drømt om å sprenge det Hvite Hus.

Er dette toleranse, akseptanse og kjærlighet på sitt beste eller er det rom for mer mon tro?

[JK22]

no u skrev (4 minutter siden):

Blir vel litt som å si at en bombe ikke traff målet sitt, bare trykkbølgen, fordi det detonerte 1cm unna målet. 🧐

En ting er sikkert: Uten kulen hadde ikke Trump fått skade på øret.

Når jeg googler om en kule kan skade uten å treffe, så får jeg bare opp at det er en kjent myte. 

Den var nær. Veldig nær. Det er hvorfra ordet "streifskudd" kom. Hvis kulen er få millimeter fra selve huden vil den da ha en direkte virkning. Og det var en høyhastighetskule fra en AR-15, som er den sivile utgaven av militærsriflen M-16. 

[Markiii]

Yakamaru skrev (3 minutter siden):

~2 minutter med demokrater(ikke randoms fra gata) som kaller for vold i gatene til Cher som sier hun har drømt om å sprenge det Hvite Hus.

Er dette toleranse, akseptanse og kjærlighet på sitt beste eller er det rom for mer mon tro?

Hva har det å oppfordre til å protestere offentlig med forsøk på drap å gjøre?

Dette er problemet med høyresiden i dag - drama, drama, drama. Alt skal lyves om og vris og vendes på, og det skal skapes konflikt og man skal splitte folk ved å komme med falske ekvivalenser og annet.  

Yakamaru skrev (4 timer siden):

Bruker en AR-15 rifle. Selv om vi har alle mulige andre rifler og typer blant annet AR-10 og M4, men AR-15 ble spesifikt brukt som Lying Legacy Media har ikke gjort noe annet enn å demonisere i mange år allerede. Dette lukter ugler i mosen for alle som fulgt med i knappe 5 minutter. 

Har ikke Demokratene tatt til orde for å forby slike da?

Yakamaru skrev (4 timer siden):

Det er ikke vanskelig å registrere seg som Republikaner for å kunne komme seg inn i rallies. Hadde dette skjedd med Biden under talen for NATO for eksempel ville noen folk her inne oppført seg som hunder med rabies. 

Hvorfor ville folk ha oppført seg som hundre med rabies? Hva mener du egentlig? Tenker du på slik de høyreekstreme reagerer nå?

Yakamaru skrev (4 timer siden):

Folk legger merke til når hat, frykt og vold skjer praktisk talt kun en vei. Det lukter usedvanlig mye ugler i mosen, og jeg lurer på hvor Matthew fikk rifla si og når han registrere seg som "Republikaner".

Ja, det er som regel de høyreekstrem som står for hat, frykt og vold. Husk hvordan Trump gjorde narr av blant annet krigsfanger, fysisk utviklingshemmede, og ikke minst mannen til Nancy Pelosi da han ble forsøkt drept av en inntrenger.

Derimot ser vi at Demokratene stiller seg bak Trump og støtter ham og håper ham god bedring.

Det er altså en enorm forskjell på hvor ærbare de to gruppene er.

Endret 14. juli av Markiii

[bo1e]

JK22 skrev (12 minutter siden):

Det samme var sett med Brevik og overgangen til Utøya. Vi kjenner ennå ikke alle detaljer, men politiskarpskytterne hadde skytteren under oversikt hele tiden, det kunne ses at disse hadde sine våpnene i hans retning - og de var likedan synlig for ham som han var for dem. Avstanden er så kort at skytteren og politiskarpskytterne i skyttermiljø var "ansikt til ansikt". Så da skytteren dro fram riflen - overrasket dette politiskarpskytterne. Vi så den ene reagert i sjokk. Skytteren visst at han vil være død i det samme øyeblikket han trekke av avtrekkeren. 

Vi vet ikke ennå om politiskarpskytterne og Secret Service var klart over angrepsriflen. Og hvis; er det egentlig ulovlig? Det har jo hendt en sterk oppmykning av våpenlovene i USA. Her er jeg på usikker grunn. 

Det tar noen sekunder å komme i stilling til å fyre av. Hvis skytteren allerede var i siktene til skarpskyttere så er det enda mer ubegripelig.