Presidentvalget i USA 2024

[-Night-]

da er

47 minutes ago, Lemongrass said:

Ja, det var en så dårlig deal at republikanerne istedet valgte å stemme for en pakke på 60 millarder dollar til Ukraina en stund senere istedet - uten noen form for grensesavtale, med mindre kontroll over grensene enn de ville fått ved å inngå denne avtalen. En avtale som forøvrig republikanerne var med på å utforme. Godt politisk håndtverk.

Du glemmer hvordan slike avtaler i er USA; de pakker mye inn i samme avtale og sier at frks det er til helsehjelp men i praksis er det til å byge atomvåpen. ikke at det er feil da men men.

 

[frohmage]

Tåkefyrste skrev (4 timer siden):

Patetisk. Man kunne sagt mye stygt om Biden også men jeg holder meg for god og lar politikken deres tale for seg.

Det kunne du sikkert, men for alle historiene som er diktet opp om Biden finnes det tilsvarende historier der Trump beviselig har gjot noe veldig mye værre. At selv noen av moralens voktere i det religiøse USA ser på Trump som en verdig kandidat tyder på utstrakt hjernevask.

[SilverShaded]

frohmage skrev (6 minutter siden):

 At selv noen av moralens voktere i det religiøse USA ser på Trump som en verdig kandidat tyder på utstrakt hjernevask.

Er ikke så sikker på at hjernevask er årsaken. Så du "Praying for Armageddon" ? Trump's 'sjelesørger' og hans høyre-ekstreme evangeliske kumpaner har utrolig stor makt, både innflytelses- og penge-messig. Mener det bøle sagt noe sånt som at 'du blir ikke hundefanger en gang uten at de har godkjent deg'. Og de ser på seg selv mer som krigere enn kristne...de skal slåss med Jesus når han kommer tilbake til Armageddon. Så vold og "extreme measures" er ok for dem. Så lenge Trump gjør som de vil (flyttet f.eks. hovedstaden i Israel), kan han lyve og drive på mer eller mindre uhindret.

[Tussi]

SilverShaded skrev (14 minutter siden):

Er ikke så sikker på at hjernevask er årsaken. Så du "Praying for Armageddon" ? Trump's 'sjelesørger' og hans høyre-ekstreme evangeliske kumpaner har utrolig stor makt, både innflytelses- og penge-messig. Mener det bøle sagt noe sånt som at 'du blir ikke hundefanger en gang uten at de har godkjent deg'. Og de ser på seg selv mer som krigere enn kristne...de skal slåss med Jesus når han kommer tilbake til Armageddon. Så vold og "extreme measures" er ok for dem. Så lenge Trump gjør som de vil (flyttet f.eks. hovedstaden i Israel), kan han lyve og drive på mer eller mindre uhindret.

Jeg har aldri fattet denne kristenekstreme interessen for Armageddon, det er komplett absurd! Jeg vil kalle det ukristent, ikke mye nestekjærlighet i det ihvertfall

Endret 5. juli av Tussi

[SilverShaded]

Tussi skrev (1 minutt siden):

Jeg har aldri fattet denne kristenekstreme interessen for Armageddon, det er komplett absurd! Jeg vil kalle det ukristent, ikke mye nestekjærlighet i det ihvertfall

De vil ha tilbake Jesus, vettu, og Guds Rike på jorden skal jo da komme. Så de ser for seg jesus med et flammende sverd, og at blod skal flyte. Ukristent.. ja.

[AtterEnBruker]

Yakamaru skrev (6 timer siden):

https://www.gaysagainstgroomers.com/about

 

 

https://mediabiasfactcheck.com/gays-against-groomers-bias/

                         

 

Dessuten, du er helt komfortabel med å kalle skeive groomers, og sidestille nærværet av dragqueens som grooming og indoktrinering. Men jeg har på følelsen at hvis noen sa rett ut til deg: "Ja, du er faktisk en fascist, og ditt mål er å indoktrinere mennesker med hatpropaganda", så tipper jeg at du sikkert hadde synes at det hadde vært helt feil og urettferdig, og at det hadde vært å tillegge deg ting du ikke assossierer deg med. Det er noe som kalles empati.

Yakamaru skrev (7 timer siden):

Fjerningen av Roe v Wade gir makten tilbake til statene...

Når flere og flere kvinner bruker no fault divorce skilsmisse som våpen..

Fremdeles benektelse av at fjerningen av Roe & Wade handler om kontroll av kvinners seksualitet og kropp, og så skriver du at kvinner bruker skilsmisse som våpen, derfor burde enda en rettighet tas fra dem. Jeg merker et mønster. Hvis jeg hadde vært i besittelse av en livmor, hadde jeg seriøst vært livredd deg.

Og ja, farlige mennesker blir til en tid og en annen, populær på div. meningsmålinger. Det gjør dem ikke mindre farlige.

Og massive propaganda/desinformasjons-apparater hjelper definitivt på populariteten.

[JK22]

SilverShaded skrev (3 timer siden):

De vil ha tilbake Jesus, vettu, og Guds Rike på jorden skal jo da komme. Så de ser for seg jesus med et flammende sverd, og at blod skal flyte. Ukristent.. ja.

Dette er et veldig gammelt kristent fenomen hvor man håper på Dommedag for gjenoppstandelse og etablering av Guds Rike, som noen ganger fikk meget tragiske følger som da den russisk-ortodokse kirken innbilte sine troende om at lidelsene vil snart være overstått ved år 1492, når det sjuende årtusenet ankom - og hadde derfor unnlatt å gi åndelig pleie i tråd med kirkelæren til sitt folk etter tartarveldet tok slutt. Da dommedagen uteble, kom kirken ut i en så seriøs legitimitetskrise at det fulgt til den uhellige alliansen mellom det sekulære fyrstehuset i Moskva og den profane russisk-ortodokse kirken. Dette kan oppfattes som kilden bak den ufattelige fatalismen som hjemsøker det russiske folket som oppriktig tror det ikke finnes lykke eller befrielse i livet. 

I vestlig kultur har det derimot fulgt til voksende og sterk kritikk i mange århundrer, slik at "dommedagstilhengere" ofte var ledd ut, generelt foraktet og utstøtet. De amerikanske koloniene var fram til 1783 fristeder for forskjellige kristne retninger som var opptatt av undergangen og livet etter døden. Det er derfor ikke uventet at kristenekstremistiske miljø hadde kunne overleve og trives i USA den dag i dag. 

Det er en ny bok av stor interesse som burde være verdt lesning for alle her; "Det amerikanske paradokset" av Hilmar Restad som utvilsomt sitter i dag i sjokktilstand etter den vanvittige 1. juli-avgjørelsen av den føderale høyesteretten som begikk det groveste konstitusjonsbruddet i USAs historie, som har meget mye om det politiske systemet og politikken, ikke minst hvorfor USA er altfor forskjellig fra resten av Vesten. Restad mener USA er i virkeligheten 

- et land i en evig eksistensiell krise. 

Majoriteten av disse som stemte republikansk, rett og slett tenker ikke på samme måte som andre stemmegiverne i demokratiske land, først og fremst på grunn av topartisystemet, men også fordi grunnlovsfedrene hadde etterlatt seg en meget feilslått konstitusjon hvor et meget enormt gap på størrelse med Antarktis eksisterer; total mangel på regulering/bestemmelser omkring partipolitiske føringer og identitetssak som politisk orientering. Selv 1814-Grunnloven i Norge tar for seg partipolitiske anføringer.

Disse kunne ikke fritt velge parti, for de må stemme på representanter som ofte er valgt på forhold, alle undersøkelser tyder nemlig på at velgermassen IKKE hadde slått følge med partiene på det ideologiske feltet. Disse tvinges inn i et system med ytterst lite frihetsvalg. Og dessverre er republikanerne og demokratene altfor tett på hverandre ved å være utelukkende høyreorientert og hadde vært det i mange generasjoner, slik at identitetsmarkører får mye sterkere og mer irrasjonell virkning enn normalt, "megaidentiteter" blir skapt. En emosjonelt-sosialt tilhørighetsmentalitet - som visse observatører sammenligner med klan/stamme-identitetsmentalitet - oppstå, og den blir sterkere og sterkere oppladet jo mer polarisert politikken bli. 

"Republikaner" og "demokrater" som tilhørighetsidentitet på en partipolitisk basis er nemlig tabu i europeiske land som et resultat av den høyre-venstre ekstremistkonfrontasjonen fra 1918-1945 mellom fascismen/nazismen og kommunismen, men dette tabuet utebli i USA. Den amerikanske nasjonalidentiteten egentlig er svakt oppbygd og basert på mytologi som samfunnsverdier i et meget vekslende og variert land delt inn i minst fem "kultursfærer", klarte ikke å motstå presset som oppsto i de siste tretti år. Partitilhørighet bli viktigere enn nasjonaltilhørighet, spesielt på et emosjonelt grunnlag - og dette vet kyniske republikanerne som med viten og vilje presset fram kulturkrig, aggresjon og kompromissløshet. De hadde kunne gjøre det straffritt pga. topartisystemet og valgordningene. 

Mange stemmer derfor i uforstand og uviten, de daglige bekymringer og konkurransebesettelse "for å slå de andre" blir fremherskende - og det åpnet for ekstrem uansvarlighet. Det som hendt i Storbritannia er et typisk eksempel på demokratisk atferd og stemmegiverens makt. Det blir de meget upopulære toriene straffet for disses vanstyre og inkompetanse gjennom en kollektiv maktdemonstrasjon. "Topartisystemet" i Storbritannia har for lengst opphørt selv om valgordningen forbli gammeldaglig. Dette har vist seg helt umulig i USA. Det er ikke mulig å straffe et parti ved å stemme på et annet. Det er ikke mulig å stemme fram disse man vil ha. Kollektiviteten i demokratiske valg rett og slett eksisterer ikke i et amerikansk valg. 

Og det skyldes grunnlovsfedrenes motvilje mot partipolitikk. Restad avslørt at dette kan ha imperialistiske motiver; det er gammelt nytt at grunnlovsfedrene som valgt å bruke Romerriket som modell, ønsket seg et meget stort rike - og de mente makten skulle deles mellom føderalmakten og delstatene. De ville at bare lokaldemokrati skulle råde grunnen og at det vil bli så mange delstater/territorier, så et partiløst representasjonssystem kan oppstå. Allerede den gang kunne kjennere, spesielt de europeiske, si at dette var bare sprøyt. 

Parti er et moderne ord for fraksjon - og det har vært politiske fraksjoner gjennom menneskehetens historie kanskje i hundretusener av år. Selv i en sjimpanseflokk kunne man se fraksjonsdanning, alliansearbeid og politikk omkring flokklederen og hans potensielle utfordrere. Denne mangelen på erkjenningen har dyttet USA ut i vedvarende eksistenskrise helt siden begynnelsen. 

En mulig viktig årsak bak det politiske systemets overlevelse kan være fordi det egentlig var ikke bare en oligarkirepublikk, men også forkledt parlamentarisme som en fortsettelse av det engelske parlamentssystemet. Grunnlovsfedrene ment bestemt at høyesteretten og regjeringsmakten skulle være underordnet kongressen, og det er forklaringen bak de mange ordninger - som dessverre har fulgt til dagens situasjon, da partiproblemet ignoreres. Kongressen var dominerende fram til det tjuende århundret. Dette kom dels på glid da integritetsfulle presidenter startet "den progressive æren" ved år 1900 - og presidenten fikk mer makt, ikke minst gjennom utenrikspolitikk som var lite prioritert i de første 120 år siden 1783. Tre sentrale menn - Theodore "Teddy" Roosevelt (1901-09), Woodrow Wilson (1913-1921) og Franklin Roosevelt (1933-1945) - var disse som formet fram den aktivistiske presidentmodellen. 

Grunnlovsfedrene hadde rett og slett ikke sett for det. De hadde sett for seg en ekspansiv utbredelse av de tidlige kolonier i møte med andre kolonimakter og de innfødte for å underligge seg et stort kontinent, De hadde ønsket å ta HELE Nord-Amerika, og det var endog krefter som ville også ta Mellom-Amerika. Utenrikspolitisk samspill med resten av verden som mindreverdig og deretter likeverdig makt var dyttet helt bakerst. Den franske okkupasjonen av Mexico og imperalismens ære fulgt til større fokus på det som foregikk utenfor egne grenser. Den spansk-amerikanske krigen i 1898 var en viktig milepæl, det var første gang USA tre ut i verden. Den utøvende makten med eneansvar for utenrikspolitikk måtte også føre USA inn i tette relasjoner med andre makter over spørsmål om innflytelse, ansvarsdeling og økonomi. 

Norge i sammenligning er en olding ved at man alltid vektlagt de internasjonale relasjoner fra meget gammelt av. USA kom inn som et ferskt pust i begynnelsen på det tjuende århundret. 

USA var i virkeligheten ikke en presidentrepublikk på et rent teknisk grunnlag før Roosevelts død og slutten på den andre verdenskrigen i 1945. Så presidentrepublikken fram til 1. juli 2024 egentlig er av ny dato, kongressestyret forsvant til fordel for presidentstyret, istedenfor som en representant for kongressen ble president en representant for hans parti. Dessverre hadde utviklingen, som grunnlovsfedrene ikke forutså, fulgt til at maktdelingen mellom presidentembetet og kongressen er for svakt formulert, slik at det er et stort rom for uformell makt og maktmotsetninger. En mann, Richard Neustadt, utgav boken "Presidential Power and the Modern Presidents" i 1960. 

Hvis Neustadt hadde sett hva som skjer i dag, er det helt sikkert at han ville ha begått selvmord. Han mente egentlig ikke at presidenten skulle bryte med folkets tillitt eller grunnleggende teser knyttet til det politiske systemet. Og plutselig ble enmannsregjeringen som grunnlovsfedrene hadde valgt, et monark på valg, for sterk. Med meget få unntak utsprang makten for presidenten ut av kongressen, for presidenten må dele makten med disse, og dermed må være tett tilknyttet disse. Det oppstår en konkurranse siden 1968 mellom presidenten og kongressen - som fortsetter i dag. 

Dette er ikke bra for USAs fremtid. Definitivt ikke bra. 

Endret 5. juli av JK22

[0laf]

Zork skrev (8 timer siden):

Ja, men det var ikke det du skrev.

Du skrev du ville stemme som amerikanere flest - de fleste av dem har stemt demokratisk de siste 20 år.

Republikanske presidenter i den perioden har blitt valgt _mot_ "popular vote" på grunn av valgsystemet - flest amerikanere har likefullt stemt demokratisk.

Jeg vet ikke hvilken del av mine innlegg du ikke forsto, eller om du bare ga faen i å lese de?
Trump ble valgt mot "popular vote", ettersom Hillary fikk flest stemmer.
Det samme ble George W Bush i 2000, mot Al Gore, men Bush vant "popular vote" mot Kerry i 2004.

Ser man på kun de siste 20 årene, så har demokratene vunnet "popular vote" flest ganger, men partiene har vunnet presidentvalget like mange ganger hver (3).

Tar man med de to foregående valgene, i 1992 og 1996, så vant demokratisk Bill Clinton begge de valgene, med henholdsvis kun 43.01% og 49.23% av stemmene, altså minoritet.

I begge de valgene ble de republikanske stemmene spredd fordi Ross Perot valgte å stille som uavhengig.
Perot fikk dog ingen valgmenn fra noen stater, men, men likevel en del stemmer.

Deretter kan du gå nesten så langt tilbake du vil, og det er stort sett blodrødt.
Hele åttitallet var republikank, og mesteparten av syttitallet, og den eneste unntaket er egentlig før og under krigen, når demokratiske Roosevelt satt i fire perioder mellom 1932 og 1948.

I dag viser også meningsmålinger at flest stemmer republikansk, så med mindre du cherry-picker nøyaktig de siste 20 årene, hvor Obama satt to perioder, og Biden har hatt en periode, så har USA historisk hatt republikansk flertall, og alt tyder på at det er slik i dag også.

[Zork]

4 minutes ago, 0laf said:

Jeg vet ikke hvilken del av mine innlegg du ikke forsto, eller om du bare ga faen i å lese de?

Jeg vet ikke hvilken del av dine egne innlegg du selv ikke forsto eller om du bare ga faen i å lese dem?

Du sa du ville stemt republikansk som amerikanere flest. Amerikanere flest stemmer ikke republikansk, men demokratisk.

Det er ikke mer komplisert enn det.

[0laf]

Zork skrev (2 minutter siden):

Du sa du ville stemt republikansk som amerikanere flest. Amerikanere flest stemmer ikke republikansk, men demokratisk.

Amerikanere flest ser ut til å stemme republikansk, og de har også historisk sett gjort det, med mindre man plukker ut de siste 20 årene hvor Obama satt to perioder, og var svært populær.

[Zork]

1 minute ago, 0laf said:

med mindre man plukker ut de siste 20 årene

Ja... med mindre man plukker ut dagens situasjon og slik dagens situasjon har vært 20 år tilbake...

Ditt innlegg ble skrevet nå og ikke for 20+ år siden - du kan cherrypicke spesifikke tidsrom så mye du vil, men faktum er uansett at nå, og i relevant fortid, så har flest amerikanere stemt demokratisk. 

Hvorvidt det skjer også i år, vet vi foreløpig ingenting om, så skjermbilder fra en nylig meningsmåling er lite verdt.

[Yakamaru]

10 hours ago, barfoo said:

Du vil i fullt alvor fjerne retten til å avslutte ekteskap?

Viare så har du eit ekstremt fokus på kvinner; menn gjer gjerne aldri slikt? Dei er fullstendig rasjonelle aktører, i motsetning til følelsesstyrte kvinner som konstant angrer på alt dei foretar seg?

Nope. Faen har du dette fra?

https://en.wikipedia.org/wiki/No-fault_divorce

La oss si at jeg er gift med ei dame. Under dette trenger jeg ikke bevise en dritt av misbruk eller annet for å få kunne kjøre på med en skilsmisse. Synes du det er greit å ikke trenge en grunn/bevis for misbruk?

Jeg er imot ødeleggelser av familier, og mange av kvinnene som fører slike skilsmisser angrer det etterpå. 

https://www.womenshealthmag.com/relationships/a19177760/biggest-divorce-regret/

9 hours ago, Casey said:

https://www.theguardian.com/us-news/article/2024/jun/28/robert-morris-gateway-child-abuse-transcript

https://www.larimer.gov/spotlights/2024/04/11/former-youth-pastor-arrested-sexual-assault

https://www.fox13news.com/news/more-than-dozen-new-sexual-abuse-charges-filed-palmetto-pastor

https://www.wbtv.com/2024/04/29/court-10k-child-sexual-abuse-images-found-pastors-devices-church-computer/

https://www.thebaltimorebanner.com/community/religion/greater-grace-sex-abuse-megachurch-baltimore-Q3CKN3QOVFGM3KXFVXAZGY6BE4/

Hvis det er en gruppe jeg ALDRI ville overlate et barn til, så er det geistlige!

At konservative er sterkt antivestlige som ønsker å innføre sharia, vet vi. Du tilhører tydeligvis den kategorien.

????

Det at noen prester er motbydelige og fortjener henging er ikke overraskende for noen. Hva er det du prøver å si? 

Jeg er hverken konservativ eller religiøs, så vet ikke hvor du drar inn dette fra. 

9 hours ago, SilverShaded said:

For et elendig og nedsettende syn på kvinner ! Kvinner tar ikke ut skilsmisse "fordi hun føler for det den dagen". En slik avgjørelse er tung og vanskelig, og som oftest gjennomtenkt og tatt i løpet av et lengre tidsrom. Og det finnes som regel en meget god grunn, oftest relatert til ektemannens oppførsel ! Det fins både kvinner og menn som utnytter en person av det annet kjønn for personlig vinning, men majoriteten av tilfeller har helt annen årsakssammenheng.

Alle angrehistorie videoene over TikTok sier noe annet. Er det menn som misbruker konene sine? Åpenbart, da burde hun føre en skilsmisse, det er det ingen som kan si noe imot. Men da bør det være opp til henne å faktisk finne bevis på dette. Er det fysisk er det ekstremt lett å få bevis. 

#MeToo er over, samme er #BelieveAllWomen da kvinner kan og vil lyve de også og er ikke engler. Når det er sagt så gjelder dette menn også. 

3 hours ago, AtterEnBruker said:

 

 

https://mediabiasfactcheck.com/gays-against-groomers-bias/

                         

 

Dessuten, du er helt komfortabel med å kalle skeive groomers, og sidestille nærværet av dragqueens som grooming og indoktrinering. Men jeg har på følelsen at hvis noen sa rett ut til deg: "Ja, du er faktisk en fascist, og ditt mål er å indoktrinere mennesker med hatpropaganda", så tipper jeg at du sikkert hadde synes at det hadde vært helt feil og urettferdig, og at det hadde vært å tillegge deg ting du ikke assossierer deg med. Det er noe som kalles empati.

Fremdeles benektelse av at fjerningen av Roe & Wade handler om kontroll av kvinners seksualitet og kropp, og så skriver du at kvinner bruker skilsmisse som våpen, derfor burde enda en rettighet tas fra dem. Jeg merker et mønster. Hvis jeg hadde vært i besittelse av en livmor, hadde jeg seriøst vært livredd deg.

Og ja, farlige mennesker blir til en tid og en annen, populær på div. meningsmålinger. Det gjør dem ikke mindre farlige.

Og massive propaganda/desinformasjons-apparater hjelper definitivt på populariteten.

Vet du hva projisering og selvrapportering er? Dette er ditt eget hat som projiseres ut med forventning om at andre, spesielt de du ikke er enige med, svarer på samme måte. Beklager men jeg har ingen planer om å svare til hatet ditt med mitt eget. Om du kaller meg fascist bryr jeg meg ikke om. Tar ikke ord fra en som sitter langt ut på venstre seriøst. 

>Tim Pool er propagandist for kristenfascisme og høyreekstremisme

>Har samtale med RFK Junior under Libertarian National Convention

Antar at RFK Junior er nå "høyreekstrem"? Igjen, du kjenner ikke til innholdet.

V Så har vi denne.

On 4.7.2024 at 7:48 PM, AtterEnBruker said:

Med uærlige taktikker, mener du da også kampanjer for å sverte skeive som groomers som indoktrinerer barn?

Linken under bildet ledet meg til et signaturbrev med masse republikanske superstjerner, deriblant Lauren Bobert, Ted Cruz, Lindsey O Graham, og ikke minst, selveste frøken lasersatelitt; Marjorie Taylor Greene.

De har deg i sin hule hånd.

Dette er uærlig da det har ikke vært nevnt skeive som en demografisk gruppe, kun groomers som individer innenfor denne gruppen. Med mindre du er interessert i at det ikke gjøres noen forskjell? Er du derimot genuint interessert å hjelpe så hadde det vært fint å identifisere groomersa og få dem hivd ut. Jeg er heller ikke komfortabel med at skeive blir kalt groomers, det er derfor jeg vil at de skal identifiseres og kastes ut.

Jeg er ikke interessert i at drag queens skal vise seg for unger. De kan gjøre det for voksne istedet, da bryr jeg meg ikke. Hvorfor er barn spesifikt et mål? 

Noen skeive er groomers, ja. Er en grunn til at Gays Against Groomers og LGB Alliance, blant annet eksisterer. Samme med Libs of TikTok. Det betyr ikke flesteparten, det betyr ikke størsteparten, det betyr ikke en gang majoriteten. Det er snakk om individer som bruker denne gruppen for sin egen gagn. Er ikke min feil for at du ikke klarer forstå forskjellen mellom grupper og individer, det er noe du selv får stå for.

Vi har sett alt hatet, observert all den motbydelige oppførselen, blitt solgt alle løgnene, hørt den samme skremselspropagandaen om fascisme ditt og datt i 8 år nå. Det begynner å bli usedvanlig kjedelig å høre repetert ad nauseum om det ikke er uendelig underholdene. Folk har hatet Trump i 8 år på samme måte at de har hatt like lang tid til å forstå hvorfor han er såpass mye likt. På det tidspunktet her er det greit å anta at folk ikke er interessert i å forstå, bare hate. Da får dere hate alene mens vi andre har et mer positivt blikk på livet. Om jeg er den eneste som liker Trump her på forumet bryr jeg meg ikke om da jeg er vant til å sitte på mer venstrevridde forum. 

Når det er sagt..

https://www.realclearpolling.com/polls/president/general/2024/trump-vs-biden

Opp 0.4% fra i går, oopsiepoopsie.

Ser ut som om debatten fra forrige uke begynner å reflekteres i meningsmålingene, som har alltids lent i favør til Demokratene. Mon tro hvordan November kommer til å bli. 

 

Endret 5. juli av Yakamaru
Typo og liten edit

[:utakt]

Så nettopp Biden på talerstolen i Wisconsin. God tale. Klar i toppen. Ingen "blemmer". Krystallklar på at han ikke kommer til å trekke seg. 

Men, han er nok smertelig klar over at han må levere som i dag, minimum, hver eneste gang frem til valget. Da han gikk av scenen så alle at dette er en gammel mann. Da må hvertfall hodet overbevise. 

[0laf]

Zork skrev (5 minutter siden):

Ja... med mindre man plukker ut dagens situasjon og slik dagens situasjon har vært 20 år tilbake...

Ditt innlegg ble skrevet nå og ikke for 20+ år siden - du kan cherrypicke spesifikke tidsrom så mye du vil, men faktum er uansett at nå, og i relevant fortid, så har flest amerikanere stemt demokratisk. 

Men i dag så viser meningsmålinger at flest ser ut til å komme til å stemme republikansk.

Og igjen, går man 30 år tilbake, så har flest stemt republikansk, det samme med 40 år, 50 år, 120 år, tilbake til det republikanske partiet ble stiftet i 1854 osv.

Republikanerne har også hatt kontroll i Huset fra 1996 til 2006, når demokratene tok kontrollen, og Pelosi ble speaker for første gang (2006).
Republikanerne tok kontroll igjen i 2011, og demokratene igjen i 2019.

Det betyr at republikanerne har styrt Huset i 14 av de siste 20 årene.

Demokratene tok kontroll over Senatet i 2001, men partiene hadde like mange seter.

I 2003 tok republikanerne tilbake Senatet, og holdt det til 2007.
I 2007 hadde også partiene like mange seter, men 2 uavhengige støttet demokratene, som fikk kontroll over senatet.

I 2015 tok Republikanerne tilbake Senatet, og holdt det frem til 2023.

Republikanerne har kontrollert Senatet i 13 av de siste 20 årene, og de fleste av de periodene demokratene har kontrollert Senatet har de vært i mindretall, men fått støtte av uavhengige.

Det betyr også at flest republikanske kongressmenn og senatorer er innvalg.

[Zork]

3 minutes ago, 0laf said:

Og igjen, går man 30 år tilbake

Og igjen minner jeg om at din post ble skrevet nå og ikke for 30 år siden.

[barfoo]

17 minutes ago, Yakamaru said:

La oss si at jeg er gift med ei dame. Under dette trenger jeg ikke bevise en dritt av misbruk eller annet for å få kunne kjøre på med en skilsmisse. Synes du det er greit å ikke trenge en grunn/bevis for misbruk?

Ja.

17 minutes ago, Yakamaru said:

Jeg er imot ødeleggelser av familier, og mange av kvinnene som fører slike skilsmisser angrer det etterpå. 

Du tenker at samliv under tvang er totalt uproblematisk?

[0laf]

Zork skrev (8 minutter siden):

Og igjen minner jeg om at din post ble skrevet nå og ikke for 30 år siden.

Og igjen minner jeg om at flest ser ut til å stemme republikansk nå, slik det historisk sett også har vært, med mindre man plukker ut akkurat de siste 20 årene, og ser kun på "popular vote" i presidentvalget, når nesten alle andre tidsperioder har en overvekt av republikanske velgere.

Og igjen, det er flere som stiller til valg enn presidenten, og også der er republikanerne i flertall.

Fun Fact: Ronald Reagan vant 49 av 50 stater i 1984, og med det 525 av totalt 538 valgmenn. Det blir ikke særlig mer blodrødt enn det.

Endret 5. juli av 0laf

[Zork]

3 minutes ago, 0laf said:

Fun Fact: Ronald Reagan vant 49 av 50 stater i 1984, og med det 525 av totalt 538 valgmenn. Det blir ikke særlig mer blodrødt enn det.

Fun fact: 1984 er 40 år siden.

[0laf]

Zork skrev (13 minutter siden):

Fun fact: 1984 er 40 år siden.

Er det ikke enklere å bare innrømme at du tar feil?

De fleste amerikanere stemmer republikansk, trolig nå i dag, og historisk, selv de siste 20 årene dersom man legger til grunn at begge partier har vunnet tre presidentvalg hver, og republikanerne har vunnet flest seter i Kongressen gjennom de årene.

Endret 5. juli av 0laf

[Zork]

9 minutes ago, 0laf said:

Er det ikke enklere å bare innrømme at du tar feil?

Det er ingen behov for innrømmelser så lenge vi snakker om objektive fakta.

Majoriteten i USA stemmer demokratisk for tiden - det er et faktum. At du later som om du tror de stemmer republikansk basert på noen konstruerte historiske utvalg, som du later som om er relevante, er ikke så veldig interessant for resten av oss.

Så er det absolutt mulig at amerikanere flest, for første gang på 20 år, stemmer republikansk i år, men det gjenstår altså å se.

For min del håper jeg amerikanere flest har vett nok til å ikke stemme på en narsissistisk notorisk løgner og krimnell som går det meste av karikerte tegneserieskurker en høy gang, men jeg sluttet å tro på fornuften til amerikanske velgere da de valgte GWB for en 2. periode så det er meget mulig det gjør det. Om du vil stille deg bak dem og hylle trump i år, så er det ditt valg.

Endret 5. juli av Zork