Presidentvalget i USA 2024

[torbjornen]

herzeleid skrev (40 minutter siden):

Kan det ikke rett og slett handle om forskjellen mellom å lese opp en tale og delta i en debatt? Jeg tenker jo at en får "kjørt seg" betraktelig mer når en må svare på spørsmål og forholde seg til en motparts argumenter enn om en kan lese opp et innøvd budskap. 

Edit: Men så det er klart, håper dette er hans "egentlige" form og at han klarer å overbevise så vi slipper en ny runde med Trump. 

Det seier seg sjølv at det er langt enklare å lese opp ein tale enn å delta i ein debatt.

Om han er i ferd med å bli dement vil det dessutan vere stor skilnad på dagsforma frå den eine dagen til den andre.

[Entern]

JK22 skrev (8 minutter siden):

USA er for langt bakover i sammenligning med Europa, og dette hadde republikanerne tatt fordel av. Om Buttigieg hadde stilt som kandidat i dag, ville han ha vunnet langt overlegent. 

Det tror jeg og.

[Entern]

Zork skrev (Akkurat nå):

Det JK22 skisserer har jo i stor grad allerede skjedd i en del stater. Texas og Florida er jo så langt ute å kjøre at det er fullstendig utrolig at det kan gå an i et presumptivt "oppegående vestlig land". De styres av religiøse fundamentalister som forbyr vitenskap til fordel for gammel overtro. 

Det er fullstendig absurd å se hvor langt deler av USA allerede har fallt - å tro at det ikke vil bli langt verre med en ny Trump-periode er kun blind fanatisme.

Helt riktig!
Og det har pågått lenge - det @JK22 skisserer startet vel for fullt under Reagan. Man kan vel si det har røtter i Nixons «Southern strategy». 

[Enceladus]

24 minutes ago, FriskLuft said:

Han er kjapp,nøyaktig og vet hvordan man svarer for seg. Skulle likt å sett denne mannen i debatt mot Trump

Gud bedre! Hva er det amerikanerne driver med! Her har vi demokratenes kandidat! Kast Biden og få inn denne mannen!

Han vil vaske gulvet med Trump.

[Yakamaru]

45 minutes ago, Tåkefyrste said:

Hva slags feberfantasi er dette?

Ingenting av dette har noen gang skjedd, ei heller under forrige periode med Trump. Hva får deg til å tro at denne gangen er dommedag?

Samme fantasien som vi hørte i 2015. 2016. 2017. 2018. 201- zzZZzzZZ....

På et eller annet tidspunkt gidder ikke folk høre på vrangforestilte fantasier lenger.

https://www.realclearpolling.com/latest-polls/president/general-election

Trump var så og si aldri forran Biden i 2020, og sistnevnte ledet med en 2-3 poeng eller noe om jeg ikke husker helt feil.

Nå har det også ikke gått en uke en gang fra den totalt katastrofale "debatten" mellom Biden og Trump, så skal gi det to uker eller noe før det begynner å reflektere i pollsa.

 

Endret 28. juni av Yakamaru

[Camlon]

5 minutes ago, Enceladus said:

Gud bedre! Hva er det amerikanerne driver med! Her har vi demokratenes kandidat! Kast Biden og få inn denne mannen!

Han vil vaske gulvet med Trump.

Problemet med å bytte kandidat så sent er at folk vet ikke hvem han er og det føles udemokratisk å ikke følge nominasjonen. 

Og det hjelper lite at han er god til å debatere hvis Trump nekter å delta i en debatt med han.

[AtterEnBruker]

JK22 skrev (49 minutter siden):

Da fortjener de ikke demokrati. De fortjener ikke å leve i de amerikanske grunnlovsfedrenes skapning uansett om den var en oligarkirepublikk eller et folkerepresentativt demokrati.

Vanskelig å være uenig. Men kjipt for mange andre som bryr seg om demokrati som blir dratt med i dragsuget. Mangt og meget kan sies om konservative. Men de stemmer. De er veldig sjelden apolitiske eller politisk fatalistiske i forhold til sentristiske eller progressive velgere. Uansett hvor mye de sier de ikke bryr seg om politikk, hvor mye de enn klager over at de synes alt er for politisk og for mye dreier seg om politikk... de er faktisk meget politisk delaktige. Kanskje den mest politisk delaktige demografien. For konservativ politikk vet å spille på deres følelser og primære instinkter. F.eks kan alt som skal til være å si man skal senke bensinprisene. Eller at konservative politikere i egen person reiser til småbygder med konservative beboere og sier "jeg ser dere. Og jeg kan gjøre livene deres bedre".

Hvis man kommer over en konservativ som hever at han/hun bare vil leve livet sitt, og er en helt vanlig person, er det lett å tenke at den personen ikke er politisk delaktig. Altfor mange progressive mennesker, og generelle tilhengere av frihet og demokrati tar det ikke i seg at denne personen stemmer. Og det er alltid færre konservative velgere som sitter på sidelinjen fordi valget tilsynelatende ikke vil utgjøre noen forskjell, enn det er progressive velgere som sitter på sidelinjen fordi valget tilsynelatende ikke vil utgjøre noen forskjell. Da får man bl.a. resultater slik man f.eks ser med ytre høyre i EU. Progressive velgere er nødt til å legge fra seg denne holdningen hvis de skal ha noe håp om å en dag få gjennomslag for politikken, eller stoppe denne onde sirkelen av demokratier som faller i grus opp gjennom historien. Er man glad i sine individuelle rettigheter, men synes at alternativene til et valg ikke er tilfredstillende... stem likevel. Stem imot den mest demokrati-fiendtlige kandidaten, og lev for å forhåpentligvis bruke din stemmerettighet i et fremtidig valg med bedre alternativer.

 

Endret 28. juni av AtterEnBruker

[JK22]

Trust in US institutions has ‘never been lower’ – here’s why that matters | Well actually | The Guardian

Bare trist lesning. Og det verste med dette er at flesteparten av amerikanerne fremdeles ikke innså hvems skyld for at dagens situasjon hadde kunne skje. 

Americans don’t have much faith in America right now. Or at least not in its institutions.

In 2022, a Gallup poll found that Americans had experienced “significant declines” in trust in 11 of 16 major US institutions. The supreme court and the presidency saw the largest drops in public confidence – by 11% and 15%, respectively. Trust also fell in the medical system, banks, police, public schools and newspapers.

Things didn’t improve in 2023: a follow-up poll found that levels of trust remained low, with none of the scores “worsening or improving meaningfully”.

Public confidence waxes and wanes, but these numbers are notably bleak. Trust in institutions has “never been lower”, confirms Jeffrey Jones, a senior editor of the Gallup poll and the author of the 2022 report.

“As individuals, we rely on institutions to sustain various aspects of our lives, whether we realize it or not,” says Keanu Jackson, a licensed social worker and therapist in New York City. Trust gets undermined when people feel like the institutions they rely on are not concerned with their wellbeing, he says, adding that when it happens, it can lead to “feelings of disillusionment, increased anxiety and stress, identity confusion, and a decreased sense of stability”.

Constantly questioning the organizations that govern our lives is exhausting. “Having institutions that we trust is an easier lift for us cognitively,” says Dr Lynn Bufka, deputy chief of professional practice at the American Psychological Association. If someone feels that they have to double-check government guidance, news reports and medical directives, it wears on them and leads to a greater sense of uncertainty and anxiety.

Low public confidence can also suggest “a lower collective sense of who we are”, Bufka notes. If Americans don’t have a shared understanding of how institutions represent them and what they can depend on, that may lead to greater splintering between groups. “That can potentially lead to anticipation of more general conflict, which at minimum would put you on edge,” she says.

Consider the Covid crisis. “Government was responsible for carrying out whatever ideas scientists thought were best practices,” he says. But significant mistrust of both the government and the science made many Americans treat official health guidelines with suspicion, if not outright rejection. “The ramifications of that are pretty clear. Probably tens if not hundreds of thousands of unnecessary deaths happen in the US,”

[Aiven]

Jeg trodde det bare var en person som hadde sprø teorier om Trump her, men det er visst flere. Så da er det vel på sin plass å kommentere saklig.

USA er et land med to partier som opererer primært på vegne av de rike. De er enige om det meste og ståa i landet skyldes at de er enige om det meste, som er å føre en politikk som gjør at donatorene tjener mest mulig penger.

Om det så blir noen få smuler igjen etter at eliten har forsynt seg, kan man fordele dette etter befolkningens ønsker. Det meste av energien brukes imidlertid på moralsaker, hvor eliten slipper å dele på ressursene uansett om loddet lander i den blå eller den røde leiren.

USA er ikke et land hvor presidenten kan bestemme alt, uansett hvor sprø eller dement han er. Å ha angst for at landet skal gå under hvis Trump blir valgt er virkelighetsfjernt.

Det er få politiske saker jeg er enig med det republikanske parti i, men det demokratiske parti har råtnet totalt på rot. Nå er det mye korrupsjon blant republikanerne også, så om det er mulig å rydde opp er ikke sikkert (at Trump faktisk ønsker det er heller ikke sikkert).

Worst case scenario er at USA fortsetter som før, business as usual. Det eneste som kan velte dette er hvis dollaren skulle gå ad dundas, men det må partiene i så fall dele på skylda for.

Dersom JK22 og flere fortsetter å insistere på sine kokkeliko teorier, så er jeg åpen for veddemål. Taperen donerer til valgfritt godt formål.

Endret 28. juni av Aiven

[JK22]

Aiven skrev (Akkurat nå):

Jeg trodde det bare var en person som hadde sprø teorier om Trump her, men det er visst flere. Så da er det vel på sin plass å kommentere saklig.

USA er et land med to partier som opererer primært på vegne av de rike. De er enige om det meste og ståa i landet skyldes at de er enige om det meste, som er å føre en politikk som gjør at donatorene tjener mest mulig penger.

Om det så blir noen få smuler igjen etter at eliten har forsynt seg, kan man fordele dette etter befolkningens ønsker. Det meste av energien brukes imidlertid på moralsaker, hvor eliten slipper å dele på ressursene uansett om loddet lander i den blå eller den røde leiren.

USA er ikke et land hvor presidenten kan bestemme alt, uansett hvor sprø eller dement han er. Å ha angst for at landet skal gå under hvis Trump blir valgt er virkelighetsfjernt.

Det er få politiske saker jeg er enig med det republikanske parti i, men det demokratiske parti har råtnet totalt på rot. Nå er det mye korrupsjon blant republikanerne også, så om det er mulig å rydde opp er ikke sikkert (at Trump faktisk ønsker det er heller ikke sikkert).

Worst case scenario er at USA fortsetter som før, business as usual. Det eneste som kan velte dette er hvis dollaren skulle gå ad dundas, men det må partiene i så fall dele på skylda for.

Det er ikke Trump som alene utgjør faren. Mange andre følger etter ham inn i maktens kretser. 

[jjkoggan]

Camlon skrev (Akkurat nå):

Problemet med å bytte kandidat så sent er at folk vet ikke hvem han er og det føles udemokratisk å ikke følge nominasjonen. 

Og det hjelper lite at han er god til å debatere hvis Trump nekter å delta i en debatt med han.

Problemet er at Biden har blitt valgt av folket i primærvalget og det er bare Biden som bestemmer hvis han aksepterer det eller ikke.   Partilederne kan ikke gjøre noe med det annet enn å prøve å overbevise ham å ikke bli demokratenes kandidaten 

[0laf]

JK22 skrev (25 minutter siden):

USA er for langt bakover i sammenligning med Europa, og dette hadde republikanerne tatt fordel av. Om Buttigieg hadde stilt som kandidat i dag, ville han ha vunnet langt overlegent. 

Du, jeg, og de fleste europeere er nok enig i at Buttigieg burde vunnet, men han har jo faktisk stilt som kandidat tidligere, og veldig få i partiet tror han kan klare å vinne, og de har trolig rett.

Han ser veldig ung ut, som for mange betyr uerfaren, og for en del "vanlige folk" så er det lett å fremstille Buttigieg som "priveligert" og en med lite praktisk erfaring, nettopp fordi han egentlig kommer rett fra stillingen som borgermester i en liten by, uten den vanlige veien som representant eller senator.

Og igjen, han er homofil og er lite valgbar bland religiøse, han er ikke veldig populær blant sorte, også fordi mange ser på han som en ung, priviligert hvit mann, med høy utdannelse og som ikke fremstår som "folkelig" nok osv.

Demokratene har jo forsøkt å løfte han frem, blant annet Biden, som tok han inn i regjeringen, ettersom alle egentlig forstår at han er en fantastisk kandidat, men det hjelper lite når en av de få gruppen han gjør det bra i, er den hvite middelklassen og godt utdannede mennesker. Det holder ikke til å vinne et presidentvalg.

Personlig skulle jeg veldig gjerne heller se en valgkamp mellom Nikki Haley og Pete Buttigieg, to politikere som vet hva de snakker om, holder seg til politikken, og er oppegående og langt yngre i forhold til de senile dustene man har nå.

[Entern]

JK22 skrev (2 minutter siden):

Det er ikke Trump som alene utgjør faren. Mange andre følger etter ham inn i maktens kretser. 

Jepp. Ikke minst høyesterettsdommerne.

[Zork]

3 minutes ago, Aiven said:

Så da er det vel på sin plass å kommentere saklig.
 

Godt vi har fullstendig objektive debattanter som deg som kan rydde opp og bringe inn saklighet der alle andre enn deg bare synser...

[JK22]

AtterEnBruker skrev (3 minutter siden):

Vanskelig å være uenig. Men kjipt for mange andre som bryr seg om demokrati som blir dratt med i dragsuget. Mangt og meget kan sies om konservative. Men de stemmer. De er veldig sjelden apolitiske eller politisk fatalistiske i forhold til sentristiske eller progressive velgere. Uansett hvor mye de sier de ikke bryr seg om politikk, hvor mye de enn klager over at de synes alt er for politisk og for mye dreier seg om politikk... de er faktisk meget politisk delaktige. Kanskje den mest politisk delaktige demografien. For konservativ politikk vet å spille på deres følelser og primære instinkter. F.eks kan alt som skal til være å si man skal senke bensinprisene.

Hvis man kommer over en konservativ som hever at han/hun bare vil leve livet sitt, og er en helt vanlig person, er det lett å tenke at den personen ikke er politisk delaktig. Altfor mange progressive mennesker, og generelle tilhengere av frihet og demokrati tar det ikke i seg at denne personen stemmer. Og det er alltid færre konservative velgere som sitter på sidelinjen fordi valget tilsynelatende ikke vil utgjøre noen forskjell, enn det er progressive velgere som sitter på sidelinjen fordi valget tilsynelatende ikke vil utgjøre noen forskjell. Da får man bl.a. resultater slik man f.eks ser med ytre høyre i EU. Progressive velgere er nødt til å legge fra seg denne holdningen hvis de skal ha noe håp om å en dag få gjennomslag for politikken, eller stoppe denne onde sirkelen av demokratier som faller i grus opp gjennom historien. Er man glad i sine individuelle rettigheter, men synes at alternativene til et valg ikke er tilfredstillende... stem likevel. Stem imot den mest demokrati-fiendtlige kandidaten, og lev for å forhåpentligvis bruke din stemmerettighet i et fremtidig valg med bedre alternativer.

 

Mange som stemte, ikke nødvendigvis gjort det ansvarlig eller i tråd med sine interesser. Det blir aktuelt verre for mange konservative stemmegivere uten at det får dem til å ombestemme seg. Og dessverre hadde velgerne ingenting de skulle ha sagt; et rigidt topartisystem opprettholdt av to partier som kun vil beholde all makt selv, hadde gjort at mange stemmer "blankt" - dvs. på partifargen fremfor annet. Hvis det var fem til syv partier i dag, ville vi ha hatt en bredere og mer riktig fordeling av stemmene etter stemmegivernes preferanser. Men mange valgt å stemme i ignoranse fordi for dem er det blitt et spørsmål om å kjøpe og selge. 

[jjkoggan]

JK22 skrev (1 time siden):

Mange som stemte, ikke nødvendigvis gjort det ansvarlig eller i tråd med sine interesser. Det blir aktuelt verre for mange konservative stemmegivere uten at det får dem til å ombestemme seg. Og dessverre hadde velgerne ingenting de skulle ha sagt; et rigidt topartisystem opprettholdt av to partier som kun vil beholde all makt selv, hadde gjort at mange stemmer "blankt" - dvs. på partifargen fremfor annet. Hvis det var fem til syv partier i dag, ville vi ha hatt en bredere og mer riktig fordeling av stemmene etter stemmegivernes preferanser. Men mange valgt å stemme i ignoranse fordi for dem er det blitt et spørsmål om å kjøpe og selge. 

Folk ofte har mange valg i primærvalgene, fra mange forskjellige synspunkter og skaper en koalisjon før valget.  

[Bing123]

3 hours ago, AtterEnBruker said:

De er 100% ærlige om hvordan de planlegger å bytte ut hele regjeringen med lojalister til deres fordel.

Er det kontroversielt at en ny regjeringssjef gjør endringer på regjeringen? 😉

[Boing_80]

Det kjipe er at resten av verden er prisgitt disse klovnene.

[jjkoggan]

Bing123 skrev (4 minutter siden):

Er det kontroversielt at en ny regjeringssjef gjør endringer på regjeringen? 😉

Lojalister som benekter legitime valgresultater og mener visepresidenten kan bestemme hvem blir president-  NEI

[0laf]

Bing123 skrev (13 minutter siden):

Er det kontroversielt at en ny regjeringssjef gjør endringer på regjeringen? 😉

Nei, absolutt ikke, men dette er fremstilt litt feil.
Det Trump planlegger er ikke å bytte ut selve regjeringen, men haugevis av folk som jobber i de føderale myndighetene.

Dette er folk som generelt jobber der uansett hvem som sitter med makten, og som har ordinære stillinger.
Rundt 2 millioner mennesker jobber i den føderale myndigheten, og de har i dag vanlig beskyttelse for sine stillinger.

Trump ønsker å fjerne dette, for å erstatte de med lojalister som ikke stikker kjeppene i hjulene for hans politikk, og som uavhengig av lover og regler følger det Trump vil de skal følge, og gjør som han sier.

"Trump at the end of his term sought to reclassify thousands of the more than 2 million federal employees, stripping them of job protections and making them at-will employees under a new classification known as “Schedule F.”
Around 4,000 federal employees are now considered political appointees who typically change with each administration. Creating Schedule F could have increased that more than tenfold.
....
The federal workforce has ideologically polarized, and this rulemaking would impede the ability of presidents whose views differ from the bureaucracy’s to implement their agendas,”

https://apnews.com/article/biden-2024-government-regulations-democrats-6badc3b424b9eff3ba51e0ec35a8d824