Presidentvalget i USA 2024

[torbjornen]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Gretchen Whitmer er et mye bedre kandidat fra vippestaten min MIchigan.

Det er bare Biden som kan  bestemme seg hvis han skal bli en kandidat, ikke partiet fordi han vant primærvalget.  Hvis han ikke vil gjør det så er det irrelevant hva partilederne ønsker.  De bestemmer ikke hvem som står på partilistene.

Eg kom til å tenkje på den skrantande fylliken Boris Jeltsin som peika på Vladimir Putin. Kan Biden peike ut ein mogeleg etterfølgjar? I så fall har han dårleg tid.

Endret 28. juni av torbjornen

[0laf]

Enceladus skrev (2 minutter siden):

Men hvorfor er ikke noen av disse kandidatene valgbare? Og hva er det med California?

Buttigieg er åpent homofil.
Fyren er nære på et geni, og enormt dyktig, men i deler av USA er han likevel ikke valgbar, særlig blant religiøse.
Han har også særdeles liten oppslutning blant afroamerikanere.

Kamala Harris har alltid vært upopulær.
Det hevdes at hun som statsadvokat gikk hardt etter svarte amerikanere, og selv om hun er afroamerikaner selv, så er hun upopulær i den gruppen.
Hun er heller ikke særlig populær blant andre grupper, og mangler den brede støtte man trenger for å vinne som demokrat.

Gavin Newsom er populær, og kan være en kandidat.
Han er karismatisk, god til å svare for seg, og fremstår som en leder.

Men, California har vært et prakteksempel de siste årene på hvordan det ikke skal gjøres.
Kriminalitet som har økt betraktelig, mange hjemløse og en haug med andre problemer, som Newsom har fått skylden for, ofte med rette, ville blitt fremstilt av republikanere som det er slik landet også ville blitt styrt med Newsom.

[torbjornen]

Kvifor har Kamala Harris vore så anonym i dei åra ho har vore visepresident? Ein må jo ha tenkt tanken på at Biden ikkje ville vere i stand til å stille i presidentvalkampen. Er ho dårleg til å debattere? Om ho høyrer til "feil" fløy, så må det vel vere mogeleg å moderere seg og stå for ein politikk som er nærmare sentrum?

[AlpakkaMafakka]

Snikpellik skrev (28 minutter siden):

Dette er Biden etter debatten:

Et helt annet, og mye bedre energinivå enn han hadde i debatten. Valgte feil strategi.

 

Merket meg det også. Dessverre vil ikke mange usikre velgere se dette klippet da nyhetsbildet blir bombardert med klipp fra debatten.

Biden og co. pushet for denne debatten, så tidlig i prosessen også. Det var nok ikke så lurt.

[0laf]

torbjornen skrev (8 minutter siden):

Kvifor har Kamala Harris vore så anonym i dei åra ho har vore visepresident? 

Svaret på det er det vel ingen som har akkurat nå?

Det kan være partiet, det kan være presidenten, eller det kan være henne selv, som har ført til at hun i stor grad ikke har vært så synlig.
 

torbjornen skrev (8 minutter siden):

Er ho dårleg til å debattere? Om ho høyrer til "feil" fløy, så må det vel vere mogeleg å moderere seg og stå for ein politikk som er nærmare sentrum?

Hun er ikke dårlig til å debattere, tvert i mot, hun er fantastisk til å debattere og er svært autorativ og i tidligere debatter hun har deltatt i, blant annet mot Biden, så har hun tatt kontroll og vært den dominerende, og den som har kontroll på alt mulig.

Hun var tross alt statsadvokat i mange år.

Det er vanskelig å plassere henne politisk.

Både henne selv og Biden hevder at hun står omtrent likt som Biden politisk, som er omtrent midt i sentrum.
De som har fulgt hennes karriere og hvordan hun har forholdt seg i saker, hevder dog at hun er veldig langt til venstre, og nærmer seg på noen områder The Squad og Bernie, den ytre venstrefløyen i partiet.

På den andre siden, har hun blitt kritisiert for hvordan hun slo ned på kriminalitet, gikk for strenge straffer osv. når hun var statsadvokaten, særlig ovenfor svarte amerikanere, og måten hun styrte det statsadvokatembetet på har blitt beskrevet som nesten høyre-ekstremt.

Endret 28. juni av 0laf

[jjkoggan]

torbjornen skrev (14 minutter siden):

Eg kom til å tenkje på den skrantande fylliken Boris Jeltsin som peika på Vladimir Putin. Kan Biden peike ut ein mogeleg etterfølgjar? I så fall har han dårleg tid.

Hvis Biden gir seg så  kan parti delegatene fra alle delstatene velge kandidaten på den Democratic Convention slik det ble gjort før det ble primærvalg.  Biden ville sikkert ha mye innflytelse på hvem de velger.

[SilverShaded]

0laf skrev (7 minutter siden):

Svaret på det er det vel ingen som har akkurat nå?

Det kan være partiet, det kan være presidenten, eller det kan være henne selv, som har ført til at hun i stor grad ikke har vært så synlig.
 

Hun er ikke dårlig til å debattere, tvert i mot, hun er fantastisk til å debattere og er svært autorativ og i tidligere debatter hun har deltatt i, blant annet mot Biden, så har hun tatt kontroll og vært den dominerende, og den som har kontroll på alt mulig.

 

Veldig synd at hun ikke er brukbar, siden hun har den energien, kunnskapen og hjernen som partiet trenger akkurat nå. Hun viste jo også dette i sitt elokvente forsvar av Biden før (eller var det etter ?) debatten.

[Enceladus]

Utifra beskrivelsene av kandidatene dere gir her så virker det jo som demokratene har greie alternativ.

36 minutes ago, 0laf said:

Buttigieg er åpent homofil.
Fyren er nære på et geni, og enormt dyktig, men i deler av USA er han likevel ikke valgbar, særlig blant religiøse.
Han har også særdeles liten oppslutning blant afroamerikanere.

Sukk! Amerikanere ass 😩

[Folkflesk]

scuderia skrev (4 timer siden):

Buttigieg er ikke valgbar så han er det bare å glemme. VP Harris er en katastrofe. Virker som det er litt moment rundt Gavy Newsom men problemet er at han er fra California og i teorien da ikke valgbar. 

Det er tydelig at man må være kristen tulling og nærmest høyreekstrem for å bli valgt fra California, jf. Reagan.

[JK22]

Unge meninger: Debatten mellom Trump og Biden var en komplett fadese (vg.no)

Ordet fadese kan brukes - på den ene siden endeløs skam omkring en utilregnelig lystløgner, på den andre siden katastrofal måping omkring en arrogant olding uten selvrefleksevne. Debattoppvisningen er noe jeg hadde fryktet, fordi det er sett i flere måneder at Biden så ut til å ha fått alvorlige kognitive svekkelser knyttet til alderdom og stress mens Trump mer og mer bli utilregnelig og usammenhengende, uten at begge mennenes overbevisninger svekkes. De er begge markant nedover bakken på det kognitive feltet, det er med ganske gode grunner man ikke kan ha gamle mennesker i maktposisjoner fordi de kan uten varsel forverre seg til alles forvirring. Her ser "alle" at Biden ikke er i skikk for embetet som USAs president - mens Trump gjort det han kunne for å bevise at heller han er ikke egnet. 

Helt siden 2020-valget var jeg sterkt overbevist om at Biden skulle bare sitte i en presidentperiode og skulle forberede grunnen for en kommende demokratisk presidentkandidat som kan søke gjenvalg, men hadde ikke regnet med at Biden skulle ha en uhorvelig arroganse og et stort ego som ikke klarer å realisere egne begrensninger. Det var galskap! Etter kongressvalget skulle Biden ha signalisert om hans stilling, da det på forhold var forventet at han ikke vil stille til gjenvalg om valget skulle gå dårlig. Det blir blandet; 50/50 - og Biden løpet fra hans løfter mens den gamle partieliten pakket sammen og pensjonerte seg. For ett år siden skulle Biden ha signalisert at han vil gi seg, men han nekte. Han saboterte dessuten alle tilløp i partiets korridorer fram til det var for sent. De eldre som kunne ha holdt Biden under kontroll, var ikke lenge i vegen. Nå er det klart for alle at Biden, som demonstrert en stygg arrogant holdning da han ikke ville kritisere hans egne opptreden, har blitt sunket som presidentkandidat. Og da han senere gjort en 180 grad vri under en konferanse i andre lokaler, får det mange til å gruble på hva det er som foregår. Kan Trump ha et poeng ved å påstå at Biden hadde blitt "dopet" som det var sagt om Reagan i 1980-årene? 

Ødegård var i sjokktilstand i likhet med mange millioner; «Det startet ille for Biden. Stemmen var svak, nesten hviskende. Han hadde problemer med å fullføre et resonnement. Biden snakket hurtig, men usammenhengende» - «Trump vek unna vanskelige spørsmål. Han skrøt uhemmet av tilstanden i USA den gang han var president, mens han tegnet en grov karikatur av hvor elendig forholdene er i Bidens Amerika. Begge kalte hverandre gjentatte ganger for løgnere»,

Trump er en narsissistisk galning som aldri skulle ha stilt til valg på nytt, og republikanerne skulle aldri ha latt denne svindleren overta dem med hår og hud og fører dem mot en ekstrem farefull fremtid. Biden på hans side er en selvopptatt og egosentrisk olding som vil ikke vedkjenne seg sine skavanker selv når det er farefull for alle. 

Både på den røde og blå fløyen gikk flere ut og var flaue på sitt lands vegne, og så hverken på den ene eller andre kandidaten «fit for office.»

Demokratene i dag er i katastrofetilstand. Og Trump enser ikke virkeligheten, slik han løy, overdrev og babler om USAs "storhet" uten å fatte at USA er en fallende supermakt. En supermakt som trenger kompetente og stø hender - og dette ser man ikke under debatten. 

[fwj__]

De som tror at Biden klarer 4 nye år må være fullstendig malt inn i et hjørne av mediadekning.

[JK22]

0laf skrev (1 time siden):

Buttigieg er åpent homofil.
Fyren er nære på et geni, og enormt dyktig, men i deler av USA er han likevel ikke valgbar, særlig blant religiøse.
Han har også særdeles liten oppslutning blant afroamerikanere.

Mange av de beste hærførerne og politikerne i menneskehetens historie var homoseksuelt eller med avviklende seksuell orientering, uten at det hadde noe å si for disses preferanser eller referanser, så Buttigjeg er ikke enestående, men dessverre er homohets et stort problem i USA, det er mindre enn tretti år siden republikanerne var i bresjen for en anti-homo holdning som munnet ut i en rekke lover, lovforslag og annet som mindre enn ti år senere gav folk flest vond smak. Og selvsagt blir dette så passende "glemt" av det amerikanske folket. Dermed kan han ikke vinne en presidentkamp i den nære fremtid. 

[Tussi]

Synes det er trist jeg at seksuell legning skal ha noe som helst å si for om man er en god leder eller ei. Personlig mener jeg Høye f eks er den beste helseministeren vi har hatt

[Vintersko]

Tussi skrev (5 minutter siden):

Synes det er trist jeg at seksuell legning skal ha noe som helst å si for om man er en god leder eller ei. Personlig mener jeg Høye f eks er den beste helseministeren vi har hatt

Det har jo ikke noe å si. De som tror det et jo ikke helt tørr bak øra eller sliter med en psykose...

[Tåkefyrste]

Det er som en dårlig parodi. Slik snakker man ikke til en voksen mann som er ved sine fulle fem.

[SilverShaded]

For en gangs skyld må jeg si meg enig med Tåkefyrste...det der høres ut som morostund i en barnehage. Biden smiler litt fårete, som en liten gutt som får ros fordi han har 'gjort noe' på potta.

[shockorshot]

1 hour ago, torbjornen said:

Kvifor har Kamala Harris vore så anonym i dei åra ho har vore visepresident? Ein må jo ha tenkt tanken på at Biden ikkje ville vere i stand til å stille i presidentvalkampen. Er ho dårleg til å debattere? Om ho høyrer til "feil" fløy, så må det vel vere mogeleg å moderere seg og stå for ein politikk som er nærmare sentrum?

Kamala Harris er mislikt av mange i USA. Det hjelper ikke på presidentsjansene at hun er ei afroamerikansk kvinne heller, dessverre men det er slik fortsatt.

[Tussi]

shockorshot skrev (2 minutter siden):

Kamala Harris er mislikt av mange i USA. Det hjelper ikke på presidentsjansene at hun er ei afroamerikansk kvinne heller, dessverre men det er slik fortsatt.

Nå er jeg en av dem som mener hudfarge er irrelevant,  men det er klart at hennes harde klype mot afroamerikamere i kriminalitetssystemet er ille. Det ryktes at hun lot folk hun visste var uskyldig bli sittende i fengsel da hun var statsadvokat

[JK22]

Det er massevis av dårlige nyheter fra USA. Den føderale høyesteretten nok en gang skuffet mange; 

Supreme Court latest decisions: Justices rule on Jan. 6 defendants, criminalization of homelessness and power of federal agencies

The Supreme Court issued three more opinions on Friday, marking the first time the justices have weighed in on the attack on the Capitol on Jan. 6, 2021.

Chief Justice Roberts also announced that this coming Monday, July 1, will be the final day the court will issue opinions for this term — including the highly anticipated decision on former President Donald Trump’s claims of immunity from criminal prosecution.

Supreme Court makes it harder to charge Jan. 6 defendants with obstruction

Case: Fischer v. United States

How the justices ruled and what it means: The Supreme Court has made it harder to charge Capitol riot defendants with obstruction — a charge that was also brought against former President Donald Trump following the events of Jan. 6, 2021. In a 6-3 vote, the court ruled because there was no proof the rioters tried to tamper with or destroy documents, they did not qualify for the obstruction charge.

This is the first time the justices weighed in on the events associated with the Jan. 6 attack on the U.S. Capitol.

More than 750 people have been sentenced for their involvement in the Jan 6. riots. Out of that number, around 50 were convicted with obstruction as the only felony count, which means they will likely be most affected by the ruling.

Supreme Court Justice Samuel Alito declined to recuse himself from this case and former president Trump’s presidential immunity case tied to Jan. 6 after Democratic Sen. Dick Durbin called on him to do so following reports that flags were flown at his homes that symbolized support for Trump’s challenge to the 2020 election.

Some background: A former Pennsylvania police officer, Joseph Fischer attended the rally outside of the Capitol building on Jan. 6 and was subsequently prosecuted for obstructing a Congress proceeding as well as assaulting a police officer. However, Fischer and several other defendants claimed they did not qualify for the charge under the Sarbanes-Oxley Act, the federal law that criminalizes efforts to obstruct any official proceeding.

The Sarbanes-Oxley was initially intended for financial misdeeds, but the DOJ argued Jan. 6 rioters violated this law when they attempted to impede Congress’s certification of electoral votes on Jan. 6, which it considers an official proceeding.

Hundreds of Jan. 6 defendants who have already been convicted and sentenced under the federal law challenged in the case — the Sarbanes-Oxley Act — will have to be resentenced.

Every Jan. 6 defendant currently charged under the obstruction statute is also facing charges for other crimes, so the Justice Department’s cases won’t be completely upended for any individuals, according to the New York Times. Trump has also been charged with two counts of obstructing and conspiring to obstruct an official proceeding under this same federal law, which means Trump’s legal team can now dispute the charges against him in the federal Jan. 6 criminal case.

Notable opinion quotes: Justice Kentanji Brown Jackson said in her concurring majority opinion that despite “the shocking circumstances involved in this case,” the “Court’s task is to determine what conduct is proscribed by the criminal statute that has been invoked as the basis for the obstruction charge at issue here.”

Cities can punish homeless people for sleeping in public places

Case: City of Grants Pass, Oregon v. Johnson

How the justices ruled and what it means: In a 6-3 decision, the justices reversed a ruling from a San Francisco-based appeals court that found public sleeping bans were a form of cruel and unusual punishment. They found it is not a violation of the 8th Amendment for localities across the country to criminalize those who are involuntarily homeless from camping and sleeping in public, even when shelters are full or unavailable and there’s nowhere else for them to go.

Some background: The case stems from ordinances in the city of Grants Pass, Ore., which has up to around 600 homeless people out of a population of about 38,000. The number of homeless people also exceeds the amount of shelter beds, forcing people to sleep in parks or on public property.

The city ordinances prevent the homeless from using a pillow, blanket or cardboard box inside the city’s limits to protect them from the elements. Violations of these ordinances can lead to hundreds of dollars in fines. Multiple violations can ban individuals from city property and they may be criminally charged if found trespassing.

The city of Grants Pass argues that other cities nationwide rely on such ordinances and camping laws to protect its public spaces. The challengers, who are three people homeless in Grants Pass, argue that those who are involuntarily homeless face criminal punishment based on their housing status.

The Associated Press reported in December that the U.S. reached record-high numbers of homelessness, due to factors like soaring rents and the decline of pandemic financial assistance.

Notable opinion quote: Justice Neil Gorsuch wrote for the majority, “Homelessness is complex. Its causes are many. So may be the public policy responses required to address it. … A handful of federal judges cannot begin to ‘match’ the collective wisdom the American people possess in deciding ‘how best to handle’ a pressing social question like homelessness.”

Justice Sonia Sotomayor, one of three dissenters, wrote, “It is possible to acknowledge and balance the issues facing local governments, the humanity and dignity of homeless people and our constitutional principles. Instead, the majority focuses almost exclusively on the needs of local governments and leaves the most vulnerable in our society with an impossible choice: Either stay awake or be arrested.”

Court overturns 1984 ruling that weakens federal regulators

Case: Loper Bright Enterprises v. Raymond

How the justices ruled and what it means: In a 6-3 vote, the justices overturned a 40-year-old ruling — colloquially known as the Chevron deference — that made it easier for federal agencies to regulate the environment, public health, workplace safety and consumer protections when laws are considered too ambiguous.

Some background: In 1984, a unanimous 6-0 Supreme Court decision found that in the case of Chevron v. The Natural Resources Defense Council, when a statute is ambiguous, the courts should defer to reasonable federal agency interpretations of what it means. Congress would enact broader regulatory rules and those federal agencies would “fill in the gaps.”

Chevron isn’t invoked often in the Supreme Court, the last time being in 2016.

The case was brought on by a group of commercial fishermen in New Jersey and Rhode Island who challenged daily fees that could cost up to $700 a day to pay for government-mandated officers to track their fish intake. These officers would monitor the collections and data on board the fishermen’s boats which would ultimately help shape regulations.

The fishermen argued in their case that Congress never told federal regulators to enact this extra fee to pay for third-party monitors on the boats.

Environmental and health advocacy groups are among those that have urged the court to leave the decision in place. Gun, e-cigarette, farm and timber groups were among the businesses that supported overturning and will probably financially benefit from the court’s decision.

Notable opinion quotes: Justice Elena Kagan, part of the dissent, wrote that the 1984 Chevron deference “has become part of the warp and woof of modern government, supporting regulatory efforts of all kinds — to name a few, keeping air and water clean, food and drugs safe and financial markets honest."

Kagan added: "In one fell swoop, the majority today gives itself exclusive power over every open issue—no matter how expertise-driven or policy-laden—involving the meaning of regulatory law.”

Utfallet av alle tre saker er dårlig nytt; for den første avslørte de konservative dommerne at 6. januar-opptøyene "ikke er så alvorlig", for det andre har man gjort hjemløse og fattige til fritt vilt for bymyndigheter som kan arrestere dem for å være hjemløse uten ly - og for det tredje er reguleringsmyndighetene i USA satt så sterkt tilbake, at det kan utløse kaos og sette USA sterkt tilbake. 

Alle disse tre saker kommer til å opprøre flere millioner amerikanerne, og i verste fall om økonomisk nedgang skulle lede til et stort antall hjemløse fratatt sine rettigheter, kan det sette høyesteretten i en PR-katastrofe. Og når reguleringene som er viktig for helse, miljø og samfunn ikke kan benyttes, til fordel for de rike som dermed kan ignorere enhver, kommer mange til å eksplodere under de kommende forurensningsulykker, helseskandaler etc. 

Roberts har satt USA meget sterkt tilbake. Og om flere år kommer han til å være død eller sittende i fengsel. 

Endret 28. juni av JK22

[AtterEnBruker]

JK22 skrev (18 minutter siden):

for det andre har man gjort hjemløse og fattige til fritt vilt for bymyndigheter som kan arrestere dem for å være hjemløse uten ly - og for det tredje er reguleringsmyndighetene i USA satt så sterkt tilbake, at det kan utløse kaos og sette USA sterkt tilbake.

De fleste insatte er også tvunget til å jobbe, for under en dollar i timen. Så hvis en lovlydig borger kommer i en såpass økonomisk knipe at han/hun ikke har råd til bolig, har staten lov til å rett og slett sette den personen til slavearbeid.