Presidentvalget i USA 2024

[Pizza3333]

Nok engang blir dette Trump mot Biden. Og den duellen kan Trump fort vinne.

Kun underholdning for min del, resultatet blir totalt katastrofe uansett.

[Markiii]

Aiven skrev (7 timer siden):

Militærbudsjettet er altfor stort og penger rett i porselensguden. Spesielt om du tenker "opportunity cost", altså hva landet kunne fått for pengene i stedet. At "ingen tør å røre dem" kunne de fått for en brøkdel av kostnaden.

USA har mer enn nok penger, så det er ikke noe problem her. Saken er at vi er heldige som har USA med sin militære makt. Uten USA ville det vært mye mer ustabilt i verden.

Sitat

På hvilken måte mener du veksten i BNP veier opp for statsgjelda?

Gjelda bare øker og det samme gjør rentene. Om bare 25 år vil renter være den største budsjettposten. Man trenger ikke ha lest mye økonomi for å forstå at dette er en elendig måte å drive på. Ja, noe vekst er det, men det har kun kommet overklassen til gode de siste 50 åra.

Jeg anbefaler deg å lese deg litt opp på det. Se f.eks. på Modern Monetary Theory, selv om det ikke nødvendigvis er noe det er stor enighet om. Statsgjeld er ikke som privat gjeld. Stort sett alle stater har gjeld. Det er ikke noe problem. Og særlig ikke for USA.

Sitat

BRICS representerer nå like mye av verdensøkonomien som G7, noe som uunngåelig vil bli skummelt for dollar som handelsvaluta. USA har klart å presse, evt. fjerne ledere som forsøker å handle med andre valutaer, sist Imran Khan i Pakistan i fjor (tidligere Saddam, Gaddafi, etc.). De siste par åra har dog den frekke tanken å ikke bruke amerikanske penger fått så medvind at USA neppe har kapasitet til å drepe og styrte alle sammen.

BRICS består blant annet av Russland som nå holder på å denazifisere og ødelegge seg selv, India og Kina som er på randen av krig over blant annet vannreserver, og Sør-Afrika som er en feilende stat som ikke engang klarer å gi innbyggerne sine strøm.

Sitat

Ukraina vil tape krigen. Ergo er alle pengene bortkastet, skjønt de kommer amerikanske våpenprodusenter og de som eier dem til gode (blant dem amerikanske politikere).

Du slenger ut at "Ukraina vil tape krigen" uten noen begrunnelse. Hva mener du med "tape"?

Sitat

Vestens moralske overlegenhet er overdrevet. Amerikanske politikere bør fokusere på sitt eget land, som forøvrig er relativt forsømt på mange områder.

Hva har moralsk overlegenhet med saken å gjøre? Du vil straffe Ukraina fordi du hater USA? Det er jo helt perverst.

Da er det ikke rart du i det ene øyeblikket er totalt motstander av at USA invaderer andre stater, for så i det neste å innbitt forsvare det. Det er ingen konsekvent ideologi bak dette utover "død over USA, død over vesten"!

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor, men du begynner i det minste å bli mer ærlig om det.

Sitat

Vestens dominans på kraftig vei nedover i Verden. Det vil medføre at man ikke lengre kan dominere og diktere hva alle andre skal gjøre. Antakelig blir denne prosessen turbulent, spesielt siden vi per i dag ikke har noen vestlige ledere som virker kapable til å gjøre det beste ut av situasjonen.

Vestens dominans vil gå nedover hvis vi ikke støtter opp under andre demokratier. Dermed gir det faktisk mening at du mener diktaturet Russland skal få utslette demokratiet Ukraina. Det vil svekke demokratiet og styrke diktaturenes posisjon i verden.

Og derfor støtter du presidentkandidater i USA som bidrar til dette.

Det er jo helt sykt.

[KalleKlovn]

Det blir Biden vs Trump, og Trump vinner. /thread

[Aiven]

Markiii skrev (13 timer siden):

USA har mer enn nok penger, så det er ikke noe problem her. Saken er at vi er heldige som har USA med sin militære makt. Uten USA ville det vært mye mer ustabilt i verden.

Og hvilke land har USA bidratt til å gjøre mer stabilt mener du? Afghanistan? Syria? Irak? Libya? Vietnam? Korea? Overalt hvor USA går inn går landet til helvete og vi får millioner av flyktninger. Landet har aldri stabilisert noe som helst, tvert imot.

 

Markiii skrev (13 timer siden):

Jeg anbefaler deg å lese deg litt opp på det. Se f.eks. på Modern Monetary Theory, selv om det ikke nødvendigvis er noe det er stor enighet om. Statsgjeld er ikke som privat gjeld. Stort sett alle stater har gjeld. Det er ikke noe problem. Og særlig ikke for USA.

Dersom en "økonom" mener at det er helt greit at staten innbetaler 90.000 kroner i renter til kreditorer i året per husholdning (som vil skje innen ti år i følge CNN, link i forrige innlegg), bør han/hun fratas tittelen.

Landet har store utfordringer med fattigdom, helse og infrastruktur. I Norge dør 2,2 av 1000 barn før fylte fem år. I USA er tallet 6,3, som er mer enn Serbia, Russland og Cuba. Hvis landet har så bra med penger som du påstår, er det nok av ting å ta tak i på hjemmebane.

 

Markiii skrev (13 timer siden):

BRICS består blant annet av Russland som nå holder på å denazifisere og ødelegge seg selv, India og Kina som er på randen av krig over blant annet vannreserver, og Sør-Afrika som er en feilende stat som ikke engang klarer å gi innbyggerne sine strøm.

BRICS har nesten halvparten av verdens innbyggere nå, så ja. Endel utfordringer har de selvsagt. Samtidig har de like mye av verdensøkonomien som G7. Mener du G7 er ubetydelige? Du vet USA er med i G7, sant?

 

 

Markiii skrev (13 timer siden):

Du slenger ut at "Ukraina vil tape krigen" uten noen begrunnelse. Hva mener du med "tape"?

Hva har moralsk overlegenhet med saken å gjøre? Du vil straffe Ukraina fordi du hater USA? Det er jo helt perverst.

Da er det ikke rart du i det ene øyeblikket er totalt motstander av at USA invaderer andre stater, for så i det neste å innbitt forsvare det. Det er ingen konsekvent ideologi bak dette utover "død over USA, død over vesten"!

Jeg skjønner fortsatt ikke hvorfor, men du begynner i det minste å bli mer ærlig om det.

dU HAteR uSA!!!§!||
– Jeg er svært glad i USA, men jeg unner de som bor der bedre myndigheter enn de har i dag. Dette er vel ikke mer kontroversielt enn at jeg deler det med flertallet av den amerikanske befolkning.

Kan du ordene "normativ" og "deskriptiv"? Når du mener vi bør støtte Ukraina, er det et normativt utsagn. Du mener Russland er slemme og bør straffes. Når jeg mener at Ukraina vil tape krigen er det et deskriptivt utsagn. Det handler ikke om hva jeg ønsker, eller tenker vil være det beste, men hva jeg regner med vil skje nokså fort.

Jeg tror nok misforståelsen din i stor grad skriver seg fra at du tolker mine deskriptive utsagn som normative. Til det er det vel bare å si to ting. 1. Ikke skyt på budbringeren. 2. Den som lever får se.

 

Markiii skrev (13 timer siden):

Vestens dominans vil gå nedover hvis vi ikke støtter opp under andre demokratier. Dermed gir det faktisk mening at du mener diktaturet Russland skal få utslette demokratiet Ukraina. Det vil svekke demokratiet og styrke diktaturenes posisjon i verden.

Og derfor støtter du presidentkandidater i USA som bidrar til dette.

Det er jo helt sykt.

Nå er vi på moralsk overlegenhet igjen. Når jeg bruker dette uttrykket, så handler det om at jeg ikke mener Vesten er noe bedre enn resten av verden med tanke på demokrati. Du mener vi er det. Så moralsk overlegenhet har noe med saken å gjøre, du mener vi har det, jeg mener vi ikke har det.

Jeg er usikker på om du tror på alle stråmennene du finner på, men personlig finner jeg de ytterst tåpelige.

Endret 28. august 2023 av Aiven

[Fustasjeopphengsforkobling]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (På 26.8.2023 den 19.58):

Det er selvsagt helt bort i natta, men dette er ideologien de er indoktrinert i. 

Langt på veg tilsvarende hvordan alle hvite mennesker må tenke, og hvordan alle svarte må oppleve ting. Alle hvite må innrømme at de har blitt sosialisert til å tro at alle svarte er mindreverdige på diverse måter, og jobbe for å motarbeide det (selv om det faktisk ikke er mulig). Spørsmålet er ikke om rasisme/transhat/homohat forekommer, men hvordan dette manifisterte seg i det gitte tilfellet. Så man antar (på forhånd) at det alltid er der. Det er tilsvarende logikken i; hvis heksa synker så var hun ikke en heks, og hvis hun flyter så brenner vi henne. Det er ingen utvei. Ingenting man kan gjøre i situasjonen. Du har 2 valg. Du kan enten være rasist, innrømme det, og motarbeide det. Eller du kan være rasist, men i selvisk fornektelse (beskytte eget privilegie). Catch-22'en: damned if you do, and damned if you don't.

Taktikker som benyttes er å f.eks. nedlegge et narrativ, og slik kontrollere innrammingen rundt en issue. Slik at det ikke handler om å "beskytte barn fra upassende seksuell aktivitet/informasjon", men en "don't say gay"-greie. Som de så "påtvinger" alle andre til å bruke ved å gjøre det så allestedsnærværende at hvis noen refererer til Florida's lovforslag, så bortimot krever det å si "don't say gay"-saken, og dermed forsterke deres idê (som ikke finnes i lovforslaget, og ikke har noe med det å gjøre). Så de kontrollerer innrammingen og narrativet veldig effektivt.

Ellers brukes ulike betydninger av ord (ekvivokering). Som f.eks. "mangfold" i betydningen; å bringe inn folk som tenker på samme måte om diverse tema. En kritisk teori vedr rase. Kritisk teori vedr sex. Kritisk teori vedr kjønn. Kritisk teori vedr kroppsfasong eller whatever. Kritisk betyr her kynisk (i den normale verden). Dvs at det ikke er kritisk som i tradisjonell kritisk tenkning (det å være skeptisk). Du hører f.eks; vi må beskytte vårt demokrati, men leser du f.eks. Lenin når han tok over Russland så forklarer han at det er ulike former for demokrati. Borgerskap/burgeoise-demokratiet som vi tror vi har i vestlige samfunn, men så har du proletariat-demokratiet (som Lenin var talsmann for). Som liksom er det sanne demokratiet. Mao, disse uttrykkene som har doble betydninger som de så effektivt bruker, og som de "opplyste" selv forstår hva betyr, mens folk utenfor "klubben" som ikke fikk Mastergraden til å forstå det - de står mystifisert igjen og tenker; jo, jeg liker jo mangfold, og vi bør jo være inkluderende, og slik ender man opp med å argumentere for deres posisjon. Alt som står i veien må enten overtas og kontrolleres, eller ødelegges. F.eks. ved å kritisere en skole (eller whatever) for å være rasistisk (eller whatever) til de enten har fått bragt inn ideologien, eller fått skolen nedlagt. Eller de forsøker å kontrollere hvordan du skal oppføre deg i din karriere, og kan de ikke det så er det sparken. De er ute etter å vinne (makt). Det spiller liten rolle om du bare gir deg (da vinner ideologien terreng). Hvis du reagerer på en for konfronterende måte (som Trump jo er ekspert på, og enda værre med noen av hans følgere), f.eks. mot en beskyldning du ikke kjenner deg igjen i, så kommer; se på dem, her ser du beviset; hatet flyter akkurat som vi sa.

Slikt gjelder forøvrig også bibeltolkning og skeiv teologi (som bygger på skeiv teori/queer theory - som er en postmoderne kritisk teori).

Må følge opp denne med noen utdrag fra professor Kristian Gundersen's ferske kronikk fra idag:

Ut å stjele språket?

Orwellsk nytale er høyst levende i Norge. 75 år etter boka 1984, og snart 40 år etter den fremtid Orwell tenkte seg.

De autoritære makthaverne tok kontroll over selve språket i Orwells roman med såkalt newspeak (nytale). Forfatteren forklarer at «hele hensikten med nytale er å begrense hva det er mulig å tenke. Til slutt blir tankeforbrytelser umulige fordi det ikke er noen ord å uttrykke dem på».

Nytalen begrenser antallet lovlige ord, introduserer uklarhet med hensikt, bruker forskjønnende omskrivninger, og den kan snu betydningen av ord til det motsatte, slik som når makthaverne bruker slagordet «Krig er fred».

Jeg må innrømme at det gikk en engel gjennom rommet hos meg da Jens Stoltenberg, lederen for verdens mektigste militærallianse, uttalte at «våpen er veien til fred».

Mer dagligdags er at det het «kvalitetsreformen» for høyere utdanning selv om det var en effektiviseringsreform. Det het nærpolitireform, men det førte til mindre nærpoliti. Eller som Orwell kanskje ville sagt: «Fjernhet er nærhet.»

Et sentralt virkemiddel i nytalen var å introdusere nyord. I Norge hadde vi i 2020 en diskusjon om at «jomfruhinne» burde bli et «forbudt» ord og erstattes med nyordet «skjedekrans», som ikke var i bruk på norsk. Noen leger sa at jomfruhinnen «ikke fantes». Store Norske Leksikon ville drive aktiv språkutvikling og «utrydde» (sic) ordet.

Hinnen finnes, selv om den nesten alltid har en åpning, men det er vanlig både å blø eller ikke blø ved første samleie.

De tydeligste eksemplene på en tro på at språket former virkeligheten er fra LGBTQIA-ideologi. Man sier for eksempel at «transkvinner er kvinner».

Det er også underlig at denne språklige insisteringen passer dårlig med at de samme ideologer snakker om et flytende kjønn, «alle kjønn», når det passer dem.

Slikt kalles hos Orwell «dobbelttenkning» – evnen til å holde to helt motstridende tanker i hodet samtidig slik at man forledes til å tro at begge er sanne. Da kan ethvert politisk mål argumenteres for, eventuelt snus, og kritisk og logisk tenkning blir umulig.

Kanskje lengst i å ville stjele språket går transbevegelsen. Christine Marie Jentoft mener vi bør tilpasse oss et eget språk basert på minst 53 nyord bestemt av bevegelsen. Skeiv ungdom skilter med et ytterligere tilfang. Dette kaller de «rosa kompetanse». Ordet «kompetanse» tilslører at det er snakk om kontroversielle synspunkter. (Merk at ord også har flyttet seg fra denne bevegelsen og inn på Bufdir's nettsider. Truls Olufsen-Mehus elaborerer ytterligere her).

Ifølge kjønnsforsker Elisabeth Stubberud er språkforbrytelser alvorlige: «Når noen nekter å bruke rett pronomen, er det en form for voldsutøvelse.» Det kan være mange «rette» pronomen, ikke bare hun, han og hen, men også they, zie, xe og ey.

Stubberud visker her språklig sett ut skillet mellom vold og ord. Dette passer med den systematiske nytolkningen av ordet «utrygg». I debatten rundt Linnébenken i botanisk hage ble det hevdet at den skapte en «utrygg atmosfære». Direktøren for hagen uttalte at «vi skal ta tilbake tryggheten i parken». Er benken snekret av råtne bord?

Nytalen er ofte bevisst tilslørende for eksempel ved å gi ord dobbeltbetydning. Forskningsprosjektet NorWhite sier i prosjektbeskrivelsen at fordi vi har en stor eksport av det hvite pigmentet titandioksid, har «Norge gjort verden hvitere», og at dette er viktig fordi «[h]vithet er en av nåtidens viktigste samfunnsmessige og politiske bekymringer». 

Orwell forgriper overvåkingssamfunnet når diktatoren «Storebror» følger folks nytale elektronisk, men Richard Dawkins har pekt på at den moderne kulturkrigen er farlig fordi vi ikke lenger har et felles språk. Han sier: «Nei vi er ikke redde for Storebror eller Stasi, vi frykter hverandre.»

En kommentar (til kronikken) verdt å ta med:

Dette temaet er enormt viktig! Språket gir stor makt, det har enkelte av samtidens mer eller mindre totalitære bevegelser forstått. Gundersen kunne også tatt med enkelte beslektede temaer, som for eksempel «concept creep», der enkelte ord og uttrykk etter hvert forandrer betydning. Et typisk eksempel er ordet traume, som opprinnelig sikter til fysiske skader. Man kan jo også se hvordan historien om ordet neger (nei, jeg bruker det ikke negativt, og jeg støtter at man har sluttet å bruke ordet) nå er blitt rasistisk, selv om denne norske varianten historisk sett ikke var ment slik. Altså er historien endret i yngre menneskers oppfatning.

Orwell skriver om hovedpersonen Winston i «1984», som stadig får «flashbacks» fra et gammelt dikt om katedralene i landet. Han spør folk han møter, og klarer etter hvert å sette diktet sammen. På samme måte ser vi dyrene i Animal Farm som undrer seg over at reglene forsvinner på låveveggen. Begge deler handler om menneskenes korte hukommelse, og hvor raskt vi lar oss manipulere til å glemme det vi har.

Poenget mitt er: Vi skal være skeptiske og tilbakeholdne med å endre språket vårt, selv i den hellige toleransens navn. Det er i ytterste konsekvens farlig, fordi det endrer meningen og hindrer oss i å tenke og kommunisere logisk med omgivelsene våre.

 

Endret 28. august 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Aiven skrev (2 timer siden):

Og hvilke land har USA bidratt til å gjøre mer stabilt mener du? Afghanistan? Syria? Irak? Libya? Vietnam? Korea? Overalt hvor USA går inn går landet til helvete og vi får millioner av flyktninger. Landet har aldri stabilisert noe som helst, tvert imot.

Tja...

Om det ikke var for USA hadde vi snakket tysk

Om det ikke var for USA hadde vi snakket russisk.

USA og dets befolkning har betalt mye for å sikre Europas sikkerhet.

At USA har begått flere feil er jeg enig i.

Men at du ved dine innlegg gir utrykk for at USA er rota til alt vondt mener jeg er feil.

Vi må kunne erkjenne at USA, med sine mangler, fortsatt er en svært viktig alliert for Europa.

Demokratiet i vesten har sine mangler, enig, men alternativene er dårligere. Eller?

Min subjektive oppfatning av deg er at du lever i en utopi hvor alt er bedre utenfor vestens demokrati.

 

 

 

[lada1]

On 8/28/2023 at 1:49 AM, Pizza3333 said:

Nok engang blir dette Trump mot Biden. Og den duellen kan Trump fort vinne.

Kun underholdning for min del, resultatet blir totalt katastrofe uansett.

Hvordan kan man forklare at de velger så gamle kandidater der borte?

[jjkoggan]

lada1 skrev (7 timer siden):

Hvordan kan man forklare at de velger så gamle kandidater der borte?

Biden er president.  Meget vanskelig å slå en sittende president

Trump startet en populær bevegelse blant konservative og helt endret partiet. Ingen andre kandidater har gjort det. For ca 30% av republikanere er et angrep  på Trump et angrep på dem selv, å støtte Trump  er deres identitet

[Snikpellik]

Enda et helt forkastelig utspill fra den republikanske kandidaten Ramaswamy i går, som også kan bli aktuell som Trumps visepresidentkandidat.

https://www.theamericanconservative.com/a-viable-realism-and-revival-doctrine/

Han sier at hvis han blir valgt til USAs president, så vil han anerkjenne de ukrainske områdene Russland har okkupert som russiske. I tillegg lovet han å ønske Russland tilbake til verdensmarkedet ved å oppheve alle sanksjoner.

Denne mannen er ikke bare sprø, han er tydeligvis en imperialist som tror han kan diktere, og et ondt menneske som ønsker at flest mulig ukrainere skal lide, og gi Putin viljen sin.

Endret 29. august 2023 av Snikpellik

[VifteKopp]

Ramaswamy er ekstrem. Og det skumle er at han virkelig rimelig smart også. En slags ondskapsfull Andrew Yang. 

[Aiven]

Snikpellik skrev (5 timer siden):

Enda et helt forkastelig utspill fra den republikanske kandidaten Ramaswamy i går, som også kan bli aktuell som Trumps visepresidentkandidat.

https://www.theamericanconservative.com/a-viable-realism-and-revival-doctrine/

Han sier at hvis han blir valgt til USAs president, så vil han anerkjenne de ukrainske områdene Russland har okkupert som russiske. I tillegg lovet han å ønske Russland tilbake til verdensmarkedet ved å oppheve alle sanksjoner.

Denne mannen er ikke bare sprø, han er tydeligvis en imperialist som tror han kan diktere, og et ondt menneske som ønsker at flest mulig ukrainere skal lide, og gi Putin viljen sin.

Ukraina vil aldri få noen bedre avtale enn det, så mye bedre å ta en slik avtale først som sist. Hvis man ikke ønsker at millioner av ukrainere skal dø først selvsagt, for den samme avtalen om to-fire år. Men det ville jo være litt sprøtt, eller for å si det med dine ord, ondt.

Men la oss heller kalle det "patriotisk", "edelt" og "martyraktig" å la ukrainerne ofre seg for amerikanske interesser. La oss nå inderlig det.

Endret 29. august 2023 av Aiven

[VifteKopp]

Aiven skrev (2 minutter siden):

Ukraina vil aldri få noen bedre avtale enn det, så mye bedre å ta en slik avtale først som sist. Hvis man ikke ønsker at millioner av ukrainere skal dø først selvsagt, for den samme avtalen om to-fire år. Men det ville jo være litt sprøtt, eller for å si det med dine ord, ondt.

Men la oss heller kalle det "patriotisk", "edelt" og "martyraktig" å la ukrainerne ofre seg for amerikanske interesser. La oss nå inderlig det.

Det er ikke først og fremst amerikanske interesser. Det er ukrainske interesser. Det er de som vil kjempe for sitt lands overlevelse, det er de som vil at fascistene skal kastes ut av hver eneste centimeter med okkupert land. 

Og du har absolutt ikke noe grunnlag for å konkludere med at Ukraina ikke vil få til en bedre avtale. Vi vet ikke hvordan denne krigen ender, den er i gang, den utkjempes akkurat nå, og vi vet ikke hvordan ståa på slagmarken er om 6 måneder, ett år, fem år, et cetera.  

[jjkoggan]

VifteKopp skrev (Akkurat nå):

 

Og du har absolutt ikke noe grunnlag for å konkludere med at Ukraina ikke vil få til en bedre avtale. Vi vet ikke hvordan denne krigen ender, den er i gang, den utkjempes akkurat nå, og vi vet ikke hvordan ståa på slagmarken er om 6 måneder, ett år, fem år, et cetera.  

 

You forget.  The oracle has spoken!  He knows all...

[Aiven]

VifteKopp skrev (12 minutter siden):

Det er ikke først og fremst amerikanske interesser. Det er ukrainske interesser. Det er de som vil kjempe for sitt lands overlevelse, det er de som vil at fascistene skal kastes ut av hver eneste centimeter med okkupert land. 

Og du har absolutt ikke noe grunnlag for å konkludere med at Ukraina ikke vil få til en bedre avtale. Vi vet ikke hvordan denne krigen ender, den er i gang, den utkjempes akkurat nå, og vi vet ikke hvordan ståa på slagmarken er om 6 måneder, ett år, fem år, et cetera.  

Jeg antar at de vil tape, selv om MSM-pressens budskap er det motsatte. Uansett, jeg får ofte rett. Vi får se om noen år.

 

jjkoggan skrev (8 minutter siden):

 

You forget.  The oracle has spoken!  He knows all...

If your country and Russia haven't eliminated all life on Earth by then, we'll all know in a few years.

It's moving however that you have so much time to worry about the opinion of Norwegians, instead of, you know. Setting your own country straight, or something. Seems like a great priority

Endret 29. august 2023 av Aiven

[jjkoggan]

Aiven skrev (6 minutter siden):

 

If your country and Russia haven't eliminated all life on Earth by then, we'll know in a few years.

It's moving however that you have so much time to worry about the opinion of Norwegians, instead of, you know. Setting your own country straight, or something. Seems like a great priority

Oh yes great oracle, please excuse an american who seeks out european perspectives and passes those learnings on to other americans.  Better to be an ignorant american who only understands american perspectives,

[VifteKopp]

Aiven skrev (15 minutter siden):

Jeg antar at de vil tape, selv om MSM-pressens budskap er det motsatte. Uansett, jeg får ofte rett. Vi får se om noen år.

Nei, MSM-pressens budskap er ikke at Ukraina vil vinne. Hadde du faktisk lest det du omtaler som MSM-pressen, og ikke bare snakket om det, vil du fått med deg at det har vært haugevis av artikler ila sommeren som har vært pessimistiske på Ukrainas vegne. Det kom senest en balansert artikkel i Aftenposten i går som ga tre grunner for og i mot at offensiven ble en suksess. 

Det eneste vi vet med sikkerhet er at hvis høyrepopulister som Vivek får viljen sin og USA trekker støtten sin til Ukrainas frihetskamp, så vil fascistene bite seg fast og kanskje ta enda mer territorium enn de har i dag.

[Aiven]

VifteKopp skrev (40 minutter siden):

Nei, MSM-pressens budskap er ikke at Ukraina vil vinne. Hadde du faktisk lest det du omtaler som MSM-pressen, og ikke bare snakket om det, vil du fått med deg at det har vært haugevis av artikler ila sommeren som har vært pessimistiske på Ukrainas vegne. Det kom senest en balansert artikkel i Aftenposten i går som ga tre grunner for og i mot at offensiven ble en suksess. 

Det eneste vi vet med sikkerhet er at hvis høyrepopulister som Vivek får viljen sin og USA trekker støtten sin til Ukrainas frihetskamp, så vil fascistene bite seg fast og kanskje ta enda mer territorium enn de har i dag.

Det er bra hvis medstrømsmediene er blitt litt mer objektive om krigen. Det gir meg dog ikke noe mer lyst til å lese deres utenriks-stoff; de lar seg påvirke for mye av myndigheter og internasjonale selskaper.

Vivek vil vel ha fredsavtale med Russland, noe som jeg mener er en god idé – ikke minst om man bryr seg om Ukraina og ukrainere.

[Aiven]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Oh yes great oracle, please excuse an american who seeks out european perspectives and passes those learnings on to other americans.  Better to be an ignorant american who only understands american perspectives,

You may not believe that Ukraine will lose like I do, that's fine with me. As I said, we'll all see in not too many years. Hopefully.

Endret 29. august 2023 av Aiven

[jjkoggan]

Aiven skrev (4 minutter siden):

Not excused, because that's rubbish. You show zero sign of having learnt anything. All your posts are mainstream American narratives.

I think you should recalibrate yourself to what mainstream America is today, if it even exists.  My politics would fit quite nicely within mainstream Norwegian politics 

[Aiven]

jjkoggan skrev (1 minutt siden):

I think you should recalibrate yourself to what mainstream America is today, if it even exists.  My politics would fit quite nicely within mainstream Norwegian politics 

You may not believe that Ukraine will lose like I do, that's fine with me. But if you think there's a chance Ukraine may lose, I'd still consider that a peace treaty now could be better.

If you are 100% sure Ukraine will win, I suppose there's an argument for keeping up the flow of second grade weapons and money. Except Russia will use nuclear weapons if they lose badly, but perhaps there's a way to win the war and avoid that. I doubt it, but you are entitled to your opinion.

 

As I said, we'll all see in not too many years. Hopefully.