Presidentvalget i USA 2024

[AtterEnBruker]

Heksejakt var et høyrevridd patriarkalsk konsept for å få kvinnfolk til å tie og kjenne sin plass back in the day (det involverte å brenne kvinner levende for de som ikke visste det fra før av. Få dem til å lide en smertefull og grusom død til skrekk og advarsel for enhver kvinne som våget å tenke tanken på å si menn imot). Og Dumrian Trumpet har jo blitt et gudebilde for amerikas høyrevridde patriarki-bevegelse, så det er klassisk projisering at han og hans tilhengere bruker ordet heksejakt for å mane frem sympati for seg selv. "Every accusation is a confession" er stadig en passende beskrivelse for det Republikanske Partiet i USA og andre konservative bevegelser i verden.

Denne saken passer beskrivelsen for "politisk heksejakt" bedre:

https://www.nytimes.com/2023/08/15/business/media/antigay-slur-wausau-pilot-review.html

Og Trumpister brenner kanskje ikke kvinner levende, men de utviser jaggu en større og større undertrykkings-ereksjon ovenfor dem. T.o.m. konservative kvinner begynner å legge merke til det: https://www.youtube.com/watch?v=w4XWcWNBKqk&t=682s

 

[Markiii]

jjkoggan skrev (På 15.8.2023 den 18.37):

Hva republikanerne tror er fornuftig hvis du har ingen tillit i statens institusjonene og tror at disse institusjonene er imot deg, ellers har du rett.  Trump ville aldri skjedd uten den meget lav  tillit i staten som eksisterer idag er jeg sikkert.

Noe av dette har å gjøre med media landskapet i USA.  Hvis Norge hadde noe som lignet Fox News hver dag så ville norsk politikk blitt ganske annerledes er jeg sikkert .

Ja, dette er en av de som anses for å være en "tenker" blant konservative:

 

  

WeirdFace skrev (21 timer siden):

Did Judge in Trump Jan. 6 Case Work at Same Burisma-Linked Law Firm as Hunter Biden? | Snopes.com

Vel, dommeren i denne saken samarbeidet visst med Hunter Biden tidligere. Så man har altså en dommer med tilknytning til Biden-familien. 

Og denne dommeren går nå altså etter Donald Trump, som er en av Joe Bidens politiske motstandere. Ergo har man en "politisk heksejakt" mot Donald Trump.  

Nei, det er ikke denne dommeren som har startet etterforskning og tatt ut tiltale.

[jallajall]

7 hours ago, Markiii said:

Ja, dette er en av de som anses for å være en "tenker" blant konservative:

Grøss.

[jallajall]

Ramaswamy doing well.
Echelon.

Endret 19. august 2023 av jallajall

[jallajall]

Trafalgar.
Elder ftw.




 

Endret 19. august 2023 av jallajall

[shockorshot]

Nok en gang viser Biden hvorfor han er en mye bedre president enn hva Trump noen gang var.

Endret 22. august 2023 av shockorshot

[shockorshot]

Pga en litt travel uke så fikk jeg ikke sett den republikanske kandidatdebatten før nå, men nå som jeg har sett den lurer jeg på hva deres andres inntrykk av den var. Jeg syntes det var en veldig interessant debatt som viste noen viktige endringer i det republikansk partiet.

• Nesten alle utenom DeSantis har forstått at det å forby abort føderale er en tapersak og selv Pence som er superreligiøs ville ha abort opp til 15 uker.
• Sterk støtte til Ukraina fra alle utenom DeSantis og Vivek. Det å høre Chris Christie, Pence og Nikki Haley prate om Ukraina var inspirende.
• Ingen spørsmål om gender og lgtb fra moderatorene til tross for at det har dominert mye av slagordene og kampområdene til Republikanerne de siste årene. De har tydeligvis forstått det at det er ikke det man vinner en presidentvalgkamp på. Folk bryr seg hovedsakelig om sin egen familie, venner og community har det bra og kan putte mat på bordet.
• De er fortsatt på chinatrain og southern border. Fentanyl er årets hammer.
• Neo-con retorikk er tilbake som motvekt til MAGA. Blir spennende å se om det er effektivt, jeg håper det.
• Noen av kandidatene puttet stort fokus på law & order. Tydelig at de tenker langsiktig og har tenkt å bruke det som en retorisk slegge mot Trump hvis de blir en potensiell utfordrer.

Om kandidatene i seg selv vil jeg si at de eneste som jeg kan se for meg slå Biden er Chris Christie og Nikki Haley. Resten kommer til å bli spist levende i en debatt med han. 

Chris Christie er bare jævlig artig med angrepene sine, men kommer aldri til å bli valgt av republikanerne som presidentkandidat. Hvis han blir det, kan jeg lett se for meg mange demokrater stemme på han.

Nikki Haley imponerte meg enormt. Selv i en audience det mesteparten er MAGA eller DeSantis supportere, fikk hun mye støtte da hun retorisk angrep mange av de politiske posisjonene deres. Hvis hun ikke blir presidentkandidat kommer hun til å bli visepresidentkandidat, det er jeg villig til å putte penger på.

DeSantis er som en blanding av Jeb Bush og Marco Rubio. Like lite karisma som Jeb, like mye robot som Marco. Dette burde ikke være en overraskelse for folk som har sett han med velgere, men tror folk som ikke har sett det kanskje fikk en liten wakeup call. Håper han blir presidentkandidat for da blir det 4 nye år med Biden. Null interaksjon med de andre debattantene.

Vivek Ramaswamy er klassisk batshit crazy MAGA fyr som vil ha revolusjon og ikke sakte forandringer. Smart debattstrategi som har gjort han til et navn folk kjenner til nå.

Pence var Pence. Han hadde tonet ned det religiøse litt, men visste hvor sine kjernevelgere var. Strongman som passet på å fremheve hva han har gjort i kongressen og som guvernør, ikke det han gjorde under Trump.

Resten har jeg ikke store meninger om bortsett fra at Tim Scott er dritkjedelig, retorisk dårlig og jeg håper han forsvinner fort.

EDIT: Må legge til dette bildet av Chris Christie, det er bare for bra.

 

Endret 26. august 2023 av shockorshot

[scuderia]

On 8/18/2023 at 6:07 PM, AtterEnBruker said:

Heksejakt var et høyrevridd patriarkalsk konsept for å få kvinnfolk til å tie og kjenne sin plass back

 

Nei nå må du gi deg. Dette er bare tull

[Aiven]

shockorshot skrev (4 timer siden):

Vivek Ramaswamy er klassisk batshit crazy MAGA fyr som vil ha revolusjon og ikke sakte forandringer. Smart debattstrategi som har gjort han til et navn folk kjenner til nå.

Tror nok mye av det amerikanske folk gjerne vil ha forandringer litt raskere enn sakte. Hvorfor er han sprø mener du?

[Fustasjeopphengsforkobling]

scuderia skrev (På 26.8.2023 den 15.03):

Nei nå må du gi deg. Dette er bare tull

Det er selvsagt helt bort i natta, men dette er ideologien de er indoktrinert i. 

Langt på veg tilsvarende hvordan alle hvite mennesker må tenke, og hvordan alle svarte må oppleve ting. Alle hvite må innrømme at de har blitt sosialisert til å tro at alle svarte er mindreverdige på diverse måter, og jobbe for å motarbeide det (selv om det faktisk ikke er mulig). Spørsmålet er ikke om rasisme/transhat/homohat forekommer, men hvordan dette manifisterte seg i det gitte tilfellet. Så man antar (på forhånd) at det alltid er der. Det er tilsvarende logikken i; hvis heksa synker så var hun ikke en heks, og hvis hun flyter så brenner vi henne. Det er ingen utvei. Ingenting man kan gjøre i situasjonen. Du har 2 valg. Du kan enten være rasist, innrømme det, og motarbeide det. Eller du kan være rasist, men i selvisk fornektelse (beskytte eget privilegie). Catch-22'en: damned if you do, and damned if you don't.

Taktikker som benyttes er å f.eks. nedlegge et narrativ, og slik kontrollere innrammingen rundt en issue. Slik at det ikke handler om å "beskytte barn fra upassende seksuell aktivitet/informasjon", men en "don't say gay"-greie. Som de så "påtvinger" alle andre til å bruke ved å gjøre det så allestedsnærværende at hvis noen refererer til Florida's lovforslag, så bortimot krever det å si "don't say gay"-saken, og dermed forsterke deres idê (som ikke finnes i lovforslaget, og ikke har noe med det å gjøre). Så de kontrollerer innrammingen og narrativet veldig effektivt.

Ellers brukes ulike betydninger av ord (ekvivokering). Som f.eks. "mangfold" i betydningen; å bringe inn folk som tenker på samme måte om diverse tema. En kritisk teori vedr rase. Kritisk teori vedr sex. Kritisk teori vedr kjønn. Kritisk teori vedr kroppsfasong eller whatever. Kritisk betyr her kynisk (i den normale verden). Dvs at det ikke er kritisk som i tradisjonell kritisk tenkning (det å være skeptisk). Du hører f.eks; vi må beskytte vårt demokrati, men leser du f.eks. Lenin når han tok over Russland så forklarer han at det er ulike former for demokrati. Borgerskap/burgeoise-demokratiet som vi tror vi har i vestlige samfunn, men så har du proletariat-demokratiet (som Lenin var talsmann for). Som liksom er det sanne demokratiet. Mao, disse uttrykkene som har doble betydninger som de så effektivt bruker, og som de "opplyste" selv forstår hva betyr, mens folk utenfor "klubben" som ikke fikk Mastergraden til å forstå det - de står mystifisert igjen og tenker; jo, jeg liker jo mangfold, og vi bør jo være inkluderende, og slik ender man opp med å argumentere for deres posisjon. Alt som står i veien må enten overtas og kontrolleres, eller ødelegges. F.eks. ved å kritisere en skole (eller whatever) for å være rasistisk (eller whatever) til de enten har fått bragt inn ideologien, eller fått skolen nedlagt. Eller de forsøker å kontrollere hvordan du skal oppføre deg i din karriere, og kan de ikke det så er det sparken. De er ute etter å vinne (makt). Det spiller liten rolle om du bare gir deg (da vinner ideologien terreng). Hvis du reagerer på en for konfronterende måte (som Trump jo er ekspert på, og enda værre med noen av hans følgere), f.eks. mot en beskyldning du ikke kjenner deg igjen i, så kommer; se på dem, her ser du beviset; hatet flyter akkurat som vi sa.

Slikt gjelder forøvrig også bibeltolkning og skeiv teologi (som bygger på skeiv teori/queer theory - som er en postmoderne kritisk teori).

Endret 27. august 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[Markiii]

Aiven skrev (1 time siden):

Tror nok mye av det amerikanske folk gjerne vil ha forandringer litt raskere enn sakte. Hvorfor er han sprø mener du?

Meningene hans er fullstendig løsrevet fra virkeligheten. Benekter menneskeskapte klimaendringer, lefler med 9/11-konspirasjonsteorier, støtter Trump fullt ut (etter å ha kritisert og angrepet ham etter 6. januar). Han er en værhane som virker å ha som strategi å være så ekstrem og ufyselig som mulig for å skaffe seg oppmerksomhet.

[VifteKopp]

For å ikke snakke om at han vil stoppe støtten til Ukraina og invadere Mexico.

[Aiven]

VifteKopp skrev (11 minutter siden):

For å ikke snakke om at han vil stoppe støtten til Ukraina og invadere Mexico.

Det første er fornuftig. Det andre tviler jeg på.

Glenn Greenwald intervuer Ramaswamy om debatten.

Endret 26. august 2023 av Aiven

[VifteKopp]

 

Aiven skrev (4 minutter siden):

Det første er fornuftig. Det andre tviler jeg på.

Ja, det er fornuftig hvis man vil la fascistene i Russland erobre og ødelegge et naboland. 

[Aiven]

VifteKopp skrev (Akkurat nå):

 

Ja, det er fornuftig hvis man vil la fascistene i Russland erobre og ødelegge et naboland. 

Har du noen kilder på at Ramaswamy vil invadere Mexico?

[N-4K0]

Fornuftig å stoppe støtten til Ukraina for å bidra til at Putlers stormannsgalskap, erobring og krigsforbrytelser tar slutt? Vel.

[VifteKopp]

Aiven skrev (11 minutter siden):

Har du noen kilder på at Ramaswamy vil invadere Mexico?

https://twitter.com/VivekGRamaswamy/status/1631116217254658050

[Aiven]

VifteKopp skrev (22 minutter siden):

https://twitter.com/VivekGRamaswamy/status/1631116217254658050

Det er en åpenbart dårlig idé som flere av kandidatene har fått for seg. Uansett er det en forskjell på å gå inn i Mexico for å gå etter kartellene og "invadere Mexico". USA er allerede inne i 20+ andre land uten tillatelse, etter sigende for å bekjempe "terrorister" og andre de ikke liker. At dette teknisk sett er en krigserklæring er på det rene, men ingen tør hevde sin suverenitet med makt mot USA. Det vil heller ikke Mexico gjøre dersom dette beklageligvis skulle bli iverksatt, av åpenbare grunner.

Endret 26. august 2023 av Aiven

[Gjest Slettet-7QKwQIfm]

Aiven skrev (10 minutter siden):

USA er allerede inne i 20+ andre land uten tillatelse, etter sigende for å bekjempe "terrorister" og andre de ikke liker.

Kan du dokumentere at USA allerede er inne i 20+ land uten tillatelse, og hvilke?

Når du skriver "terrorister", hva legger du i det?

[VifteKopp]

Aiven skrev (12 minutter siden):

Det er en åpenbart dårlig idé som flere av kandidatene har fått for seg. Uansett er det en forskjell på å gå inn i Mexico for å gå etter kartellene og "invadere Mexico". USA er allerede inne i 20+ andre land uten tillatelse, etter sigende for å bekjempe "terrorister" og andre de ikke liker. At dette teknisk sett er en krigserklæring er på det rene, men ingen tør hevde sin suverenitet med makt mot USA. Det vil heller ikke Mexico gjøre dersom dette beklageligvis skulle bli iverksatt, av åpenbare grunner.

Å gå inn i et annet land militært uten tillatelse er en invasjon, uansett om det er for å bekjempe karteller eller terrorister. Og det er det Vivek vil gjøre i Mexico og det er en horribel idé, en av mange han har. Heldigvis vil han ikke bli president med det første.