Faktasjekking, misinformasjon, sensur og propaganda

[Lite kreativt navn]

:utakt skrev (2 minutter siden):

Mener du dette? 

Jeg får ikke lest artikkelen i BT, men jeg skjønner ikke helt hvordan du mener dette svarer på "hvordan mener du de store aktørene på sosiale medier skal forholde seg til feilinformasjon?" 

Vil du utdype? 

Jeg mener i grunn at de ikke skal forholde seg til det. Jeg mener at de bør reguleres sterkere av det offentlige.

[germanwhip]

Er ikke mye til intellektuelt måltid å være bastant på at faktasjekkerne driver med løgn og har slagside, uten å følge opp med noe som helst.

Jeg er i alle fall ikke overbevist, for hvem kan man ta til etterretning om en skal stille ett retorisk spørsmål? De som har referanser og henvisninger i orden som en kan følge opp og undersøke, eller de som bare sier "de lyver" og mener seg ferdig med saken?

Og om noen poserer som "faktasjekkere" for å servere løgn, så er det jo bare ett spørsmål om tid før noen tar turen ned i kaninhullet av kildehenvisninger og finner ut at det er fri fantasi.

[Lite kreativt navn]

germanwhip skrev (10 minutter siden):

Er ikke mye til intellektuelt måltid å være bastant på at faktasjekkerne driver med løgn og har slagside, uten å følge opp med noe som helst.

 

Dette er en stråmann. Jeg har aldri hevdet det. I så fall, siter meg.

[sk0yern]

:utakt skrev (3 timer siden):

En av artiklene på Faktisk.no akkurat nå er "Nei, vi er ikke på vei inn i en ny mini-istid" (noen påstår visst det). Det er en lang artikkel, der påstanden tilbakevises på bakgrunn av kildereferanser til universiteter, meteorologiske institutter, NASA, Nature, øst og vest og opp og ned.

Hvorfor er dette feil? Hva med kildematerialet er det som ikke stemmer?

Verdt å merke seg at Faktisk stadig vekk er upresise og har feil i faktasjekker om vær og klima:

https://verstat.no/2023/06/14/feilaktige-pastander-faktisk-no-06-2023_3/

[Atib Azzad]

7 minutes ago, sk0yern said:

Verdt å merke seg at Faktisk stadig vekk er upresise og har feil i faktasjekker om vær og klima:

https://verstat.no/2023/06/14/feilaktige-pastander-faktisk-no-06-2023_3/

Også verdt å merke seg at de korriger seg dersom det viser seg at de tar feil.

[Markiii]

knutinh skrev (På 15.6.2023 den 0.23):

Hvordan vite om noe som helst er sant? Forskere utsettes for publiseringspress, finansieringspress og er selv et ganske snevert utsnitt av menneskeheten.

Når noen finner ut noe lurt så burde de skrive det ned, sende det til en journal hvor det blir fagfellevurdert, så publisert, så burde noen prøve å bekrefte funnet uavhengig. Da kan man etterhvert si at dette er en slags «sannhet» som bør innlemmes i lærebøker og brukes av faktisk.no

Veldig ofte bruker man ikke tid på å bekrefte andres forskning, eller man prøver og får et annet resultat. Det er urovekkende.

-k

Det du skriver her er jo nettopp det som skjer? Forskning må publiseres og der kan det granskes av "hvem som helst". Så er ikke alle studier like solide, og man kan identifisere nettopp svakheter og se dette opp mot andre studier. Særlig innenfor kontroversielle temaer publiseres det mye forskning.  

Lite kreativt navn skrev (På 13.6.2023 den 11.12):

Min umiddelbare reaksjon er at jeg ikke er noe fan. Uavhengig faktasjekking er ikke så fryktelig ubeslektet med sensur og proppaganda i mine øyne. At informasjonsflyten kontrolleres av en knipe, ekstremt rike amerikanske selskaper, mener jeg er et stort problem.

Hvordan er faktasjekking sensur?

Ikke styres informasjonsflyten heller, reelt sett. Selv de største løgnere og bedragere har null problem med å få ut budskapet sitt (som faktisk er et problem).

Endret 21. juni 2023 av Markiii

[Lite kreativt navn]

Markiii skrev (4 minutter siden):

Ikke styres informasjonsflyten heller, reelt sett. Selv de største løgnere og bedragere har null problem med å få ut budskapet sitt (som faktisk er et problem).

Dette er en selvmotsigelse. Tror i grunn vi er veldig enige.

og om faktasjekking er et problem i seg selv? Nei, tvert i mot. Men at enkelte organisasjoner kan gi sitt «stamp of approval» og dermed basta, er det.

[Markiii]

Lite kreativt navn skrev (22 minutter siden):

Dette er en selvmotsigelse. Tror i grunn vi er veldig enige.

og om faktasjekking er et problem i seg selv? Nei, tvert i mot. Men at enkelte organisasjoner kan gi sitt «stamp of approval» og dermed basta, er det.

Hva er en selvmotsigelse?

Ingen organisasjoner har makt til å hindre andre fra å ytre seg. At de faktasjekker noen innebærer ikke at de som faktasjekkes ikke får ytre seg.

[sk0yern]

Markiii skrev (2 timer siden):

Hvordan er faktasjekking sensur?

Ikke styres informasjonsflyten heller, reelt sett. Selv de største løgnere og bedragere har null problem med å få ut budskapet sitt (som faktisk er et problem).

Her vil nok mange være uenig med deg. Her er et godt eksempel:

https://www.minerva.no/facebook-faktiskno-klima/facebooks-klimasensur/426657?fbclid=IwAR033-h9hk2B864rmgLKr-IPkVR7gMxVBYBcBKzywezSH-T0-zM4S32r7Io

 

Sitat

Kanskje slike Faktisk-artikler om problematisk klimaskepsis ikke engang fører til mindre klimaskepsis og større klimatro, slik målet tilsynelatende er. Det faglige innholdet i den nye artikkelserien til Faktisk er ikke veldig imponerende. Samtidig preges artiklene av en insisterende og misjonerende skråsikkerhet, selv om temaet i realiteten er uhyre komplekst

 

[germanwhip]

2 minutes ago, sk0yern said:

Her vil nok mange være uenig med deg. Her er et godt eksempel:

https://www.minerva.no/facebook-faktiskno-klima/facebooks-klimasensur/426657?fbclid=IwAR033-h9hk2B864rmgLKr-IPkVR7gMxVBYBcBKzywezSH-T0-zM4S32r7Io

 

 

I fare for å fremstå som en som "preaching to the choir" (aner ikke en god norsk oversettelse), men jeg mener det er absolutt viktig at vi alle hjelper til med å løfte frem faktaene. Om noen farer med tøys så bør de få saklig tilbakemelding om at dette ikke er greit.

[RJohannesen]

Community notes på twitter ser ut til å fungere bra siden det er mange faktasjekkere, og alle kan vurdere kvaliteten, og må også legges til linker. Det fine er at korreksjonen kommer direkte i innlegget, og ikke som et svar langt nede i lista som bare booster synligheten sv originalinnlegget.

 

[Markiii]

sk0yern skrev (På 21.6.2023 den 20.12):

Her vil nok mange være uenig med deg. Her er et godt eksempel:

https://www.minerva.no/facebook-faktiskno-klima/facebooks-klimasensur/426657?fbclid=IwAR033-h9hk2B864rmgLKr-IPkVR7gMxVBYBcBKzywezSH-T0-zM4S32r7Io

Uenig i hva? Jeg skjønner ikke hva linken din har med det jeg skriver å gjøre.

[RJohannesen]

Popular fact-checking website Snopes ended up fact-checking itself several times following the publication of a post that claimed that a missing submersible craft used to explore the wreck of the Titanic was using Starlink to communicate. Prior to its edits, Snopes’ initial posts received corrections from Twitter’s users through the platform’s Community Notes feature. 

https://www.teslarati.com/snopes-fact-checks-itself-linking-elon-musk-starlink-titanic-sub-incident/

 

[sk0yern]

Markiii skrev (1 time siden):

Uenig i hva? Jeg skjønner ikke hva linken din har med det jeg skriver å gjøre.

Du skriver "Hvordan er faktasjekking sensur?"
Artikkelen viser til at innhold på facebook blir sensurert, basert på at innholdet blir vurdert av facebook til å være usannt.
Når facebook da gjør feil vurderinger på hva som er sant og ikke, så blir det sensur.
Det er problematisk.