Faktasjekking, misinformasjon, sensur og propaganda

[Lite kreativt navn]

Så, for rundt et tiår siden vel, ble feilinformasjon på nettet, og da spesielt SoMe, satt i fokus i den offentlige debatten. Hvordan skulle folket beskyttes? Og mot hva skulle de beskyttes? 
 

Såkalte uavhengige faktasjekkere ble da til. I Norge brukes faktisk.no og snoopes og politico i USA. 
 

Alle disse brukes igjen av Meta/facebook

«Vi er opptatt av å bekjempe spredningen av feilinformasjon på Facebook og Instagram. I mange land og regioner samarbeider vi med uavhengige, tredjeparts faktasjekkere som er sertifisert gjennom det uavhengige International Fact-Checking Network (IFCN), for å identifisere, gå gjennom og reagere på slikt innhold. Finn ut mer om våre faktasjekkpartnere, og finn ut mer om elementene til programmet vårt i følgende artikler: (…)(https://www.facebook.com/business/help/2593586717571940)

Min umiddelbare reaksjon er at jeg ikke er noe fan. Uavhengig faktasjekking er ikke så fryktelig ubeslektet med sensur og proppaganda i mine øyne. At informasjonsflyten kontrolleres av en knipe, ekstremt rike amerikanske selskaper, mener jeg er et stort problem. Facebook og twitter har ikke monopol på sannheten. Løsning burde heller vært, slik jeg ser det, endringer i algoritmen, slik at enkelte sider ikke prioriteres over andre, sterkere krav til journalistikk og opplyse befolkningen om hvordan de selv kan vurdere påliteligligheten til en kilde.

Jeg kunne dratt frem noen spesifikke eksempler jeg reagerer på, men tror det ville polarisert debatten.

Så, hva tenker dere? Hvilke fordeler/ulemper er det mtp. faktasjekking og kontroll over informasjonsflyt? Er det legitimt å slå ned på feilinformasjon ved å sensurere den? Hvem faktasjekker faktasjekkerne? Hva er ekempelsvis Facebooks motivasjon for å innføre dette?

 

[Feynman]

Facebook og de fleste andre SoMe har en forretningsmodell som går ut på å selge annonser og andre digitale tjenester rettet mot en stor brukerbase. For å unngå bekymring blant brukere og å bli holdt ansvarlig for konsekvensene for misinformasjon bruker du faktasjekkere. Noen edlere motiver enn dette tror jeg ikke de har.

Faktisk.no eies av flere mediehus, så der burde det være interesse for journalistikk og en viss balanse i maktforholdet til at de kan regnes som uavhengig. Når jeg leser artikler der er det som regel godt gjennomført og man kan selv sjekke ting på egenhånd.

[Mr.M]

Feynman skrev (42 minutter siden):

Faktisk.no eies av flere mediehus, så der burde det være interesse for journalistikk og en viss balanse i maktforholdet til at de kan regnes som uavhengig.

synes likevel det er en tendens til at de argumenterer voldsomt iherdig for offentlig vedtatte sannheter og mainstream meninger.

Så kan man innvende at "vedtatte sannheter" vinner fordi det er de som er riktige (ofte er de det) men synes fenomenet med faktasjekkeri kveler alternative synspunkt altfor kjapt.

[Feynman]

8 minutes ago, Mr.M said:

synes likevel det er en tendens til at de argumenterer voldsomt iherdig for offentlig vedtatte sannheter og mainstream meninger.

Så kan man innvende at "vedtatte sannheter" vinner fordi det er de som er riktige (ofte er de det) men synes fenomenet med faktasjekkeri kveler alternative synspunkt altfor kjapt.

Som i alle andre foretak er det nok en viss grad av lateskap i faktasjekkebransjen også. Det er tross alt organisasjon hvor vanlige mennesker jobber, ikke noe orakel.

[:utakt]

I en verden der hvem som helst kan skrive hva som helst, og få det publisert så det når frem til et uendelig stort publikum, syns jeg det er helt topp at noen faktisk gidder å ta seg tid til å gå gjennom påstander som blir servert. Kritikere av "faktasjekkere" er raske til å avfeie det med "sjekk hvem som eier dem, man kan ikke stole på noe av det de skriver". Det blir for lettvint. Jeg kjenner ikke noe særlig til de utenlandske, men artiklene på faktisk.no pleier å være lenket opp med kilder i bøtter og spann. Forskningsartikler og annet stoff som underbygger det de sier. Kritikere bør argumentere mot hva som står i artiklene deres (og dermed også kildene de bruker), ikke hvem som betaler lønna. Det gjør de ytterst sjelden. 

Den eneste gangen jeg kan huske å ha vært misfornøyd med Faktisk var en gang de gjorde en "bakgrunnsjekk" på hvem som sto bak et eller annet innlegg med misvisende informasjon. At vedkommende var engasjert i X og Y, og mente ditt og datt om andre ting, er ikke "faktasjekk". Det hørte ikke hjemme i en sånn setting. Det fikk de reaksjoner på, og jeg har ikke sett det siden.

Endret 13. juni 2023 av :utakt

[Selfuniverse]

Det har vært krig på internett veldig lenge. En informasjonskrig. Fordi den informasjonen som når ut til folk, er relatert til hvilket narrativ som har politisk makt i samfunnet. Vi lever i en ganske spesiell tidsalder der internett sørger for at informasjon mellom folk aldri har vært bedre eller enklere. Resultatet er at veldig mange forskjellige ideologiske og politiske krefter brer vidt om seg, mens det samtidig ble vanskeligere for internasjonale og statlige krefter å beholde kontrollen.

Yndlings ideologien som disse internasjonale kreftene adopterte på 80 tallet til sin egen fordel, begynte også å miste sitt kraftige tak på samfunnet i årene etter 2000, fordi alle dommedagsprofetiene om klimaet ikke gjorde seg gjeldende. Man kunne ikke regne med å bare bruke klimafrykten for å kue folk lenger. Selv om den fungerer ganske bra fremdeles, foreksempel ved å bruke opportunister som Greta Thunberg, som i realiteten ser ut til å være en slags skuespiller for ett større apparat.

Ved å samarbeide med forskjellige ideologier som ikke truer dem generelt, men heller tvert imot hjelper dem med å legge ett lokk på folks fornuft og vilje, så kan de fortsette å arbeide mot sitt ideal, der folks fornuft, familieverdier, og egeninteresse ikke har noen plass. Hvis de oppnår dette så er vi heldig om vi får lov til å fortelle nye generasjoner om den tiden nærmest alle kunne snakke så godt som helt fritt på ett sted som vi kalte "internett".

Lurer du på hvorfor vi har kommet inn i en tid der lemlestelse av barn blir hyllet? Det er fordi internasjonale politiske krefter vet at en rekke ideologier nyttegjør deres arbeid, som gjør at de blir hjulpet i så stor grad at slike ekstremiteter kommer etterhvert. Og det er uansett mye bedre at folk krangler seg imellom istedet for å se på hvordan menneskers rettigheter og friheter blir fjernet.

Men tross at de hjelper frem alle ideologier som ikke truer roten av makten, så er det en god del andre som ikke finner seg i alt dette. Alle disse må selvfølgelig bekjempes for å ivareta kontrollen for å få fortsette arbeidet mot deres egen utopia. Som ikke har den vanlige mannen i gata i tankene. Derfor har disse faktaslett propaganda armene blitt opprettet for at f.eks hvis en person søker opp noe, så får han først 12 resultat av diverse faktaslettere som enten har copy pasted mellom seg, eller fått en mal standard fra en felles kilde for etthvert emne som de kan mikse og trikse som de vil med. De er alt annet enn uavhengig, der tentaklene slibrer seg gjennom mange ledd før de tilslutt ender opp til eksempelvis Bill Gates. Nå har injeksjons industrien vist seg å være helt formidabelt lønnsomt, som Bill Gates har sterk tilknytning til, så det er bare ett eksempel på hvordan dette apparatet skal brukes, og har blitt brukt for å lede folk vekk fra annen informasjon.

I tillegg til alt annet som foregår for å sensurere og fjerne folk fra internett, så er dette en god og effektiv måte å villede folk vekk fra realiteter og fornuftige personer.

Hovedmålet til Elon Musk var å befri Twitter fra hele dette totalitært anlagte apparatet som skal kontrollere alt hva folk kan snakke om. Derfor måtte alle kluter bli satt til mot ham. Ett fritt Twitter der folk kan snakke sammen er en ENORM veisperre for de som har andre planer for samfunnet enn det beste for folket.

[The Avatar]

Feynman skrev (2 timer siden):

Som i alle andre foretak er det nok en viss grad av lateskap i faktasjekkebransjen også. Det er tross alt organisasjon hvor vanlige mennesker jobber, ikke noe orakel.

Dette er sjølvsagt heilt sant, men eg har lagt merke til at faktisk.no ofte er nesten like ille i andre retninga når dei skal faktasjekke ein påstand. Veldig ofte biter faktisk.no seg fast i eit veldig spesifikt utsagn som dei då riv i fillebitar for å passe inn med den konklusjonen dei vil ha. I veldig mange av sakene som blir faktasjekka så er heile fundamentet i saka at det nettopp ikkje er så svart/kvitt at ein enkelt kan seie at eit utsagn er korrekt og eit anna utsagt er feil, ofte ligg det ein stad i mellom.

Som f.eks. er sak nummer to (som er mest objektiv og lettast å ta som eksempel.) på faktisk.no
Påstand
Vi har fått over 100 000 flere i jobb siste året bare i privat sektor.
Konklusjon
Dette stemmer når privat sektor defineres som differansen mellom samlet sysselsetting og offentlig forvaltning. Tallet sier hverken noe om arbeidsledighet eller hvor de sysselsatte er bosatt.

Når Trygve Slagsvold Vedum kom med denne påstanden så hadde han sjølvsagt gjort seg nokre tankar om korleis han definerte dette sjølv om han ikkje starta utsagnet med ei heil avhandling om definisjon. Det som folk kan være ueinige i med ein slik påstand er jo nettopp definisjonen.
Og i den samanhengen så er det ikkje spesielt oppklarande at faktisk.no kan konkludere med utsagnet er sant så lenge ein legg til grunn ein viss definisjon.

[Feynman]

On 6/13/2023 at 11:12 AM, Lite kreativt navn said:

Alle disse brukes igjen av Meta/Hvem faktasjekker faktasjekkerne?

Og hvem faktasjekker faktasjekkersjekkerne? Relevant sak:

 

[knutinh]

Hvordan vite om noe som helst er sant? Forskere utsettes for publiseringspress, finansieringspress og er selv et ganske snevert utsnitt av menneskeheten.

Når noen finner ut noe lurt så burde de skrive det ned, sende det til en journal hvor det blir fagfellevurdert, så publisert, så burde noen prøve å bekrefte funnet uavhengig. Da kan man etterhvert si at dette er en slags «sannhet» som bør innlemmes i lærebøker og brukes av faktisk.no

Veldig ofte bruker man ikke tid på å bekrefte andres forskning, eller man prøver og får et annet resultat. Det er urovekkende.

-k

[cuadro]

Min erfaring med faktasjekkere er den samme som media generelt: Når de rapporterer om noe jeg kjenner i god detalj, så rapporterer de ofte nok halvsannheter, usannheter, tull og vrøvl, og misinformasjon. Så min erfaring er at man burde ikke feste mye lit til det som er rapportert, spesielt ikke om temaet er kontroversielt.

[knutinh]

cuadro skrev (6 timer siden):

Min erfaring med faktasjekkere er den samme som media generelt: Når de rapporterer om noe jeg kjenner i god detalj, så rapporterer de ofte nok halvsannheter, usannheter, tull og vrøvl, og misinformasjon. Så min erfaring er at man burde ikke feste mye lit til det som er rapportert, spesielt ikke om temaet er kontroversielt.

Kan du gi et eksempel på noe du kjenner godt, hvor fakta.no farer med tull?

Når vanlige aviser skriver om det som er fagfeltet mitt så synes jeg ofte at det er faglig svakt. Jeg forstår at de ikke kan ta alle forbeholdene og gi alle referansene som en forsker gjerne vil ha inn, men jeg forventer at de skal gi et høynivå "executive summary" som de fleste som jobber i feltet kan si seg noenlunde enig i. Det jeg synes de oftest feiler på er 1) tekster som later til å være skrevet/kladdet av eksterne med en tydelig økonomisk eller politisk agenda, 2) tekster hvor journalisten ikke later til å ha forstått kildene sine, eller prøver seg på kreativ omtolking som gjør teksten mindre nyttig.

Jeg har ofte undret om jeg ville ha tenkt det samme om jeg var en fagperson i midtøsten-spørsmål eller EU-juss, men jeg håper eller tror at de flinkeste journalistene ender opp i internasjonal politikk, mens fagfeltet mitt blir avspist med mindre flinke journalister (evt at de har dårligere arbeidsbetingelser).

Jeg har ikke lest innlegg fra fakta.no som omhandler noe jeg kan godt, men mitt inntrykk er at de er ganske flinke til å presentere status quo, å innsnevre/definere spørsmål på en rimelig måte og underbygger godt med kilder?

 

De virkelig store og viktige spørsmålene har ofte ikke et svar med en strek under. Jeg leser (og betaler for) varierte aviser fordi jeg tror at det å bli eksponert for mange tanker og vinklinger av skribenter som får betalt for å gjøre en "god" jobb er bra for oss alle. At Klassekampen og DN har forskjellig vinkling (og utvalg av saker) er helt greit, men jeg tror at det er godt for hodet mitt å lese begge.

-k

Endret 15. juni 2023 av knutinh

[Lite kreativt navn]

Feynman skrev (På 13.6.2023 den 13.25):

Facebook og de fleste andre SoMe har en forretningsmodell som går ut på å selge annonser og andre digitale tjenester rettet mot en stor brukerbase. For å unngå bekymring blant brukere og å bli holdt ansvarlig for konsekvensene for misinformasjon bruker du faktasjekkere. Noen edlere motiver enn dette tror jeg ikke de har.

Faktisk.no eies av flere mediehus, så der burde det være interesse for journalistikk og en viss balanse i maktforholdet til at de kan regnes som uavhengig. Når jeg leser artikler der er det som regel godt gjennomført og man kan selv sjekke ting på egenhånd.

"Facebook og de fleste andre SoMe har en forretningsmodell som går ut på å selge annonser og andre digitale tjenester rettet mot en stor brukerbase." Spikeren på hodet. Han donerte og (edit) 400 milliarder millioner USD til den demokratene i den den amerikanske valgkampen 2020. Det behøver ikke være korrupsjon, men slike summer har ingenting i ting å gjøre i det de kaller et demokrati.

Det største problemet er nok ikke faktasjekken, men, som du er inne på, algoritmen og forretningsmodellen:

Sitat

"The more reaction emojis were used, the more Facebook’s algorithm would prioritize emotional and provocative content. This opened up the opportunity for controversial posts to be highly valued, which Facebook employees recognized. In internal documents reviewed by The Washington Post, one employee said that favoring these types of posts could open, “the door to more spam/abuse/clickbait inadvertently.” 

Det begynner nesten bli en floskel, men vi er produktet, og disse selskapene kjenner oss ut og inn, tjener grovt på oss og manipulerer oss (eller, er i det minste i stand til å gjøre det). En studie fra 2013(!) viser at de kan prediktere legning, personlighet, intelligens, politisk standpunkt mm. med kun et fåtall likes, og med stor nøyaktighet. Hva de er i stand til i dag tørr jeg nesten ikke tenke på.

Mr.M skrev (På 13.6.2023 den 14.12):

synes likevel det er en tendens til at de argumenterer voldsomt iherdig for offentlig vedtatte sannheter og mainstream meninger.

Så kan man innvende at "vedtatte sannheter" vinner fordi det er de som er riktige (ofte er de det) men synes fenomenet med faktasjekkeri kveler alternative synspunkt altfor kjapt.

Absolutt. Egenproduserte podcaster tok jo nærmest livet av tradisjonell media. Mitt standpunkt er at sensur av en ide/standpunkt kun gjør den farligere. Folk har rett på fri informasjon og ytringer i et fritt, demokratisk samfunn, og er i all hovedsak i stand til å gjøre seg opp sin egen mening. Så har du de som tror at jorden er flat og at den evige jøde står bak alt som tenkes kan, men den beste måten å bekjempe dette på er åpen debatt, ikke sensur.

Selfuniverse skrev (På 13.6.2023 den 16.52):

(...)

Derfor har disse faktaslett propaganda armene blitt opprettet for at f.eks hvis en person søker opp noe, så får han først 12 resultat av diverse faktaslettere som enten har copy pasted mellom seg, eller fått en mal standard fra en felles kilde for etthvert emne som de kan mikse og trikse som de vil med. De er alt annet enn uavhengig, der tentaklene slibrer seg gjennom mange ledd før de tilslutt ender opp til eksempelvis Bill Gates. Nå har injeksjons industrien vist seg å være helt formidabelt lønnsomt, som Bill Gates har sterk tilknytning til, så det er bare ett eksempel på hvordan dette apparatet skal brukes, og har blitt brukt for å lede folk vekk fra annen informasjon.

I tillegg til alt annet som foregår for å sensurere og fjerne folk fra internett, så er dette en god og effektiv måte å villede folk vekk fra realiteter og fornuftige personer.

Hovedmålet til Elon Musk var å befri Twitter fra hele dette totalitært anlagte apparatet som skal kontrollere alt hva folk kan snakke om. Derfor måtte alle kluter bli satt til mot ham. Ett fritt Twitter der folk kan snakke sammen er en ENORM veisperre for de som har andre planer for samfunnet enn det beste for folket.

Forkortet første del. Vet ikke helt hva jeg skal si det, men ja, syns det er grunn til å stille spørsmålstegn ved at rikingene som kjemper "den gode kamp," gjerne er de største svina selv. 

Life and death in Apple’s forbidden city:

An employee directs jobseekers to queue up at the Foxconn recruitment centre in Shenzhen. Photograph: David Johnson/Reuters

Og angående Musk... ja, interrasant hvordan han gikk fra futuristisk geni som skulle redde menneskeheten og klimaet, til djevelen selv, det øyeblikket han kjøpte twitter. Men når wallstreet og hylekoret angriper deg tjener du bare respekt i mine øyne. 

knutinh skrev (På 15.6.2023 den 0.23):

Hvordan vite om noe som helst er sant? Forskere utsettes for publiseringspress, finansieringspress og er selv et ganske snevert utsnitt av menneskeheten.

Når noen finner ut noe lurt så burde de skrive det ned, sende det til en journal hvor det blir fagfellevurdert, så publisert, så burde noen prøve å bekrefte funnet uavhengig. Da kan man etterhvert si at dette er en slags «sannhet» som bør innlemmes i lærebøker og brukes av faktisk.no

Veldig ofte bruker man ikke tid på å bekrefte andres forskning, eller man prøver og får et annet resultat. Det er urovekkende.

-k

Absolut. Problemet oppstår, etter min mening, når flyten av informasjon styres av pengemakt og personlig eller politisk agenda.

 

:utakt skrev (På 13.6.2023 den 14.39):

(...)

Kritikere av "faktasjekkere" er raske til å avfeie det med "sjekk hvem som eier dem, man kan ikke stole på noe av det de skriver". Det blir for lettvint.

(...)

Jeg ser poenget ditt, men er delvis uenig. Det er ikke det at man ikke kan stole på noe de sier, men mer den enorme makten og potensialet for misbruk disse selskapene innehar. 

 

knutinh skrev (På 15.6.2023 den 7.50):

De virkelig store og viktige spørsmålene har ofte ikke et svar med en strek under. Jeg leser (og betaler for) varierte aviser fordi jeg tror at det å bli eksponert for mange tanker og vinklinger av skribenter som får betalt for å gjøre en "god" jobb er bra for oss alle. At Klassekampen og DN har forskjellig vinkling (og utvalg av saker) er helt greit, men jeg tror at det er godt for hodet mitt å lese begge.

💯

Derimot ser vi en tendens til at Norges to største nasjonale aviser, VG og DB (AP er større enn DB), blir mer og mer clickbait og bs. Og den overveldende majoriteten får vel nyheter derifra og via SoMe, og leser vel i hovedsak kun overskrift og kommentarfelt. Dømmer ikke, er i stor grad skyldig i det selv, men godt for samfunnet tror jeg ikke at det er. 

 

Edit: millioner så klart, ikke millarder.

Endret 21. juni 2023 av Lite kreativt navn

[Lite kreativt navn]

cuadro skrev (På 15.6.2023 den 1.41):

Min erfaring med faktasjekkere er den samme som media generelt: Når de rapporterer om noe jeg kjenner i god detalj, så rapporterer de ofte nok halvsannheter, usannheter, tull og vrøvl, og misinformasjon. Så min erfaring er at man burde ikke feste mye lit til det som er rapportert, spesielt ikke om temaet er kontroversielt.

Ikke sant. Det behøver ikke nødvendigvis være løgn, men det blir ofte ensidig og vinklet uheldig. 

[trikola]

1 hour ago, Lite kreativt navn said:

Ikke sant. Det behøver ikke nødvendigvis være løgn, men det blir ofte ensidig og vinklet uheldig. 

Det tror jeg skyldes mest at leseren er noe ensidig/vinklet forutinntatt i motsatt retning. 🙄

[:utakt]

Lite kreativt navn skrev (2 timer siden):

Jeg ser poenget ditt, men er delvis uenig. Det er ikke det at man ikke kan stole på noe de sier, men mer den enorme makten og potensialet for misbruk disse selskapene innehar. 

En av artiklene på Faktisk.no akkurat nå er "Nei, vi er ikke på vei inn i en ny mini-istid" (noen påstår visst det). Det er en lang artikkel, der påstanden tilbakevises på bakgrunn av kildereferanser til universiteter, meteorologiske institutter, NASA, Nature, øst og vest og opp og ned.

Hvorfor er dette feil? Hva med kildematerialet er det som ikke stemmer?

Det kunne vært en interessant diskusjon.

"Kapital", "Se hvem som står bak", "Makt i kulissene" osv osv er derimot ikke en interessant diskusjon. Det er ikke en diskusjon engang. 

Og det er akkurat der kritikerne feiler. Gang etter gang. Det går omtrent sånn her:

- kontrær påstand blir lagt frem

- faktasjekkere går nøye gjennom og påpeker hvorfor dette ikke stemmer

- den som kom med påstanden svarer ikke på noe av kritikken, men fortsetter å stå på sitt

 

Det blir ikke diskusjon av det. Og det er kanskje heller ikke meningen. 

Endret 21. juni 2023 av :utakt

[Lite kreativt navn]

trikola skrev (2 timer siden):

Det tror jeg skyldes mest at leseren er noe ensidig/vinklet forutinntatt i motsatt retning. 🙄

Alternativt at det finnes bort i mot uendelig med informasjon og tolkninger, at du kan argumentere for det meste bare du er forutinntatt nok, og at gud ikke nødvendigvis åpenbarte seg til deg 

edit: beklager, fremstår mer aggressiv enn jeg burde når jeg leser igjennom igjen. 

Endret 21. juni 2023 av Lite kreativt navn

[Lite kreativt navn]

:utakt skrev (2 timer siden):

En av artiklene på Faktisk.no akkurat nå er "Nei, vi er ikke på vei inn i en ny mini-istid" (noen påstår visst det). Det er en lang artikkel, der påstanden tilbakevises på bakgrunn av kildereferanser til universiteter, meteorologiske institutter, NASA, Nature, øst og vest og opp og ned.

Hvorfor er dette feil? Hva med kildematerialet er det som ikke stemmer?

Det kunne vært en interessant diskusjon.

"Kapital", "Se hvem som står bak", "Makt i kulissene" osv osv er derimot ikke en interessant diskusjon. Det er ikke en diskusjon engang. 

Og det er akkurat der kritikerne feiler. Gang etter gang. Det går omtrent sånn her:

- kontrær påstand blir lagt frem

- faktasjekkere går nøye gjennom og påpeker hvorfor dette ikke stemmer

- den som kom med påstanden svarer ikke på noe av kritikken, men fortsetter å stå på sitt

 

Det blir ikke diskusjon av det. Og det er kanskje heller ikke meningen. 

Joda, for all del: underbygge påstanden sin med argumentasjon og referanser er alfaomega. Men løsningen er ikke å «sensurere» annen informasjon og meninger, men åpen diskusjon. 
Og dette med pengemakt og informasjonsflyt er vel i grunn ganske grunnleggende akademiske og demokratiske prinsipper, selv om jeg er enig i at det ikke er veldig fruktbart. Er i grunn ingenting vi kan gjøre med det.

 

edit fortsettelse: eneste løsningen jeg ser er juridisk, mtp. personvern, åpenhet og algoritmer. Tar jeg ikke helt feil har denne vært en del sterkere i Europa enn i Amerika, men ser fort ut som det svekkes her og.

 

Artikkel

Endret 21. juni 2023 av Lite kreativt navn

[:utakt]

Lite kreativt navn skrev (26 minutter siden):

Joda, for all del: underbygge påstanden sin med argumentasjon og referanser er alfaomega. Men løsningen er ikke å «sensurere» annen informasjon og meninger, men åpen diskusjon. 

Jeg ser ikke så mye til "faktasjekk" på Facebook lenger, men da pandemien herjet som verst var det mye av det. Bildet som følger innlegget ble gjort uskarpt, og det lå en melding over som sa noe i stil med "dette er gjennomgått av faktasjekkere og det som står her stemmer ikke". Så kunne man velge å klikke for å lese innlegget, og det var også en lenke til faktasjekken. 

Er ikke det en real måte å gjøre det på? Eller hvordan mener du de store aktørene på sosiale medier skal forholde seg til feilinformasjon? 

Endret 21. juni 2023 av :utakt

[Lite kreativt navn]

:utakt skrev (1 minutt siden):

Jeg ser ikke så mye til "faktasjekk" på Facebook lenger, men da pandemien herjet som verst var det mye av det. Bildet som følger innlegget ble gjort uskarpt, og det lå en melding over som sa noe i stil med "dette er gjennomgått av faktasjekkere og det som står her stemmer ikke". Så kunne man velge å klikke for å lese innlegget, og det var også en lenke til faktasjekken. 

Er ikke det en real måte å gjøre det på? Eller hvordan mener du de store aktørene på sosiale medier skal forholde seg til feilinformasjon? 

Heisann, går utifra du skrev dette før jeg redigerte. Henviser til siste avsnitt for det.

[:utakt]

Lite kreativt navn skrev (7 minutter siden):

Heisann, går utifra du skrev dette før jeg redigerte. Henviser til siste avsnitt for det.

Mener du dette? 

Sitat

edit fortsettelse: eneste løsningen jeg ser er juridisk, mtp. personvern, åpenhet og algoritmer. Tar jeg ikke helt feil har denne vært en del sterkere i Europa enn i Amerika, men ser fort ut som det svekkes her og.

Jeg får ikke lest artikkelen i BT, men jeg skjønner ikke helt hvordan du mener dette svarer på "hvordan mener du de store aktørene på sosiale medier skal forholde seg til feilinformasjon?" 

Vil du utdype?