Molboaktige videre renteøkninger nå.

[BadCat]

8 minutes ago, Nimrad said:

Trikset er å holde seg unna de mest tabloide avisene. Nettavisen er tydeligvis en av de. Hvertfall denne gangen har NRK en mer edruelig sak uten overdrevne superlativer: https://www.nrk.no/norge/holder-renten-uendret-1.16732067

Det er problmatisk at Amedia eier lokalaviser og pusher tabloid-artiklene til Nettavisen ut til alle tenkelige platformer. Det medfører ubotelig skade i hjernene til mannen i gata. Det er søppel alt derifra. Hvis ei handlevogn mellom "lavpris"butikker er har 20 kr i avvik, lager de en sak om det og ordlegger seg som at differansen var ti ganger større enn den var. De blir arrestert av kommentarfeltet hver gang, men fortsetter upåvirket.

[BadCat]

24 minutes ago, Sjørøver said:

Basert på hva? 

Basert på tidligere postet graf om at normal rente i Norge er 5% med svingninger over og under. 4-6% rente er helt normalt. Jeg tar ikke den diskusjonen igjen. Det har vært diskuter to ganger før.

Peak i grafen er ei ekte skyhøy rente. Premisset for skyhøy rente er at den går langt over normal rente, typisk historisk høy verdi. Man kan ikke skyve normal rente til 0% og påstå at 5 er skyhøy rente. Lave renter er et symptom på en økonomi som ikke er frisk.

Grafen er fra Norges-Bank.

Endret 25. januar av BadCat

[itgrevelin]

Nettavisen er kanskje norges dårligste drittavis. Virker som om de prøver å være litt seriøs og, som gjør det tragisk. Dagbladet er no ærlig på hva de er. 

Og hvem i helsikke kjøper +sakene ? Det er jo bare penis og vagina alt sammen, og tror ikke det er noe bedre på vg. 
 

[wampster]

qualbeen skrev (32 minutter siden):

Ja ja ... snart dør jo disse 68-erne ut, og om ikke annet så skal vi barn og barnebarn arve bolig og formue. Det hjelper kanskje litt på?

De fleste arver vel når de er 50-60 år Har man ikke klart å bli selvstendig/uavhengig av arv innen da (gitt at man ikke har vært utsatt for ulykke eller lignende) må man se litt i speilet for å finne grunnen også. Ikke bare peke på andre.

[BadCat]

Just now, wampster said:

De fleste arver vel når de er 50-60 år Har man ikke klart å bli selvstendig/uavhengig av arv innen da (gitt at man ikke har vært utsatt for ulykke eller lignende) må man se litt i speilet for å finne grunnen også. Ikke bare peke på andre.

Ja, se i speilet og i stolen.

PICNIC, Problem in chair, not in computer

Eller som John Earl Shoaff sa til Jim Rohn. "Jeg ser at du har listet opp en hel rekke årsaker til problemene, men du har glemt å føre opp deg selv." I følge fortelleren skal Jim Rohn ha revet opp lista og laget ei ny. "Reasons for not doing so well: ME"

Man kan fikse seg selv, men den som mener at problemet finnes alle andre steder er "fucked". "Pardon my French."

[qualbeen]

wampster skrev (8 minutter siden):

De fleste arver vel når de er 50-60 år Har man ikke klart å bli selvstendig/uavhengig av arv innen da (gitt at man ikke har vært utsatt for ulykke eller lignende) må man se litt i speilet for å finne grunnen også. Ikke bare peke på andre.

Det som skremmer meg litt, er at bankene i praksis eier folks bolig til de er ~60 år gamle. Og kanskje lenger!

Å begynne pensjonisttilværelsen med gjeld, høres lite gunstig ut. Rekker man å nedbetale all gjeld innen man fyller 60, har man noen (få) år å spare på. For få? Riktignok er det mange som sparer til pensjon parallelt med at lån nedbetales. For alle del. Helt bekmørkt er det jo ikke. 

Allikevel; jeg finner det litt skremmende at folk flest bruker svært lang tid på å få nedbetalt gjeld. Et huslån varer jo typisk i 30 år. Og mange må resette ved oppkjøp. Dersom småbarnsfamilien kjøper seg et større hus i ~35-års-alderen, så vil huslåne tynge de helt frem til de er 65 år. Og da skal de rett inn i pensjonisttilværelsen.

 

Er man økonomisk oppegående, er det ikke vrient å ta noen grep. For all del. Men de store befolkningsmasser ser ut til å følge bankens «rådgivere» nesten slavisk. De aksepterer/ønsker høyest mulig lån, slik at de får finest mulig fasade, og tenker nok ikke mye på at 30 års nedbetaling er ... lenge! 

Underveis som man eier huset, må det ofte byttes et tak, pusses opp et par bad, og andre drøye investeringer. Hvem redder oss igjen? Jo, den snille bankmann, som med få tastetrykk betaler ut noen hundre tusener til meg, mot "evig" binding. 

Hvem er det egentlig som eier de norske husene?! Inngår folk flest i praksis bare et leieforhold av boligen, bare at man samtidig får alt av ansvar og risiko mtp vedlikehold/drift av nevnte eiendom?  

[tigerdyr]

6 minutes ago, qualbeen said:

Det som skremmer meg litt, er at bankene i praksis eier folks bolig til de er ~60 år gamle.

Det er også feil.  Du kan si at banken "i praksis" eier boligen hvis man er insolvent og det er der heldigvis svært få 60-åringer med egen bolig der er. 

[BadCat]

For mange er det bedre å leie enn å eie. Det er mange utgifter ved eie og utbedringer øker ikke nødvendigvis verdien. Nytt tak, nye vinduer, etterisolasjon, nye elektriske kurser, osv, tømmer lommeboka og øker ikke verdien som er gitt av etterspørsel, beliggenhet og størrelse. Om du har renovert for hundretusener kan det gå hundretusener under det du gav likevel. Tapet blir dobbelt.

Endret 25. januar av BadCat

[qualbeen]

tigerdyr skrev (3 minutter siden):

Det er også feil.  Du kan si at banken "i praksis" eier boligen hvis man er insolvent og det er der heldigvis svært få 60-åringer med egen bolig der er. 

Rent bokstavlig eier såklart ikke banken boligen. Jeg refererte ikke til heftelsen banken har på skjøtet. Det er få tvangssalg i dette land, og det skyldes jo at folk flest klarer å betjene gjelden sin, på en eller annen måte. 

Men litt mer folkelig, så mente jeg å sammenligne opplevelsen av å betale renter (og avdrag) til en bank i 30+ år, vs. det å betale leie til en utleier. 

Dersom huslån flest ble tatt opp med en horisont på 15-20 års nedbetaling, så hadde mange fler fått gleden av å eie sin egen bolig helt fri for heftelser. Helt uten å skulle ha store månedlige utgifter til bank.

Motsatt: dersom huslån i fremtiden taes opp med normert nedbetalingstid på 50 år, så vil de fleste oppleve at gjelden innfris først i ens egen begravelse. Det trenger ikke å være noe problem i seg selv, men jeg mistenker at det kan gjøre noe med folks mentale innstilling til å eie vs å leie? 

(Selv om et leieforhold alltid vil være ugunstig, da man jo i praksis nedbetaler noen andre sitt lån, i stedet for sit eget. Så for all del. Ikke tolk meg så bokstavelig. Jeg tenker kun på hvordan Ola Dunk opplever det å eie en bolig, samtidig som man «aldri» slipper fri fra nedbetalingsplanen.)

[tigerdyr]

8 minutes ago, qualbeen said:

Dersom huslån flest ble tatt opp med en horisont på 15-20 års nedbetaling, så hadde mange fler fått gleden av å eie sin egen bolig helt fri for heftelser. Helt uten å skulle ha store månedlige utgifter til bank.

Færre hadde hatt mulighet til å eie tak over hodet hvis man måtte betale lånet ned over kun 15 år. 

Jeg merker ingen forskjell i gleden over å eie egen bolig nå som jeg er gjeldfri sammenlignet med da jeg ikke var det og jeg tenker at det er litt rart det skulle påvirke gleden med mindre man har kommet så langt ut at man rett og slett ikke kan betale for den lenger.  

Jeg kan derimot ikke si det på noe tidspunkt var nogen glede å bo til leie.  Det er praktisk når man er ung og livssituasjonen er i kontinuerlig endring, men når man nærmer seg de 30 og får stabilitet i livet er det utrolig dejlig å eie egen bolig og jeg har i al fall spart enorme summer på å eie egen bolig i ~20 år og det uten at fortjeneste ved salg er tatt med i beregningen.  Renter og vedlikehold er slikk og ingenting ifht hva jeg ville ha kastet bort i leiekostnader. 

[Mannen med ljåen]

Flere hadde hatt mulighet til å nedbetale lånet  over 5-10 år hvis boligprisene og renta var lavere.

Det er mye mer økonomisk om du har muligheten, for renta får du ingenting igjen for.

[Kajac]

qualbeen skrev (1 time siden):

Det som skremmer meg litt, er at bankene i praksis eier folks bolig til de er ~60 år gamle. Og kanskje lenger!

Det er jo også mye fordi folk stadig bytter til større, bedre og mer sentrale boliger igjennom hele livet. Før bodde man gjerne i samme huset hele voksenlivet, og ungene arvet det når en selv døde. Mormor bor fremdeles i samme leilighet som hun kjøpte på 60-tallet. Samme med besteforeldrene mine på pappas side, helt frem til de døde for noen år siden. Mens kollegaer og venner på min egen alder bytter bolig oftere enn hvert 10'ende år. Faktisk er vel kanskje jeg den av oss som har bodd lengst på samme sted nå, selv om jeg kun har bodd der i fire år.

Det er ingen problem å bli gjeldsfri lenge før 60, dersom man holder seg til samme bolig fremfor å kjøpe oppover, og ikke makser ut låneevnen når man kjøper. 

[BadCat]

Å låne penger er det samme som å hjelpe banken i å skape nye penger. Det er en uting den tid alle penger er skapt av gjeld. Hvis all gjeld blir betalt vil det ikke være noen penger igjen. Kun rentene vil være igjen og ingen penger til å betale de med. Slavene må tilbake på jobb for å betale rentene og det vil vare evig, fordi tallene vil aldri komme i balanse

Dette i samkjøring med vestlige skattefarmer er slaveri. Folk må arbeide stadig lenger for å dekke sine basisbehov. Det øvrige og luksus betales med forbrukerkreditt. Kostnaden blir enorm og betales hele livet.

Slavedrift for slavens regning og risiko. Før var det slaveholderen som tok regning og risiko. Hvis du er god for en milliard er du fremdeles fanget i en skattefarm. Frihet og velferdsfelleskap er en illusjon.

Det jeg skal frem til er at dagens mennesker eksisterer for å betale renter og skatt. Noe å tenke på før man kjøper hus, bil, forbrukerelektronikk og luksus.

[Kajac]

BadCat skrev (44 minutter siden):

Å låne penger er det samme som å hjelpe banken i å skape nye penger. Det er en uting den tid alle penger er skapt av gjeld. Hvis all gjeld blir betalt vil det ikke være noen penger igjen. Kun rentene vil være igjen og ingen penger til å betale de med. Slavene må tilbake på jobb for å betale rentene og det vil vare evig, fordi tallene vil aldri komme i balanse

Dette i samkjøring med vestlige skattefarmer er slaveri. Folk må arbeide stadig lenger for å dekke sine basisbehov. Det øvrige og luksus betales med forbrukerkreditt. Kostnaden blir enorm og betales hele livet.

Slavedrift for slavens regning og risiko. Før var det slaveholderen som tok regning og risiko. Hvis du er god for en milliard er du fremdeles fanget i en skattefarm. Frihet og velferdsfelleskap er en illusjon.

Det jeg skal frem til er at dagens mennesker eksisterer for å betale renter og skatt. Noe å tenke på før man kjøper hus, bil, forbrukerelektronikk og luksus.

Du snakker mye om slaveri. Likevel har folk aldri vært friere eller hatt høyere levestandard enn nå. The math doesn't add up.

[Nimrad]

qualbeen skrev (1 time siden):

Dersom huslån flest ble tatt opp med en horisont på 15-20 års nedbetaling, så hadde mange fler fått gleden av å eie sin egen bolig helt fri for heftelser. Helt uten å skulle ha store månedlige utgifter til bank.

Jeg er veldig uenig det. Såpass uenig at jeg nesten vil si tvert i mot. Hvis du tar en kjernefamilie som utgangspunkt så foreslår du altså at man hadde hatt glede av en mye trangere økonomi i perioden når man har barn med fritidsaktiviteter og betydelig høyere utgifter. Det er også perioden i sin karriere når man tjener minst at ditt forslag ville gjort at man skulle hatt enda mindre å rutte me. Da ville man blitt gjeldfri når ungene flytter ut, man er på toppen av sin karriere og midt i DINK-perioden (Double Income, No Kids). Kanskje det heller burde vært motsatt. Man burde betalt enda mindre i starten og heller hatt mer gjeld og betalt mer når man er i 50-årene og har råd til det. Det er nettopp i de første 15-20 årene etter huskjøp at man har mest glede av pengene sine, for som alle vet har penger avtakende nytte.

Endret 25. januar av Nimrad

[kremt]

Leste om historien for huslån i usa. Sånn det var i starten lånte man maks 50 % av kjøpet, og betalte kun renter i 5 år. Når de 5 årene var gått betalte man tilbake hele lånet, samme sum som man lånte. Etterhvert ble bankene mer griske og ville printe flere penger, så da gikk det opp mot 30-40 år. Men uten at de pengene kjøpte noe mer hus, man betalte bare mer for det. 

Med maks 15-20 år huslån ville trolig prisene på hus gått ned en god del. Motsatt på f.eks 10 ganger inntekt og 50 år nedbetaling, man ville lånt mye mer, men summen ville ikke nødvendigvis kjøpt noe mer hus siden så mye mer penger ble skapt og ville erodert bort verdien av penger. Likt det man har sett de siste årene egentlig der man har printet penger for å sende ut helikopter money og redningspakker i øst og vest. Befolkningen får alltid betale gjennom skatt og inflasjon. 

For ikke å snakke om den fryktede "lønns og prisspiral". Man skal kun ha "prisspiral", ikke lønnsdelen, staten og banken vil at du hele tiden skal bli fattigere og mer avhengig av dem. 

Det med at så mange hele tiden bytter bolig går nok mer på de gunstige reglene rundt eie av bolig. Skattefradrag på renter, skattefritak ved salg av primærbolig med gevinst, maks 25 % formuesverdi. I tillegg har man leverage på en bolig man kjøper ved at man kun trenger å spytte inn 15 % av summen selv. Avkastningen på alt dette kan bli ganske formidabel i forhold til summen man gikk inn med, i tillegg fullstendig skattefritt ved salg. I byer kan man f.eks leie ut 3-4 hybler i kjelleren og få inn 20 tusen skattefritt hver eneste måned. Det er ganke heftige summer. Kombiner det med serie oppussere og flippere og man har en vesentlig prisoppgang på boligmassen som helhet. 

Alle disse tingene samlet så skjønner jeg hvorfor folk gjør det. De reglene som gjelder her og nå oppfordrer rett og slett til det. 

[qualbeen]

Nimrad skrev (19 minutter siden):

Jeg er veldig uenig det. Såpass uenig at jeg nesten vil si tvert i mot. Hvis du tar en kjernefamilie som utgangspunkt så foreslår du altså at man hadde hatt glede av en mye trangere økonomi i perioden når man har barn med fritidsaktiviteter og betydelig høyere utgifter. Det er også perioden i sin karriere når man tjener minst at ditt forslag ville gjort at man skulle hatt enda mindre å rutte me. Da ville man blitt gjeldfri når ungene flytter ut, man er på toppen av sin karriere og midt i DINK-perioden (Double Income, No Kids). Kanskje det heller burde vært motsatt. Man burde betalt enda mindre i starten og heller hatt mer gjeld og betalt mer når man er i 50-årene og har råd til det. Det er nettopp i de første 15-20 årene etter huskjøp at man har mest glede av pengene sine, for som alle vet har penger avtakende nytte.

Vi to snakker om epler og biler her, tror jeg. 

 

Der jeg skisserer et tenkt samfunn, hentet ut fra løse lufta, og med mye fri diktning, så velger du å putte de betrakningene ned på dagens boligeiere. Det går ikke. Selvfølgelig.

Dagens boligmarked kan ikke omstrukturers til 15 års nedbetaling. Det går ikke! Der er vi helt enige. Og det var ikke det jeg ønsket.

Min betrakning var ikke mye mer enn det; en betraktning. (Jeg legger merke til at i dag skjer X, og ikke Y.)

 ---

Skulle man hatt 15 års nedbetaling, så kunne ikke dette vært løst med å skvise økonomisk handlingsrom. No no no. (Så det er ikke noe som kommer til å skje.) Men en gang i tiden, da våre foreldre og/eller besteforeldre levde, var det langt vanligere å betale ned 100% av boliggjelden på rundt 15 år. 

Visste du at billån ikke kan overstige 10 års nedbetaling? Det er bestemt av myndighetene våre! Hva gjør det med mengden penger folk har lyst til å bruke på bil? Hva gjør det igjen med markedet/etterspørselen?

At vi har fått adgang til å betale ned over 30 år, har såklart gjort noe med hvor mye vi er villige til å ta opp i lån. Som videre gjør noe med hva ting nå koster. Dersom man i fremtiden ikke fikk innvilget mer enn 20 års løpetid, så hadde dagens ville boligprisvekst stagnert litt.

Motsatt: åpner vi opp for 50 års nedbetaling kan jo folk øke gjelden sin enda mer, uten å betale mer i mnd.! (Som jo på sikt åpner litt – men bare litt – opp for betraktningen min mtp leiemarkedet. Folk er jo villige til å kaste millioner av kroner rundt seg, selv om huset ikke har noen slik teknisk verdi. Så hvis vi er villige til å kaste X millioner i fanget på boligselger, hvorfor er vi ikke villige til å leie hele livet – mot å kaste en ca like stor sum penger i fanget på utleier?) 

Men samtidig kan vi ikke innføre slike endringer over natta, da det hadde vært katastrofalt for de som rammes hardt. 

Dersom det i morgen blir tilgang på 35 års nedbetalingstid, tror du det er forbrukere flest som kommer best ut av det, eller bankene? 

Endret 25. januar av qualbeen

[sk0yern]

kremt skrev (10 minutter siden):

Leste om historien for huslån i usa. Sånn det var i starten lånte man maks 50 % av kjøpet, og betalte kun renter i 5 år. Når de 5 årene var gått betalte man tilbake hele lånet, samme sum som man lånte.

Man står vel fritt til å gjøre det nå også?
Å låne max 50% vil selvfølgelig være vanskelig for mange.

[BadCat]

50 minutes ago, Kajac said:

Du snakker mye om slaveri. Likevel har folk aldri vært friere eller hatt høyere levestandard enn nå. The math doesn't add up.

For 60 år siden fikk du ei leilighet for ei årslønn til en fabrikkarbeider. Litt sparing, så kunne denne kjøpes kontant.

Det har kommet få livsforbedrende goder siden vaske- og oppvaskmaskin. Datamaskiner, mobiltelefoner og Internett er tids- og oppmerksomhetstyver. Å betale med sin oppmerksomhet er en stor kostnad. Jeg deler inn i to typer utstyr. Det utstyret som frigjør deg og det som fanger deg. Mobiltelefoner som brukes til å gjøre alt annet enn å ringe med, er noe av det verste som har skjedd. Folk var mer fri den tid de måtte bruke en telefonkiosk for å ringe hjem. I dag er det ikke en gang en telefon og ringe hjem til. Fasttelefoner har blitt faset ut.
 
Før stod lønningene i forhold til boligprisene, det var mer samhold i samfunnet, mindre utenforskap. Det var fremtidsutsikter til bli gift og føle at man var med. Stadig flere sitter alene i dag og de blir ikke mer glad av å kjøpe en til iPhone til drøye 20k.

[Morromann]

wampster skrev (3 timer siden):

De fleste arver vel når de er 50-60 år Har man ikke klart å bli selvstendig/uavhengig av arv innen da (gitt at man ikke har vært utsatt for ulykke eller lignende) må man se litt i speilet for å finne grunnen også. Ikke bare peke på andre.

Dagens 50-60-åringer kanskje, som har vokst opp i Norges gullalder. Men ikke like selvfølgelig for de som er 20+ år og nyetablerte i våre dager hvordan deres situasjon vil være om 30-40 år. Jeg misunner dem ikke for å si det mildt.

 

BadCat skrev (3 timer siden):

For mange er det bedre å leie enn å eie. Det er mange utgifter ved eie og utbedringer øker ikke nødvendigvis verdien. Nytt tak, nye vinduer, etterisolasjon, nye elektriske kurser, osv, tømmer lommeboka og øker ikke verdien som er gitt av etterspørsel, beliggenhet og størrelse. Om du har renovert for hundretusener kan det gå hundretusener under det du gav likevel. Tapet blir dobbelt.

Godt poeng. Det er litt catch-22 det der. Spesielt om man eier en ganske gammel bolig som regelmessig må renoveres; men som man eier fordi det var det man hadde råd til; med moderne boliger trengs det sjeldnere, men siden de er uoverkommelige å få råd til for mange så.....joda, godt poeng. Boligmarkedet er et catch-22.

Kajac skrev (1 time siden):

Du snakker mye om slaveri. Likevel har folk aldri vært friere eller hatt høyere levestandard enn nå. 

DET er en sannhet med sterke modifikasjoner. Både frihet og levestandard har blitt voldsomt redusert i vestlige samfunn de siste årene. Jeg husker tross alt bedre tider med både mer frihet og høyere levestandard. Jeg vil ikke akkurat si at 2024 er noen gullalder. Om noen har fått bedret sin levestandard vesentlig de siste par årene er det vel energispekulanter og bolighaier.