Endelig! WHO skal ta vare på oss fra 1. Juli med ett digitalt helsenettverk!

[Comma Chameleon]

Morromann skrev (3 timer siden):

Nå vet jeg at svaret ikke var til meg, men la meg ta meg den frihet å ihvertfall gi mitt perspektiv på akkurat det spørsmålet.

Rabiesvaksinen er en gave til og velsignelse for menneskeheten. Uten den ville vi vært i store problemer, spesielt med tanke på befolkningsveksten i verden hos både mennesker og hunder. Den vaksinen har reddet millioner av menneskers liv og enda flere dyrs liv og begrenset forekomsten av det absolutt dødeligste viruset som finnes på planeten, med 100% dødelighet for de som ikke tar vaksinen. Det er en egen plass i himmelen for Louis Pasteur som oppfant vaksinen mot dette grusomme dødsviruset med stor D.

Men mener jeg det samme om coronavaksinene? Overhodet ikke. Ikke på noen som helst måte. Folk må gjerne få være uenige, men her har du meg.

Jeg er helt enig med deg. Personlig tror jeg Covid-vaksinen hjalp, men så klart ikke like viktig som Rabies som er det dødeligste viruset på jord. Det er vel det nærmeste vi har et zombie-virus.

Men grunnen til at jeg tok det opp er fordi trådstarter snakket negativt om injeksjoner. Det er stor forskjell på å være negativ til coronavaksinen og det å være negativ til injeksjoner eller vaksiner generelt.

Det er som forskjellen på å barbere seg og kutte av seg hodet.

[itgrevelin]

5 minutes ago, Comma Chameleon said:

Det er stor forskjell på å være negativ til coronavaksinen og det å være negativ til injeksjoner eller vaksiner generelt.

Dette passer ikke inn i debattklimaet vi har rundt om nå   Hvordan kan man diskutere dette i lys av hvordan det horrible debattmiljøet er? Selv her inne, har eg sett folk som vanligvis kommer med fornuftige innlegg, ty til billige hersketeknikker straks det kommer til litt betente tema som cornavaksine.
Virker som om disse temaene bare tiltrekker seg de med sterkest mening, og oss med tvil og skepsis kommer ikke til, vi blir simpelt bare plassert i en av båsene som passer. 

[Comma Chameleon]

itgrevelin skrev (30 minutter siden):

Dette passer ikke inn i debattklimaet vi har rundt om nå   Hvordan kan man diskutere dette i lys av hvordan det horrible debattmiljøet er? Selv her inne, har eg sett folk som vanligvis kommer med fornuftige innlegg, ty til billige hersketeknikker straks det kommer til litt betente tema som cornavaksine.
Virker som om disse temaene bare tiltrekker seg de med sterkest mening, og oss med tvil og skepsis kommer ikke til, vi blir simpelt bare plassert i en av båsene som passer. 

Vet ikke helt om jeg klarer å tolke hva du mener i innlegget. Er det jeg spør om ikke passende i debatten, eller det TS skrev?

Jeg prøvde bare å få ut fra trådstarter om han er i mot vaksiner generelt, eller om det kun er relatert til enkelte vaksiner som coronavaksinen. Nettopp fordi ordlyden i innlegget hinter til at det er mot vaksiner og injeksjoner generelt. Det er gigantisk forskjell på å være skeptisk til enkelt-vaksiner og vaksiner generelt. Derfor er det ganske viktig for temaet.

Litt som å finne ut at noen er flat-earther midt i en samtale. Da finner man fort ut at resten av samtalen er nytteløs og det er bare å trekke seg unna.

[Selfuniverse]

 

7 hours ago, Comma Chameleon said:

Jeg prøvde bare å få ut fra trådstarter om han er i mot vaksiner generelt, eller om det kun er relatert til enkelte vaksiner som coronavaksinen. Nettopp fordi ordlyden i innlegget hinter til at det er mot vaksiner og injeksjoner generelt. Det er gigantisk forskjell på å være skeptisk til enkelt-vaksiner og vaksiner generelt. Derfor er det ganske viktig for temaet.

 

7 hours ago, Comma Chameleon said:

Litt som å finne ut at noen er flat-earther midt i en samtale.

Jeg vet at du er en fornuftig person, og jeg skjønner hvorfor du er frustrert.

Siden du har dette flat earther eksempelet, så skal jeg prøve å metaforisk illustrere hvorfor ordet "Vaksine" er meget problematisk, ved å bruke ditt eksempel.

Det skal avholdes ett viktig internasjonalt astronomi seminar en kveld. Og jeg har satt av tid til en person som mitt firma, og en komite som mitt firma eier, har utnevnt som astronom, som skal tale for publikumet, der du også sitter. Jeg har i forveien gitt en hvit frakk til astronomen, som er hans rette betegnelse ifølge min komite og mitt firma, og instruert ham om å ha den på seg. Han blir presentert som en astronom for publikum, med vitenskap som hans grunnleggende bakgrunn. Alle aksepterer at det ser ut til å være en vitenskapsmann. Midt ute i hans tale om hvordan jorden er flat og hvorfor solen går i bane over den flate jorda, så roper du ut at "Dette har ingenting med astronomi å gjøre!... Hvorfor skal vi høre på denne personen?..."  Etter noen sekunder sier en ved siden av deg "Er du en vitenskapsmotstander?"

Etter seminaret finner du ut at det var mitt firma og min komite som utnevnte denne personen til å være en astronom med bakgrunn i vitenskapen. Du forteller andre om dette, men blir jevnlig kategorisert som en vitenskapsmotstander, og folk er uansett nå mye mer opptatt av å legge til verdens sentrum på sin bucket list.

 

Ord har gjerne budskap bare i seg selv. En slags åpenlys propaganda. Som er grunnen til at f.eks en spesial operasjon kan involvere 500000 soldater og 10 millioner granater. Hvis jeg fyller en sprøyte med 100% arsenikk, og skriver "Vaksine" utenpå den. Og sier til folk at sprøyten er en vaksine. Er det bra for debatten og i all sin rett at jeg skal forlange at alle som snakker om denne sprøyten, alltid skal benevne den som en vaksine?

Jeg skjønner at du ville ha en oppklaring i om jeg mente bare en, eller alt innunder begrepet 'Vaksine', som jeg skjønner godt. Men problemet går dypere enn bare på det nivået.

 

La oss si at jeg kjøper ett romskip til 199 kroner. Og jeg viser deg romskipet mitt.

Du sier: "Romskip!? Haha... Det der er jo bare en nyttårsrakett!"

Da sier jeg: "Du er åpenbart en romskipsmotstander!... Får håpe du blir sensurert snart, slik at du ikke kan spre misinformasjonen din overalt!"

I dette eksempelet så brukte jeg ordet romskip for å lede folks oppfatning dit med engang. Det viste seg tilslutt å være noe annet, men ordet "romskip" står fremdeles som det første folk blir ledet til når de leser det, nemlig noe som gjerne kan reise rundt omkring i universet. Men realiteten i dette tilfellet er en ganske annen. Jeg kan fortsette å insistere på at du skal kalle det ett romskip, men skal du akseptere ett slikt premiss uten videre spørsmål?

"vaksinemotstander" er ett like teit begrep som "livsmotstander" eller "helsemotstander" eller "kjørforsiktigmotstander" eller "vitaminmotstander". Kategoriseringen bruker ordet "vaksine" som ett våpen for å sverte. Det er ikke mulig for en vanlig person, kanskje 99.999 % av verdens befolkning, å være noen vaksinemotstander. Først og fremst så blir kroppen på en måte hele tiden naturlig vaksinert av alt som angriper den. I tillegg har det foreksempel blitt utviklet veldig gode orale vaksiner for å bekjempe sykdommer i blandt annet India. Det er vel cirka ingen hensikt å være mot noe som vaksinerer i ordets rette betydning. MEN betyr det at vi skal akseptere alt som blir kalt for vaksine, som det? Jeg mener nei. Vi er ikke bundet til å rette oss etter hva noen vil at vi skal kalle noe, fordi realiteten kan være en annen.

Hvis jeg oppretter ett internasjonalt organ som alle land er bundet til, og innfører en ny traktat som sier at alle som fornekter at romskipet mitt er ett romskip, skal bli sensurert og fjernet fra internett, så er vel ikke det spesielt brysomt for folk. Men i denne trådens tematikk så gjelder det noe som i fremtiden kanskje blir kalt noe det ikke er, som skal sprøytes inn i folk. Derfor kan det være bra for oss folket om vi har anledning til å ikke akseptere eventuell åpenlys propaganda basert på ord som gir ett klart budskap om noe. Det er dette jeg baserer min ordbruk rundt.

Jeg vet at jeg ikke svarer direkte på ditt spørsmål om jeg mener alle injeksjoner i hele verden. Men det er veldig mye forskjellig der ute, som er ett slags minefelt jeg helst ikke vil gå i nå for tråden sin skyld og min egen. Men jeg fikk ihvertfall forhåpentligvis forklart litt nærmere hvordan jeg tenker.

[Comma Chameleon]

Selfuniverse skrev (40 minutter siden):

Jeg skjønner at du ville ha en oppklaring i om jeg mente bare en, eller alt innunder begrepet 'Vaksine', som jeg skjønner godt. Men problemet går dypere enn bare på det nivået.

Selfuniverse skrev (40 minutter siden):

Jeg vet at jeg ikke svarer direkte på ditt spørsmål om jeg mener alle injeksjoner i hele verden. Men det er veldig mye forskjellig der ute, som er ett slags minefelt jeg helst ikke vil gå i nå for tråden sin skyld og min egen. Men jeg fikk ihvertfall forhåpentligvis forklart litt nærmere hvordan jeg tenker.

Jeg leste hele innlegget, men siterer det som er relevant. Jeg tror jeg skjønner hvor du vil med noe av det i innlegget, men det eneste jeg bryr meg om, og faktisk lurte på, er hva du tenker om de kjente vaksinene som har bevist seg å fungere.

Svar gjerne et ja nei på hver enkelt om du støtter disse  og tror på at disse fungerer. Det går nok raskere enn å skrive et liknende innlegg som sist:

1. Rabiesvaksinen
2. HPV-vaksinen
3. BCG/Tuberkulose-vaksinen
4. Polio-vaksinen
5. MMR-vaksinen

Hvis du svarer nei på alle her så går du i mot så sykt mye vitenskap, forskning, statistikk over mange tiår. Jeg går utifra at du er enig i det minste en her, selv om jeg føler alle av disse burde være en selvfølge å stole på i disse tider. Men jeg vil gjerne høre det fra deg selv.

Hele diskusjonens legitimtet baserer seg på at man ikke er i mot alle vaksiner. Det blir som å krangle om høy-nivå matte når man ikke klarer 2+2.

Og jeg skriver dette med beste intensjoner. Eventuell dårlig tone er ikke med vilje.

Endret 18. juni 2023 av Comma Chameleon

[Morromann]

Comma Chameleon skrev (16 timer siden):

Jeg er helt enig med deg. Personlig tror jeg Covid-vaksinen hjalp, men så klart ikke like viktig som Rabies som er det dødeligste viruset på jord. Det er vel det nærmeste vi har et zombie-virus.

Men grunnen til at jeg tok det opp er fordi trådstarter snakket negativt om injeksjoner. Det er stor forskjell på å være negativ til coronavaksinen og det å være negativ til injeksjoner eller vaksiner generelt.

Det er som forskjellen på å barbere seg og kutte av seg hodet.

Det er helt riktig. Og jeg tenker kost og nytte; hvor man alltid må veie ting opp mot hverandre. Om ulempene er større en fordelene. Og covid-19 var aldri farlig for unge mennesker uten underliggende sykdommer så jeg mener det var helt galt å presse disse til å ta vaksiner med ukjente bivirkninger og som ikke en gang ga immunitet slik man opprinnelig, og helt sikkert i god tro antok at de gjorde. Her er nok kanskje slik at ulempene i form av bivirkninger som myocardit er større enn fordelene; det har vært en mistenkelig sterk økning i dette hos yngre mennesker de siste to årene.

Når det gjelder rabiesvaksiner derimot er saken fullstendig annerledes; her er ulempene med å IKKE ta dem etter eksponering av bitt fra en løshund i den tredje verden større enn ulempene ved å ta dem. Dessuten er rabiesvaksinen gammel og godt utprøvd og de minimale sjansene for store bivirkninger oppveier likevel ulempene med å få, som du kaller det, zombie-viruset rabies, som er 100% dødelig uten noen aldersbegrensninger.

itgrevelin skrev (16 timer siden):

Dette passer ikke inn i debattklimaet vi har rundt om nå   Hvordan kan man diskutere dette i lys av hvordan det horrible debattmiljøet er? Selv her inne, har eg sett folk som vanligvis kommer med fornuftige innlegg, ty til billige hersketeknikker straks det kommer til litt betente tema som cornavaksine.
Virker som om disse temaene bare tiltrekker seg de med sterkest mening, og oss med tvil og skepsis kommer ikke til, vi blir simpelt bare plassert i en av båsene som passer. 

Blir oftere slik man diskuterer på nettet mer enn i det virkelige liv og ofte mer polarisering også fordi de som debatterer på nett kanskje er mer overbevist i sin posisjon og ikke lar seg rikke no matter what. Polarisert diskusjon med andre ord.

Og en krise bringer selvfølgelig ut sterke følelser, som coronakrisen og hvor signalene også var at de som ikke vil ta vaksinen "holder igjen for gjenåpningen". Alt skulle bli så bra når alle hadde tatt den og det ble åpnet, trodde man - til desember 2021.

Men så er det også sliks at de med en skråsikker posisjon kan etterhvert innta et mer tvilende standpunkt; for eksempel meg som var ganske inni det offentlige narrativet om coronahåndteringen - dog alltid med reservasjoner. Og etterhvert som krisen ble mer og mer hvisket ut har jeg blitt mer og mer overbevist om at det er ganske drøye og ekstreme ting som har skjedd rett foran ansiktet på oss som ikke et menneske ville kunne tatt alvorlig om du advarte noen sommeren 2019. Tenk selv; sommeren 2019 hadde du sagt at "neste år vil det dukke opp et virus som 99,2% av oss vil overleve og de som dør vil hovedsaklig være eldre mennesker og personer med alvorlig underliggende sykdommer og på grunn av det vil hele verden stenges ned, grenser vil stenges, folk vil tvinges innendørs, skoler, restauranter, kinoer, virksomheter vil stenge, folk vil tvinges til ikke å komme nær hverandre, munnbindtvang og alt dette vil pågå til flertallet av befolkningen har tatt en ny vaksine". Hva ville folk svart? De ville sagt slik som "hva er det for noe sprø ting du har lest på nettet nå; haha". MEN DET SKJEDDE! Det skjedde virkelig. Det er det verste.

Og nå åpnes det altså for at slikt kan skje igjen og igjen så lenge WHO kan erklære noe for pandemi fordi forhandlinger som nå pågår kan i ytterste konsekvens bety at WHO kan sitte med det siste ordet i hvordan vi skal leve i samfunnet. Dette er ingen konspirasjonsteori og det begynner også nå å komme ut i hovedstrømsmedia:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/er-det-noe-ingvild-kjerkol-og-who-er-redde-for-at-vi-skal-fa-vite/o/5-95-1163997

[Iki]

Morromann skrev (19 timer siden):

 covid-19 var aldri farlig for unge mennesker uten underliggende sykdommer

Feil.

Morromann skrev (19 timer siden):

neste år vil det dukke opp et virus som 99,2% av oss vil overleve og de som dør vil hovedsaklig være eldre mennesker og personer med alvorlig underliggende sykdommer

Gitt de tiltak og vaksiner vi gir folk*

 

 

Om du heller hadde fortalt folk at verden ville stenge ned pga et virus som var spesielt smittsomt, som førte til langvarige skader på de fleste smittede, med en dødelighet på opp mot 18% i ulike land, selv med tiltak. 

Da hadde de nok trodd deg.

[Morromann]

Selfuniverse skrev (På 19.6.2023 den 0.01):

 

 

Jeg vet at du er en fornuftig person, og jeg skjønner hvorfor du er frustrert.

Siden du har dette flat earther eksempelet, så skal jeg prøve å metaforisk illustrere hvorfor ordet "Vaksine" er meget problematisk, ved å bruke ditt eksempel.

Det skal avholdes ett viktig internasjonalt astronomi seminar en kveld. Og jeg har satt av tid til en person som mitt firma, og en komite som mitt firma eier, har utnevnt som astronom, som skal tale for publikumet, der du også sitter. Jeg har i forveien gitt en hvit frakk til astronomen, som er hans rette betegnelse ifølge min komite og mitt firma, og instruert ham om å ha den på seg. Han blir presentert som en astronom for publikum, med vitenskap som hans grunnleggende bakgrunn. Alle aksepterer at det ser ut til å være en vitenskapsmann. Midt ute i hans tale om hvordan jorden er flat og hvorfor solen går i bane over den flate jorda, så roper du ut at "Dette har ingenting med astronomi å gjøre!... Hvorfor skal vi høre på denne personen?..."  Etter noen sekunder sier en ved siden av deg "Er du en vitenskapsmotstander?"

Etter seminaret finner du ut at det var mitt firma og min komite som utnevnte denne personen til å være en astronom med bakgrunn i vitenskapen. Du forteller andre om dette, men blir jevnlig kategorisert som en vitenskapsmotstander, og folk er uansett nå mye mer opptatt av å legge til verdens sentrum på sin bucket list.

 

 

 

Personen i ditt scenario her er en lobbyist med vitenskapstittel. Og det er mange slike, spesielt i USA. Men vi har dem i Norge også, for eksempel de forskerne som den farlig innflytelsesrike fornybarlobbyen bruker til å manipulere politikerne med ødeleggende energiprosjekter.

 

Iki skrev (3 timer siden):

Feil.

 

Hva begrunner du det med?

 

Iki skrev (3 timer siden):

 

Gitt de tiltak og vaksiner vi gir folk*

 

Feil igjen. Viruset var under en prosent dødelig før vaksinene. Tiltak har ingen relevans her. Tiltakene var for å forhindre at man i det hele tatt ble smittet og fikk covid, og hadde ingen innvirkning på dødeligheten hos de som først ble smittet.

 

Iki skrev (3 timer siden):

langvarige skader på de fleste smittede

 

Hvor i all verden har du dette fra? Hva er kildene dine til en slik påstand. Dette må du underbygge med kilder og linker.

 

 

[Morromann]

Iki skrev (3 timer siden):

dødelighet på opp mot 18% i ulike land, selv med tiltak. 

 

Det har jeg aldri hørt om. Hvilke land var dette? 18% av de smittede døde? Hvilke land var dette. Dette er såpass sterk påstand at her må du komme med kilder og dokumentasjon.

 

[Iki]

Morromann skrev (1 time siden):

Hva begrunner du det med?

over 17,400 deaths reported in those under 20 years of age, 53 per cent occurred among adolescents ages 10–19, and 47 per cent among children ages 0–9.

Morromann skrev (1 time siden):

Feil igjen. Viruset var under en prosent dødelig før vaksinene. 

Av 8 412 personer med påvist SARS-CoV-2 døde 244 (2,9 %)

I Norge. 

I desember 2020.

Morromann skrev (1 time siden):

Hvor i all verden har du dette fra? Hva er kildene dine til en slik påstand. Dette må du underbygge med kilder og linker.

Studies show that around 10–20% of people infected by SARS-CoV-2 may go on to develop symptoms that can be diagnosed as long COVID. Although exact numbers of those living with the condition are uncertain, it is believed that more than 17 million people across the WHO European Region may have experienced it during the first two years of the pandemic (2020/21).

Morromann skrev (1 time siden):

 Hvilke land var dette? 18% av de smittede døde? Hvilke land var dette.

Yemen hadde 18%.

Sudan 8%

Syria 5,5%

Osv.

 

Du kan godt være imot vaksinen, eller WHO, det gjør meg ingenting, men ikke kom med konspirasjonsteorier.

Endret 20. juni 2023 av Iki

[Morromann]

Iki skrev (12 minutter siden):

 

 men ikke kom med konspirasjonsteorier.

 

HVILKE konspirasjonsteorier har jeg kommet med. Nevn EN!

Forøvrig har du ikke oppgitt en eneste link til påstandene dine.

Vet du hva en konspirasjonsteori er for noe?

Endret 20. juni 2023 av Morromann

[Iki]

Morromann skrev (5 timer siden):

Forøvrig har du ikke oppgitt en eneste link til påstandene dine.

Hvor er kildene dine på at covid ikke har tatt livet av et eneste ungt menneske som ikke hadde underliggende sykdommer? 

Kildene på at 99,2% av alle som fikk covid 19, før noen tiltak, og uten vaksine, ville overleve?

Kildene på at det originale covid viruset hadde en dødelighet på under 1% på verdensbasis? 

Kilder på at vaksinen er farligere enn sykdommen? 

 

Her er det du som kommer med påstander, altså du som sitter på en bevisbyrde. 

 

En konspirasjonsteori er en teori om en konspirasjon.

Altså når noen påstår at det er en konspirasjon i for eksempel det at WHO skal fremme vaksiner fordi de er betalt av Gates.

[Morromann]

Iki skrev (5 minutter siden):

Altså når noen påstår at det er en konspirasjon i for eksempel det at WHO skal fremme vaksiner fordi de er betalt av Gates.

Og jeg har ikke påstått det.

Endret 20. juni 2023 av Morromann

[a_aa]

Morromann skrev (15 timer siden):

Tiltakene var for å forhindre at man i det hele tatt ble smittet og fikk covid, og hadde ingen innvirkning på dødeligheten hos de som først ble smittet.

Begrunnelsen for tiltakene var å unngå at helsetjenestene kollapset. Tiltakene hadde vesentlig innvirkning på dødeligheten hos de som ble smittet, fordi stort sett alle som trengte hjelp av helsevesenet, fikk det. Ingen ble avvist fordi alle senger/respiratorer var opptatt, eller fordi en stor andel av helsearbeiderne var smittet. Man kunne hjelpe de ekstra syke under hele pandemiens lengde. Dette er tiltakenes oppside. Så har de også nedsider, som ofte har blitt nevnt her.

[Morromann]

a_aa skrev (På 20.6.2023 den 21.47):

Begrunnelsen for tiltakene var å unngå at helsetjenestene kollapset. Tiltakene hadde vesentlig innvirkning på dødeligheten hos de som ble smittet, fordi stort sett alle som trengte hjelp av helsevesenet, fikk det. Ingen ble avvist fordi alle senger/respiratorer var opptatt, eller fordi en stor andel av helsearbeiderne var smittet. Man kunne hjelpe de ekstra syke under hele pandemiens lengde. Dette er tiltakenes oppside. Så har de også nedsider, som ofte har blitt nevnt her.

Forsåvidt riktig, men narrativet var at man skulle redde liv. I England f.eks ble man kalt "granny killer" om man ikke slavisk fulgte smittevernsrådene ned til minste detalj.

Iki skrev (På 20.6.2023 den 7.37):

over 17,400 deaths reported in those under 20 years of age, 53 per cent occurred among adolescents ages 10–19, and 47 per cent among children ages 0–9.

 

Jeg ba om linker, men for å kommentere tallet: i verdenssammenheng er 17 000 yngre døde av covid LAVT når man ser hvor mange som faktisk har blitt smittet med viruset, vi snakker vel nå om flere hundretalls millioner og helt enorme mørketall; det er godt mulig de aller fleste smittede aldri ble testet. Jeg har aldri påstått at INGEN friske unge noe sted i hele verden døde av covid; det skjedde men det var ikke normen. Det er mye som skjer som er utenom normalen. Forøvrig står det ingenting i det du har klipt og limt om de yngre menneskene du nevner hadde noen UNDERLIGGENDE sykdommer og det var også en del av poenget mitt; om de hadde underliggende sykdommer. Led de av overvekt f.eks?

 

Iki skrev (På 20.6.2023 den 7.37):

 

Av 8 412 personer med påvist SARS-CoV-2 døde 244 (2,9 %)

I Norge. 

I desember 2020.

 

Link? Jeg ba om link, ikke om påstand.

Iki skrev (På 20.6.2023 den 13.13):

Kilder på at vaksinen er farligere enn sykdommen? 

 

 

Jeg kan ikke gi deg en kilde på noe jeg ikke har påstått.

[Morromann]

Iki skrev (På 20.6.2023 den 7.37):

Studies show that around 10–20% of people infected by SARS-CoV-2 may go on to develop symptoms that can be diagnosed as long COVID. Although exact numbers of those living with the condition are uncertain, it is believed that more than 17 million people across the WHO European Region may have experienced it during the first two years of the pandemic (2020/21).

 

Å kopiere andres tekst og lime det inn er ikke å oppgi kilder. Kopiert tekst kan komme fra hvor som helst. Hva er kildene dine?

Iki skrev (På 20.6.2023 den 7.37):

Yemen hadde 18%.

Sudan 8%

Syria 5,5%

Osv.

 

 

 

Alvorlig talt; Jemen????? Du trekker frem et eksempel med et dysfunksjonelt land i krig, et ødelagt samfunn som har vært i kontinuerlig krig siden 2014; et land med ødleagt infrastruktur, hvor store deler av befolkningen er analfabeter. Tror du virkelig at JEMEN, muligens det mest ødelagte landet på jordkloden har drevet massetesting av befolkningen for covid-19 og har infrastruktur på det? Kanskje siden du slenger ut påstander uten linker, kanskje du kunne gi det eksakte tall på HVOR MANGE som ble registrert med covid-19 i Jemen også da og hvor mange % av befolkningen det var snakk om. I Norge drev man systematisk massetesting av kreti og pleti av alt som kunne krype og gå for covid, noe de selvfølgelig ikke har ressurser og infrastruktur til å gjøre i Jemen. Det sier seg selv at prosentvise dødsfall hos smittede blir atskillig høyere når man kun tester innlagte på intensiven jfr. den massetestingen man utførte i Norge hvor sikkert 60% av befolkningen tok en covid-test en eller annen gang, noe som heller ikke skjedde i Jemen selvfølgelig.

 

"Osv"

Kunne vi få en mer utfyllende liste? Hvem er på fjerde og femte plass?

 

Iki skrev (På 20.6.2023 den 13.13):

Hvor er kildene dine på at covid ikke har tatt livet av et eneste ungt menneske som ikke hadde underliggende sykdommer? 

 

Jeg kan ikke gi deg det for jeg påstod aldri det. Men som hovedregel var ikke virsuet spesielt farlig for unge mennesker uten underliggende påstander. Jeg har aldri påstått at det ikke finnes unntak for regler. For eksempel er det visst 2 mennesker i verden som har overlevd rabies, selv om det er tilnærmet 100% dødelig. Men de unntakene du nevner kan ikke brukes som argument for at covid-19 er dødsfarlig for alle/de fleste.

Forøvrig serverte du meg nettopp et argument på at sykdommen er veldig lite dødelig for friske unge mennesker. 17 000 i en verden med over 6 millarder innbyggere og hvor store deler av jordens befolkning nå har hatt viruset...er ekstremt lavt. Vi snakker her om en overlevelsesprosent som er ganske mye nærmere 100% enn 99%. Avrundet 100%. Jeg mener; ta eksempelet med rabies; det er OMTRENT 100% dødelig selv om 2 eller 4 mennesker har overlevd det. Men avrundet er dødeligheten likevel 100% like fullt er overlevelsesprosenten hos unge friske mennesker med covid avrundet 100%. La meg også bemerke at mange land ikke var nøyaktige med registrering av covid-dødsfall og telte med personer som døde MED covid; f.eks personer som døde etter et trafikkuhell men hadde testet positivt for covid. Noe som gjør overlevelsesstatistikken mye høyere. Og så glemte jeg å legge til mørketallene for smittede som aldri ble testet. Noe 100% fasitsvar på dødeligheten får man aldri men den er helt klart veldig veldig lav.

 

Iki skrev (På 20.6.2023 den 13.13):

 

Kildene på at 99,2% av alle som fikk covid 19, før noen tiltak, og uten vaksine, ville overleve?

 

 

HER:

https://tidsskriftet.no/2020/12/leder/hvor-dodelig-er-covid-19

Jeg tok meg tid, men jeg fant frem til troverdige kilder. Her nevnes også dette 2,9%-tallet som du oppgav uten noen som helst kilde eller dokumentasjon og KONTEKSTEN rundt dette:

Gulseth og medarbeidere rapporterer om en letalitet på 2,9 % i Norge i den første fasen av pandemien. Resultatet må ses i lys av hvem som ble rammet av covid-19, og antall gjennomførte tester i perioden. Etter all sannsynlighet er den reelle dødeligheten av covid-19 i Norge langt lavere enn 2,9 %. Sitat slutt.

Videre:

Når man gjennomfører letalitetsberegninger basert på total antall smittede istedenfor påvist smittede, synker letalitetentil i underkant av 0,8 %, også i land som har vært hardt rammet av pandemien. Sitat slutt.

Sånn: da har jeg kommet med ihvertfall en kilde for mine påstander. Da kan det være fint om du også gjør det samme. Gjerne også den om skyhøye dødsfall i krigsherjede land som Jemen og Syria; skjønt det er såpass åpenbart og jeg har nevnt over her hvorfor det prosentvise antallet døde er såpass høyt. Men gi meg gjerne en kilde til hvor mange % av befolkningen i de landene som ble registrert med covidsmitte.

Endret 22. juni 2023 av Morromann

[Morromann]

Iki skrev (På 20.6.2023 den 13.13):

Kildene på at det originale covid viruset hadde en dødelighet på under 1% på verdensbasis? 

 

Nå er det veldig usikkert hvor dødelig det opprinnelige viruset var på verdensbasis i og med at man ikke drev utstrakt massetesting av befolkninger i den første perioden; spesielt ikke våren 2020. Mørketallene for smittede i den perioden er helt klart enorme.