Islam - religionsideologi tuftet på voldsforherligelse

[Branden]

I Aftenposten skriver Halvor Tjønn om livet til voldsprofeten mohammed - og i en bok - slik samtiden så ham.  Her fremstår mohammed som klassisk diktator som slo seg frem med aggresjon, vold og drap som varemerke over seg selv og sin lære. Han omga seg med masse kvinner i ulike aldre til glede og forlystelse slik diktatorer pleier å ture frem. Selv om han neppe kunne lese fremstår han som en smarting blant likesinnede og slik kuppet seg makt for å fremme egen makt gjennom vold og sosial kontroll. Det er kjent at han som medinas enehersker bivånet sin ordre om massedrap på en stamme av 700 jøder ved halshugging, utført av folk i egen slekt. Altså på samme måte som dagens IS copycats i Syria. 

Har forøvrig lest flere bøker om temaet, og det meste tegner et dystopisk bilde over muslimske lands kultur og identitet knyttet til mohammeds islam. Historien beskriver hans liv og virke der han må sies å tillegges grunnlaget for at Midt-Østen fremdeles er et evig krigsområde. 

Dette mennesket eller monsteret - mohammed - hyller altså muslimer som en stor og ekte profet. Troende til litt av hvert i voldelig vestlig forstand altså. Med dette som utgangspunkt er det vel lite tvil om at mohammed ville kommet på USAs terrorliste etter dagens standard og hentet ut som det sies

Hva er i så tilfelle islams religiøse fundament og voldsprofetens bakgrunn som skulle tilsi at han og koranen har noe hellig over seg, og er ikke dette bare en sosial konstruksjon muslimer blir påtvunget å underkaste seg? Uten ellers de blir utstøtt eller tatt av dage av sine egne? 

Krigerprofet og religionsstifter (aftenposten.no

Muhammed - slik samtiden så ham | ARK Bokhandel

 

Endret 10. juni 2023 av Branden

[Bastu]

On 6/8/2023 at 10:57 PM, Branden said:

I Aftenposten skriver Halvor Tjønn om livet til voldsprofeten mohammed - og i en bok - slik samtiden så ham.  Her fremstår mohammed som klassisk diktator som slo seg frem med aggresjon, vold og drap som varemerke over seg selv og sin lære. Han omga seg med masse kvinner i ulike aldre til glede og forlystelse slik diktatorer pleier å ture frem. Selv om han neppe kunne lese fremstår han som en smarting blant likesinnede og slik kuppet seg makt for å fremme egen makt gjennom vold og sosial kontroll. Det er kjent at han som medinas enehersker bivånet sin ordre om massedrap på en stamme av 700 jøder ved halshugging, utført av folk i egen slekt. Altså på samme måte som dagens IS copycats i Syria. 

Har forøvrig lest flere bøker om temaet, og det meste tegner et dystopisk bilde over muslimske lands kultur og identitet knyttet til mohammeds islam. Historien beskriver hans liv og virke der han må sies å tillegges grunnlaget for at Midt-Østen fremdeles er et evig krigsområde. 

Dette mennesket eller monsteret - mohammed - hyller altså muslimer som en stor og ekte profet. Troende til litt av hvert i voldelig vestlig forstand altså. Med dette som utgangspunkt er det vel lite tvil om at mohammed ville kommet på USAs terrorliste etter dagens standard og hentet ut som det sies

Hva er i så tilfelle islams religiøse fundament og voldsprofetens bakgrunn som skulle tilsi at han og koranen har noe hellig over seg, og er ikke dette bare en sosial konstruksjon muslimer blir påtvunget å underkaste seg? Uten ellers de blir utstøtt eller tatt av dage av sine egne? 

Krigerprofet og religionsstifter (aftenposten.no

Muhammed - slik samtiden så ham | ARK Bokhandel

 

 

Interessant lesning fra Aftenposten. Selv har jeg aldri lest noen av Abrahams dokumenter, men gitt den tiden de ble skrevet, er det forstått at alle inneholder mye vold og andre grusomheter. Døden var til stede på en helt annen måte enn den er i dag.

På den annen side er jeg kritisk til å løsrive historien fra sin kontekst. På hvilken måte skilte Muhammeds oppførsel seg fra andre klanledere på den tiden? Var det ikke regelmessige kamper om mat, jord og rikdom? Hva ville i så fall vært alternativet til Islam?

Ulike kulturelle fenomener spilte sannsynligvis en viktig rolle under fremveksten av religion. Hvis jeg husker riktig, ble polygami lenge sett på som et slags sosialt sikkerhetsnett. Mens menn førte sine kriger, ble det raskt et overskudd av enker. Å bringe inn en annen kone var en måte å opprettholde sosial stabilitet på.

Hvordan man da velger å tolke de hellige skrifter i dag, kan nok variere ganske mye mellom ulike landområder. Felles for mange muslimer er imidlertid at religion er sterkt knyttet til deres identitet, mer enn deres nasjonale tilhørighet. Så en fornærmelse mot islam er en direkte hån mot dem som individer.

I dag er det 1,6 milliarder muslimer i verden, omtrent tre prosent av dem bør betraktes som religiøse fundamentalister, ifølge islam- og Midtøsten-forskeren Ed Husain. Det høres kanskje lite ut, men det betyr at det er 48 millioner mennesker som er forberedt på å støtte al-Qaida, ISIS, Boko Haram, al-Shabaab eller andre jihadistorganisasjoner. For ofrene er det liten trøst at de ikke utgjør en større andel av hele kollektivet.

[for EIN]

Problemet er at det ikke er nivå nok til å forstå hva Kuranen egentlig lærer ut. Derfor har jo både vantro (idoldyrker) og pseudo-religiøs/hykler fokusert på tekster utenfor Kuranen, hvor du hører disse krigerhistoriene. F.eks Salafiene fokuserer på "de tre tidlige generasjoner" som er kun i tekster utenfor Kuranen ofte bare kalt "hadith".

Mens Kuranen er en åpenbart skrift, som lærer ut at man "ikke skal ha partnere til Ein", ("Allah skal oversettes med Ein, ikke "Gud") så er de ekstra hadith-skriftene fullt av feil, sykdommelige repetisjoner, og kritikkverdige elementer.

Det er jo rart at sektene har en lære, som leder vekk fra Kuranen, til disse ekstra skriftene, som da vektlegges mye. Til det punk at de nesten ikke kan Kuranen. Og likevel er dette "Islam" mener de. Eller "Islamisme", som også vektlegger disse skriftene. IS var også lik Al-Qaida at de var Salafi-orienter, og Osama Bin Laden og Abu Bakr Al-Baghdadi hadde en pseudo-guddom som er panteistisk. (Altså "er alt/universet/skapningen").

At dette kalles "Islam" er jo rart. Nivå må til for å forstå at en panteistisk guddom, og fokus på "tidlige generasjoner" i hadith istedet for folk i den åpenbarte Kuran, ikke er Islam.

Da kan man begynne å forstå regressiviteten det er snakk om. At et pseudo-Islam, med en ikke kuranisk panteistisk guddom, og andre tekster enn Islams grunntekst Kuranen, er basis for sektene som ofte kritiseres.

Så mye kognitiv dissonans er det, at det kjente "hijab" er ikke engang er ord for hodeplagg!

Det er dette som er problemet. Et stort generellt mangel på nivå, bland både sekter og kritikere.

Konklusjonen på det ville jo være en teoretisk republikk, med rasjonell utdanning for ledere. Slik at nødvendig nivå etableres for å få slikt vekk. 

I et demokrati er det jo kurtise til folket som gjelder, men der er det jo nettopp ofte slike tolkninger som gjelder. Slik er jo kristendom også, med absurde treenigheter, og sønner osv.

Monarki er jo enda værre, med kostymeshow og soppgud, fra de værste overtroiske sted.

Ellers er det vel lite å gjøre med mangel på nivå.

Fred.

[PrettyBoy]

Høres ut som det er mangler på informasjon på hvem profeten Muhammad var, islam og koranen.

[Branden]

Hva var det men han da?

[Rexxus]

PrettyBoy skrev (På 15.8.2023 den 1:01 PM):

Høres ut som det er mangler på informasjon på hvem profeten Muhammad var, islam og koranen.

FAKTA
NOk av og LESE 

https://www.islam.no/om_islam/read/269/hvem-er-profeten-muhammad
https://no.wikipedia.org/wiki/Muhammed
https://snl.no/Muhammed

[Entern]

Branden skrev (På 8.6.2023 den 10:57 PM):

I Aftenposten skriver Halvor Tjønn om livet til voldsprofeten mohammed - og i en bok - slik samtiden så ham.  Her fremstår mohammed som klassisk diktator som slo seg frem med aggresjon, vold og drap som varemerke over seg selv og sin lære. Han omga seg med masse kvinner i ulike aldre til glede og forlystelse slik diktatorer pleier å ture frem. Selv om han neppe kunne lese fremstår han som en smarting blant likesinnede og slik kuppet seg makt for å fremme egen makt gjennom vold og sosial kontroll. Det er kjent at han som medinas enehersker bivånet sin ordre om massedrap på en stamme av 700 jøder ved halshugging, utført av folk i egen slekt. Altså på samme måte som dagens IS copycats i Syria. 

Har forøvrig lest flere bøker om temaet, og det meste tegner et dystopisk bilde over muslimske lands kultur og identitet knyttet til mohammeds islam. Historien beskriver hans liv og virke der han må sies å tillegges grunnlaget for at Midt-Østen fremdeles er et evig krigsområde. 

Dette mennesket eller monsteret - mohammed - hyller altså muslimer som en stor og ekte profet. Troende til litt av hvert i voldelig vestlig forstand altså. Med dette som utgangspunkt er det vel lite tvil om at mohammed ville kommet på USAs terrorliste etter dagens standard og hentet ut som det sies

Hva er i så tilfelle islams religiøse fundament og voldsprofetens bakgrunn som skulle tilsi at han og koranen har noe hellig over seg, og er ikke dette bare en sosial konstruksjon muslimer blir påtvunget å underkaste seg? Uten ellers de blir utstøtt eller tatt av dage av sine egne? 

Krigerprofet og religionsstifter (aftenposten.no

Muhammed - slik samtiden så ham | ARK Bokhandel

 

Store deler av Koranen er dessuten klipp og lim fra jødiske tekster.

Middelalderens kristne kalte Muhammed Baphomet - et navn på Djevelen, gjerne fremstilt med geitehode og kvinnebryster.

Ved siden av voldsforherligelsen er en annen trøblete ting at profeten giftet seg og hadde sex med et barn.

[Sovna]

I de ti bud slik vi kjenner det er ett av de som kjent; "du skal ikke drepe.."

I Koranens verden er ikke dét budet like soleklart. Joda, (hvisomattedersom,) selvtekt på oppfordring. Så lenge det handler om at din ære er rammet, så kjør på.

Det er i det store og hele signaler i retning av at ære skal foregå i én retning blant de muslimske rekkene. Til seg.

[Brother Ursus]

Mohammed TLDR er omtrent sånn:

• Koranen er eldre enn Mohammed.
• Mohammed ble ikke født i Mekka.
• Myndighetene i Mekka adopterte Muhammed og Islam fordi de ville ha en lokal religion de kunne styre.
• Mohammed begynte livet som gatepredikant og pratet mye om kjærlighet.
• Han var en hjemløs fattiglus før han falt inn med en bande med landeveisrøvere.
• Disse bandittene gjorde det ganske bra økonomisk, og da bragte han tilbake ideologiene sine.
• Imidlertid ble verkene hans mer og mer perverse jo mer blod han fikk på hendene, og han gikk fra å være leder over banditter til å bli en krigsherre.
• Mange av hans venner reagerte på at han var pedofil. Å være tiltrukket av prepubertale småbarn var uvanlig selv den gangen.
• De reagerte også på blodtørsten hans. Det sier noe mtp. tiden de levde i.
• Mohammed etterlot seg strenge ordre om abrogasjon av koranen. Der hvor to vers er i konflikt skal det siste følges. Mohammeds eldre dager ble tilbragt med jihad.

Så ja, islam er voldens religion, ikke fredens. Og når folk snakker om at "du kjenner ikke koranen" så er det fordi de selv ikke kjenner den godt nok. Noen muslimer velger å fokusere på de positive budskapene. Akkurat som kristne, jøder osv. Andre på de negative. Problemet med religion og særlig Islam er at det vil alltid finnes vers og en offisiell tolkning som støtter den verst mulige lesningen av boken.

Endret 14. oktober 2023 av Brother Ursus

[VifteKopp]

Sitat

 

Endret 14. oktober 2023 av VifteKopp

[Entern]

Sovna skrev (6 timer siden):

I de ti bud slik vi kjenner det er ett av de som kjent; "du skal ikke drepe.."

I Koranens verden er ikke dét budet like soleklart. Joda, (hvisomattedersom,) selvtekt på oppfordring. Så lenge det handler om at din ære er rammet, så kjør på.

Det er i det store og hele signaler i retning av at ære skal foregå i én retning blant de muslimske rekkene. Til seg.

Jepp. Han tok gjerne store, gode visdomsord fra jødiske skrifter og vred dem i sin retning, altså voldsforherligende retning.

Brother Ursus skrev (6 timer siden):

Mohammed TLDR er omtrent sånn:

• Koranen er eldre enn Mohammed.
• Mohammed ble ikke født i Mekka.
• Myndighetene i Mekka adopterte Muhammed og Islam fordi de ville ha en lokal religion de kunne styre.
• Mohammed begynte livet som gatepredikant og pratet mye om kjærlighet.
• Han var en hjemløs fattiglus før han falt inn med en bande med landeveisrøvere.
• Disse bandittene gjorde det ganske bra økonomisk, og da bragte han tilbake ideologiene sine.
• Imidlertid ble verkene hans mer og mer perverse jo mer blod han fikk på hendene, og han gikk fra å være leder over banditter til å bli en krigsherre.
• Mange av hans venner reagerte på at han var pedofil. Å være tiltrukket av prepubertale småbarn var uvanlig selv den gangen.
• De reagerte også på blodtørsten hans. Det sier noe mtp. tiden de levde i.
• Mohammed etterlot seg strenge ordre om abrogasjon av koranen. Der hvor to vers er i konflikt skal det siste følges. Mohammeds eldre dager ble tilbragt med jihad.

Så ja, islam er voldens religion, ikke fredens. Og når folk snakker om at "du kjenner ikke koranen" så er det fordi de selv ikke kjenner den godt nok. Noen muslimer velger å fokusere på de positive budskapene. Akkurat som kristne, jøder osv. Andre på de negative. Problemet med religion og særlig Islam er at det vil alltid finnes vers og en offisiell tolkning som støtter den verst mulige lesningen av boken.

Dette.

I grunnen bra Muhammed sa at hans Gud ikke er den samme som jødenes og kristnes Gud, dette har i økende grad gått opp for meg er helt korrekt (ja jeg er kristen).

Det siste poenget ditt er det veldig, VELDIG viktig at folk oppfatter. Står mye hyggelig i Koranen, men det meste som er hyggelig er de eldre delene og der de er i konflikt med de mye mer hatske og aggressive senere delene skal sistnevnte alltid følges. Dette er noe mange enten ikke vet eller med viten og vilje ignorerer.

[Kjennar av Koranen]

Eit sentralt faktum - muligens det mest sentrale - om Koranen og islam er merkeleg lite omtala: Alle feila i Koranen ingen gud ville gjera  - f.x. "1000+ Mistakes in the Quran" - provar åleine at det er lygn at boka er ord frå ein gud = den er dikta opp av nokon andre (Muhammad?) = islam er bygd på ei oppdikta, falsk bok = islam er ein oppdikta, falsk "religion". Og ein valdeleg ein med vide reglar for lovleg uærlegdom i gjerning og ord.

 

At islam er bygd på ei beviseleg oppdikta bok, er eit viktig faktum som bør meir fram i lyset.