Uenigheter ved fordeling oppgjør boligsalg

[Zeph]

MegaMann2 skrev (8 minutter siden):

Det er verdt å merke seg at dersom man ikke har tatt hensyn til eierbrøken når man har nedbetalt lånet, så vil eierbrøken endre seg over tid.

Hvis eierbrøken var 60/40 ved kjøpstidspunkt og man har betalt 50/50 på avdrag og renter så er det ikke rimelig å si at eierbrøken fortsatt er 60/40 i dag. Den har, avhengig av tid og størrelsen på nedbetalingen, justert seg.

Kvifor det? Når du betalar ned på lånet så endrar du berre forholdet mellom din EK og ditt lån, men totalen blir lik. Om ein av partane betalar meir ned på sin del av lånet så betyr heller ikkje det noko.

[ozone]

MegaMann2 skrev (1 time siden):

Det er verdt å merke seg at dersom man ikke har tatt hensyn til eierbrøken når man har nedbetalt lånet, så vil eierbrøken endre seg over tid.

Hvis eierbrøken var 60/40 ved kjøpstidspunkt og man har betalt 50/50 på avdrag og renter så er det ikke rimelig å si at eierbrøken fortsatt er 60/40 i dag. Den har, avhengig av tid og størrelsen på nedbetalingen, justert seg.

 

Men nå snakker jo du om hva du tenker hadde vært rettferdig og riktig.
Men realitetene er jo at eierbrøken ikke endre seg! Med mindre man blir enig om ny eierbrøk og tinglyser nytt skjøte, så er eierbrøken på skjøte nøyaktig det man skrev når man kjøpte huset. Derfor må man sørge for at man betaler like mye på lån og slikt underveis! De løpende utgiftene på lån er å regne som "kostnaden ved å bo", og har ingenting med å gjøre hva man skal ha igjen når huset selges. Det er det eierbrøken som bestemmer.

[Dapp47]

Hvis boligen hadde falt i verdi, hadde du fått med deg egenkapitalen din ut til tross for at dere hadde hatt restlån da? Hvis ikke så ville jeg argumentert for at dette er skjevdelt og at du skal ha med deg verdistigningen av dette også. Du har tatt en risiko med en høyere sum og bør da også få avkastningen på denne. 

[ozone]

Dapp47 skrev (7 timer siden):

Hvis boligen hadde falt i verdi, hadde du fått med deg egenkapitalen din ut til tross for at dere hadde hatt restlån da? Hvis ikke så ville jeg argumentert for at dette er skjevdelt og at du skal ha med deg verdistigningen av dette også. Du har tatt en risiko med en høyere sum og bør da også få avkastningen på denne. 

Nettopp! Det kunne like gjerne gått slik at huset ble solgt for samme pris som gjenværende lån, og ingen av eierne fikk ett øre!
Betaler man mer inn, skal man ha tilvarende prosent mer ut! Det sier seg selv: og det er derfor man har eierbrøk!
Hvorfor noen ikke forstår dette enkle konseptet er meg helt uforståelig.

For å sette det litt på spissen slik at det blir mer forståelig: Hva hvis denne dama hadde 1/1000 del eierbrøk fordi hun betalte inn hundre og femti kroner i egenkapital? Skulle hun fremdeles hatt halvparten av verdistigningen?

[krikkert]

Loven åpner ikke for å regne ut eierbrøk etter rimelighet eller rettferdighet. Eierbrøk fastsettes ut fra forholdene på anskaffelsestidspunktet, og revurderes ikke i løpet av eierforholdet så lenge eierforholdet forløper i henhold til normale forutsetninger.

Sameigelova § 2 første ledd bestemmer at "når det ikkje er grunnlag for anna, skal sameigarane reknast for å ha like stor part kvar". Hvis det har oppstått et sameie mellom samboere antar man derfor at begge parter har like stor eierandel, dvs. 50/50 hver. 

I dette tilfellet finnes det grunnlag for noe annet, nemlig eierbrøken. Denne viser at man på tidspunktet skjøtet ble tinglyst mente at man skulle dele eierandelene ulikt. Dette vil også bli resultatet på salgstidspunktet hvis partene ikke har inngått noen annen avtale i mellomtiden. Bevisbyrden for at eierbrøken har endret seg ligger på den som hevder dette. 

I en salgsprosess betales megleromkostninger, lån, og annen sikkerhet som skal innfris av salgssummen før overskuddet deles. Det vil si at den parten som har en høyere eierbrøk blir belastet med en høyere prosentandel av lånet. 

La oss si at eierbrøken er 75/25, boligen ble solgt for 6 millioner, og det skal innfris 2 millioner i lån og salgsomkostninger. Det er da 4 millioner som skal deles mellom eierne, og dette vil bli delt med 3 millioner til den ene og 1 million til den andre. 

Dette er normalen ut fra forutsetningene for eierbrøken. Den som skal eie 75 % av gjenstanden skal dekke 75 % av anskaffelseskostnaden (dvs. både egenkapital og gjeld), og også 75 % av driftsutgiftene. 

Hvis eksen din hevder at din andel av brutto salgssum skal dekke en større andel av lånet fordi du har en større eierandel, så har hun i utgangspunktet rett i det.