Har jeg valgt riktig måte å spare/vokse pengene mine?

[Zeph]

Karltorbj skrev (1 time siden):

I all vennskapelighet, saa tror ikke, jeg ville, brukt deg som finansraadgiver, i disse tider.

Deg om det. Skal du lytte til nokon om økonomi og investering her på forumet så er Nimrad ein av dei eg absolutt ville anbefalt. Det gjorde eg for 11 år sidan og det er den beste økonomiske avgjersla eg har tatt.

Det var ikkje meir avansert enn å kjøpe globale indeksfond og det var eit veldig gunstig tidspunkt, men filosofien er den same uansett kva som skjer dei neste åra.

Det er alltid nokon som trur eit krakk er nært foreståande, og skal ein vente til alle er positive så har du venta i årevis og gått glipp av mykje vinst.

[Zeph]

knutinh skrev (3 minutter siden):

Er den det da? De jypplingene som spådde bankkrisen i USA i 2008 baserte seg vel mer på å overprøve vedtatte sannheter enn å skue tilbake i historien (kilden min er en dramatisert Hollywoodfilm som sikkert har svakheter).

Jeg foreslår ikke at trådstarter skal finne alvorlige feil ved finanssystemet som vi kjenner det, men jeg tenker at selv for legfolk så er det rom for å mene noe om utfallet av f.eks Ukraina-krigen, og hva det kan bety for mat- og energipriser?

-k

Du kan sjølvsagt spå og meine kva du vil, men sjansen for at du har rett og gjer investeringar som slår ut betre enn eit globalt indeksfond er veldig låg. Uansett så må du ta ein sjanse, for ingen veit sikkert kva som kjem til å skje, sjølv om dei kanskje påstår det etter at det har skjedd.

[Karltorbj]

Nimrad skrev (10 minutter siden):

Tja, ironisk nok er jo den aller siste børsuroen vi hadde nettopp en bankkrise. Det så vi også på 80-tallet, så banker er ikke nødvendigvis bombesikkert det. "Sikkert som banken" gjelder nok med for privatpersoner enn det gjør for aksjekursene. Du kan gjerne velge fond som investerer i banker, men det er faktisk mer usikkert enn et som investerer i alle bransjer over hele verden. Et ordinært globalt indeksfond har spredd investeringer over alle børsnoterte selskaper i hele verden. Da er du mindre eksponert for bransjespesifikke ting.

Nei, men nå er det en gang sånn at fortiden er alt vi har.

Helt riktig, vi maa laere av historien.

[Nimrad]

knutinh skrev (9 minutter siden):

Er den det da? De jypplingene som spådde bankkrisen i USA i 2008 baserte seg vel mer på å overprøve vedtatte sannheter enn å skue tilbake i historien (kilden min er en dramatisert Hollywoodfilm som sikkert har svakheter).

Ja, alle som spår baserer seg på historien. Så vidt jeg vet finnes det ikke noe spåkule som kan se inn i fremtiden. Han baserte seg på tall som eksisterte han som spådde finanskrisen i 2008 også, han bare så noe andre ikke så.

[knutinh]

Zeph skrev (3 minutter siden):

Du kan sjølvsagt spå og meine kva du vil, men sjansen for at du har rett og gjer investeringar som slår ut betre enn eit globalt indeksfond er veldig låg. Uansett så må du ta ein sjanse, for ingen veit sikkert kva som kjem til å skje, sjølv om dei kanskje påstår det etter at det har skjedd.

Nettopp, og også indeks-fond er å ta en sjanse. Verdens børser _kan_ falle i morgen og ikke komme opp på dagens nivå før jeg er død. Forsåvidt kan vel (?) Bankenes sikringsfond gå tom for midler og ikke greie å overholde garantien på innskudd på 2 millioner, men da antar jeg at økonomien er så skakkjørt at verdien av 2 millioner kroner uansett er tvilsom.

Tryggheten ved indeks-fond synes å være at man tar veldig mange små sjanser, sånn at i middel blir risikoen liten. Man tar sjansen på at gjennomsnittet har grei forventningsverdi og lav varians/usikkerhet i forhold til investeringer man gjør selv. Det har så langt stemt bra med mine egne disponeringer.

-k

[knutinh]

Nimrad skrev (8 minutter siden):

Ja, alle som spår baserer seg på historien. Så vidt jeg vet finnes det ikke noe spåkule som kan se inn i fremtiden. Han baserte seg på tall som eksisterte han som spådde finanskrisen i 2008 også, han bare så noe andre ikke så.

Du sa at "fortiden er alt vi har". Det er ikke det samme som at "tall er alt vi har".

En eller flere av dem som spådde finanskrisen så ved selvsyn at det ble trikset med boliglån hvor kjøperen opplagt ikke var i stand til å betale ned lånet, og jobbet seg oppover for å finne at mange lag med abstraksjoner fremstilte disse lånene som "sikre". Det er mulig at noen kunne ha lest noe slikt ut av en historiebok, men poenget mitt er at det er alltids "ny" informasjon i en slik boble. 

Grunnen til at det blir en boble er antagelig at det er vanskelig å se disse tegnene, eller at de som er i stand til å se dem har en egeninteresse av å ikke snakke om det. Det er lett å si i etterkant at "dette kunne jo alle ha sett".

-k

Endret 9. juni 2023 av knutinh

[Nimrad]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Du sa at "fortiden er alt vi har". Det er ikke det samme som at "tall er alt vi har".

En eller flere av dem som spådde finanskrisen så ved selvsyn at det ble trikset med boliglån hvor kjøperen opplagt ikke var i stand til å betale ned lånet, og jobbet seg oppover for å finne at mange lag med abstraksjoner fremstilte disse lånene som "sikre". Det er mulig at noen kunne ha lest noe slikt ut av en historiebok, men poenget mitt er at det er alltids "ny" informasjon i en slik boble.

Grunnen til at det blir en boble er antagelig at det er vanskelig å se disse tegnene, eller at de som er i stand til å se dem har en egeninteresse av å ikke snakke om det. Det er lett å si i etterkant at "dette kunne jo alle ha sett".

-k

Fortid og fremtid er gjensidig utelukkende. Vi har kun fortiden å se på.

[knutinh]

Nimrad skrev (9 minutter siden):

Fortid og fremtid er gjensidig utelukkende. Vi har kun fortiden å se på.

Usikker på om vi diskuterer terminologi eller fag her?

Hvis jeg ser på børsindeksen for de siste 100 åra så kan jeg se oppturer, nedturer, variasjon og langsiktige trender. Ut fra det kan jeg lære, og jeg tenker at det er læren om fortiden.

Hvis jeg drar på en byggeplass og spør de som jobber der om de har fått lønn i tide denne måneden så kan jeg ta tempen på byggebransjen i dag. Jeg tenker ikke at det er "læren om fortiden", men å oppnå bedre forståelse av dagens tilstand. Hvis jeg er heldig så lærer jeg noe som markedet ikke har tatt inn over seg enda.

-k

Endret 9. juni 2023 av knutinh

[Nimrad]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Usikker på om vi diskuterer terminologi eller fag her?

Hvis jeg ser på børsindeksen for de siste 100 åra så kan jeg se oppturer, nedturer, variasjon og langsiktige trender. Ut fra det kan jeg lære, og jeg tenker at det er læren om fortiden.

Vi er nok enige. Men faget finans snakker ikke bare om tall som «fortid». teoretisk skal all tilgjengelig informasjon være innbakt i en aksjekurs. Men alle vet ikke alt, så ref de som klarer å spå fremtiden innimellom så finner de noe de fleste andre ikke ser. Litt som ditt eksempel. Men det er likefullt fortid:)

[knutinh]

Nimrad skrev (1 minutt siden):

Vi er nok enige. Men faget finans snakker ikke bare om tall som «fortid». teoretisk skal all tilgjengelig informasjon være innbakt i en aksjekurs. Men alle vet ikke alt, så ref de som klarer å spå fremtiden innimellom så finner de noe de fleste andre ikke ser. Litt som ditt eksempel. Men det er likefullt fortid:)

Hvis du regner "nåtid" som en del av "fortid" så er jeg enig. For en ikke-økonom så synes det som litt tullete terminologi.

-k

[Nimrad]

knutinh skrev (12 minutter siden):

Hvis du regner "nåtid" som en del av "fortid" så er jeg enig. For en ikke-økonom så synes det som litt tullete terminologi.

-k

Hele poenget i finans er jo at ingen kan se inn i fremtiden. Derfor har vi samme utgangspunkt, kun det som allerede har skjedd. Hvor langt spennet "nåtid" skal gå tilbake/fremover i tid har jeg aldri tenkt over, men det er nok vanlig i finansteori å snakke om fortid som alt som har skjedd opp til nøyaktig nå. Finansmarkeder endres så fort med nyheter og ting som skjer at det ikke gir mening å splitte opp i noe "nåtid" som en periode.

[Revie]

Det føles alltid ullent og usikkert når man ser i glasskula. Energikrise, Putin, potensielle bobler, inflasjon, renter osv. 

MEN: Ser man tilbake på historien, er det ingenting som er bedre med tanke på kriger og kriser. Det er med alle disse faktum medregnet at man har oppnådd en historisk årlig avkastning på 10%+. 

Husk også at etter hvert som tida går, så vil denne risikoen i praksis reduseres og til slutt er det nesten ingen risiko på innskuddet, foruten en totalkollaps av det økonomiske systemet vi har hvor alle taper alt. Da er det neppe noe sted å gjemme seg, økonomisk sett. Da har ikke bankinnskudd på høyrentekonto noe å si heller. 

Ta DnB Global Indeks. De siste ti årene har dette fondet en årlig avkastning på 15,4 %. Fondet ble startet for snaut 13 år sida og satte du inn 100 000 høsten 2010, hadde disse vokst til 550 000 i dag. Uten en eneste krone skutt inn i mellomtida. 

Nå har vi vært gjennom en pandemi og børsene stupte senvåren 2020, men de var svært raskt oppe igjen. Si likevel at man synes de siste ti årene virker fryktelig optimistiske og du mener det kan falle 50% "rett rundt hjørnet". Da hadde disse pengene falt til 275 000. Likevel nesten trippel verdi på 13 år. 

Hadde pengene stått i banken til eksempelvis 1% rente de siste 13 årene, hadde beløpet vokst med drøyt 13 000 kroner over perioden. 

Du har blitt rikere (både nominelt og reellt) av å la pengene stå i fondet, mens de sakte smuldrer opp på bankkonto fordi prisstigning gjør pengene dine mindre verdt selv om de "har vokst". Da blir det kun en illusjon av sikkerhet å holde seg unna aksje-/fondsmarkedet.

Likevel: Skal disse brukes til egenkapital på kort sikt, er det riktig å la de stå på konto. 

[kremt]

4 minutes ago, Revie said:

stupte senvåren 2020, men de var svært raskt oppe igjen.

Det er gjerne grunner til dette:

 

[Zeph]

knutinh skrev (54 minutter siden):

Nettopp, og også indeks-fond er å ta en sjanse. Verdens børser _kan_ falle i morgen og ikke komme opp på dagens nivå før jeg er død. Forsåvidt kan vel (?) Bankenes sikringsfond gå tom for midler og ikke greie å overholde garantien på innskudd på 2 millioner, men da antar jeg at økonomien er så skakkjørt at verdien av 2 millioner kroner uansett er tvilsom.

Tryggheten ved indeks-fond synes å være at man tar veldig mange små sjanser, sånn at i middel blir risikoen liten. Man tar sjansen på at gjennomsnittet har grei forventningsverdi og lav varians/usikkerhet i forhold til investeringer man gjør selv. Det har så langt stemt bra med mine egne disponeringer.

-k

Alt kan skje, men det er alltid eit sannsyn å ta med i betraktningane. Det kan bli atomkrig i morgon, men sjansen er veldig liten. Det kan bli eit stort krakk i morgon, men sjansen er veldig liten. Vil du investere nær sagt risikofritt så må du akseptere avkastninga det gjev.

Globale indeksfond har risiko på 5/7, så det har sjølvsagt langt høgare risiko enn innskot.