📢 Nytt varslingssystem i Norge.

[Martemor]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Det kan også diskuteres. HVa ville du gjort? Det står en kar og skyter på stasjonen, du kan velge å forsøke ta vedkommende ned, eller ringe nødetatene som hadde resultert i et nødvarsel. Hva velger du? 

Tatt vedkommende ned; jeg hadde ofret livet mitt for å redde noen andre uten å tvile. Ville du ringt nødetat heller?

[Baranladion]

Martemor skrev (3 minutter siden):

Tatt vedkommende ned; jeg hadde ofret livet mitt for å redde noen andre uten å tvile. Ville du ringt nødetat heller?

Så du velger å forsøke ta ned skytteren og ikke ringe. Hva er konsekvensen av at du feiler og han skyter deg før du når frem? 

Alternativet er å gjemme seg bak en betongkloss, ringe nødetatene og forhindre flere sivile å komme til stedet. 

Jeg ville først ringt, deretter ville jeg gjort noen forsøk på å forhindre gjerningspersonen i å skade flere mennesker

Endret 2 timer siden av Baranladion

[Martemor]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Så du velger å forsøke ta ned skytteren og ikke ringe. Hva er konsekvensen av at du feiler og han skyter deg før du når frem? 

Alternativet er å gjemme seg bak en betongkloss, ringe nødetatene og forhindre flere sivile å komme til stedet. 

Jeg ville først ringt, deretter ville jeg gjort noen forsøk på å forhindre gjerningspersonen i å skade flere mennesker

Og når nødvarselet går av; får ikke gjerningspersonen det samme varselet, og får panikk? Hva gjør den personen da? Nei, jeg hadde tenkt at nødvarselet tar for lang tid, ref. Utøya, så hadde kanskje mange mennesker blitt reddet.

[Baranladion]

Martemor skrev (Akkurat nå):

Og når nødvarselet går av; får ikke gjerningspersonen det samme varselet, og får panikk? Hva gjør den personen da? Nei, jeg hadde tenkt at nødvarselet tar for lang tid, ref. Utøya, så hadde kanskje mange mennesker blitt reddet.

Det er helt basic, at i envher nødsituasjon så påkaller du nødetater før du begynner med noe som helst annet. Feks hvis en kar får hjerteinnfarkt og du har opplæring i HLR og en hjertestarter i lokalet. Du ringer, før du begynner med livreddende førstehjelp. 

På flyet skal du sette på din egen maske før du hjelper andre. 

I en skarp trusselsituasjon, ser jeg ikke at det bør være noe annerledes, satt helt på spissen, hvis alle forsøkte å fikse situasjonen selv, ville ikke politiet visst noenting før de selv hørte skuddene eller tilfeldigvis var i området. 

At et resultat av melding til nødetatene om skyting på tbanestasjon resulterer i et nødvarsel så lenge som 30 minutter senere, ser jeg ingen ulempler med dette, kun fordeler

[Martemor]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Det er helt basic, at i envher nødsituasjon så påkaller du nødetater før du begynner med noe som helst annet. Feks hvis en kar får hjerteinnfarkt og du har opplæring i HLR og en hjertestarter i lokalet. Du ringer, før du begynner med livreddende førstehjelp. 

På flyet skal du sette på din egen maske før du hjelper andre. 

I en skarp trusselsituasjon, ser jeg ikke at det bør være noe annerledes, satt helt på spissen, hvis alle forsøkte å fikse situasjonen selv, ville ikke politiet visst noenting før de selv hørte skuddene eller tilfeldigvis var i området. 

At et resultat av melding til nødetatene om skyting på tbanestasjon resulterer i et nødvarsel så lenge som 30 minutter senere, ser jeg ingen ulempler med dette, kun fordeler

Det er jo det som alltid skjer; de kommer ikke frem i tide.. Skal man da sørge for at et "nødvarsel" sørger for flere tap av liv, eller skal man prøve å gjøre noe med det selv? Nødvarselet blir jo i bunn og grunn for deg selv og, forhåpentligvis på sikt andre. Så nei, jeg ville fortsatt prøvd å gi det en sjanse å stå imot gjerningspersonen først. Beklager at jeg ikke er enig med deg i akkurat dette. Det kan være et barn, en mor med en far, en bestemor der; jeg hadde ikke orket å leve med meg selv om jeg ikke hadde prøvd...

[Baranladion]

Martemor skrev (10 minutter siden):

Det er jo det som alltid skjer; de kommer ikke frem i tide.. Skal man da sørge for at et "nødvarsel" sørger for flere tap av liv, eller skal man prøve å gjøre noe med det selv? Nødvarselet blir jo i bunn og grunn for deg selv og, forhåpentligvis på sikt andre. Så nei, jeg ville fortsatt prøvd å gi det en sjanse å stå imot gjerningspersonen først. Beklager at jeg ikke er enig med deg i akkurat dette. Det kan være et barn, en mor med en far, en bestemor der; jeg hadde ikke orket å leve med meg selv om jeg ikke hadde prøvd...

Jeg er egentlig enig med deg, men følg med på hvor fort dette her ikke blir bra.... I Utøya situasjonen, kunne ungdommene der lett overmannet terroristen, dersom alle hadde valgt å forsøke stanse situasjonen med det de hadde tilgjengelig. De kunne veldig enkelt overmannet terroristen med steiner, stoler, teltstenger etc, hvis de alle samtidig hadde bare gått amok mot terroristen. Det krever dog at alle har en instinktiv innstilling om å dø for noen andre. 

I en uavklart panikksituasjon er dette en helt utenkelig reaksjon fra hundrevis av individer. 

I en situasjon på Majorstuen T-banesituasjon, så ville en pragmatisk tilnærming vært å først ringe nødetater, deretter vurdert om man kan angripe gjerningsmann uten å sette seg selv i fare. Hvis man driter i det første, og blir skutt, så har man utrettet absolutt ingenting, annet enn å vise heltemod-til ingen nytte. 

Du dør kanskje med god samvittighet, men for alle andre så er gjerningsmannen uskadet og ingen nødetat er varslet. Hva har du utrettet annet enn å redde din egen samvittighet? 

Hvis du ringer nødeateter, de ankommer situasjonen og deretter sender nødvarsel til alle innenfor ring 3, hva har du da utrettet? 

Endret 1 time siden av Baranladion

[aklla]

Har ett helt konkret eksempel her.
Jeg var med i militæret på øvelse i ett område der en drapsmann var observert, bevepnet med kniv, antagelig i psykose og potensiellt livsfarlig å møte.
Var forøvrig litt spennende å være i samme skogsområde han var antatt å være i
Dette er info de gikk ut med i aviser og radio, ettersom de ikke hadde noe annet da. Vi viste om dette i mange timer før det ble varslet godt nok, antagelig var det fortsatt mange i området som ikke viste om det.
Politiet gikk ut å oppfordret alle til å holde seg inne med låste dører.

Med ett varsel på mobilen til alle i området kunne de være sikre på at alle fikk det med seg og holdt seg inne, i stedet var politiet avhengig av at folk tilfeldigvis sjekket lokalavisen eller hørte på radio akkurat mens de sa det.
Potensiellt kunne det ha vært barn som lekte i skogen som neppe leser verken aviser i skogen eller hører på lokalradio, men som kanskje har med seg mobil.

[Martemor]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Jeg er egentlig enig med deg, men følg med på hvor fort dette her ikke blir bra.... I Utøya situasjonen, kunne ungdommene der lett overmannet terroristen, dersom alle hadde valgt å forsøke stanse situasjonen med det de hadde tilgjengelig. De kunne veldig enkelt overmannet terroristen med steiner, stoler, teltstenger etc, hvis de alle samtidig hadde bare gått amok mot terroristen. Det krever dog at alle har en instinktiv innstilling om å dø for noen andre. 

I en uavklart panikksituasjon er dette en helt utenkelig reaksjon fra hundrevis av individer. 

I en situasjon på Majorstuen T-banesituasjon, så ville en pragmatisk tilnærming vært å først ringe nødetater, deretter vurdert om man kan angripe gjerningsmann uten å sette seg selv i fare. Hvis man driter i det første, og blir skutt, så har man utrettet absolutt ingenting, annet enn å vise heltemod-til ingen nytte. 

Du dør kanskje med god samvittighet, men for alle andre så er gjerningsmannen uskadet og ingen nødetat er varslet. Hva har du utrettet annet enn å redde din egen samvittighet? 

 

Hadde vel endt opp med det samme utfallet uansett; og håper at det første avsnittet ditt her heller blir løsningen.. 🙏🏻 Jeg stoler ikke på offentlige etater; har lært at de bare tar tak i det som er viktig for de selv, så jeg står ved at jeg hadde gjort alt for å ta ut gjerningsmannen. Med eller uten hjelp; så hadde det fått briste eller bære....

[Baranladion]

Martemor skrev (Akkurat nå):

Hadde vel endt opp med det samme utfallet uansett; og håper at det første avsnittet ditt her heller blir løsningen.. 🙏🏻 Jeg stoler ikke på offentlige etater; har lært at de bare tar tak i det som er viktig for de selv, så jeg står ved at jeg hadde gjort alt for å ta ut gjerningsmannen. Med eller uten hjelp; så hadde det fått briste eller bære....

Du kan helt rettmessig klandre nødetatene for å ikke komme tidsnok, eller ikke utføre den jobben de er satt til å gjøre på en god nok måte, men i bunn og grunn blir jo dette egentlig bare et forsvar for nødmeldinger... Det gir jo flere folk sjansen til å komme seg vekk i fra situasjoner der, etter ditt syn,  våre udugelige nødetater ikke kommer tidsnok frem. 

Alternativt kan jo alle bare ta noen karatekurs og bevæpne seg, slik at alle og envher er i stand til å avverge sjuke situasjoner fordi nødetatene ikke er gode nok, men jeg føler liksom at USA har det litt sånn og det funker vel ikke akkurat noe bedre der. 

 

[Martemor]

Baranladion skrev (Akkurat nå):

Du kan helt rettmessig klandre nødetatene for å ikke komme tidsnok, eller ikke utføre den jobben de er satt til å gjøre på en god nok måte, men i bunn og grunn blir jo dette egentlig bare et forsvar for nødmeldinger... Det gir jo flere folk sjansen til å komme seg vekk i fra situasjoner der, etter ditt syn,  våre udugelige nødetater ikke kommer tidsnok frem. 

Alternativt kan jo alle bare ta noen karatekurs og bevæpne seg, slik at alle og envher er i stand til å avverge sjuke situasjoner fordi nødetatene ikke er gode nok, men jeg føler liksom at USA har det litt sånn og det funker vel ikke akkurat noe bedre der. 

 

Det var ikke det jeg sa, men tolk det slik du vil.. Nevnte ikke "udugelig" med et ord, poenget var å ha en back-up-plan, når systemet svikter. Hva gjør du da? Da er du overlatt til deg selv. Skjønner at det er en "trygghet" for mange å vite at man har et nødvarslingssystem, men til syvende og sist handler det om egen reaksjonsevne. Ingen nødetat kunne reddet alle fra et jordskred eller krigsangrep i tide; det klarer man bare selv der og da.

[Baranladion]

Martemor skrev (9 minutter siden):

Det var ikke det jeg sa, men tolk det slik du vil.. Nevnte ikke "udugelig" med et ord, poenget var å ha en back-up-plan, når systemet svikter. Hva gjør du da? Da er du overlatt til deg selv. Skjønner at det er en "trygghet" for mange å vite at man har et nødvarslingssystem, men til syvende og sist handler det om egen reaksjonsevne. Ingen nødetat kunne reddet alle fra et jordskred eller krigsangrep i tide; det klarer man bare selv der og da.

Yes, det er akkurat poenget mitt, hvis du overlater folk til seg selv i en nødsituasjon så kommer de til å ta valg som ikke  gjør situasjonen bedre. Hva mener du backuplanen skal være? At alle mennesker skal lære seg å handle smart i enhver skarp situasjon? Kommer aldri til å skje,tilogmed krigsvante veteran-soldater gjør feil valg i skarpe situasjoner. Nødetater bommer også på avgjørelser. 

Skal gi deg rett i en ting, og det er at ingen nødetat, og intet nødvarsel vil redde alle fra jordskred eller krigsangrep, men det vil heller ikke all verdens trening i selvforsvar eller bunker-bygging. Så hvilke argumenter er det for å fjerne nødvarsel? Mener du virkelig at ulempene med varsling er større en fordelen med de, fordi nødvarslene ikke vil redde alle, eller vil komme alle tidsnok i hende? 

Eller mener du at folk blir såpass "avslappet" at i en skarp situasjon så tenker de alltid at "hey, det er jo ikke noe stress at den enormt store brennende kula på himmelen blir større og større , vi har jo ikke fått noe nødvarsel enda" ? 

 

Endret 1 time siden av Baranladion

[Martemor]

aklla skrev (14 minutter siden):

Har ett helt konkret eksempel her.
Jeg var med i militæret på øvelse i ett område der en drapsmann var observert, bevepnet med kniv, antagelig i psykose og potensiellt livsfarlig å møte.
Var forøvrig litt spennende å være i samme skogsområde han var antatt å være i
Dette er info de gikk ut med i aviser og radio, ettersom de ikke hadde noe annet da. Vi viste om dette i mange timer før det ble varslet godt nok, antagelig var det fortsatt mange i området som ikke viste om det.
Politiet gikk ut å oppfordret alle til å holde seg inne med låste dører.

Med ett varsel på mobilen til alle i området kunne de være sikre på at alle fikk det med seg og holdt seg inne, i stedet var politiet avhengig av at folk tilfeldigvis sjekket lokalavisen eller hørte på radio akkurat mens de sa det.
Potensiellt kunne det ha vært barn som lekte i skogen som neppe leser verken aviser i skogen eller hører på lokalradio, men som kanskje har med seg mobil.

Huff, det må ha vært en traumatisk opplevelse 🙈😔 Hvis barn leker i skogen, tror jeg de ville slått av varselet, kastet mobilen og alarmen; de er i ett med annet enn frykt og skremsel, de er i ett med gleden over å være i lek og natur 🙏🏻 Vi voksne setter vår lit til alt annet.

[aklla]

Martemor skrev (Akkurat nå):

Huff, det må ha vært en traumatisk opplevelse 🙈😔 Hvis barn leker i skogen, tror jeg de ville slått av varselet, kastet mobilen og alarmen; de er i ett med annet enn frykt og skremsel, de er i ett med gleden over å være i lek og natur 🙏🏻 Vi voksne setter vår lit til alt annet.

Ville de?
Eller ville de dratt hjem fordi de ble redde eller kanskje til og med leste varselet.
Uansett, det er en sjanse for at de ville dratt hjem pga varselet, uten varsel er det 0% sjans for at de drar hjem da de ikke ville vist noe.
Foreldrene og andre voksne i nærheten kunne også sørget for at de dro hjem..

Nei, det var ikke særlig traumatisk må jeg si, vi tilbød å hjelpe til men det er ikke rett frem for politiet å få bistand av forsvaret.

[Martemor]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Så hvilke argumenter er det for å fjerne nødvarsel? Mener du virkelig at ulempene med varsling er større en fordelen med de, fordi nødvarslene ikke vil redde alle, eller vil komme alle tidsnok i hende? 

 

 

Jeg undres mer på hvorfor de ble utformet, når vi har alarmsystem fra før? Kall meg paranoid. Og ja; hvis bestevenninna mi ikke får dette nødvarselet på mobil (som hun ikke gjorde, mens resten av mange fikk det), så synes jeg det er en svikt i et system som fortsatt kun virker for noen, ikke alle. Og det er helt feil i så fall; men forhåpentligvis hadde flyalarmen funket fortsatt 🙏🏻

[Baranladion]

Martemor skrev (Akkurat nå):

Jeg undres mer på hvorfor de ble utformet, når vi har alarmsystem fra før? Kall meg paranoid. Og ja; hvis bestevenninna mi ikke får dette nødvarselet på mobil (som hun ikke gjorde, mens resten av mange fikk det), så synes jeg det er en svikt i et system som fortsatt kun virker for noen, ikke alle. Og det er helt feil i så fall; men forhåpentligvis hadde flyalarmen funket fortsatt 🙏🏻

Selvom hun ikke fikk det, så vil det kun være et problem hvis hun er helt alene idet varselet kommer. Har hun familie og venner, så ville de sannsynligvis tatt kontakt også, i en skarp krisesituasjon. 

Jeg ser fremdeles ingen ulemper med varsling, eneste unntaket er dersom varslingene blir ulv ulv. Jeg trenger feks ikke vite om en brann på en bensinstasjon i motsatt ende av landet. 

Flyalarmen funker til informasjon fremdeles, de tester disse regelmessig, ironien her, er jo at alle har trynet i telefonen og airpods i øra, så den hører de ikke, og da er det jo fint med varsel på mobilen også, er det ikke?

[Martemor]

aklla skrev (1 minutt siden):

Ville de?
Eller ville de dratt hjem fordi de ble redde eller kanskje til og med leste varselet.
Uansett, det er en sjanse for at de ville dratt hjem pga varselet, uten varsel er det 0% sjans for at de drar hjem da de ikke ville vist noe.
Foreldrene og andre voksne i nærheten kunne også sørget for at de dro hjem..

Nei, det var ikke særlig traumatisk må jeg si, vi tilbød å hjelpe til men det er ikke rett frem for politiet å få bistand av forsvaret.

Jeg tror vi vurderer det ut fra hvordan vi som voksne selv ville reagert. Har enn sønn på 15 som ikke reagerer på alarmen på mobilen om morgenen, sov seg gjennom en sykt høy brannalarm-test på gården, som ga meg tinnitus. De ville tenkt: "irriterende lyd, vi lekte og hadde det fint", tror jeg. Kan være jeg tar feil, sier bare det jeg har erfart og tror; sitter IKKE med fasiten.

[Martemor]

Baranladion skrev (4 minutter siden):

Selvom hun ikke fikk det, så vil det kun være et problem hvis hun er helt alene idet varselet kommer. Har hun familie og venner, så ville de sannsynligvis tatt kontakt også, i en skarp krisesituasjon. 

Jeg ser fremdeles ingen ulemper med varsling, eneste unntaket er dersom varslingene blir ulv ulv. Jeg trenger feks ikke vite om en brann på en bensinstasjon i motsatt ende av landet. 

Flyalarmen funker til informasjon fremdeles, de tester disse regelmessig, ironien her, er jo at alle har trynet i telefonen og airpods i øra, så den hører de ikke, og da er det jo fint med varsel på mobilen også, er det ikke?

Du har jo rett; hadde vært bedre om de hadde tatt av seg airpods og ikke hatt trynet i mobilen på unødvendigheter 👍🙈

[Baranladion]

Martemor skrev (7 minutter siden):

Du har jo rett; hadde vært bedre om de hadde tatt av seg airpods og ikke hatt trynet i mobilen på unødvendigheter 👍🙈

Nettopp, så jo flere instanser og jo flere plattformer ting varsles på, jo bedre. Så tror (og håper) jeg ikke folk blir så avhengige av varsler at de ikke er i stand til å forstå at en skarp situasjon kan skje lenge før et varsel kommer, være seg tsunami, skudd i byen eller andre former for kjipe ting. 

 

[aklla]

Martemor skrev (14 minutter siden):

Jeg tror vi vurderer det ut fra hvordan vi som voksne selv ville reagert. Har enn sønn på 15 som ikke reagerer på alarmen på mobilen om morgenen, sov seg gjennom en sykt høy brannalarm-test på gården, som ga meg tinnitus. De ville tenkt: "irriterende lyd, vi lekte og hadde det fint", tror jeg. Kan være jeg tar feil, sier bare det jeg har erfart og tror; sitter IKKE med fasiten.

Barn er heldigvis ikke blåkopier av hverandre og reagerer forskjellig..
Eller er barn identiske vesner som alltid reagerer identisk på samme opplevelser og handlinger?
Selv ser jeg i det minste på barn som unike vesner med unike handlingsmønstere, tanker og opplevelser. Der ett barn kanskje ignorerer varselet vil ett annet barn lese varselet og ett tredje barn oppsøke noen voksne for hjelp og ett fjerde bli redd og dra hjem. Bare som noen eksempler.

Uansett så kan det være voksne til stede også.
En barnehage med ansatte i på tur i en skog vil gjerne ikke få med seg nyheter de heller, men en alarm vil de garantert få med seg.

Endret 52 minutter siden av aklla

[Martemor]

Baranladion skrev (8 minutter siden):

Nettopp, så jo flere instanser og jo flere plattformer ting varsles på, jo bedre. Så tror (og håper) jeg ikke folk blir så avhengige av varsler at de ikke er i stand til å forstå at en skarp situasjon kan skje lenge før et varsel kommer, være seg tsunami, skudd i byen eller andre former for kjipe ting. 

 

Er nok dessverre også grunnen til at jeg ikke tror det nødvarslingssystemet kommer til å funke i det hele tatt 🙈 Det var ikke en Snap eller en "like" på Insta.. God grunn til å slette u-sosiale medier, få trynet opp fra skjermen og begynne å leve igjen.