📢 Nytt varslingssystem i Norge.

[Håvard]

Martemor skrev (1 time siden):

Jeg vet ikke lenger, jeg, nei.. Det er bare magefølelsen som sier at det ligger mer bak dette varselssystemet, og det skremmer meg. Både intensiteten på det, og at noen faktisk ikke engang får varselet i så fall.. Brannalarm er vel påbudt det også, så ja, det har jeg. Vet ikke hvor mye den hjelper når man ikke er hjemme da, men den er nå der.

Men brannalarmen hjelper deg godt hvis det tar fyr mens du sover. Det vil denne nødvarslingen gjøre også. Selv om du har satt telefonen på "Ikke forstyrr" vil den vekke deg når du må evakueres på grunn av jordskred, eller vi er under angrep..

[EmLeX]

Hovedproblemet med disse testene er jo at di ikke gjøres på rett måte,   tester skal gå under 111C 111D eller 112E  som man kan velge man ikke vill mota på alle telefoner  men norge sender jo ut som realle varslinger,  under 1112  som er ment for høyeste farenivå der man må  få info NÅ da det står om liv og død.. 

faktisk skal alt opp til 1112 vere noe man kan opte ut av men norge ser ikke ut til og bry seg noe

Hvorfor tester ikke norge på test nivå som er spesifisert i standaren istede for og plage folk som har skrudd av test meldinger fordi vi ikke er intrisert i og mota disse  men bere faktisk kritiske ting.

Blir jo faktisk sånn at man må roote android og skru av driten for og ikke bli plaget.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/EU-Alert

[aklla]

Å teste på en annen måte enn som om det var reelt er en dårligere test, ettersom det bare tester at test-varselvirker.
Skal man teste at 1112 varsel virker, så må man sende 1112 varsel..
 

[BadCat]

Alt fra tredje part må være opt in. Her er det ikke enn gang opt out.

Det utgår at noen tar seg friheter på andres bekostning.

[Håvard]

EmLeX skrev (1 time siden):

Hovedproblemet med disse testene er jo at di ikke gjøres på rett måte,   tester skal gå under 111C 111D eller 112E  som man kan velge man ikke vill mota på alle telefoner  men norge sender jo ut som realle varslinger,  under 1112  som er ment for høyeste farenivå der man må  få info NÅ da det står om liv og død.. 

faktisk skal alt opp til 1112 vere noe man kan opte ut av men norge ser ikke ut til og bry seg noe

Hvorfor tester ikke norge på test nivå som er spesifisert i standaren istede for og plage folk som har skrudd av test meldinger fordi vi ikke er intrisert i og mota disse  men bere faktisk kritiske ting.

Blir jo faktisk sånn at man må roote android og skru av driten for og ikke bli plaget.

 

https://en.m.wikipedia.org/wiki/EU-Alert

Sånn jeg skjønner standarden, er EU-Test (1112D) for proficiency training og EU-Exercise (111D) er satt av for fremtidig bruk. Standarden sier også at testen kan gjøres som en vanlig alarm

Sitat

EU-Monthly Test messages may be broadcast with a separate Message Identifier, but test messages may also be
broadcast on a regular basis as an EU-Alert message to the general public

ETSI TS 102 900 V1.3.1 (2019-02)

Skal man teste et system, må man gjøre det på samme måte som det skal brukes i virkeligheten.

[The Avatar]

aklla skrev (1 time siden):

Å teste på en annen måte enn som om det var reelt er en dårligere test, ettersom det bare tester at test-varselvirker.
Skal man teste at 1112 varsel virker, så må man sende 1112 varsel.

Er i grunn einig, men det er også eit spørsmål om det er nødvendig å teste med reell alarm to gongar i året. Burde være nok å teste den reelle alarmen ein gong i året som f.eks i januar, og så bruke testfunksjonen for å teste i juni.

[Martemor]

Håvard skrev (På 9.1.2025 den 11.28):

Men brannalarmen hjelper deg godt hvis det tar fyr mens du sover. Det vil denne nødvarslingen gjøre også. Selv om du har satt telefonen på "Ikke forstyrr" vil den vekke deg når du må evakueres på grunn av jordskred, eller vi er under angrep..

Jo, men hvor kjapt reagerer dette varslingssystemet om man først ER under jordskred eller angrep? Like falsk sikkerhet som å kjøpe seg forsikring mot at bilen blir skadet. Hvor raskt kunne vi reagert og faktisk kommet oss i trygghet?

[Nukleosid]

Martemor skrev (7 minutter siden):

Jo, men hvor kjapt reagerer dette varslingssystemet om man først ER under jordskred eller angrep? Like falsk sikkerhet som å kjøpe seg forsikring mot at bilen blir skadet. Hvor raskt kunne vi reagert og faktisk kommet oss i trygghet?

Så vidt jeg forstår, så fungerer det bra i land som har fått testet samme eller lignende systemer i ekte krisesituasjoner.

I Ukraina får de flyalarmer (egentlig alarmer om flere typer luftangrep) på mobilen. Det skjer visst likt med de tradisjonelle flyalarmene som gir folk mye bedre tid til å søke dekning enn om man først blir varslet når et missil slår ned i bygget du oppholder deg i.

Det samme med tsunamivarsler i de landene som har dette. Når man først ser bølgen, kan det være for sent. Får man varsel bare 5-10 minutter før kan man rekke å komme seg i sikkerhet (normalt blir man varslet om mulig tsunami i mye lengre tid i forveien enn det).

Vi har heldigvis ikke alt for mange "ekte tester" i Norge, men det vil være bedre å ha en mulighet til å bli varslet i tide, enn å ikke bli varslet overhodet.

Ellers kjøper man ikke forsikring for bil for å unngå å krasje, men for å få dekket utgifter i forbindelse med skadene som oppstår i en krasj. Jeg ser ikke helt sammenligningen.

[Martemor]

Nukleosid skrev (1 minutt siden):

Så vidt jeg forstår, så fungerer det bra i land som har fått testet samme eller lignende systemer i ekte krisesituasjoner.

I Ukraina får de flyalarmer (egentlig alarmer om flere typer luftangrep) på mobilen. Det skjer visst likt med de tradisjonelle flyalarmene som gir folk mye bedre tid til å søke dekning enn om man først blir varslet når et missil slår ned i bygget du oppholder deg i.

Det samme med tsunamivarsler i de landene som har dette. Når man først ser bølgen, kan det være for sent. Får man varsel bare 5-10 minutter før kan man rekke å komme seg i sikkerhet (normalt blir man varslet om mulig tsunami i mye lengre tid i forveien enn det).

Vi har heldigvis ikke alt for mange "ekte tester" i Norge, men det vil være bedre å ha en mulighet til å bli varslet i tide, enn å ikke bli varslet overhodet.

Ellers kjøper man ikke forsikring for bil for å unngå å krasje, men for å få dekket utgifter i forbindelse med skadene som oppstår i en krasj. Jeg ser ikke helt sammenligningen.

Hvordan kan de som sender varselet da, vite på forhånd hvor og når et jordskred eller angrep skal skje på forhånd? Det undres jeg på; når værvarsel til stadighet viser feil. Men bilforsikring er jo unyttig om man aldri havner i en skade/ulykke; likevel må man ha det for å få ha bil.. Er man først opp i en faresituasjon, reagerer vi som alle andre; panikk. Og jeg tror ikke jeg hadde forholdt meg rolig om brannalarmen ble utløst og flammer brått slo imot meg. Til syvende og sist er det vårt eget instinkt og evnen til å ville redde de man er glad i det handler om.

[Baranladion]

Martemor skrev (10 minutter siden):

Hvordan kan de som sender varselet da, vite på forhånd hvor og når et jordskred eller angrep skal skje på forhånd? Det undres jeg på; når værvarsel til stadighet viser feil. Men bilforsikring er jo unyttig om man aldri havner i en skade/ulykke; likevel må man ha det for å få ha bil.. Er man først opp i en faresituasjon, reagerer vi som alle andre; panikk. Og jeg tror ikke jeg hadde forholdt meg rolig om brannalarmen ble utløst og flammer brått slo imot meg. Til syvende og sist er det vårt eget instinkt og evnen til å ville redde de man er glad i det handler om.

Jeg tror enhver nødsituasjon vil bli bedre håndtert, jo fortere man kan få varsel om at noe er galt, sannsynligvis uten unntak.
Det vil si, at dersom du får beskjed om tsunamien 30 sekunder før den kommer, er det bedre enn å ikke få beskjed. 

Røykvarsler er et bedre eksempel, den reagerer lenge før du faktisk blir bevistløs og gir deg en sjanse til å komme deg ut av et brennende hus, selvom man skulle være i panikk, fordi den løser ut før brannen har blitt for stor. Har du batteri i røykvarsleren så unngår du panikken av flammer som slår brått i mot deg, fordi brannen ikke har blitt stor nok før du våkner. 

 

[Martemor]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Jeg tror enhver nødsituasjon vil bli bedre håndtert, jo fortere man kan få varsel om at noe er galt, sannsynligvis uten unntak.
Det vil si, at dersom du får beskjed om tsunamien 30 sekunder før den kommer, er det bedre enn å ikke få beskjed. 

Røykvarsler er et bedre eksempel, den reagerer lenge før du faktisk blir bevistløs og gir deg en sjanse til å komme deg ut av et brennende hus, selvom man skulle være i panikk, fordi den løser ut før brannen har blitt for stor. Har du batteri i røykvarsleren så unngår du panikken av flammer som slår brått i mot deg, fordi brannen ikke har blitt stor nok før du våkner. 

 

Jo, sant nok det. Personlig hadde jeg nok dødd da tsunamien hadde slukt meg, på grunn av den sykt korte tiden fra varselet det er til å unnslippe; havet er jo mektig sterkt. 

[Nukleosid]

Martemor skrev (7 minutter siden):

Hvordan kan de som sender varselet da, vite på forhånd hvor og når et jordskred eller angrep skal skje på forhånd? Det undres jeg på; når værvarsel til stadighet viser feil. Men bilforsikring er jo unyttig om man aldri havner i en skade/ulykke; likevel må man ha det for å få ha bil.. Er man først opp i en faresituasjon, reagerer vi som alle andre; panikk. Og jeg tror ikke jeg hadde forholdt meg rolig om brannalarmen ble utløst og flammer brått slo imot meg. Til syvende og sist er det vårt eget instinkt og evnen til å ville redde de man er glad i det handler om.

Et angrep/tsunami... finner de ut av god tid i forveien ved bruk av satelitter, radarer og andre tekniske måleinnretninger, så det er ikke noe hokus-pokus. Det klarte de fint selv under andre verdenskrig for 85 år siden, og også da fikk folk en real sjanse til å komme seg i dekning når alarmen gikk. Forskjellene fra da til nå, er at angrep kan varsles enda bedre tid i forveien, og at man også får varsel på mobiltelefonen slik at man blir varslet selv om man ikke er innenfor hørevidde til en tyfon, eller har nedsatt hørsel.

Jordskredvarsel er jeg usikker på hvordan de finner ut av, så der kan det være du har et poeng. Men det var visst en del bevegelser i grunnen før kvikkleireskredet i Gjerdrum i 2020 som kanskje kunne blitt varslet om man hadde riktige måleinstrumenter og varselmuligheter.

En brannalarm fungerer slik at den skal varsle deg og dine tidligere enn om dere hadde våknet av røyklukt (hvis dere i det hele tatt hadde våknet), og kan komme dere ut av huset før flammene står mot dere. Brannalarmer sparer et stort antall liv hvert år i Norge.

Sammenligningen med bilforsikring har fortsatt ingen relevans.

[Nukleosid]

Martemor skrev (2 minutter siden):

Jo, sant nok det. Personlig hadde jeg nok dødd da tsunamien hadde slukt meg, på grunn av den sykt korte tiden fra varselet det er til å unnslippe; havet er jo mektig sterkt. 

Jeg tror Baranladion satt det på spissen da han skrev 30 sekunder. Et tsunamivarsel gir deg normalt GOD tid til å evakuere (kanskje ikke noe vi trenger å tenke på i Norge, men på ferie i enkelte andre land).

[Martemor]

Nukleosid skrev (1 minutt siden):

Et angrep/tsunami... finner de ut av god tid i forveien ved bruk av satelitter, radarer og andre tekniske måleinnretninger, så det er ikke noe hokus-pokus. Det klarte de fint selv under andre verdenskrig for 85 år siden, og også da fikk folk en real sjanse til å komme seg i dekning når alarmen gikk. Forskjellene fra da til nå, er at angrep kan varsles enda bedre tid i forveien, og at man også får varsel på mobiltelefonen slik at man blir varslet selv om man ikke er innenfor hørevidde til en tyfon, eller har nedsatt hørsel.

Jordskredvarsel er jeg usikker på hvordan de finner ut av, så der kan det være du har et poeng. Men det var visst en del bevegelser i grunnen før kvikkleireskredet i Gjerdrum i 2020 som kanskje kunne blitt varslet om man hadde riktige måleinstrumenter og varselmuligheter.

En brannalarm fungerer slik at den skal varsle deg og dine tidligere enn om dere hadde våknet av røyklukt (hvis dere i det hele tatt hadde våknet), og kan komme dere ut av huset før flammene står mot dere. Brannalarmer sparer et stort antall liv hvert år i Norge.

Sammenligningen med bilforsikring har fortsatt ingen relevans.

Men hvordan rekker de det når kontinentalplater plutselig støter sammen; det virker jo ikke som om de har kontroll på det, de som rapporterer videre. Derfor er jeg skeptisk til at et nødvarsel redder oss. Skjønner at vi har mye mer avansert teknologi idag, men samtidig har vi pissa off Moder Jord så lenge nå, at ingen kan forutse hva som faktisk vil skje.

[Martemor]

Nukleosid skrev (4 minutter siden):

Jeg tror Baranladion satt det på spissen da han skrev 30 sekunder. Et tsunamivarsel gir deg normalt GOD tid til å evakuere (kanskje ikke noe vi trenger å tenke på i Norge, men på ferie i enkelte andre land).

Så det er derfor nyhetene idag fokuserte på å være hjemme (Norge) idag 🤔 Interessant, jeg funderte på hvorfor, og kanskje det kan være et varsel i seg selv akkurat det.

[Baranladion]

Martemor skrev (Akkurat nå):

Jo, sant nok det. Personlig hadde jeg nok dødd da tsunamien hadde slukt meg, på grunn av den sykt korte tiden fra varselet det er til å unnslippe; havet er jo mektig sterkt. 

Hensikten med varsler er ikke å redde alle, men å redde eller informere om flest mulig, på kortest mulig tid om fare, i tillegg til å sikre områder. 

Eks: NØDVARSEL: Skyting på Majorstuen T-banestasjon-

kan redde mange liv, og kan gi nødetater det rommet de trenger for å løse situasjonen. Veldig grei nødmelding å sende til alle mennesker innenfor ring 3 i Oslo, selvom det ikke hjelper de menneskene som står foran geværløpet på selve stasjonen. 

En slik melding ville feks ført til at noen dro i nødbremsen på tbanen mellom nationaltheaterert og majorstuen, og ville reddet liv. 

Kan ta et annet eksemple også, la oss si de regner ut at Apophis vil treffe oss i september 2029, vil det være noe poeng i det hele tatt å varsle siden denne asteroiden vil utslett alt liv? 

 

 

[aklla]

Det er heller ikke slik at ett varslings-system absolutt må kunne varsle om absolutt alt minst en time før det skjer ellers er det ubrukelig.
Det vil aldri kunne varsle om alt, tiden vil være variabel, enkelte ting vil ikke oppdages før det er for sent.
Det er ikke snakk om alt eller ingenting her, å få varsel om 90% er bedre enn 0%.

Det er ikke en alle eller ingen situasjon her..
En brannvarsler vil f.eks varsle i 99%(oppdiktet tall) av tilfellene, det gjør ikke at en brannvarsler er helt ubrukelig og bortkastet.

[Martemor]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Hensikten med varsler er ikke å redde alle, men å redde eller informere om flest mulig, på kortest mulig tid om fare, i tillegg til å sikre områder. 

Eks: NØDVARSEL: Skyting på Majorstuen T-banestasjon-

kan redde mange liv, og kan gi nødetater det rommet de trenger for å løse situasjonen. Veldig grei nødmelding å sende til alle mennesker innenfor ring 3 i Oslo, selvom det ikke hjelper de menneskene som står foran geværløpet på selve stasjonen. 

En slik melding ville feks ført til at noen dro i nødbremsen på tbanen mellom nationaltheaterert og majorstuen, og ville reddet liv. 

Kan ta et annet eksemple også, la oss si de regner ut at Apophis vil treffe oss i september 2029, vil det være noe poeng i det hele tatt å varsle siden denne asteroiden vil utslett alt liv? 

 

 

Jeg skjønner hva du mener; men om noen personlig hadde reagert/agert om det ble skyting på Majorstuen, i stedet for å være "publikum" til hendelsen, hadde det vært den største avvergelsen til en tragedie.

[Nukleosid]

Martemor skrev (8 minutter siden):

Men hvordan rekker de det når kontinentalplater plutselig støter sammen; det virker jo ikke som om de har kontroll på det, de som rapporterer videre. Derfor er jeg skeptisk til at et nødvarsel redder oss. Skjønner at vi har mye mer avansert teknologi idag, men samtidig har vi pissa off Moder Jord så lenge nå, at ingen kan forutse hva som faktisk vil skje.

Jordskjelv har de problemer med å varsle på forhånd. Men tsunamier som oppstår ved jordskjelv under havet, kan man forutse fordi de måler at et jordskjelv har funnet sted, og hvor kraftig det var. Og avhengig av hvor langt fra land jordskjelvet var, så har man stort sett rimelig god tid til å varsle befolkningen om å evakuere.

[Baranladion]

Martemor skrev (1 minutt siden):

Jeg skjønner hva du mener; men om noen personlig hadde reagert/agert om det ble skyting på Majorstuen, i stedet for å være "publikum" til hendelsen, hadde det vært den største avvergelsen til en tragedie.

Det kan også diskuteres. HVa ville du gjort? Det står en kar og skyter på stasjonen, du kan velge å forsøke ta vedkommende ned, eller ringe nødetatene som hadde resultert i et nødvarsel. Hva velger du?