Egen barnepride trenger vi det? Etiske/ideologiske sider med "Pridepress".

[Stoddart]

2 hours ago, :utakt said:

syns jeg dog at dette kanskje får litt i overkant mye plass i (sosiale) media for tiden. Om man bare surfer sosiale medier kan man få inntrykk av at det er mange flere i dette miljøet enn det faktisk er, at annenhver tenåring har en av "bokstavene".

25% av "US Youth" svarer annet enn "hetero": https://www.cdc.gov/healthyyouth/data/yrbs/supplemental-mmwr/students_by_sexual_identity.htm Nå er riktignok ikke alle stater med i oversikten (noe som kan gi utslag begge veger da f.eks ikke California er med)

En YouGov-undersøkelse fra Storbritannia i 2015 viser at 83% i alderen 18-24 sier at hetero beskriver deres legning best, men når de i samme undersøkelse skal plassere seg på Kinsey-skalaen så er det kun 46% i aldersgruppen 18-24 som plasserer seg på "utelukkende hetero". Så er det klart at det alltid er litt bs-svar i undersøkelser. Som f.eks av de som ser på seg som homo/lesbisk, så er det 4% som har svart at de er "utelukkende hetero" på skalaen. Her er det også 74% som har svart at de ser på seksualitet som noe flytende, og at man ikke er det ene eller det andre. Link til undersøkelsen

Selv om det ikke er sånn at annenhver tenåring har en bokstav, så er det vesentlig fler enn det var. Jeg velger å tro at det er p.g.a økt aksept, at de som vokser opp i dag opplever større aksept for å være som man er. Ikke skjule deler av seg. Det er i hvertfall det inntrykket jeg har når jeg ser på hvordan jeg hadde det når jeg vokste opp som homofil, på bygda, i ett motorsportmiljø, og hvordan det er for de unge i dag som jeg snakker med.
Jeg kan selvfølgelig kun snakke for meg selv, men jeg ble i hvertfall ikke påvirket til å bli homofil, for dæven hvor mye lettere ting hadde vært om jeg ikke hadde vært det!

[Kikert]

Angående det komersielle er det veldig interresant at fokus på store bedrifter/merkevarer som ikke forandrer logoen sin til regnbue i midtøsten er så liten. Det burde være veldig "skremmende" for samfunnsproblemet som tas opp at de som ser ut til å støtte faktisk ikke gjør det. Om det er noe som er ille i samfunnet i dag så er det dobbelmoral.

[Markiii]

Crooked Cracker skrev (49 minutter siden):

Uavhengig av hva en skulle mene om budskapet faller Pride under seksualitet, således er det upassende for små barn. Alderbegrensinger er da intet nytt, barn har således blitt skjermet fra vold, sex og andre voksne ting. For mitt vedkommende var det ikke før ungdomsskolen at sex og prevensjonsmidler kom på banen. Noen blir aktive tidligere enn andre, og om så disse skulle ha spørsmål omkring kjønn, identitet og legning kan disse heller få veiledning ved behov. Små barn er meget påvirkelige så å introdusere disse for mange begreper knyttet til sex er jeg redd vil skape mer forvirring og ikke minst enda mer usunt sexpress.  

Nei, homofili er en legning, og har ikke bare med seksualitet å gjøre. Det har å gjøre med hvem man er tiltrukket av, forelsker seg i, osv.

Barn hører om sex lenge før ungdomsskolen. De tar ikke skade av det. Men det er utenfor temaet her.

[AtterEnBruker]

Var på barne-pride i fjor. Var som 17-mai eller musikkens dag, med brus, kaker og is. Var ingen lakk og lær, og heller ingen seksualundervisning. Var noen som bruste med fjøra som det het, men det i seg selv er ikke mer seksualisert enn den gjennomsnittlige snobbete designerhatten man ser på en badestrand. Det var det jeg fikk med meg i min anekdotiske opplevelse der jeg snudde hodet mitt for å få øye på en eller annen Gimp. Og mange barn lærer jo allerede fra tidlig alder at det er et konsept som går ut på at to mennesker liker hverandre nok til at de vil holde hverandre, kysse hverandre osv. i tegnefilmer som f.eks Disney-filmer. Det blir ikke mer "seksuelt" enn det. Da er betegnelsen "intimitet" mer passende.

Ducktales-episoden "Lost Crown Of Ghengis Khan" har mer sex enn Pride. Attpåtil med to forskjellige dyrearter. Men ikke si noe til Disney, for da sensurerer de det bort.

Vet heller ikke om foreldre "tvinger" barna med på Pride, drar de hylende og skrikende ut døra. Ihvertfall ikke mer enn de drar dem ut hylende og skrikende på familietreff eller 17-mai feiring o.l. Vet heller ikke om det er en organisert bande som banker på dørene til barnefamilier og gauler "ta merræ unga på Pride NÅ!!! Ellers er du et råttent menneske!".

Sist jeg sjekka var det frivillig å dra på Pride. Det er ikke påtvunget av staten, og orker man ikke gå fordi man er sliten, ikke tåler folkemengder, har husarbeid, pugging til prøver osv, er det helt legitimt.

Ang. kommersialiseringen av div. selskaper, er det helt legitimt å kritisere det, så lenge man kan backe det opp litt. En bra metode å gjøre det på er å følge pengene. Gir f.eks noen av disse regnbueposerende selskapene donasjoner til bevegelser som ønsker å redusere rettigheter til kvinner og minoriteter? Da synes jeg det helt innafor å påpeke det.

Hvor kommersialisert er det i forhold til f.eks Jul eller sport? Der har du to eksempler på ting som blir..."trøkka nerri halsen på folk", som Herr (og noen ganger Fru) Kommentarfeltkriger så fint kaller det.

[:utakt]

Stoddart skrev (12 minutter siden):

25% av "US Youth" svarer annet enn "hetero": https://www.cdc.gov/healthyyouth/data/yrbs/supplemental-mmwr/students_by_sexual_identity.htm Nå er riktignok ikke alle stater med i oversikten (noe som kan gi utslag begge veger da f.eks ikke California er med)

En YouGov-undersøkelse fra Storbritannia i 2015 viser at 83% i alderen 18-24 sier at hetero beskriver deres legning best, men når de i samme undersøkelse skal plassere seg på Kinsey-skalaen så er det kun 46% i aldersgruppen 18-24 som plasserer seg på "utelukkende hetero". Så er det klart at det alltid er litt bs-svar i undersøkelser. Som f.eks av de som ser på seg som homo/lesbisk, så er det 4% som har svart at de er "utelukkende hetero" på skalaen. Her er det også 74% som har svart at de ser på seksualitet som noe flytende, og at man ikke er det ene eller det andre. Link til undersøkelsen

Selv om det ikke er sånn at annenhver tenåring har en bokstav, så er det vesentlig fler enn det var. Jeg velger å tro at det er p.g.a økt aksept, at de som vokser opp i dag opplever større aksept for å være som man er. Ikke skjule deler av seg. Det er i hvertfall det inntrykket jeg har når jeg ser på hvordan jeg hadde det når jeg vokste opp som homofil, på bygda, i ett motorsportmiljø, og hvordan det er for de unge i dag som jeg snakker med.
Jeg kan selvfølgelig kun snakke for meg selv, men jeg ble i hvertfall ikke påvirket til å bli homofil, for dæven hvor mye lettere ting hadde vært om jeg ikke hadde vært det!

Interessant med statistikker. Jeg ville vært forsiktig med å overføre tall fra USA til norske forhold, kulturen deres er veldig annerledes enn vår (og noe helt hinsides polarisert!), men britene ligger nærmere oss. Vet du om det er gjort liknende undersøkelser i Norge? 

Fint at unge blir tryggere på å stå frem. Selv om man kanskje ikke helt skal utelukke at det kan være en del eksperimentering i ungdomstiden før man "finner seg sjæl" og lander på den ene eller andre siden. 

[Kikert]

Markiii skrev (3 minutter siden):

Nei, homofili er en legning, og har ikke bare med seksualitet å gjøre. Det har å gjøre med hvem man er tiltrukket av, forelsker seg i, osv.

Barn hører om sex lenge før ungdomsskolen. De tar ikke skade av det. Men det er utenfor temaet her.

Tja, det kommer litt an på. Man kan være aseksuel, men homofili er vel egentlig ikke det. I bunn og grunn er homofili seksuellt, så sant man ikke er en aseksuell mann som liker menn eller aseksuell kvinne som liker kvinner.

Uansett er det egentlig irrelevant når det kommer til hvordan man lærer barn. Man skal lære dem å akseptere ting, det påvirker ingen at noen menn liker å være partner med menn og kvinner med kvinner og menn med kvinner og motsatt. Det har forsåvidt ingenting med å lære dem om homofili å gjøre.

Når det kommer til hva man lærer barn så er homofili en seksualitet mer enn noe annet. De kan og bør lære det også, men det bør være et skille på hvor det isåfall er relevant. Og om det er relevant. Hva bør være opp til foreldre å lære bort i hjemmet og hva bør skolen lære bort.

Det er jo godt kjent at fordommer ofte kommer fra hjemmet 🤔

[AtterEnBruker]

:utakt skrev (4 minutter siden):

Interessant med statistikker. Jeg ville vært forsiktig med å overføre tall fra USA til norske forhold, kulturen deres er veldig annerledes enn vår (og noe helt hinsides polarisert!)

Asymmetrisk polarisert er nok en mer riktig betegnelse. Republikanerne har bevegd seg mer og mer mot autoritær teokrati/plutokrati, mens det demokratiske partiet er fremdeles sentrums-høyre, med noen strømninger av sentrumsvenstre her og der, men ikke mer enn hva deres donatorer tillater.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Tenk at barn kan risikere å lære seg at det går ann for noen med samme kjønn å elske hverandre. Så skummelt! /s

Forbanna snøflak.

[Kikert]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (1 minutt siden):

Tenk at barn kan risikere å lære seg at det går ann for noen med samme kjønn å elske hverandre. Så skummelt! /s

Forbanna snøflak.

Hmmmm, det der er jo helt irrelevant for enhver diskusjon egentlig. Skal man bruke et slikt argument kan jeg slenge inn rimelig forferdelige ting som er helt vanlig som de aller fleste vil si at ikke er greit å lære barn. "Forbanna snøflak" argumentasjon fører bare til mer splittelse i beste fall.

[knutinh]

Gavekort skrev (1 time siden):

Jeg sliter å se hvordan analogien din kan fungere uten at subjektet på en måte er desillusjonert.

Hvordan mener du at desillusjon er relevant her?

Poenget mitt er at jeg trenger ikke å være enig med deg og dine valg for å respektere deg. Det et to helt forskjellige ting. De som prøver å koble de to ødelegger for diskusjon («hvis du ikke liker staten Israels politikk så hater du jøder», «hvis du ikke heier på at jeg spiser meg til døde så krenker du meg», «hvis du mukker mot min versjon av trans ideologi så nekter du for at jeg eksisterer som menneske»).

Jeg har stor respekt for Bjørnar Moxnes som politiker men jeg er omtrent ikke enig med ham i en eneste sak.

-k

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Kikert skrev (18 minutter siden):

Hmmmm, det der er jo helt irrelevant for enhver diskusjon egentlig. Skal man bruke et slikt argument kan jeg slenge inn rimelig forferdelige ting som er helt vanlig som de aller fleste vil si at ikke er greit å lære barn.

Men homofili og at noen mennesker kan være glade i hverandre, selv om de deler samme kjønn er da ikke en "forferdelig ting" så det er jo derfor jeg bruker "forbanna snøflak". Så hva er problemet?

Kikert skrev (18 minutter siden):

"Forbanna snøflak" argumentasjon fører bare til mer splittelse i beste fall.

Men jeg kommer aldri til å finne en overensstemmelse med trangsynte mennesker som ikke har interesse eller empati nok til å sette seg inn i andre menneskers ståsted, så det er irrelevant. Den "splittelsen" er der uansett. Så hva er problemet?

Endret 1. juni 2023 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Gavekort]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Hvordan mener du at desillusjon er relevant her?

Poenget mitt er at jeg trenger ikke å være enig med deg og dine valg for å respektere deg. Det et to helt forskjellige ting. De som prøver å koble de to ødelegger for diskusjon («hvis du ikke liker staten Israels politikk så hater du jøder», «hvis du ikke heier på at jeg spiser meg til døde så krenker du meg», «hvis du mukker mot min versjon av trans ideologi så nekter du for at jeg eksisterer som menneske»).

Jeg har stor respekt for Bjørnar Moxnes som politiker men jeg er omtrent ikke enig med ham i en eneste sak.

-k

Nå var kritikken til Anonym en ganske krass generalisering, så vil heller sammenstille det med jødekarikaturer enn Israel-kritikk. Men jeg er i utgangspunktet enig med deg på dette punktet.

[Phantom Software]

3 hours ago, Elefantmesteren said:

Det som skiller en vennskapsrelasjon fra en homoseksuell relasjon er det seksuelle

Dette er jo helt tullete. Mener du at romantikk kun kan finnes mellom personer av ulike, fysiske kjønn? Jeg kan garantere at det finnes mange homofile og lesbiske par som er kjærester, romantiske og forelsket i hverandre uten å ha sex sammen.

[Kikert]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (Akkurat nå):

Men homofili og at noen mennesker kan være glade i hverandre, selv om de deler samme kjønn er da ikke en "forferdelig ting" så det er jo derfor jeg bruker "forbanna snøflak". Så hva er problemet?

Men jeg kommer aldri til å finne en overensstemmelse med trangsynte mennesker som ikke har interesse eller empati nok til å sette seg inn i andre menneskers ståsted uansett, så det er irrelvant. Den "splittelsen" er der uansett. Så hva er problemet?

For noen er det en forferdelig ting og da vil det ikke skapes noen forståelse ved å bruke "forbanna snøflak" som argument. Splittelsen er der, antagelig uansett ja, men for å kunne komme nærmere en gylden middelvei (i mangel på bedre ord) så fungerer det dårlig med aggressiv argumentasjon uten faktiske argumenter.

Jeg ville heller sagt til en homofob at "hva skader det deg at Bengt og Ola er partnere og har sex du aldri ser?" enn "jævla snøflak".

Som jeg nevnte tidligere at fordommer ofte kommer fra hjemmet så er dette faktisk viktig fordi man bør heller ha en arena og en diskusjon som er inkluderende slik at eventuelle foreldre ikke viderefører sine fordommer. Homofober bør høres og lyttes til for å kunne gi motargumentasjon som gir mening for dem.

[Fustasjeopphengsforkobling]

RRhoads skrev (1 time siden):

Barn anno 2023 har ofte to foreldre av samme kjønn. For at både barn som har det og også barn som har foreldre av begge kjønn skal lære at det er vanlig, er det helt greit at de læres om det. 

At tidligere generasjoner ikke har lært om det og at mange mennesker fortsatt har fordommer er grunnen til at Pride fortsatt er nødvendig. 

Løgn. Barn har aldri hatt mer enn 2 foreldre (eggcelle/mor + sædcelle/far), og to av samme kjønn kan aldri få barn sammen. Det er fakta etter hvordan naturen fungerer. Man kan selvsagt ha steforeldre og lignende, men det er ikke det samme. Skal de lære dette så må de lære fakta, og ikke løgner. 

[Entern]

Gavekort skrev (1 time siden):

Jeg sliter å se hvordan analogien din kan fungere uten at subjektet på en måte er desillusjonert.

Umulig for et tenkende menneske å ikke bli desillusjonert av samfunnet vi lever i, og veien det samfunnet går.

[Kikert]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 minutter siden):

Løgn. Barn har aldri hatt mer enn 2 foreldre (eggcelle/mor + sædcelle/far), og to av samme kjønn kan aldri få barn sammen. Det er fakta etter hvordan naturen fungerer. Man kan selvsagt ha steforeldre og lignende, men det er ikke det samme. Skal de lære dette så må de lære fakta, og ikke løgner. 

Tja, en mor og far og foreldre er ofte mer enn hvilke celler et barn har. Du har hørt om adopsjon? Biologi og hva som foregår i samfunnet er, kanskje desverre for noen, ikke alltid det samme.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Kikert skrev (3 minutter siden):

For noen er det en forferdelig ting og da vil det ikke skapes noen forståelse ved å bruke "forbanna snøflak" som argument. Splittelsen er der, antagelig uansett ja, men for å kunne komme nærmere en gylden middelvei

Har du noen gang møtt en rasjonell homofob som lytter til argumenter? Å argumentere i god tro med en homofob er det samme (i deres egen verden) som å gi de legitimitet for deres syn.

Og å komme "nærmere en gylden middelvei" med slike folk? Det er like tullete som å si at man skal finne en gylden middelvei med folk som tror at jorda er flat. Du bedrar deg selv.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (7 minutter siden):

Løgn. Barn har aldri hatt mer enn 2 foreldre (eggcelle/mor + sædcelle/far), og to av samme kjønn kan aldri få barn sammen. Det er fakta etter hvordan naturen fungerer. Man kan selvsagt ha steforeldre og lignende

Så adoptivforeldre er ikke en ting i din verden?

Kjenner forresten homofile der begge har barn fra tidligere forhold. Eksen (moren) til den ene er så fullstendig ubrukelig som  forelder at faren fikk full omsorgsrett og ungen vil ha minst mulig med moren å gjøre.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (10 minutter siden):

Man kan selvsagt ha steforeldre og lignende, men det er ikke det samme

Der skal jeg faktisk gi deg rett. I tilfellet jeg bringer opp, er absolutt en stefar som kan figurere som en god rollefigur og oppdrager en langt bedre forelder og stedfortreder enn det biologiske alternativet.

[Kikert]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (Akkurat nå):

Har du noen gang møtt en rasjonell homofob som lytter til argumenter? Å argumentere i god tro med en homofob er det samme (i deres egen verden) som å gi de legitimitet for deres syn.

Og å komme "nærmere en gylden middelvei" med slike folk? Det er like tullete som å si at man skal finne en gylden middelvei med folk som tror at jorda er flat. Du bedrar deg selv.

Der har du feil. For meg er energien som kreves for å snakke "rasjonellt" med en homofob veldig lav. Hvorfor skal jeg ikke koste på meg den lille energien for å i det minste la vær å skape større splittelse?

Blir samma som at jeg pleier å snakke med Jehovas vitner når de kommer på besøk. Det koster meg ingenting og i verste fall har ingen forandret mening om noenting. Om noe har motparten i allefall hørt argumenter istedenfor å bli latterliggjort uten grunn.

Om du må bruke en mengde energi for å snakke med homofober (eller andre) som er så stor at du velger å bruke "jævla snøflak" som argumentasjon viser bare at du enten er lat eller at du ikke har gode argumenter. Mennesker er mennesker, svært få er 100% låst.