Egen barnepride trenger vi det? Etiske/ideologiske sider med "Pridepress".

[Red Frostraven]

O3K skrev (2 timer siden):

Men Frostravens spørsmål var en respons på mitt utsagn om at begrepene «mann» og «kvinne» er begrep med en konkret betydning, direkte knyttet til biologisk kjønn. Jeg regner med at Forstravens spørsmål blir stilt i lys av det utsagnet når han/hun faktisk siterer meg.

Hvis ikke så er det jævlig rart å stille et slikt spørsmål helt ut av det blå.

Jeg registrerer også at du ikke svarte på kjønnsidentitet.

Du kan lese mer før du svarer.

https://no.wikipedia.org/wiki/Kjønnsidentitet

...faktum er likevel at vi ikke har noe bedre svar enn mann/kvinne/ingen av delene, så er svar er ikke nødvendig, det ber mest retorisk.

Hankjønn og hunkjønn, derimot, er biologi.

Minner også om at 'kjønn' etymologisk betyr 'type, art, slekt', gruppe, og er en forkortelse og nøytral forkortet  form for  hankjønn/hunkjønn... Hvor kjønn altså ikke er noe som handler om biologi, det er mer en eufemisme.

Altså er hann og hunn biologi.

....og det er viktig å merke seg at det først var i 2001-2015 det ble innen relevante fagfelt ble forstått at avvikende kjønnsidentitet ikke er en mental lidelse;

Der var frem til da feilaktig antatt at hankjønn hadde mannlig kjønnsidentitet, hunkjønn kvinnelig, og at avvik var sinnslidende, at kjønnsidentitet egentlig var svada funnet opp av feminister.

Nå er ikke 'kjønnsidentitet' noen god beskrivelse av fenomenet vi beskriver med ordet, da det ikke er basert på ens biologiske reproduksjonsorganer eller vår genetikk.

Det er det mange som feilaktig tror fremdeles.

Det har bare vært noen få år uten at det har vært regnet som diagnose, og hvis du vil ha slutt på forvirring så bør du kritisere trollene og dem som sprer kristenkonservativ misinformasjon om temaet -- ikke meg eller andre som forsøker å formidle og få folk til å forstå fakta.

Jeg tar gjerne kritikk for metodene mine, men jeg kjemper mot misinformasjon folk erverver fra norske og amerikanske konservative sosiale influencere, og det har tatt helt av på denne siden av 2007.

Som denne tråden er nok et av tusenvis på tusenvis av eksempler på.

Vi diskuterer nesten ikke politikk med et meningssentrum til venstre for FrP lengre, som er litt flaut.

Endret 3. juli 2023 av Red Frostraven

[O3K]

Jeg svarte, men ikke direkte på spørsmålet ditt fordi såvidt jeg kan se så var ikke spørsmålet relevant til det du svarte på.

En mann er en voksen person av hankjønn, og hankjønn er et biologisk kjønn.

Hvis jeg blir myrdet så vil etterforskerne si: Den avdøde er en mann.

Om jeg myrder noen og legger igjen DNA på åstedet så vil etterforskerne si: Gjerningspersonen er en mann.

Om noen graver opp skjelettet mitt om 200 år si vil de si: Denne personen var en mann.

Så hvor kommer kjønnsidentiet inn i bildet?

[Red Frostraven]

Svaret mitt var da virkelig relevant for poenget flere ser. Det er bare å svare på spørsmålet helt normalt;

'Jeg identifiserer som mann'.

'Jeg identifiserer som kvinne'.

...er svarene rundt 98% vil svare.

Minner om at vi i vårt daglige liv ikke primært skiller mellom biologisk kjønn, men utseendet på mennesker. Fordi vi er sosiale vesen, ikke roboter eller fundert på instinkter.

Vi tenner seksuelt på roboter som ligner skjønnhetsidealet for arten vår, og spesielt om de har en overbevisende personlighet.

Biologi er totalt irrelevant for hjernen, unntatt for mennesker som er opptatt av optikk mer enn å være tro mot sin natur.

Det er bare unntaksvis, som du er inne på som et høyst ufrivillig poeng, som ved drap og reproduksjon, at biologisk kjønn er relevant for samhandling mellom mennesker.

...

Og merk at jeg ikke bare snakker til deg, men også øvrige lesere.

Jeg er ikke så mye interessert i diskusjon som å legge død misinformasjon og ervervede vrangforestillinger om tema i politikken fundert på denne.

Endret 3. juli 2023 av Red Frostraven

[debattklovn]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

Minner om at vi i vårt daglige liv ikke primært skiller mellom biologisk kjønn, men utseendet på mennesker. Fordi vi er sosiale vesen, ikke roboter eller fundert på instinkter.

Selvfølgelig skiller vi mellom kjønn... Kjønn dikterer i tillegg utseendet. 

Quote

Vi tenner seksuelt på roboter som ligner skjønnhetsidealet for arten vår, og spesielt om de har en overbevisende personlighet.

Snakk for deg selv. 

Quote

Biologi er totalt irrelevant for hjernen, unntatt for mennesker som er opptatt av optikk mer enn å være tro mot sin natur.

Selvfølgelig er biologi relevant for hjernen. Her var det mye misinformasjon

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (10 timer siden):

Selvfølgelig skiller vi mellom kjønn... Kjønn dikterer i tillegg utseendet. 

Snakk for deg selv. 

Selvfølgelig er biologi relevant for hjernen. Her var mye misinformasjon.

Du har ikke den minste snøring på hva du snakker om, alt er feil, hver setning. Utenom erkjennelsen på slutten om at innlegget ditt er fullt av misinformasjon.

Det er ny rekord.

Vi har alle anlegg for å bli og se ut som begge kjønn, det er ikke diktert av biologisk kjønn.

Kjønn er et sammensatt produkt, som starter med genene våre.

Biologisk kjønn er et produkt i et organ, gonadene våre, mens kjønnsidentitet er et produkt i et annet organ, hjernen vår, som ikke bestemmes av gener eller gonader.

På Y-kromosomet er det et gen som heter SRY, som iverksetter prosessen som utføres av aktiverte gener som alle mennesker har, som ikke er på Y-kromosomet, som gjør at gonadene utvikles til testikler. Uten SRY, og uten aktiveringen av disse genene som endrer gonadene til å produsere små kjønnsceller, så starter prosessen som skaper eggstokker av samme anlegg, som er det samme, men trenger to X-kromosomer for å fungere med sikkerhet.

Mosaikk XY / X er kjent for å ha produsert fruktbare kvinner.

Merk at testiklene trenger instruksjoner fra X-kromosomet for å bli fertile, X-kromosomet er altså avgjørende et mannlig kjønnskromosom, mens Y-kromosomet ikke er nødvendig for at gonadene blir testikler; det kan gjøres uten Y-kromosomet, ved translokasjon av SRY, eller uavhengig aktivering av genene som utfører endringen.

Ytre kjønnsorganer og størrelsen på prostata avgjøres av hormoner. Og det samme er utseendet vårt, både for forskjeller ved fødselen og for forskjellene som oppstår ved puberteten.

Utseendet vårt er ikke fundert på vårt biologiske kjønn, det er basert på vår biologi -- hvor biologisk kjønn er et resultat av sammensatte prosesser beskrevet over , og genetisk kjønn bare er en faktor som påvirker utseendet gjennom hormonene som produseres av resultatet, hvor gonader bare er én mulig kilde til hormoner, som ikke må forveksles med at noe er ment å være på en bestemt måte; det er på nivå med å tro på kreasjonisme.

...

Jeg snakker for alle oppegående mennesker som ikke benekter sin natur. Om et ikke-menneske ser ut som (og lukter som) et menneske, så tiltrekkes vi av dem på samme måte som av mennesker. Det er bare å benekte sin natur eller avvise et faktum uten rasjonell begrunnelse. Du trenger ikke like robotene i eksempelet for at poenget skal være nært universalt gyldig for arten vår.

...

Biologisk kjønn er irrelevant for hjernens kjønnsutvikling og opplevelse av kjønnsidentitet.

Hjernen er også biologisk, og den primære og viktigste delen av vår eksistens som biologiske vesener. Genetikk, hver kroppsdel og gonader kan kastes på sjøen, bare hjernen består, uten at du er noe mindre deg selv.

Endret 4. juli 2023 av Red Frostraven

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (14 timer siden):

Men i gamle dager trodde man at barn ble født med disse konseptene «innebygget» (!).

Så siden du skriver dette. Betyr det at du mener kjønnsidentitet er noe som (kan) formes senere i livet?

[Snikpellik]

fokkeslasken skrev (34 minutter siden):

Så siden du skriver dette. Betyr det at du mener kjønnsidentitet er noe som (kan) formes senere i livet?

At kjønnsidentitet som all annen identitet utvikles gjennom hele livet er ikke noe som er bestridt. For alle mennesker endres oppfatningen av egen identitet kontinuerlig, det være seg identiteten som f.eks. mann eller stedstypisk som f.eks. trønder og referansegrupper som f.eks. kunstner, kristen eller konservativ.

Så kjønnsidentiteten vår styres også i stor grad av oppfatninger om det å være f.eks. mann eller kvinne i den kulturen vi tilhører, slik vår stedsidentitet styres av oppfatninger om hjemstedet. Identitet og kollektiv identitet formes av sosialisering, og handler om hvordan vi definerer oss selv fra den eller de gruppene vi tilhører - og i kontekst av det samfunnet vi lever i. Dette er alltid i utvikling.

Endret 4. juli 2023 av Snikpellik

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (10 minutter siden):

At kjønnsidentitet som all annen identitet utvikles gjennom hele livet er ikke noe som er bestridt. For alle mennesker endres oppfatningen av egen identitet kontinuerlig, det være seg identiteten som f.eks. mann eller stedstypisk som f.eks. trønder og referansegrupper som f.eks. kunstner, kristen eller konservativ.

Så kjønnsidentiteten vår styres også i stor grad av oppfatninger om det å være f.eks. mann eller kvinne i den kulturen vi tilhører, slik vår stedsidentitet styres av oppfatninger om hjemstedet. Identitet og kollektiv identitet formes av sosialisering, og handler om hvordan vi definerer oss selv fra den eller de gruppene vi tilhører - og i kontekst av det samfunnet vi lever i. Dette er alltid i utvikling.

Så kritiske røster som klager på overeksponering har noe for seg da..?

[Snikpellik]

fokkeslasken skrev (14 minutter siden):

Så kritiske røster som klager på overeksponering har noe for seg da..?

Den skjønte jeg ikke helt.

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (1 time siden):

Den skjønte jeg ikke helt.

Vel... Du skrev:
"Så kjønnsidentiteten vår styres også i stor grad av oppfatninger om det å være f.eks. mann eller kvinne i den kulturen vi tilhører, slik vår stedsidentitet styres av oppfatninger om hjemstedet. Identitet og kollektiv identitet formes av sosialisering, og handler om hvordan vi definerer oss selv fra den eller de gruppene vi tilhører - og i kontekst av det samfunnet vi lever i. Dette er alltid i utvikling."

Dette betyr jo at det er eksterne fakter som i stor grad styrer vår identitet.

Har ikke kritiske røster som klager på (forvirrende) overeksponering noe for seg da..? Altså at (over)eksponering mot noe kan lede en inn på en vei man ikke normalt ville gått?

Endret 4. juli 2023 av fokkeslasken

[fivebigcities]

On 7/2/2023 at 7:02 AM, Red Frostraven said:

Når man forteller hvilken kjønnsidentitet man har, så sier man at man identifiserer som 'mann, kvinne, ingen av delene, litt begge'.

Jeg ville bare påpeke at alle, inkludert deg, har kjønnsidentitet, kan svare på et spørsmål om de identifiserer som mann/kvinne/begge/ingen av delene.

Merk at det altså er separat fra opplevelsen av ytre kjønnsorganer; hva vi kaller kjønnsidentitet har ikke noen faktisk direkte kobling til biologisk kjønn, det er en hormonell prosess som temmelig åpenbart kunne vært reversert mellom kjønnene, fordi den av og til er det.

Jeg tror du må forstå at det er din raljering med folk som sammenligner de som mener at de er det motsatte kjønn med de som identifiserer seg med f.eks. hunder og katter, som er mitt utgangspunkt her. Jeg har aldri sagt at biologisk kjønn og kjønnsidentitet ikke er to forskjellige ting.

[O3K]

Red Frostraven skrev (18 timer siden):

Svaret mitt var da virkelig relevant for poenget flere ser.

Jeg mener allikevel at det er irrelevant, men siden du er nysgjerrig på hvilken kjønnsidentitet jeg har så skal jeg svare på dette spørsmålet mer detaljert lenger ned i denne posten.

 

Red Frostraven skrev (18 timer siden):

Det er bare å svare på spørsmålet helt normalt;

'Jeg identifiserer som mann'.

'Jeg identifiserer som kvinne'.

...er svarene rundt 98% vil svare.

Bortsett fra at dette ikke er kjønnsidentiter, men begrep som betyr voksen person av biologisk han- og hunkjønn.

Om ikke Bokmålsordboka er god nok, så kommer Det Norske Akademis Ordbok med det samme:

Sitat

Mann:

Voksent menneske av hankjønn | til forskjell fra kvinne, og til forskjell fra gutt, yngling

Hankjønn:

Biologisk kjønn som er karakterisert ved befruktende forplantningsorganer | til forskjell fra hunkjønn

Kvinne:

Voksent menneske av hunkjønn | til forskjell fra mann

Hunkjønn:

Biologisk kjønn karakterisert ved forplantningsorganer som utvikler eggceller | til forskjell fra hankjønn

For å kortfattet oppsummere hva som har skjedd hittil:

● Du skrev at begrepene mann/kvinne er kjønnsidentiteter.

● Jeg svarte at begrepene mann/kvinne referer til biologisk kjønn.

● Som svar til dette spurte du meg om hva min kjønnsidentitet er.

Jeg mener fortsatt at dette spørsmålet er irrelevant fordi min «kjønnsidentitet» aldri kan forandre på det faktum at jeg er en voksen person av biologisk hankjønn. Om jeg våkner opp imorgen og begynner å identifisere meg som «kjønnsflytende» eller «ikke-binær», så ville jeg allikevel være en voksen person av biologisk hankjønn, og følgelig mann. At «mann» betyr voksen person av biologisk hankjønn er ikke min personlige tolkning av begrepet. Det er ordboksdefinisjonen. Det er hva begrepet faktisk betyr.

---

Red Frostraven skrev (18 timer siden):

Vi tenner seksuelt på roboter som ligner skjønnhetsidealet for arten vår, og spesielt om de har en overbevisende personlighet.

Du om det. Personlig får jeg ikke stå(L)kuk av roboter.

---

Og nå kommer svaret til spørsmålet ditt om hvilken «kjønnsidentitet» jeg har. Slik jeg ser det så har jeg ingen «kjønnsidentitet». I din verden så vil jeg nok kategoriseres som en såkalt «CIS-mann», som i min verden bare betyr at jeg er en voksen person av biologisk hankjønn som ikke lider av kjønnsdysfori. Jeg har ingen «subjektiv opplevelse av å tilhøre et bestemt kjønn». At jeg er biologisk hankjønn er et objektivt faktum, og ikke en subjektiv opplevelse. Hele konseptet «kjønnsidentitet» fremstår for meg som uvitenskapelig.

Kjønnsroller, kjønnsuttrykk, sosiale kjønnsforskjeller etc. tar jeg absolutt ikke i betraktning når jeg sier at jeg er en mann. Dette er kulturelle stereotypier, og ikke naturlover. Bare for å ta kjønnsuttrykk som eksempel:

Sitat

Kjønnsuttrykk viser altså til et bredt spekter av uttrykksformer som kan kommunisere kjønn til omgivelsene, for eksempel gjennom klær, frisyre, sminke, gester, stemmebruk, sosiolekt og fritidsinteresser.

Jeg har f.eks. ikke stereotypiske manne-interesser som sport og bil. Jeg føler meg ikke «mindre mann» av den grunn. Kvinner som er interessert i sport og bil er heller ikke «mindre kvinne» av den grunn. Kvinner med kort hår er fortsatt kvinner. Menn med langt hår er fortsatt menn. Om jeg skulle kle meg i kvinneskjørt så ville jeg ikke være kvinne av den grunn, men simpelthen bare en mann i kvinneskjørt. Du kan også sminke deg som mann uten å måtte være trans-kvinne. Personen på bildene i følgende artikkel er ikke «mindre mann» bare fordi han bruker sminke: Naturlig sminke til menn: Dette er knepene du må kunne

For å illustrere mer hvor uvitenskapelig jeg finner konseptet «kjønnsidentitet», så kan jeg referere til Aftenpostens liste over 36 mulige kjønnsidentiteter: Et kjønn som passer for deg? Her får du 36 andre mulige kjønnsidentiteter.

Her er noen eksempler fra den lista:

Sitat

Agender/Ukjønnet: Kan være ikke-binær eller stå utenfor kjønn totalt

Allekjønnet: Altså alle kjønn — enten på samme tid eller på forskjellige tidspunkt.

Bigender/bikjønnet: Altså to kjønn, kan variere i hvilken grad disse kjønnene spiller en rolle for vedkommendes hverdag.

Neutrois/Nøytral: Nøytral til kjønn eller intet kjønn.

Noen kan ha ingen kjønn, mens andre kan ha to, og noen kan ha «alle» kjønn (og samtidig attpåtil)? Jeg tror nok jeg er langt fra den eneste som klør seg i hodet av slikt.

[Revie]

https://www.dagbladet.no/nyheter/ville-kjenne-meg-fri/79751116

Tenk at Gunnar Tjomlid og Selma Moren sidestiller spørsmål om barn bør se dette med hat og mikroterrorisme.

Får nesten håpe de ikke har barn selv. 

 

[herzeleid]

fokkeslasken skrev (19 timer siden):

Vel... Du skrev:
"Så kjønnsidentiteten vår styres også i stor grad av oppfatninger om det å være f.eks. mann eller kvinne i den kulturen vi tilhører, slik vår stedsidentitet styres av oppfatninger om hjemstedet. Identitet og kollektiv identitet formes av sosialisering, og handler om hvordan vi definerer oss selv fra den eller de gruppene vi tilhører - og i kontekst av det samfunnet vi lever i. Dette er alltid i utvikling."

Dette betyr jo at det er eksterne fakter som i stor grad styrer vår identitet.

Har ikke kritiske røster som klager på (forvirrende) overeksponering noe for seg da..? Altså at (over)eksponering mot noe kan lede en inn på en vei man ikke normalt ville gått?

Det slo meg også. Om en mener dette er så plastisk blir jo fort en logisk konsekvens at påvirkning av barn vil kunne endre eller skape forvirring rundt kjønnsidentitet, og at terapi for å påvirke denne kan ha noe for seg. 

[fokkeslasken]

O3K skrev (12 timer siden):

Jeg mener allikevel at det er irrelevant, men siden du er nysgjerrig på hvilken kjønnsidentitet jeg har så skal jeg svare på dette spørsmålet mer detaljert lenger ned i denne posten.

 

Bortsett fra at dette ikke er kjønnsidentiter, men begrep som betyr voksen person av biologisk han- og hunkjønn.

Om ikke Bokmålsordboka er god nok, så kommer Det Norske Akademis Ordbok med det samme:

For å kortfattet oppsummere hva som har skjedd hittil:

● Du skrev at begrepene mann/kvinne er kjønnsidentiteter.

● Jeg svarte at begrepene mann/kvinne referer til biologisk kjønn.

● Som svar til dette spurte du meg om hva min kjønnsidentitet er.

Jeg mener fortsatt at dette spørsmålet er irrelevant fordi min «kjønnsidentitet» aldri kan forandre på det faktum at jeg er en voksen person av biologisk hankjønn. Om jeg våkner opp imorgen og begynner å identifisere meg som «kjønnsflytende» eller «ikke-binær», så ville jeg allikevel være en voksen person av biologisk hankjønn, og følgelig mann. At «mann» betyr voksen person av biologisk hankjønn er ikke min personlige tolkning av begrepet. Det er ordboksdefinisjonen. Det er hva begrepet faktisk betyr.

---

Du om det. Personlig får jeg ikke stå(L)kuk av roboter.

---

Og nå kommer svaret til spørsmålet ditt om hvilken «kjønnsidentitet» jeg har. Slik jeg ser det så har jeg ingen «kjønnsidentitet». I din verden så vil jeg nok kategoriseres som en såkalt «CIS-mann», som i min verden bare betyr at jeg er en voksen person av biologisk hankjønn som ikke lider av kjønnsdysfori. Jeg har ingen «subjektiv opplevelse av å tilhøre et bestemt kjønn». At jeg er biologisk hankjønn er et objektivt faktum, og ikke en subjektiv opplevelse. Hele konseptet «kjønnsidentitet» fremstår for meg som uvitenskapelig.

Kjønnsroller, kjønnsuttrykk, sosiale kjønnsforskjeller etc. tar jeg absolutt ikke i betraktning når jeg sier at jeg er en mann. Dette er kulturelle stereotypier, og ikke naturlover. Bare for å ta kjønnsuttrykk som eksempel:

Jeg har f.eks. ikke stereotypiske manne-interesser som sport og bil. Jeg føler meg ikke «mindre mann» av den grunn. Kvinner som er interessert i sport og bil er heller ikke «mindre kvinne» av den grunn. Kvinner med kort hår er fortsatt kvinner. Menn med langt hår er fortsatt menn. Om jeg skulle kle meg i kvinneskjørt så ville jeg ikke være kvinne av den grunn, men simpelthen bare en mann i kvinneskjørt. Du kan også sminke deg som mann uten å måtte være trans-kvinne. Personen på bildene i følgende artikkel er ikke «mindre mann» bare fordi han bruker sminke: Naturlig sminke til menn: Dette er knepene du må kunne

For å illustrere mer hvor uvitenskapelig jeg finner konseptet «kjønnsidentitet», så kan jeg referere til Aftenpostens liste over 36 mulige kjønnsidentiteter: Et kjønn som passer for deg? Her får du 36 andre mulige kjønnsidentiteter.

Her er noen eksempler fra den lista:

Noen kan ha ingen kjønn, mens andre kan ha to, og noen kan ha «alle» kjønn (og samtidig attpåtil)? Jeg tror nok jeg er langt fra den eneste som klør seg i hodet av slikt.

Kunne ikke vært mer enig. Dette begrepet "kjønnsidentitet" er ... pussig.

[fokkeslasken]

herzeleid skrev (49 minutter siden):

Det slo meg også. Om en mener dette er så plastisk blir jo fort en logisk konsekvens at påvirkning av barn vil kunne endre eller skape forvirring rundt kjønnsidentitet, og at terapi for å påvirke denne kan ha noe for seg. 

Nettopp. Man kan ikke få begge disse tingene samtidig.

[Snikpellik]

fokkeslasken skrev (20 timer siden):

Vel... Du skrev:
"Så kjønnsidentiteten vår styres også i stor grad av oppfatninger om det å være f.eks. mann eller kvinne i den kulturen vi tilhører, slik vår stedsidentitet styres av oppfatninger om hjemstedet. Identitet og kollektiv identitet formes av sosialisering, og handler om hvordan vi definerer oss selv fra den eller de gruppene vi tilhører - og i kontekst av det samfunnet vi lever i. Dette er alltid i utvikling."

Dette betyr jo at det er eksterne fakter som i stor grad styrer vår identitet.

Har ikke kritiske røster som klager på (forvirrende) overeksponering noe for seg da..? Altså at (over)eksponering mot noe kan lede en inn på en vei man ikke normalt ville gått?

Spørsmålet passer ikke til hva jeg skrev over. Du misforstår, men jeg skjønner at det ikke er lett å plukke opp forskjellene med mye begreper. Ytre faktorer styrer ikke nødvendigvis vår identitet, men den styrer hvordan vi opplever vår identitet i kontekst av samfunnet. Dette gjelder for eksempel på hvordan du ser på deg selv som mann og hva du legger i den identitetsmarkøren.

Alt jeg skrev i innlegget over finner man forøvrig i norske læreplaner og læringsmateriell i skolen  

Endret 5. juli 2023 av Snikpellik

[fokkeslasken]

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Spørsmålet passer ikke til hva jeg skrev over. Du misforstår, men jeg skjønner at det ikke er lett å plukke opp forskjellene med mye begreper. Ytre faktorer styrer ikke nødvendigvis vår identitet, men den styrer hvordan vi opplever vår identitet i kontekst av samfunnet. Dette gjelder for eksempel på hvordan du ser på deg selv som mann og hva du legger i den identitetsmarkøren.

Det ultimate resultatet er uansett at man kan oppfatte seg som noe annet enn det man burde oppfatte seg som, da altså ved at man kan gå til drastiske irreversible skritt grunnet kulturelle uttrykk. Det gjør det jo ikke akkurat bedre.

Snikpellik skrev (7 minutter siden):

Alt jeg skrev i innlegget over finner man forøvrig i norske læreplaner og læringsmateriell i skolen  

Man har vel funnet både årelating og lobotomi tilsvarende steder så det er kanskje ikke det beste kvalitetsstempelet.

[Noxhaven]

Snikpellik skrev (22 timer siden):

At kjønnsidentitet som all annen identitet utvikles gjennom hele livet er ikke noe som er bestridt. For alle mennesker endres oppfatningen av egen identitet kontinuerlig, det være seg identiteten som f.eks. mann eller stedstypisk som f.eks. trønder og referansegrupper som f.eks. kunstner, kristen eller konservativ.

Så kjønnsidentiteten vår styres også i stor grad av oppfatninger om det å være f.eks. mann eller kvinne i den kulturen vi tilhører, slik vår stedsidentitet styres av oppfatninger om hjemstedet. Identitet og kollektiv identitet formes av sosialisering, og handler om hvordan vi definerer oss selv fra den eller de gruppene vi tilhører - og i kontekst av det samfunnet vi lever i. Dette er alltid i utvikling.

Eksempelvis en homofil mann er født homofil, det er ikke noe man blir. You cant pray the gay away.
Hvordan den homofile mannen opplever sine egne egenskaper og opplever seg selv for å være, det går på identiteten til personen og er i kontinuerlig endring gjennom hele livet. Dette er nok en god blanding av både medfødte egenskaper samt eksterne påvirkelige faktorer. Her inngår blant annet kjønnsidentiteten. Dette kan bli påvirket av foreldre, lærere, psykologer og samfunnet generelt sett.

[Snikpellik]

Noxhaven skrev (51 minutter siden):

Eksempelvis en homofil mann er født homofil, det er ikke noe man blir. You cant pray the gay away.
Hvordan den homofile mannen opplever sine egne egenskaper og opplever seg selv for å være, det går på identiteten til personen og er i kontinuerlig endring gjennom hele livet. Dette er nok en god blanding av både medfødte egenskaper samt eksterne påvirkelige faktorer. Her inngår blant annet kjønnsidentiteten. Dette kan bli påvirket av foreldre, lærere, psykologer og samfunnet generelt sett.

Stemmer, enig. Ingenting av dette er motstridende til hva jeg skriver som jeg kan se? Det er mulig jeg formulerer det litt kråkete.

Litt forenklet snakker jeg om identitet som interaksjon over tid og kontekst, det vil si for eksempel hvordan du ser på deg selv som mann når du er 18 år, og hvordan du ser på deg selv som mann når du er 37 år eller 74 år. Eller hvordan din identitet som mann oppleves for deg er annerledes, og oppleves av andre annerledes i en annen kultur. Vår kjønnsidentitet er alltid i utvikling, uavhengig av hvilket kjønn man måtte se på seg selv som eller hvilket kjønn man faktisk har biologisk/materielt.

Endret 5. juli 2023 av Snikpellik