Egen barnepride trenger vi det? Etiske/ideologiske sider med "Pridepress".

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Sant, men kan du vise til noen seksuelle handlinger i dette toget ? Ja faktiske kriminelle handlinger, for det er vel det vi snakker om her ?  

Jeg så ikke toget, så jeg kan dessverre ikke det. Du har det bildet fra utakt, det er både offentlig nakenhet, og en setting der en lar seg bli fornedret av en annen. Det er en situasjon som jeg ikke kan skjønne at skal skape noe annet enn seksuell tenning hos partene. 

Jeg vil anta, at dersom de skulle hentet barn i barnehagen, eller handlet på butkken på en slik måte så ville det fått reaksjoner, også fra politiet. Så er kanskje det bare en moralsk tvangstrøye, og at det er syns ikke folk skal få gjøre hva de vil, men jeg mener samtidig at det blir feil å sette grensen ved offentlig uanstendighet/sex kun på penetrering eller oral sex. 

 

Endret 3. juli 2023 av Baranladion

[Fustasjeopphengsforkobling]

Subara skrev (3 timer siden):

 men BDSM var ikke noe jeg så i paraden

Det var tilstede i paraden i år også ja. Og sikkert flere Pride-arrangement med lignende greie spredt utover årets "viktigste måned":

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/zEzdmv/pride-i-bilder?utm_source=vgfront&utm_content=hovedlopet_row61_pos2&utm_medium=dre-64a02c0e5f0ae15d478d6156

Ellers oppsummerer Pål-Henrik Hagen greit: https://subjekt.no/2023/06/16/det-aller-verste-aktivistene-vet-er-moderat-kritikk-av-pride/

 

[skaftetryne32]

Baranladion skrev (10 minutter siden):

Jeg så ikke toget, så jeg kan dessverre ikke det. Du har det bildet fra utakt, det er både offentlig nakenhet, og en setting der en lar seg bli fornedret av en annen.

Nakenhet for kvinner, men ikke for menn, så hvor seriøst kan man ta akkurat det. 

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (22 minutter siden):

Nakenhet for kvinner, men ikke for menn, så hvor seriøst kan man ta akkurat det. 

Ikke jeg som har laget reglene, og jeg støtter oppunder kampen at kvinner bør få gå toppløse hvis de vil, uten at det skal skape hat, forfølgelse eller ubehagelige situasjoner. Nå er det ikke det jeg mener er seksuell aktivitet da, men heller det jeg beskrev i resten av posten. Jeg støtter ikke automatisk oppunder at folk skal bedrive sine fetisjer i offentligheten. 

Jeg bare undrer på hvilken plass det har, hvilken kamp det kjempes, og hvordan det hele faller sammen med "for alle, i alle aldre": 

Sagt på en annen måte, jeg ønsker at pride skal ha mest mulig gjennomslagskraft på de kampene de faktisk kjemper. Jeg ønsker at så mange som mulig går i og ser på toget, fordi de vil være med på denne feiringen av kjærlighet. Hvis det blir slik, at det skal være mest mulig sjokkartet, og dertil mer seksualisert, så blir greia og motivet med opplegget veldig vanskelig å forstå. 

Så skal det selvfølgelig ikke være slik at alle skal gå i nord-koreansk uniform der, men det går an å skape en parade full av liv, farger, morsomheter, sjokk og engasjement, uten å dra inn over-seksualisert innhold, syns jeg.

Endret 3. juli 2023 av Baranladion

[fokkeslasken]

Subara skrev (4 timer siden):

Vet du hvorfor?

For mye folk og seksuelle uttrykk.

[fivebigcities]

On 7/2/2023 at 3:11 PM, skaftetryne32 said:

så hvilken skade tar barn av sex ?

Jeg påpeker bare det komiske ved å skjerme barn fra sex, samtidig som man arrangerer Pride på høylys dag.

Endret 3. juli 2023 av fivebigcities

[AtterEnBruker]

Snikpellik skrev (3 timer siden):

Det er jeg enig i. Grunnen til at jeg forsøker å ikke nevne det, er at det alltid sporer av debatten og noen tror alltid at det siktes til dem og begynner med; "det må da være lov å være kritisk", som ikke er hva det handler om.

Jeg tror de vet godt at det ikke siktes til dem. Og "det må da være lov å være kritisk"-setningen melker enkelte folk for hva det er verdt uansett hvor høflig du argumenterer mot dem. Du kan ikke la det stoppe deg, det er det de vil. Det er en projiserings-taktikk. De vet at ingen har forbudt dem å være kritisk, men de trenger at andre tror at noen har. Jason Stanley uttalte at en av teknikkene til USAs høyreside er "always say about your opponents what yourself are doing". Ikke at enhver person som bruker "det må da være lov å være kritisk"-setningen nødvendigvis er på ytre høyre, men det er en retorikk som smitter over, noe som er hensikten.

https://www.youtube.com/watch?v=1xkcCmdE1u4&t=35s

Høyresiden elsker å fremme narrativet om at deres stemmer er undertrykte, og at de ikke har lov å si noe som helst lenger uten å få et stempel som f.eks en nazist. Det stemmer ikke. De kan i disse dager uttale faktiske nazi-greier som å assosiere LGBT+-mennesker som groomers, pedofile og at de seksualiserer barn uten at noen kaller dem nazist, mer enn noensinne i moderne tider. Høyresiden elsker narrativet om at de urettmessig blir møtt med intoleranse og ekskludering. Sannheten er at storsamfunnet har vært altfor høflig i møtet med denne reaksjonære bølgen. Faktisk mer høflig enn den bølgen har fortjent.

For eksempel ble det lenket til en artikkel fra en viss "kultur"-blekke, om at forkjempere av Pride ikke tåler "moderat" kritikk. Å svare mot denne kritikken er ikke det samme som å ikke tåle kritikken. Simonsens svar var forøvrig bare en høflig måte å si "Hei, smarten, du er faktisk med på å forsterke den autoritære bølgen som truer med å viske ut menneskerettigheter for alle". Og til og med det er en høflig måte å si det på.  Og ikke en gang det er å "tvinge" Thon til å flagge. Desmond Tutu sa en gang "If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor". Det er også en høflig måte å si ting på, det innebærer ikke tvang, det bare forteller fakta. 

Resten av artikkelen er bare oppgulp av det samme høyrenarrativet som vi har sett mange ganger før, alt fra bruk av ordet "nyanser", referanser til Marx, hedonisme og oppfordring til "nøytralitet". Artikkelforfatteren bruker også det skitne trikset med å parafrase "all kritkikk er sjult form for hat". Uansett om det er kritikk av høyt lydnivå, dårlig organisert tilgang til offentlig transport, eller faktisk reaksjonært propaganda, så fremmer han et narrativ om at "eliten" plasserer alle de tre eksemplene under samme paraply, noe som ikke stemmer. Hvordan kan han vite at absolutt all kritikk blir stemplet som hat?

Og mye annet skvip å unpacke der, men det får jeg ta en annen gang.

[skaftetryne32]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Jeg påpeker bare det komiske ved å skjerme barn fra sex, samtidig som man arrangerer Pride på høylys dag.

Jeg ble ikke utsatt for sånt, kanskje et generasjonsgap her, men denne skjermingen var ikke vanlig når jeg vokste opp, det var ikke vanlig å skjerme barn fra alt mulig som tenkelig kan være skadelig for barna, vi fikk lov til og ha våre egne erfaringer, og det er virkelig trist at barn nå til dags ikke får lov til det.

Det litt merkelige er at det er akkurat de samme folka som vil skjerme barna fra denne ondskapen som gjerne babler om snøflaka nå til dags, de ser ikke sammenhengen antar jeg, for de finner oftest meningene sine på SOME så de slipper slitet med å tenke selv.  

[fivebigcities]

25 minutes ago, skaftetryne32 said:

Det litt merkelige er at det er akkurat de samme folka som vil skjerme barna fra denne ondskapen som gjerne babler om snøflaka nå til dags

Opplever ønsket om ikke å eksponere barn for seksuelt innhold til å inkludere flere enn som så.

[skaftetryne32]

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Opplever ønsket om ikke å eksponere barn for seksuelt innhold til å inkludere flere enn som så.

Ja det er deres valg, og opplever de pride paraden som for seksuelt så har de et enkelt valg, ikke plag andre og ikke gå i paraden med barna, enkelt, men de kan ikke diktere hva andre velger.

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (14 minutter siden):

Jeg ble ikke utsatt for sånt, kanskje et generasjonsgap her, men denne skjermingen var ikke vanlig når jeg vokste opp, det var ikke vanlig å skjerme barn fra alt mulig som tenkelig kan være skadelig for barna, vi fikk lov til og ha våre egne erfaringer, og det er virkelig trist at barn nå til dags ikke får lov til det.

Kanskje fordi det bare var en promille å bli skjermet fra den gang? Tilgjengeligheten på alt mellom himmel og jord for dagens barn og unge kan ikke sammenlignes, så det er forståelig at foreldre passer mer aktivt på, og forsøker skjerme mer nå, enn da ?

 

[skaftetryne32]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Kanskje fordi det bare var en promille å bli skjermet fra den gang?

Nei det var full tilgang da også, porno nettverkene var mer fysiske den gang en kan en si, men ja vi hadde til og med pårr i matbutikkene, gode tider. 

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (6 minutter siden):

Nei det var full tilgang da også, porno nettverkene var mer fysiske den gang en kan en si, men ja vi hadde til og med pårr i matbutikkene, gode tider. 

Jeg levde også den gang, og man dro innom hønan Agda når man var på harryhandel, men det var fremdeles mye vanskeligere å få tak i. Det samme gjaldt alkohol og rusmidler.  barn er og i mye større grad utsatt for å møte potensielle overgripere på alle plattformer fra tidlig alder, piller og rus er en snapgruppe unna. 

Idag har du all verdens pornografi i all verdens kategorier noen tasteklikk unna, og det er i mye større grad et problem med tanke på urealistiske forventninger og kroppspress nå enn det var da. 

Så, jeg ser jo at sex i pride paraden, om det måtte dukke opp ikke trenger å være den første kampen man skal ta allikevel. 

Endret 3. juli 2023 av Baranladion

[Nepa]

skaftetryne32 skrev (20 minutter siden):

ikke plag andre og ikke gå i paraden med barna, enkelt, men de kan ikke diktere hva andre velger.

Er det noen andre dager i året barn må holde seg hjemme?

[O3K]

Red Frostraven skrev (19 timer siden):

Hva er din kjønnsidentitet da..?

Jeg er en voksen person av hankjønn (biologisk kjønn med befruktende forplantningsorgan), ergo er jeg en mann.

Når jeg sier at jeg er mann (dvs. voksen person av hankjønn) så er det simpelthen et objektivt faktum om kroppen min. Det er ikke noe jeg «identifiserer» meg som, det er noe jeg ER, uavhengig om jeg liker det eller ei. Akkurat som jeg ikke «identifiserer» meg som en person med grønne øyne, men rett og slett ER en person med grønne øyne.

[skaftetryne32]

Baranladion skrev (26 minutter siden):

Jeg levde også den gang, og man dro innom hønan Agda når man var på harryhandel, men det var fremdeles mye vanskeligere å få tak i.

Nja både og, det er klart det var ikke et klikk unna, men annenhver pappa hadde jo ei hemmelig vhs hylle da, pårrblader med gjenklistra sider gikk konstant på rundgang, ja det var aldri en mangel på pårr, de sto jo i butikkhylla, en five finger discount senere så var det i baklomma, faen det var jo en enorm økonomi rundt dette når jeg tenker etter 😉

 

Baranladion skrev (29 minutter siden):

Det samme gjaldt alkohol og rusmidler.

Igjen både og, jeg tror folk var langt mer villige til å gi alkohol til "barn" til fest f.eks, bedre med øl fra far enn metanol fra faen sjøl var tankegangen, og både alkiser å knarkiser kjøpte tobakk/alkohol/pårr for 1 pils eller 3. Du har nok rett i at det var litt mer slit, men jeg tror ikke barn som var vant til og aktivere seg selv var så plaget av det. 

 

Nepa skrev (23 minutter siden):

Er det noen andre dager i året barn må holde seg hjemme?

  De må ingenting, det får bli foreldrenes valg.  

[Snikpellik]

O3K skrev (26 minutter siden):

Jeg er en voksen person av hankjønn (biologisk kjønn med befruktende forplantningsorgan), ergo er jeg en mann.

Når jeg sier at jeg er mann (dvs. voksen person av hankjønn) så er det simpelthen et objektivt faktum om kroppen min. Det er ikke noe jeg «identifiserer» meg som, det er noe jeg ER, uavhengig om jeg liker det eller ei. Akkurat som jeg ikke «identifiserer» meg som en person med grønne øyne, men rett og slett ER en person med grønne øyne.

Her var spørsmålet bare hva din kjønnsidentitet er, ikke hva ditt biologiske kjønn er. Det holder vel å si at du er mann, om det er mann du er 

I medisinvitenskapen er dette to helt forskjellige ting. Kjønnsidentitet er en psykososial konstruksjon, en subjektiv opplevelse. Vi mennesker har vanligvis utviklet en stabil kjønnsidentitet innen vi er 4-5 år gamle, etter vi er i stand til å sortere komplisert informasjon og tenke abstrakt om egen person og andre - og at mennesker i det hele tatt har forskjellige kjønn. Dette har du naturligvis merket på egne barn i utviklinga deres, hvis du har noen. Når de er små har de ikke noe konsept over disse sosialt konstruerte kategoriene og rollene. Men i gamle dager trodde man at barn ble født med disse konseptene «innebygget» (!).

https://www.cell.com/trends/cognitive-sciences/fulltext/S1364-6613(10)00172-5

Kjønnsidentitet samsvarer ikke nødvendigvis med hva ditt objektive, materielle biologiske kjønn faktisk er, selv om det gjør det for de aller, aller fleste av oss.

Det er ganske så interessant egentlig hvordan mennesker fungerer og dette med kognitiv utvikling. 

 

Endret 3. juli 2023 av Snikpellik

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (30 minutter siden):

Nja både og, det er klart det var ikke et klikk unna, men annenhver pappa hadde jo ei hemmelig vhs hylle da, pårrblader med gjenklistra sider gikk konstant på rundgang, ja det var aldri en mangel på pårr, de sto jo i butikkhylla, en five finger discount senere så var det i baklomma, faen det var jo en enorm økonomi rundt dette når jeg tenker etter 😉

 

Igjen både og, jeg tror folk var langt mer villige til å gi alkohol til "barn" til fest f.eks, bedre med øl fra far enn metanol fra faen sjøl var tankegangen, og både alkiser å knarkiser kjøpte tobakk/alkohol/pårr for 1 pils eller 3. Du har nok rett i at det var litt mer slit, men jeg tror ikke barn som var vant til og aktivere seg selv var så plaget av det. 

 

  De må ingenting, det får bli foreldrenes valg.  

Nei, det var aldri mangel på porr, men man måtte ha en viss tålmodighet, feks filmen til Pamela og Tommy Lee, der det fantes ett eksemplar i gjengen og man måtte pent vente på sin tur. 

Nyere forskning hevder jo at det å gi alkohol hjemmefra bare fører til økt forbruk, og anbefales ikke. Så i det tilfellet er jo skjerming faktisk på sin plass. I disse tider, så tror jeg presset rundt å bruke og teste er mye, mye større enn det var før, i tillegg til presset fra venner fysisk, så har du også et enormt press fra sosiale medier osv. 

Jeg tror det er veldig mye vanskeligere å vokse opp nå, enn det var før, og det er ikke fordi foreldre i større grad ønsker å skjerme.

Endret 3. juli 2023 av Baranladion

[O3K]

Snikpellik skrev (34 minutter siden):

Her var spørsmålet bare hva din kjønnsidentitet er, ikke hva ditt biologiske kjønn er. Det holder vel å si at du er mann, om det er mann du er 

Men Frostravens spørsmål var en respons på mitt utsagn om at begrepene «mann» og «kvinne» er begrep med en konkret betydning, direkte knyttet til biologisk kjønn. Jeg regner med at Forstravens spørsmål blir stilt i lys av det utsagnet når han/hun faktisk siterer meg.

Hvis ikke så er det jævlig rart å stille et slikt spørsmål helt ut av det blå.

[fivebigcities]

3 hours ago, skaftetryne32 said:

Ja det er deres valg, og opplever de pride paraden som for seksuelt så har de et enkelt valg, ikke plag andre og ikke gå i paraden med barna, enkelt, men de kan ikke diktere hva andre velger.

Rimelig grei oppslutning om at man ikke skal eksponere barn for seksuelt innhold, vel?

Sånn sett så hadde det enkleste helt klart vært om de som var uenig fant seg sitt eget sted.