Egen barnepride trenger vi det? Etiske/ideologiske sider med "Pridepress".

[fivebigcities]

18 minutes ago, frohmage said:

Ja, vi kan senke skuldrene. Null stess.

Det er det jeg sier. Neste skoletur går til en voksenfilminnspilling!

[frohmage]

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Det er det jeg sier. Neste skoletur går til en voksenfilminnspilling!

Nå må jeg ha gått glipp av noe her. Er Pride-toget sammenliknbart med en pornoinnspilling? Så du toget?

[fivebigcities]

19 minutes ago, frohmage said:

Nå må jeg ha gått glipp av noe her. Er Pride-toget sammenliknbart med en pornoinnspilling? Så du toget?

Jeg tenker bare at siden vi nå tydeligvis mener at barn ikke tar skade av seksualisert innhold.

[Snikpellik]

Pride-toget i Oslo i dag var ikke fullt av «seksualisert innhold» i hvert fall. Massevis av barn med også, både i toget og på siden der vi stod. En del av politkerne hadde med seg barna og, deriblant Sp, Frp og MDG sine innslag  

[Honkajonk]

plankeby skrev (18 timer siden):

Hvis noen står bak et slikt utsagn, er det ikke rart det blir krig i verden. En totalt frakt for fargene i regnbueflagget. Dette er jo mer sort-hvitt hat retorikk.

Hva var feil med utsagnet? Å være motstander av Pride er faktisk det å være motstander av budskapet som Pride faktisk er.

Hva var kontroversielt med det?

Pride er en global feiring av LGBTQ mennesker. Aksept av disse menneskene. Om du er motstander av Pride, er du nettopp motstander av LGBTQ mennesker som feirer sin eksistens.

Jeg kjøper ikke at Pride er blitt noe annet, bare fordi noen feirer Pride på en måte du ikke liker.

Det som er hat retorikk her, er alle som prøver å gjøre Pride til noe det ikke er, for å kunne marginalisere Pride som budskap. Som igjen fører til at LGBTQ mennesker blir marginalisert.

Som igjen kan føre til at folk som ikke har gjort annet enn å feire Pride med å ha et Pride flagg i sitt hjem, blir utsatt for vandalisme av mennesker som har kjøpt din propaganda om at Pride er noe farlig og stygt.

Endret 1. juli 2023 av Honkajonk

[fivebigcities]

1 hour ago, Snikpellik said:

Pride-toget i Oslo i dag var ikke fullt av «seksualisert innhold» i hvert fall.

Flaks at man aldri har ulik oppfatning av hva "seksualisert innhold" i sammenheng med Pride er, tenker jeg da. 🤭

[Nichemann]

10 minutes ago, Honkajonk said:

Pride er en global feiring av LGBTQ mennesker. Aksept av disse menneskene. Om du er motstander av at Pride, er du motstander av at LGBTQ mennesker feirer sin eksistens.

Hvordan definerer du aksept av disse menneskene? Altså hva er og hva er ikke aksept i denne sammenhengen?

Går det ann å akseptere og feire deres eksistens uten å feire spredning av den (f.eks på barn og unge; desto eldre folk er desto lavere er sannsynligheten og befolkningen av skjeive)?

Eller kanskje enklere: annerkjenner du at å tolerere noe er en form for akseptanse, men at man samtidig kan ønske at verden ikke bare ser slik ut, altså at definisjonen på mangfold er at man er ulike, ikke bare flere og flere og flere skjeive til hele verden er skjeiv? Linket til denne i den andre pride tråden, linker den her også i og med at den er relevant til akkurat dette:

 

[Snikpellik]

fivebigcities skrev (25 minutter siden):

Flaks at man aldri har ulik oppfatning av hva "seksualisert innhold" i sammenheng med Pride er, tenker jeg da. 🤭

Hadde vanlige folk vært såpass livredde for «seksualisert innhold» som du virker å være, ville ikke paraden vært full av 90.000+ barn, voksne og eldre fra alle mulige religiøse, politiske partier og organisasjoner sammen med sine barn og barnebarn, pluss hundretusenvis av tilskuere. Til og med gamle fra flere eldresentre rundt om i Oslo deltok i paraden sammen med oldebarn i år. Ganske koselig. Og jeg tror folk ville sett ganske rart på deg og ledd om du stod på sidelinja og mente det hele var «seksualisert».

[skaftetryne32]

fivebigcities skrev (13 timer siden):

Jeg tenker bare at siden vi nå tydeligvis mener at barn ikke tar skade av seksualisert innhold.

Tar de skade av seksualisert innhold ? Og hva er seksualisert innhold ? Er peppa gris f.eks alt for seksualisert ? Hvor går grensen for hva som er seksualisert å ikke, og når begynner det og gi skade til barna ?  

[Red Frostraven]

fivebigcities skrev (17 timer siden):

Denne fikk jeg ikke med meg, men du må gjerne utdype.

 

Når man forteller hvilken kjønnsidentitet man har, så sier man at man identifiserer som 'mann, kvinne, ingen av delene, litt begge'.

Jeg ville bare påpeke at alle, inkludert deg, har kjønnsidentitet, kan svare på et spørsmål om de identifiserer som mann/kvinne/begge/ingen av delene.

Merk at det altså er separat fra opplevelsen av ytre kjønnsorganer; hva vi kaller kjønnsidentitet har ikke noen faktisk direkte kobling til biologisk kjønn, det er en hormonell prosess som temmelig åpenbart kunne vært reversert mellom kjønnene, fordi den av og til er det.

[AtterEnBruker]

Nichemann skrev (15 timer siden):

men at man samtidig kan ønske at verden ikke bare ser slik ut, altså at definisjonen på mangfold er at man er ulike, ikke bare flere og flere og flere skjeive til hele verden er skjeiv?

Det kommer aldri til å skje. Verden kommer ikke til å bare se slik ut. Ikke i nærheten engang. Nøyaktig samme skremmebilde ble brukt om venstrehendte i gamle dager. Når venstrehendte ble sluppet inn i varmen på starten av 1900-tallet, skjøt antallet som stod frem som venstrehendte full fart oppover, og det kunne se ut som om de skulle "dominere verden", eller whatever, men på slutten av 50-tallet, flatet veksten seg ut fordi det viste seg at det faktisk ikke fantes så mange venstrehendte til å utgjøre majoriteten av befolkningen, noe som motbeviste skremmebildet.

 

[debattklovn]

3 hours ago, Red Frostraven said:

Merk at det altså er separat fra opplevelsen av ytre kjønnsorganer; hva vi kaller kjønnsidentitet har ikke noen faktisk direkte kobling til biologisk kjønn, 

Feil! 😂🤣

[Subara]

Jo. Spør Matheo.

https://www.nrk.no/dokumentar/for-matheo-er-livmoren-en-konstant-paminnelse-om-en-kropp-han-ikke-trives-i-1.16399476

 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (46 minutter siden):

Feil! 😂🤣

Ikke ifølge leksikon:
https://sml.snl.no/kjønnsidentitet

[O3K]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

...hva vi kaller kjønnsidentitet har ikke noen faktisk direkte kobling til biologisk kjønn, det er en hormonell prosess som temmelig åpenbart kunne vært reversert mellom kjønnene, fordi den av og til er det.

Bortsett fra at ord som «mann» og «kvinne» er begrep med en konkret betydning:

Sitat

Betydning og bruk:

Mann: Voksen person av hankjønn

Kvinne: Voksen person av hunkjønn

Og hvis det var noen tvil om hva begrepene «hankjønn» og «hunkjønn» betyr:

Sitat

Betydning og bruk:

Hankjønn: Biologisk kjønn med befruktende forplantningsorgan til forskjell fra hunkjønn

Hunkjønn: Biologisk kjønn med forplantningsorganer som inneholder, utvikler eggceller

Så folk må gjerne slutte å bruke begrepene «transmann» og «transkvinne». Er det rart folk flest blir forvirret når begrep med direkte kobling til biologisk kjønn, skal brukes for å beskrive noe som IKKE har kobling til biologisk kjønn?

[Nichemann]

1 hour ago, AtterEnBruker said:

Det kommer aldri til å skje. Verden kommer ikke til å bare se slik ut. Ikke i nærheten engang. Nøyaktig samme skremmebilde ble brukt om venstrehendte i gamle dager. Når venstrehendte ble sluppet inn i varmen på starten av 1900-tallet, skjøt antallet som stod frem som venstrehendte full fart oppover, og det kunne se ut som om de skulle "dominere verden", eller whatever, men på slutten av 50-tallet, flatet veksten seg ut fordi det viste seg at det faktisk ikke fantes så mange venstrehendte til å utgjøre majoriteten av befolkningen, noe som motbeviste skremmebildet.

 

Her opplever jeg at sammenligningen din feiler på flere plan samtidig.

For det første så har skjeivhet allerede langt forbigått det venstrehendthet har plattået på 12% i følge statistikken din når det kommer til den nyeste generasjonen generasjon Z.

For det andre er ikke seksuell skjevhet sammenlignbart med venstrehendthet.

1 hour ago, AtterEnBruker said:

Det kommer aldri til å skje. Verden kommer ikke til å bare se slik ut. Ikke i nærheten engang.

Her får jeg lyst til å spørre deg om kilde. Høres ut som en vild spekulasjon (greit) uttrykket som en faktapåstand (ikke greit) uten resonement eller forklaring utover en dårlig sammenligning til venstrehendthet (dobbelt ikke greit, selv om det er fint at du prøver å komme med en sammenligning).

Spørsmålet er ikke om verden bokstavelig talt vil bil 100% homo. Dette er en åpenbar komisk overdrivelse.

Det vil alltids være unntak, slik homofili var før i tiden; unntak, nå nærmer det seg å bli normen.

Spørsmålet er hva som vil skje med menneskeheten hvis si 80-90% av verden blir homofil. Vil vi utrydde oss selv? Eller vil babyer begynne å bli født i kammer som i Brave New World, og er dette en verden vi vil leve i eller ønsker å promotere?

Finnes det grenser, eller er grenser bare for homofober? Klarer vi å bli enig om at grenser finnes og sånn ca. hvor vi bør sette dem?

[fivebigcities]

19 hours ago, Snikpellik said:

Hadde vanlige folk vært såpass livredde for «seksualisert innhold» som du virker å være, ville ikke paraden vært full av 90.000+ barn, voksne og eldre fra alle mulige religiøse, politiske partier og organisasjoner sammen med sine barn og barnebarn, pluss hundretusenvis av tilskuere. Til og med gamle fra flere eldresentre rundt om i Oslo deltok i paraden sammen med oldebarn i år. Ganske koselig. Og jeg tror folk ville sett ganske rart på deg og ledd om du stod på sidelinja og mente det hele var «seksualisert».

Så nå er alle som påpeker hvor stort fokus det er på sex under Pride "livredde for seksualisert innhold", plutselig? Beklager at jeg ler, men jeg sier kun at Pride helt åpenbart har et veldig stort fokus på sex, og at jeg blir flau av dere som likevel nekter. For øvrig, så finnes det nok av bilder fra Pride, både her inne og andre steder på nett, som nettopp illustrerer dette, så hvis du faktisk er åpen, er det bare å dykke ned i det. 👍

[fivebigcities]

7 hours ago, skaftetryne32 said:

Tar de skade av seksualisert innhold ? Og hva er seksualisert innhold ? Er peppa gris f.eks alt for seksualisert ? Hvor går grensen for hva som er seksualisert å ikke, og når begynner det og gi skade til barna ?  

Jeg trodde at vi var enige om at de ikke tok skade av det, jeg, og at det bare var å kjøre på?

Halvnakne menn ikledd lakk og lær som simulerer at de tar hverandre bakfra, er midt i blinken!

[skaftetryne32]

fivebigcities skrev (24 minutter siden):

Jeg trodde at vi var enige om at de ikke tok skade av det, jeg, og at det bare var å kjøre på?

Skulle tro denne pride paraden ble strømma rett inn hjernen vår med tvang, om folk vil ta unga sine med i paraden så er det deres valg. 

fivebigcities skrev (26 minutter siden):

Halvnakne menn ikledd lakk og lær som simulerer at de tar hverandre bakfra, er midt i blinken!

Alle har sine egne preferanser selvfølgelig, men sånne lett sarkastiske påstander beviser vel egentlig ikke at det er skadelig for barn at halvnakne mennesker jukker i kledd skinn, sannheten er at de fleste barn, inkludert tidligere generasjoner, selv har sett ekte porno mange ganger, det er lett tilgjengelig og det var lett tilgjengelig, så hvilken skade tar barn av sex ? kan du dokumentere noen form for fysisk eller psykisk skade av og se på pride paraden f. eks ? 

Personlig vil jeg vel påstå at dårlig lydisolerte vegger traumatiserer langt flere barn enn pride paraden, men det er klart hva slags bevis har jeg egentlig utenom mine ville påstander ?   

[Baranladion]

skaftetryne32 skrev (4 minutter siden):

Skulle tro denne pride paraden ble strømma rett inn hjernen vår med tvang, om folk vil ta unga sine med i paraden så er det deres valg. 

Absolutt, men jeg mener barn har godt av å være tilskuere av pride paraden, altså budskapet det skal fronte. Det er for meg synd, dersom opplegget blir så seksualisert at foreldre vegrer å ta med seg barna sine. Er det ikke en ganske viktig faktor at jo tidligere ute man er med å lære om og erfare toleranse, jo større sjans er det for at det sitter? Det er også en sjans for at budskapet blir litt vannet ut, dersom fokuset bikker for mye over i sex. Vi er nok ikke der enda, og jeg håper ikke vi kommer dit heller, siden det finnes andre arenaer for sex og seksuelle fetisjer. 

 

skaftetryne32 skrev (8 minutter siden):

Alle har sine egne preferanser selvfølgelig, men sånne lett sarkastiske påstander beviser vel egentlig ikke at det er skadelig for barn at halvnakne mennesker jukker i kledd skinn, sannheten er at de fleste barn, inkludert tidligere generasjoner, selv har sett ekte porno mange ganger, det er lett tilgjengelig og det var lett tilgjengelig, så hvilken skade tar barn av sex ? kan du dokumentere noen form for fysisk eller psykisk skade av og se på pride paraden f. eks ? 

Personlig vil jeg vel påstå at dårlig lydisolerte vegger traumatiserer langt flere barn enn pride paraden, men det er klart hva slags bevis har jeg egentlig utenom mine ville påstander ?   

Er det ikke nettopp slik at det er et problem blant dagens unge, at all den lett tilgjengelige pornoen har gitt de et forkvaklet bilde på hva sex er? At det skapes forventninger som er helt urealistiske, og kan skape et usunt forhold til sex og kropp? Så tror jeg ingen tar skade av å se litt seksualisert innhold i paraden, men jeg ser ikke helt poenget med å også ha det der, siden det egentlig ikke har en dritt med budskapet å gjøre. Hvis man skal dra videre på argumentasjonen din, så kan vi jo begynne å selge barnebilletter til exhibition og fjerne aldersgrenser på strippebuler. Det er ikke sikkert det hadde vært skadelig det heller, men alle fibre i kroppen stritter litt imot å ha slike ting som en familieutflukt.