Egen barnepride trenger vi det? Etiske/ideologiske sider med "Pridepress".

[AtterEnBruker]

Heradon skrev (18 timer siden):

Personlig har jeg et ambivalent forhold til pride. Jeg synes det blir et overfokus.

Så rett oppmerksomheten mot noe annet. Ikke gå i paraden hvis du ikke vil, ikke klikk på pride-artikler hvis du synes algoritmen forer deg med for mye av det. Hvor stor innvirkning pride har på den personlige plan er overasskende lett for enkeltpersoner å bestemme selv.

Heradon skrev (18 timer siden):

Vi ser at folk i den vestlige verden blir stadig mer splittet, derfor tror jeg ikke pride-markeringen er riktig slik den fremstilles i dag.

Splittelsen forårsakes av andre ting enn pride. Økonomiske forskjeller, monopolisering av media og bedrifter, misinformasjon av nevnte monopoliserte mediekanaler, som attpåtil prøver å skyve skylden for splittelsen fra økonomiske årsaker og over til frigjøringsbevegelser som pride, fordi de er en lettere syndebukk og en beleilig avledningsmanøver.

Heradon skrev (18 timer siden):

 Er du ikke for pride, så er du en bygdetullingene på ytre høyre side fra livets harde skole som er sterkt rammet av Dunning-Kruger-effekten.

Jeg kan også lage stråmenn; Er du ikke 100% for kapitalisme og ber på Friedman-doktrinens alter, da er du en blodtørstig kommunist på lik linje med Mao og Stalin.

Hvor mange ganger har du faktisk opplevd at personer blir kalt bygdetullinger fra ytre høyre fordi de ikke er for pride. Og er de faktisk det?

Heradon skrev (18 timer siden):

På 1990-tallet var det enkelt å finne babyklær i forskjellige farger uavhengig av kjønn. I dag er det kun blå for gutter og rosa for jenter som gjelder. Verden har blitt veldig svart/hvit.

Er enig i at det burde være mer variasjon på farger på babyklær.

Heradon skrev (18 timer siden):

Problemet med pride, er at det er splittende og polariserende. 

Det er ikke pride i seg selv som splitter, men reaksjonære bevegelser som bruker pride og frigjøringsbevegelser generellt som en syndebukk/avledningsmanøver. En reaksjonær bevegelse ønsker å skru tiden tilbake til da status quo tjente de menneskene innenfor den reaksjonære bevegelsen best. Måten å oppnå det på er å overbevise nok mennesker om at frigjøringene som gav undertrykte folkegrupper rettigheter, var en feiltakelse. En av hovedtaktikkene er å sverte det offentlige bildet av de undertrykte gruppene og de som kjemper for deres rettigheter.

Et aktuellt eksempel er "se der, noen ble doxxet fordi han sa at det finnes kun to kjønn". Dette burde starte en samtale om personvern på internett, private rettigheter ovenfor arbeidsgiver, arbeideres rettigheter, grunnleggende tilgang på livsnødvendige rersurser som man idag trenger en betalt jobb for å skaffe, og ikke minst, hvem det er som doxxer og hva deres egentlige motiver er.

Istedenfor blir dette brukt som en agitasjon ovenfor undertrykte minoriteter, å fremstille dem som en trussel.

Ang. polariserende, så innebærer begrepet polarisering at det er to motpoler som går like langt på ytterpunktene. Det er ikke tilfellet. Hestesko-analogien er BS. Da er det mer beskrivende med fiskekrok-teorien der enden for tråden er de egalitære, spissen er ytre høyre, som er bøyd og peker innover mot midten av kroken der sentristene holder til.

Heradon skrev (18 timer siden):

Det var en "pro-pride" i pappagruppen på Facebook i dag, som forlot gruppa fordi det var enkelte medlemmer som ikke delte hans syn. To av flere prides visjoner er mangfold og toleranse. Jeg synes derfor det var ironisk. Han som var pro-pride måtte annonsere at han forlater gruppa fordi han ikke tolererer at det finnes individer med andre meninger. Morsomt at han har toleranse som fanesak, men er selv intolerant. Han kunne ha gjort som mange andre eller som meg selv. Unngått å ta en del av diskusjonen, hvis man føler at det blir for mye usakligheter så er det bare å la vær. Uansett diskusjonen ble slettet av admin.

Man er ikke forpliktet til å forbli medlem av en facebook-gruppe selv om man er for toleranse. Synd at diskusjonen ble slettet, så man ikke kunne fått flere detaljer om hva som egentlig utartet seg der.

Heradon skrev (18 timer siden):

Toleranse er gjerne et tema som ofte stadig dukker opp. Allikevel ser jeg frekvent at enkeltmennesker blir kansellert og utelukket så fort de deler en upopulær mening. Er du ungdom i dag, og tråkker feil. Kan du risikere å bli utelukket fra flere grupper på skolen.

Nøyaktig hva er en "upopulær mening"?

"Andre meninger" og "upopulære meninger" har desverre blitt ytre høyres største kodeord for deres ideologi. Det er en del av deres obskurantistiske taktikk. At ananas på pizza er digg er en upopulær mening. En ideologi om at enkelte mennesker burde ha mindre rettigheter enn andre er ikke en mening, men en ideologi. En ideologi som dreper og skaper lidelse.

Er alltid mange måter å "tråkke feil" i ungdomsskole-tiden. Ikke kun sosialpolitikk. Det burde definitivt iverksettes tiltak mot dette. Uten misinformasjon, vel å merke.

Endret 2. juni 2023 av AtterEnBruker

[:utakt]

Heradon skrev (18 timer siden):

På 1990-tallet var det enkelt å finne babyklær i forskjellige farger uavhengig av kjønn. I dag er det kun blå for gutter og rosa for jenter som gjelder. Verden har blitt veldig svart/hvit. Vi skal være progressive, men det er stadig mindre rom for nyanser.

Man kan lure på om vi har gjort kjønnsrollene for snevre, og at det kan føre til det vi ser med at folk ikke føler seg "hjemme" i kjønnet sitt? 

Da jeg vokste opp var det ei av jentene som løp fortest, klatret høyest og du ville definitivt ikke sloss med henne. Hun er gift og har barn i dag. En av gutta likte best å leke med jentene. Han er åpent homofil i dag. 

Poenget er, det er mange måter å være jente på, og det er mange slags gutter. Det finnes ingen "fasit". Det var ingen som snakket om å bytte kjønn. 

Det jeg ser av unge trender i dag virker å være veldig, hva skal jeg kalle det, "definert"? Er du gutt skal du være sånn, og er du jente skal du være sånn. Jeg kan godt tro det blir vanskelig for de som ikke finner seg til rette i "båsen". Om man da føler at man har mest til felles med "den andre siden", er kanskje veien kortere til å tenke at man burde vært det andre kjønnet? 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (53 minutter siden):

Hva er det med det jeg sa "det er allikevel foreldre i ordets rette forstand" som er så forvirrende?

Det er ikke det som er forvirrende. Dvs hvis du mener språket avgjør virkeligheten så er det en ting, men det tviler jeg på at du gjør? Det er at du hopper litt frem og tilbake mellom språk-debatt og barneoppdragelse som gjør det forvirrende. Noe er relevant for noe, annet for noe annet.

Sitat

Du påstod at å kalle noen foreldre som ikke har en biologisk kobling til barnet er å lyve

Da har jeg enten ikke forklart det godt nok, eller så misforstår du. Men jeg vet ikke helt hvor jeg ikke har forklart dette godt nok?

Sitat

og jeg sier at språkdefinisjonen av foreldre omfatter mer enn din egen snevre oppfatning av bruken av ordet "foreldre". 

Strengt tatt er definisjonen av forelder følgende:

1  I FLERTALL   foreldre  FORELDET  forfedre
UTTRYKK
våre første foreldre

2  TIDLIGERE BARE I FLERTALL, NÅ OGSÅ I ENTALL  far og/eller mor (i forhold til sine barn)
EKSEMPEL
foreldre og foresatte

Så du tar strengt tatt feil, men jeg ser ingen stor sak i å kalle sine steforeldre for foreldre. Ihvertfall ikke så lenge man skjønner at dette ikke er ens faktiske foreldre. Det er en fin ting. Det kan derimot få uheldige konsekvenser avhengig av situasjon. F.eks hvor en (biologisk) forelder faktisk ønsker samvær med sine barn og det ikke er noe i veien for at forelderen kan det, men blir nektet av den andre forelderen fordi vedkommende har skaffet "ny forelder som skal ta den faktiske forelderens plass". 

Sitat

Det er i høyeste grad ikke bare å diskutere den rent språkelige bruken av ordet "foreldre" men også konteksten rundt hvorfor din snevre tolkning ikke er korrekt.

Og det har vi diskutert, men jeg ser ikke at du kommer med noen tilsvar på noe av det jeg svarer deg som er av særlig relevans. Annet enn typ "det blir snevert".

Sitat

Igjen. INGEN benekter at "dannelsen av et nytt individ" rent fysisk og biologisk utelukker noen fra å bli kalt foreldre. 

 Har jeg påstatt at du har benektet det? Jeg har forsøkt å forklare deg ting utifra hva du etterspør.

Sitat

Jeg vet ikke hvor mange ganger dette må gjentas. Du eksemplifiserer og beviser mitt poeng i tilsvaret til en annen debattant her hvor fullstendig bortkastet det er å imøtegå slike som deg i god tro og prøve å ha en diskusjon. Du rir fortsatt på denne stråmannen og innbiller deg at det du kommer med er relevant.

Hvor er det jeg beviser ditt poeng? Det vil jeg gjerne at du viser helt konkret.

Sitat

Og hvilken betydning har det, eller bevis er det for at dette utelukker at andre mennesker også er personens foreldre?

Hvilken betydning virkeligheten og sannheten har? Eller rent praktisk? Barn har (som opprinnelig sagt) kun 2 faktiske foreldre. Det utelukker at andre er foreldre, men det betyr selvsagt ikke at man ikke kan kalle andre for foreldre. Jeg gav ovenfor et eksempel på hvor dette kan føre til konflikt (høyst relevant, selv om du kanskje ikke har vært borti det).

Sitat

Det virker som om du lever i den villfarelsen at så fort personen er unnfanget, så snakker vi om et ferdig dannet individ. "Job done, mission complete", men overser fullstendig at "individet" også utvikles under oppveksten og under oppdragelsen av f.eks ikke biologiske foreldre og er helt avhengig av dette.

Da tar du grundig feil, og det burde være åpenbart utifra hva du har fått av svar tidligere. Hvorfor du overser det vet ikke jeg.

Sitat

Og denne oppfattelsen av at det utgjør "det dypeste". Nei, det utgjør det biologiske. Det er ingen månebragd å skape et annet menneske. Det er en av de mest grunnleggende biologiske funksjonene alle artene på jorden har.

Jeg lurer på om du misoppfatter hva jeg skriver? Jeg skriver om hva som er den dypeste årsaken til at et individ finnes (rent faktuelt/sant/i virkeligheten), og deretter kommer dette med skikkethet (som du bragte inn) til å være en god forelder inn. Men den første og avgjørende betingelsen (som går tilbake til utgangspunktet for diskusjonen) er at det er et individ der (både gjeldende barnet og begge foreldrene). Jeg har ikke hevdet at det er noen "månebragd å skape et menneske", men at det krever 2 ulike kjønn (en manns og en kvinnes kjønnsceller) for å skape et nytt individ. Altså kan ikke 2 individer av samme kjønn lage noe barn sammen. For dem ville det i tilfelle vært "en månebragd" (hvis jeg forstår hva du mener med uttrykket).

Sitat

Virkelig dype analyser du kommer med her, kaptein åpenbar. "Et menneske må bli født før det kan oppdras". Jada. Som om du slår inn åpne dører her.

Det er ikke enkelt å skjønne hva det er som er det problematiske her? Ja, et menneske må være til før det kan oppdras. Det samme gjelder foreldrene. 

Sitat

Vi er tilbake på det helt grunnleggende biologiske, ja. At du fremstiller dette som en så stor bragd bringer opp en del andre spørsmål ikke helt relevant til diskusjonen, men vi skal la det ligge.

Da misforstår du. Jeg har aldri kalt det noen "bragd". Jeg har bare sagt at det er sannheten, og altså at 2 like kjønn ikke kan lage noe barn sammen. Det ville isåfall virkelig vært en bragd.

Sitat

Og igjen, som ingen benekter. Helt fantastisk avslørende at du fortsatt innbiller deg at dette har noen relevans.

Og igjen misoppfatter du hele poenget synes det som. Selv om det altså var du som bragte inn hele greia med skikkethet til å være forelder. Skikkethet må altså være på plass for å være en god forelder (som er mer et etisk og praktisk spørsmål), men det første som må være på plass er å kunne lage barnet i første omgang. Dette har jeg nå forsøkt å forklare deg i det lange og brede. Om både det ene (skikkethet) og det andre (biologiske).

Sitat

Jeg har ikke etterspurt dette i det hele tatt. Hvor tar du dette tullet fra? Jeg etterspurte om du var klar over at biologi ikke setter premisser for alt her i livet. Noe du enda ikke har gitt noe tydelig svar på (og som jeg innser nå blir for mye å forvente fra deg at du gir et svar på nå).

Det er hva jeg oppfattet utifra hva du skrev og jeg besvarte her. Jeg gav klart og tydelig svar på at jeg ikke setter biologi som eneste premiss for skikkethet. Jeg skrev til og med at biologi ikke avgjør skikkethet (som en selvfølge), men at det er utgangspunktet og betingelsen man starter utifra. Ellers forsøkte jeg å si noe relatert til disse tingene. Så hvorfor du påstår at jeg ikke "har gitt noe tydelig svar" forstår jeg ingenting av. 

Sitat

Men hvis du i tillegg lever under den villfarelsen at noen er skikket til å oppdra et annet menneske bare hvis de kan utføre en av de mest grunnleggende og vanligste funksjonene i naturen ser jeg jo hvor forvirringen din kommer fra.

Dette er jo hele årsaken til at jeg skrev mer utdypende til deg. Jeg skjønner virkelig ikke hva som er vanskelig her, og at du kan tro jeg er i noen "villfarelse" om at noen er skikket til å oppdra barn bare fordi de har "produsert dem".

Sitat

Bortsett fra at du kaller de for løgnere da. Det er jo en helt vanlig høflighetsfrase man slenger rundt seg. Ble du oppdratt av dine biologiske foreldre?

Nei. Jeg kaller opplysningsarbeid som ikke vil forholde seg til hva som er sant (og virkeligheten) for løgn, og har påklistret det visse ideologer som har visse ideologier. Jeg kaller selvsagt det som intuitivt synes å være barns foreldre for "foreldre", selv om jeg ikke vet. Det er i en sosial sammenheng, og ikke i opplysnings-øyemed.

Sitat

Man må være opplyst for å kunne foreta oppgaven å opplyse. Det er absolutt ingenting av det du har liret av deg i denne tråden som kvalifiseres som "opplyst". Men takk for at du beviser hvor lite du har å fare med. Jeg tar det som et "nei, det har jeg ingen grunnlag for å hevde, da jeg ikke har noe bevis for dette".

Hvis man snakker om plikt så er det en etisk dimensjon der ja. Man bør absolutt være opplyst hvis man skal bedrive opplysning. Dine forsøk på personangrep biter ikke på meg, og nå har jeg ikke tid til mer av dette.

 

 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Rhabagatz skrev (33 minutter siden):

Her har du misforstått postmodernisme.

En postmodernist vil hevde at det er rollen som definerer hvem som er foreldre, ikke den korrekte termen. Altså at språket ikke definerer realiteten, men at realiteten er kompleks (ikke-objektiv). Når en postmodernist vil dekonstruere, er det nettopp for å frigjøre seg fra språklige hindre (eller konseptuelle) i sin oppfatning av realiteten.

Postmodernister har ulike tilnærminger. Noen er opptatt av roller, kultur og whatnot. Andre av språket. Uansett innebærer  det avstandstagen fra rot i objektiv virkelighet. Jeg har forsøkt å besvare begge posisjonene. Det er nesten umulig å forstå hva en postmodernist egentlig mener. Det er liksom innebygget i hele filosofien at det skal være sånn.

[:utakt]

Uderzo skrev (55 minutter siden):

Men jeg tro det er en del fra "miljøet" som synes at Pride er blitt litt mye av det gode, men at de vegrer seg for å ytre seg, men tanke på hvor mye hets de vil motta.

En lesbisk kollega av meg synes ikke Pride er noe stas lengre, det har på noen utspilt sin rolle, kanskje derfor transaktivister m.fl. har "kuppet" det

Det er jo i tilfelle veldig synd, hvis de som egentlig er i kjernegruppen for arrangementene ikke tør å delta i diskusjonen om hvordan arrangementene bør være, i frykt for "indrejustis". 

Link gjerne en av kronikkene du har sett hvis du finner dem igjen. Det er interessant å se de ulike synspunktene på dette. 

[Uderzo]

:utakt skrev (24 minutter siden):

Det er jo i tilfelle veldig synd, hvis de som egentlig er i kjernegruppen for arrangementene ikke tør å delta i diskusjonen om hvordan arrangementene bør være, i frykt for "indrejustis". 

Link gjerne en av kronikkene du har sett hvis du finner dem igjen. Det er interessant å se de ulike synspunktene på dette. 

Danby Choi har kritisert Pride for å være intolerante, han er dog ikke redd for å si hva han mener.

https://subjekt.no/2022/06/09/pride-bevegelsen-ma-tale-og-tolerere-kritikk/

[Entern]

I USA er det begynt å bli en greie med skeive som tar avstand fra Pride og transaktivistene og kaller seg GLB, minus T.

Så dette har @Uderzo helt rett i!👍

Jeg er og forøvrig enig med han. At barn lærer om homofili og at det er greit for gutter å være kjærester osv er greit. Å presse transaktivisme på dem og skape kjønnsdysfori som ikke er der er ikke greit.

[Entern]

Rhabagatz skrev (1 time siden):

Her har du misforstått postmodernisme.

En postmodernist vil hevde at det er rollen som definerer hvem som er foreldre, ikke den korrekte termen. Altså at språket ikke definerer realiteten, men at realiteten er kompleks (ikke-objektiv). Når en postmodernist vil dekonstruere, er det nettopp for å frigjøre seg fra språklige hindre (eller konseptuelle) i sin oppfatning av realiteten.

En postmodernist tror vel strengt tatt ikke på objektiv virkelighet, og kan derfor kalle hva som helst hva som helst og finne på hva han vil.

[debattklovn]

2 hours ago, Uderzo said:

En youtuber gikk igjennom en kjønnsskifte fra kvinne til mann og angret. 

Svært mange angrer på kjønnsoperasjon også fordi resultatet ofte blir veldig dårlig for personen. Man har forventninger om at alt skal bli så bra etter operasjonen, men alt man har fått er et stinkende hull eller en "penis" med svært begrenset funksjonalitet. I tillegg til mye smerter og andre plager. Ikke ser man mer ut som det motsatte kjønn heller. 

[plankeby]

Det virker som at mange er klar på at å være skeptisk til Pride for barn også betyr at man er skeptisk til andre legninger? For meg blir det enkle og overfladiske slutninger. Det blir polariserende tanke at "er du ikke med på showet så er du dermed imot andreclegninger".

[Rhabagatz]

19 minutes ago, Entern said:

En postmodernist tror vel strengt tatt ikke på objektiv virkelighet, og kan derfor kalle hva som helst hva som helst og finne på hva han vil.

Det er nok parodiversjonen. Postmodernismen gjelder nok bare samfunnsvitenskapen, ikke naturvitenskapen. En postmodernist vil f.eks. ikke betvile observasjoner som antall grader celsius på et bestemt sted til et bestemt tidspunkt.

Men når det gjelder samfunnsvitenskapen er det vanskelig å snakke om objektive sannheter. Et godt eksempel er synet på innvandring. Det kan være positivt og negativt, og ha ulike effekter til ulike tider, steder og ikke minst for ulike individer. Poenget for en postmodernist er vel at sannheten er for komplekse til at man kan snakke om absolutter, og at man derfor er ivrig etter å utfordre etablerte sannheter, som ofte bygger på slike ting som språk, logiske resonnementer, bestemte verdier og konvensjonell visdom.

[Entern]

Rhabagatz skrev (7 minutter siden):

Det er nok parodiversjonen. Postmodernismen gjelder nok bare samfunnsvitenskapen, ikke naturvitenskapen. En postmodernist vil f.eks. ikke betvile observasjoner som antall grader celsius på et bestemt sted til et bestemt tidspunkt.

Men når det gjelder samfunnsvitenskapen er det vanskelig å snakke om objektive sannheter. Et godt eksempel er synet på innvandring. Det kan være positivt og negativt, og ha ulike effekter til ulike tider, steder og ikke minst for ulike individer. Poenget for en postmodernist er vel at sannheten er for komplekse til at man kan snakke om absolutter, og at man derfor er ivrig etter å utfordre etablerte sannheter, som ofte bygger på slike ting som språk, logiske resonnementer, bestemte verdier og konvensjonell visdom.

Eh, postmodernismen prøver å spre seg videre fra samfunnsvitenskapelige fag (ille nok) til humanistiske fag (mareritt!). Arkeologi f.eks.

[Reg2000]

20 minutes ago, plankeby said:

Det blir polariserende tanke at "er du ikke med på showet så er du dermed imot andreclegninger".

Nei du kan vel gjøre som de fleste andre å la være å dra på pride hvis du ikke er interessert. Ingen bryr seg vel om det. Det er motstanden å hatet som rettes mot de som vil arrangere noe slikt som er problemet. 

Selv gidder jeg aldri å dra på pride og synes dragshow er noe av det kjedeligste som finnes, men det er ikke jeg som skal bestemme hva andre synes er gøy. Om folk vil på se på kjedelige ting som dragshow eller nascar så får de gjøre som de vil. Jeg ser ingen grunn til å hate folk som liker dragshow eller nascar. 

Endret 2. juni 2023 av Reg2000

[Entern]

Reg2000 skrev (1 minutt siden):

Nei du kan vel gjøre som de fleste andre å la være å dra på pride hvis du ikke er interessert. Ingen bryr seg vel om det. Det er motstanden å hatet som rettes mot de som vil arrangere noe slikt som er problemet. 

Problemet er vel strengt tatt de som hater andre legninger så mye at de ønsker å bruke dødelig vold.

[Entern]

plankeby skrev (22 minutter siden):

Det virker som at mange er klar på at å være skeptisk til Pride for barn også betyr at man er skeptisk til andre legninger? For meg blir det enkle og overfladiske slutninger. Det blir polariserende tanke at "er du ikke med på showet så er du dermed imot andreclegninger".

Ja det er veldig feil tankegang, det er fullt mulig å være 100% for homofiles rettigheter og samtidig være 100% mot Pride for barn.

[Reg2000]

1 minute ago, Entern said:

Problemet er vel strengt tatt de som hater andre legninger så mye at de ønsker å bruke dødelig vold.

Det er ikke bare de som er problemet, selv om det er lettest å peke på de. 

 

[Reg2000]

6 minutes ago, Entern said:

Ja det er veldig feil tankegang, det er fullt mulig å være 100% for homofiles rettigheter og samtidig være 100% mot Pride for barn.

Det er få eller ingen av de. Her handler det om å skyve barna foran seg for å late som om kjærlighet mellom to kvinner eller to menn er noe avskyelig eller mer seksualisert enn mellom en mann og en dame. Forhåpentligvis opplever barna en form for kjærlighet mellom foreldrene uansett hvilket kjønn de måtte ha som er langt mer direkte enn noe man ser i pride. 

Man har ikke engang klart å tenke tanken selv. Det er bare importert argumentasjon fra kulturkrigen i USA.

Endret 2. juni 2023 av Reg2000

[Rhabagatz]

8 minutes ago, Entern said:

Eh, postmodernismen prøver å spre seg videre fra samfunnsvitenskapelige fag (ille nok) til humanistiske fag (mareritt!). Arkeologi f.eks.

Nå er kanskje nettopp arkeologi et utmerket eksempel på at man bør stille seg kritisk til etablerte sannheter. Arkeologiske konklusjoner er sterkt avhengig av de brikkene man har, og av den grunn er det god grunn til å ha en vitenskapelig metode som åpner for man kan mangle viktige brikker. 

[Entern]

Rhabagatz skrev (1 minutt siden):

Nå er kanskje nettopp arkeologi et utmerket eksempel på at man bør stille seg kritisk til etablerte sannheter. Arkeologiske konklusjoner er sterkt avhengig av de brikkene man har, og av den grunn er det god grunn til å ha en vitenskapelig metode som åpner for man kan mangle viktige brikker. 

Jepp, men etterhvert som postmodernisme har spredt seg har vitenskapelig metode blitt diskreditert i arkeologi 

[Entern]

Reg2000 skrev (3 minutter siden):

Det er få eller ingen av de. Her handler det om å skyve barna foran seg for å late som om kjærlighet mellom to kvinner eller to menn er noe avskyelig eller mer seksualisert enn mellom en mann og en dame. Forhåpentligvis opplever barna en form for kjærlighet mellom foreldrene uansett hvilket kjønn de måtte ha som er langt mer direkte enn noe man ser i pride. 

Eh, vi finnes 😊