Egen barnepride trenger vi det? Etiske/ideologiske sider med "Pridepress".

[skaftetryne32]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (35 minutter siden):

Teater-gruppe" er jo også noe å kalle dragshows..? Og hvorfor er barn blitt målgruppe for slike "teater-grupper", og hvorfor vil Redd Barna arrangere slike shows for barn?

Fordi barna ikke er en gjeng med snøflak som ikke tåler å se noen menn kledd i kjole, dette har vi tålt lenge. 

 

[Snikpellik]

Quakecry skrev (13 minutter siden):

Og dette synes folk barn skal være med på. Burde sjekke harddisken til de som er med i den klubben der og ønsker å opptre foran barn. 

Jeg ser ikke et eneste problem med at barn er med på det der, eller at Røde Kors hadde det med på arrangementet. Jeg har vært på sirkusshow med Kaptein Sabeltann i Dyreparken og klarer ikke helt se at dette skal være noe annerledes.

Klær og artefakter skader ikke barn. Skader det barn å se en MC-kledd person? Skader det barn å se en person med sminke? Hva med en mann i kjortel, skader det barn å se det? Selvsagt ikke.

Det jeg tror er langt mer skadelig er å farliggjøre og seksualisere helt vanlige, normale ting og nærmest sette det i sammenheng med pedofili slik du gjør.

Endret 2. juni 2023 av Snikpellik

[Reg2000]

7 minutes ago, skaftetryne32 said:

Fordi barna ikke er en gjeng med snøflak som ikke tåler å se noen menn kledd i kjole, dette har vi tålt lenge. 

Dessverre er det enkelte voksne, gjerne de som har fortapt seg i de mørke sidene av amerikansk politikk, som har blitt snøflak som ikke takler at noen er anderledes. Det handler ikke om barna, de er bare en hendig unnskyldning.

[Fustasjeopphengsforkobling]

skaftetryne32 skrev (5 minutter siden):

Fordi barna ikke er en gjeng med snøflak som ikke tåler å se noen menn kledd i kjole, dette har vi tålt lenge. 

 

Ja, la oss for all del ekvivokere litt rundt hva som er ren humor og tøys som har til hensikt å påpeke hvor tullete det er, kontra rene seksualiserte opptredener som har til hensikt å normalisere det. 

Ser du ikke forskjell på disse klovnene heller kanskje?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (13 minutter siden):

Dette er løgn så lenge "foreldre" henviser til virkeligheten (som er hva ordet løgn dreier seg om og som jeg skrev)

Virkeligheten som du ordlegger det, er at disse barna oppdras av sine foreldre. Kanskje ikke biologiske foreldre i den forstand at en av de ikke er det biologiske opphavet som i tilfelle av mitt eget nevnte bekjentskap, men det er allikevel foreldre i ordets rette forstand. Bare fordi man ikke eksplisitt henger et skilt rundt halsen på ungen for å følge din egen bisarre forestilling om at man har en opplysningsplikt ovenfor slike som deg, "ellers lyver man", endrer ikke på det.

La oss være helt ærlige her. Hadde dette vært et heterofilt par, men som av en eller annen grunn hadde adoptert ungen ville du ikke hatt noe problem med det. Du ville aldri kalt det å "lyve" når man unngår eksplisitt å annonsere for omverdenen at man ikke er det biologiske opphavet til ungen.

Dette bunner rett og slett ned til dine egne fordommer og uvitenhet generelt ikke bare hvordan vi bruker språket i definisjonen av "foreldre" men også hvordan mange barn blir oppdratt i Norge i utradisjonelle familier.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (4 minutter siden):

Ja, la oss for all del ekvivokere litt rundt hva som er ren humor og tøys som har til hensikt å påpeke hvor tullete det er, kontra rene seksualiserte opptredener

Kan du legge frem et eneste bevis for at denne eller andre lignende teatergrupper har fremtredd i "rene seksualiserte opptredener" fremfor barn her i landet? Du legger frem en henvisning til de, men kan du faktisk underbygge påstanden om at de kjører samme linje ovenfor barn som de gjør med voksne?

[skaftetryne32]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (2 minutter siden):

kontra rene seksualiserte opptredener som har til hensikt å normalisere det. 

Man ser gjerne det man vil se, jeg har ingen anelse om showet deres er seksualisert, jeg har ikke sett det, men dette er blitt en standard metode for amerikanske høyreekstremister for å sensurere alt de ikke liker selv, what about the children skriker de for full hals og dytter barna foran seg mens de helst vil sensurere den akkurat samme dritten de finner i bibelen sin. Om foreldrene ikke vil at barna deres skal se dette showet så har de et valg, ikke gå på det. 

 

[Snikpellik]

Reg2000 skrev (14 minutter siden):

Dessverre er det enkelte voksne, gjerne de som har fortapt seg i de mørke sidene av amerikansk politikk, som har blitt snøflak som ikke takler at noen er anderledes. Det handler ikke om barna, de er bare en hendig unnskyldning.

Det er nok i stor grad korrekt. De som plutselig har begynt å mene at pride er en «ideologi», at eksistensen av skeive mennesker er «politisk» eller til og med setter likhetstegn mellom pride og seksualisering av barn eller pedofili lurer ikke mange. De har bare funnet på nye ord for det samme gamle hatet og intoleransen.

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (6 minutter siden):

Kan du legge frem et eneste bevis for at denne eller andre lignende teatergrupper har fremtredd i "rene seksualiserte opptredener" fremfor barn her i landet? Du legger frem en henvisning til de, men kan du faktisk underbygge påstanden om at de kjører samme linje ovenfor barn som de gjør med voksne?

Det tviler jeg sterkt på at du får bevis på. Hadde showet for barn vært seksualisert, noe det ikke er, ville det faktisk vært ulovlig i en slik sammenheng.

Jeg tror nok heller det handler om at brukeren har et alternativt syn på hva som er «seksualisert», og det egentlig handler om at hen misliker og har en forestilling om at en mann i kjole og sminke er «skadelig».

Endret 2. juni 2023 av Snikpellik

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Det tviler jeg sterkt på at du får bevis på

Ja, det gjør jeg og. Og ser jeg hvordan vedkommende har svart meg frem til nå mistenker jeg heller at svaret blir et forsøk på å bortforklare og/eller gå rundt grøten.

[BadCat]

Dette hører ikke hjemme noe sted.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (1 time siden):

Virkeligheten som du ordlegger det, er at disse barna oppdras av sine foreldre. Kanskje ikke biologiske foreldre i den forstand at en av de ikke er det biologiske opphavet som i tilfelle av mitt eget nevnte bekjentskap, men det er allikevel foreldre i ordets rette forstand. Bare fordi man ikke eksplisitt henger et skilt rundt halsen på ungen for å følge din egen bisarre forestilling om at man har en opplysningsplikt ovenfor slike som deg, "ellers lyver man", endrer ikke på det.

La oss være helt ærlige her. Hadde dette vært et heterofilt par, men som av en eller annen grunn hadde adoptert ungen ville du ikke hatt noe problem med det. Du ville aldri kalt det å "lyve" når man unngår eksplisitt å annonsere for omverdenen at man ikke er det biologiske opphavet til ungen.

Dette bunner rett og slett ned til dine egne fordommer og uvitenhet generelt ikke bare hvordan vi bruker språket i definisjonen av "foreldre" men også hvordan mange barn blir oppdratt i Norge i utradisjonelle familier.

Så da var det ikke lenger noen språk-debatt vi hadde? Vel, det er forvirrende greier. Oppdragelse er noe man gjør. Det er ikke noe konkret, men det er selvsagt sant at noe foregår i virkeligheten (hendelser), men den dypest sett hendelsen her er dannelsen av nytt individ. Dette kan ingen endre på. Det er også individer som aktualiserer eventuelle hendelser hva gjelder oppdragelse (de foregår ikke av seg selv), og da må de selvsagt eksistere først (som igjen bare betyr at du er tilbake til det dypeste; dannelsen av individet). Dette er den grunnleggende virkeligheten ingen kan endre på. Uansett hvor mange hendelser du måtte foreta deg i ettertid. Årsaken til at dette er forsøkt forklart deg er at du har etterspurt hvordan dette biologiske utgangspunktet henger sammen med hvor skikket man er som forelder. Noe du fikk svar på, men som du av en eller annen grun ikke forstod? Jeg har aldri sagt at du eller hvermansen benekter biologi. Det er språkideologer, skeive teoretikere, postmodernister etc som gjør dette, men du løper deres ærend (uvitende eller ei). Det er forresten ikke noen anklage, men et forsøk på opplysning til deg.

Jeg har ingenting imot at hverken barn eller foreldre bruker ordet "foreldre" om steforeldre. Jeg synes tvertimot det er fint. Noe som burde være opplagt nå etterhvert (jeg har da sagt det gjentatte ganger), men jeg har forsøkt å forklare deg ting rundt hva som ligger til grunn for disse ekvivokerings-teknikkene etc når du er spørrende. Jeg har måttet forklare for barn av heterofile (som lurer og sliter fælt med disse tingene fordi de ikke forstår ting). Det er ikke alle som sliter med slikt. Noen gjør det og noen gjør det ikke før de kommer i voksen alder, men dette er det viktig at de lærer og forstår. Hvis du hadde fulgt litt dypere med så hadde du kanskje oppdaget dem også? Barn av homofile har jeg aldri snakket med, og omtrent heller aldri sett (så at det liksom er noe vanlig er bare tull). Det betyr ikke at jeg disser hverken homofile eller barna deres. Jeg er selv vokst opp i en "utradisjonell familie" og har mange venner som er det samme, så om jeg skulle ha fordommer og uvitenhet rundt det ville jo vært ganske utrolig. Du bør klare å debattere og forholde deg til det som faktisk sies, uten å smette inn dine egne antakelser og fordommer. 

Og angående opplysningsplikt. Det er en stråmann. Jeg har aldri sagt at noen har opplysningsplikt ovenfor andre. Derimot om man bedriver opplysningsarbeid så har man en plikt til at det man informerer om er sant og i tråd med virkeligheten. Å skape forvirring rundt virkeligheten er snarere det motsatte av opplysning.

Endret 2. juni 2023 av Fustasjeopphengsforkobling

[Fustasjeopphengsforkobling]

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (47 minutter siden):

Kan du legge frem et eneste bevis for at denne eller andre lignende teatergrupper har fremtredd i "rene seksualiserte opptredener" fremfor barn her i landet? Du legger frem en henvisning til de, men kan du faktisk underbygge påstanden om at de kjører samme linje ovenfor barn som de gjør med voksne?

Jøss. Jeg tror ikke det er noen vits å fortsette å forsøke å opplyse deg.

[Fustasjeopphengsforkobling]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Man ser gjerne det man vil se,

 

Så du ser John Cleese med duskeskjørt og tights? 

Sitat

jeg har ingen anelse om showet deres er seksualisert, 

Det er video lagt ved. De kunne sikkert ikke funnet noen andre "teatergrupper" enn de som driver med dragshows som har til hensikt å normalisere det for barna. Det er nok ingen sammenheng overhodet her. De kunne nok heller ikke pratet om mangfold i form av psykisk utviklingshemmede, autister eller et hav av andre sammenhenger. Det bør være åpenbart etterhvert at dette ikke er hva som menes med "mangfold". Det er et ord de bruker for å ekvivokere, og trykke i trynet på folk deres egentlige agenda (som også skal feires en hel måned selvsagt).

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Så da var det ikke lenger noen språk-debatt vi hadde? Vel, det er forvirrende greier

Hva er det med det jeg sa "det er allikevel foreldre i ordets rette forstand" som er så forvirrende? Du påstod at å kalle noen foreldre som ikke har en biologisk kobling til barnet er å lyve og jeg sier at språkdefinisjonen av foreldre omfatter mer enn din egen snevre oppfatning av bruken av ordet "foreldre". Det er i høyeste grad ikke bare å diskutere den rent språkelige bruken av ordet "foreldre" men også konteksten rundt hvorfor din snevre tolkning ikke er korrekt.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Oppdragelse er noe man gjør. Det er ikke noe konkret, men det er selvsagt sant at noe foregår i virkeligheten (hendelser), men den dypest sett hendelsen her er dannelsen av nytt individ. Dette kan ingen endre på.

Igjen. INGEN mener at "dannelsen av et nytt individ" rent fysisk og biologisk utelukker noen fra å bli kalt foreldre. Jeg vet ikke hvor mange ganger dette må gjentas. Du eksemplifiserer og beviser mitt poeng i tilsvaret til en annen debattant her hvor fullstendig bortkastet det er å imøtegå slike som deg i god tro og prøve å ha en diskusjon. Du rir fortsatt på denne stråmannen og innbiller deg at det du kommer med er relevant.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

og da må de selvsagt eksistere først (som igjen bare betyr at du er tilbake til det dypeste; dannelsen av individet).

Og hvilken betydning har det, eller bevis er det for at dette utelukker at andre mennesker også er personens foreldre? Det virker som om du lever i den villfarelsen at så fort personen er unnfanget, så snakker vi om et ferdig dannet individ. "Job done, mission complete", men overser fullstendig at "individet" også utvikles under oppveksten og under oppdragelsen av f.eks ikke biologiske foreldre og er helt avhengig av dette.

Og denne oppfattelsen av at det utgjør "det dypeste". Nei, det utgjør det biologiske. Det er ingen månebragd å skape et annet menneske. Det er en av de mest grunnleggende biologiske funksjonene alle artene på jorden har.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Det er også individer som aktualiserer eventuelle hendelser hva gjelder oppdragelse (de foregår ikke av seg selv), og da må de selvsagt eksistere først

Virkelig dype analyser du kommer med her, kaptein åpenbar. "Et menneske må bli født før det kan oppdras". Jada. Som om du slår inn åpne dører her.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

(som igjen bare betyr at du er tilbake til det dypeste; dannelsen av individet)

Vi er tilbake på det helt grunnleggende biologiske, ja. At du fremstiller dette som en så stor bragd bringer opp en del andre spørsmål ikke helt relevant til diskusjonen, men vi skal la det ligge.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Dette er den grunnleggende virkeligheten ingen kan endre på

Og igjen, som ingen benekter. Helt fantastisk avslørende at du fortsatt innbiller deg at dette har noen relevans.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Årsaken til at dette er forsøkt forklart deg er at du har etterspurt hvordan dette biologiske utgangspunktet henger sammen med hvor skikket man er som forelder. Noe du fikk svar på, men som du av en eller annen grun ikke forstod?

Jeg har ikke etterspurt dette i det hele tatt. Hvor tar du dette tullet fra? Jeg etterspurte om du var klar over at biologi ikke setter premisser for alt her i livet. Noe du enda ikke har gitt noe tydelig svar på (og som jeg innser nå blir for mye å forvente fra deg at du gir et svar på nå).

Men hvis du i tillegg lever under den villfarelsen at noen er skikket til å oppdra et annet menneske bare hvis de kan utføre en av de mest grunnleggende og vanligste funksjonene i naturen ser jeg jo hvor forvirringen din kommer fra.

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Jeg har ingenting imot at hverken barn eller foreldre bruker ordet "foreldre" om steforeldre. Jeg synes tvertimot det er fint.

Bortsett fra at du kaller de for løgnere da. Det er jo en helt vanlig høflighetsfrase man slenger rundt seg. Ble du oppdratt av dine biologiske foreldre?

Fustasjeopphengsforkobling skrev (1 time siden):

Jøss. Jeg tror ikke det er noen vits å fortsette å forsøke å opplyse deg.

Man må være opplyst for å kunne foreta oppgaven å opplyse. Det er absolutt ingenting av det du har liret av deg i denne tråden som kvalifiseres som "opplyst". Men takk for at du beviser hvor lite du har å fare med. Jeg tar det som et "nei, det har jeg ingen grunnlag for å hevde, da jeg ikke har noe bevis for dette".

Endret 2. juni 2023 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[cuberen]

De som klager på inndoktrinering av religiøsitet på Barn har lite dem skal ha sagt hvis de driver med det samme fra en annen vinkel. Slike ting kommer nok til å slå tilbake, religiøse kommer til å bli enda strengere med inndoktrinering av barn da de blir redd og vil verne om sine og andre.

 

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

cuberen skrev (4 minutter siden):

De som klager på inndoktrinering av religiøsitet på Barn har lite dem skal ha sagt hvis de driver med det samme fra en annen vinkel. Slike ting kommer nok til å slå tilbake, religiøse kommer til å bli enda strengere med inndoktrinering av barn da de blir redd og vil verne om sine og andre.

 

Hvor er inndoktrineringen her?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

fokkeslasken skrev (7 timer siden):

Men gir du ikke motsvar tar de det også som et bevis på at motsvar ikke eksisterer. I praksis forteller du dem at de har rett.

Og? Slike mennesker tar absolutt det mest utrolige og fantasifulle til inntekt for sitt eget livssyn og for å forsvare sine egne holdninger. At man ikke engasjerer seg i og dermed ikke forsterker vrangforestillingene deres, er ikke tippepunktet som vil avgjøre hvordan de vurderer ting, for å si det slik.

Endret 2. juni 2023 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[Uderzo]

:utakt skrev (19 timer siden):

Åpenbart at folk er forskjellige, det var ikke sånn ment.  Om jeg skal prøve å formulere meg på nytt:

Noen "i miljøet" fronter Pride slik som det er i dag. De vil tydeligvis ha det så stort som mulig i fellesskapets navn. Barn, bikkjer og bestemødre, alle er velkomne til å delta i feiringen.

De som tar kraftigst til motmæle mot dette er, såvidt jeg kan se, godt utenfor "miljøet". Uten at jeg skal generalisere folk for mye, det kommer det ikke noe godt ut av, men de er hvertfall ikke skeive. Jeg tror aldri jeg har sett en skeiv skrive kronikk eller et innlegg på sosiale medier om at "hør her folkens, Pride sporer litt av nå". Det tror jeg kunne blitt en mer interessant diskusjon enn når "aktivister" og "haters" går i klinsj.

Jeg kan ikke på stående fot lenke til en slik kronikk, men hvis ikke hukommelsen min er helt på viddene, så mener jeg å ha lest flere slike kronikker. Men jeg tro det er en del fra "miljøet" som synes at Pride er blitt litt mye av det gode, men at de vegrer seg for å ytre seg, men tanke på hvor mye hets de vil motta.

En lesbisk kollega av meg synes ikke Pride er noe stas lengre, det har på noen utspilt sin rolle, kanskje derfor transaktivister m.fl. har "kuppet" det?

Jeg har ingen anelse om hva slags type arrangement dette "Barne Pride" var ment å være, men jeg er skeptisk til at det lages Pride arrangementer tiltenkt barn. Jeg vil si at vanlig Pride ikke egner seg for barn i dagens form heller, men det er en annen ting.
Barn er sårbare og lettpåvirkelige. At barn blir fortalt at det er helt i orden å være tiltrukket/elske hvem de ønsker osv. er helt supert, og de burde ikke føle noe skam hvis de skulle bli forelsket i noen av samme kjønn.
Men barn burde få fred til å utvikle sin egen seksualitet uten å bli bombardert med all slags aktivistisk terminologi som de rett og slett ikke forstår. Så mange, spesielt jenter, er veldig utsatt og kan bli veldig forvirret og i ytterste konsekvens ta alvorlige valg som kan gjøre uopprettelig skade på kropp og sinn. Når det gjelder barn så mener jeg man bør gå varsomt frem, og hvis f.eks FRI var/er involvert i dette arrangementet, så har jeg ikke tiltro til at det er tilfellet.
Og komme hjem i fra en barnefest og tro man er en ninja turtle er noe annet enn at man tror man er "ikke-binær". Det er ikke noe et barn skal ta stilling til.
Barn skal få lov til å være akkurat det de vil være, de skal få lov til å være maskuline jenter, feminine gutter og alt i mellom, og etter min mening, få lov til å vokse opp uten å bli helt kjønnsforvirret. Når de blir vokse nok så vil de selv finne ut hvem de er, hvem de elsker og hva slags liv de vil leve.
Voksne bør lytte og veilede, men ellers la barn være barn.

Datteren til en kollega hadde overbevist seg selv om at hun hadde Tourettes, og hadde "tics" og greier, det stemte selvfølgelig ikke, vi snakker om en 16-åring(!) som lar seg overbevise via sosiale medier, "alle" har tourettes om dagen.
Sprøtt som det er så er ting som dette trendy, nå er tourettes mindre alvorlig i så måte, men hvis jenter fjerner brystene sine fordi de tror de er gutter, så blir det fort mer alvorlig.
Jenter som utvikler kjønnsinkongruens og slikt, har ofte egentlig andre problemer, som f.eks autisme, ADHD, depresjoner osv. kanskje alt sammen på en gang. Dette er noe som forskningen viser ganske tydelig.

En youtuber gikk igjennom en kjønnsskifte fra kvinne til mann og angret. Det viste seg at hun ikke var trans, men det underliggende problemet var blant annet at hun var aseksuell. Hun lette etter et svar på hvorfor hun følte det hun følte, og trodde at det å bli mann ville løse hennes problemer, det gjorde det ikke.
At FRI m.fl ønsker å liberalisere behandlingen av pasienter med kjønnsinkongruens etc. er veldig alvorlig etter min mening, risiko for feilbehandling er der og det vil få alvorlige følger.
Alle pasienter må utredes grundig, over en lengre periode. Jeg kan forstå at det er tøft å gå igjennom, men det er til det beste for pasienten.

[Cascada81]

RRhoads skrev (14 timer siden):

Kommer ikke til å gå inn på det med kjønnsbekreftende operasjoner. Der er jeg uenig med nesten alle på begge sider, så den diskusjonen får vi ta i en annen tråd.

At du ikke mener det er vanlig, behøver ikke bety at barn ikke ofte har foreldre av samme kjønn. Så kan man legge til venner/klassekamerater, så blir det plutselig ikke veldig uvanlig at man har venner som har likekjønnede foreldre.

Man går i tog for å vise solidaritet, men barnepride/minipride handler ikke om å gå i tog. Det handler å spre kunnskap og lære barn fra tidlig alder at man kan være den man vil, samt synliggjøre mangfoldet.

Deler opp svaret i tre, så det er lettere å følge opp hva som blir besvart.

1. Man kan ikke holde diskusjoner rundt kjønnsinkongruens atskilt fra Pride. Pride blir arrangert av Foreningen Fri, og Foreningen Fri har helt klare ideologiske holdepunkter for kjønnsinkongruens og såkalt kjønnsbekreftende behandling, og bruker Pride som brekkstang for å bygge og vise støtte for egen ideologisk plattform. Det er helt sikkert ikke alle Pride-deltakere som er enige i hele Foreningen Fris ideologiske plattform, men det endrer ikke det faktum at Foreningen Fri bruker Pride for det det er verdt for å forfekte å gjennomføre politikk fra plattformen. Foreningen Fri har marionetter i regjeringskontorene allerede i dag, som Anette Trettebergstuen, som gladelig forfekter Foreningen Fris politikk vel så mye som Arbeiderpartiets.

2. Det fremstilles som at det at det ikke er vanlig å ha to likekjønnede foreldre, er min personlige mening. Det stemmer ikke, og viste til en nøytral og troverdig kilde for å vise at det nettopp ikke er min personlige mening, men en godt dokumentert påstand. Til motsetning bør det påpekes at RRhoads personlige erfaring med facebook-venners likekjønnede foreldre er anekdotisk og har liten verdi for å vise til at noe er vanlig. Er man dollar-milliardær, har man gjerne flere andre dollar-milliardærer i eget nettverk, men det betyr ikke at det er vanlig å være dollar-milliardær. Har man venner i et skeivt miljø eller er skeiv selv, er det ikke utenkelig at man kjenner flere i en lik situasjon, og dermed også barn med to foreldre med samme kjønn. Det bør også påpekes at det kan foreligge et ønske fra skeive miljøer om at denne typen familiekonstellasjoner er mer vanlige enn de er, ikke minst for å marginalisere tilhengere av tradisjonelle familiekonstellasjoner.

3. Minipride har helt klart en indoktrinerende funksjon, og har fint lite med kunnskap eller holdningsarbeid å gjøre. Jeg håper våkne foreldre tar til motmæle hvis lærere forsøker seg med Minipride på skolene.

[Rhabagatz]

2 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Jeg har da ikke noe sted sagt at foreldre som kaller seg foreldre ovenfor sine adoptivbarn lyver av den grunn? Det er ikke språket som definerer virkeligheten for de aller fleste, men språk-ideologer og konstruksjonister som tror det, de lyver. Helt i tråd med deres postmoderne tenkning.

Her har du misforstått postmodernisme.

En postmodernist vil hevde at det er rollen som definerer hvem som er foreldre, ikke den korrekte termen. Altså at språket ikke definerer realiteten, men at realiteten er kompleks (ikke-objektiv). Når en postmodernist vil dekonstruere, er det nettopp for å frigjøre seg fra språklige hindre (eller konseptuelle) i sin oppfatning av realiteten.

Endret 2. juni 2023 av Rhabagatz