Har journalister begynt å bruke ChatGPT?

[lada1]

Jeg har prøvd ut ChatGPT og det virker (overfatisk sett) som svært smart og imponerende.

Imidlertid, så kan en finne at det ikke mestrer logikk og det kan finne på å skrive sprøyt. Dette er påvist av mange. Bare google "ChatGPT logic" eller lignene og en finner mange eksempler. Her kan spesielt interesserte prøve denne mot ChatGPT:

"Simplify the expression: C = if a in A then (A \ a) otherwise A union {a}"

Da fikk i hvert fall jeg merkelig svar.

Jeg har i den senere tid funnet flere eksempler på ulogiske formuleringer i enkelte aviser. Kan dette komme av at en bruker ChatGPT?

[afterall]

GPT er en tekstgenerator. Det vil si at den er god på noen ting, og ganske dårlig på andre. F.eks. er den relativt god til å programmere, men den er dårlig når det gjelder matteoppgaver. Mistenker også dette gjelder logikkoppgavene dine. 

[debattklovn]

3 hours ago, lada1 said:

Jeg har i den senere tid funnet flere eksempler på ulogiske formuleringer i enkelte aviser. Kan dette komme av at en bruker ChatGPT?

Det kommer nok av at artikler blir publisert uten noen som helst form for gjennomlesing eller kvalitetssikring, som er årsaken til at de også er fulle av skrivefeil. Selv om jeg ofte ikke gidder er til og med mange av mine innlegg på dette forumet langt mer korrekturlest og faktasjekket enn artikler hos VG, Dagbladet eller Nettavisen.
Mange artikler er også sakset mer eller mindre 100% fra utenlandske aviser og oversatt, dermed vil feil som var i den opprinnelige artikkelen følge med.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Når advokater bruker det så er det helt sikkert andre også som gjør det, inkludert journalister.

Sannhet er et annet punkt den ikke er god på. Fra saken over:

ChatGPT skal ha sitert en rekke juridiske saker, og skal samtidig ha angitt kildehenvisninger for å bekrefte opphavssted. Det burde han neppe gjort, ettersom det er en kjensgjerning at språkmodellene som dagens kunstige intelligens er bygget på, ikke nødvendigvis snakker sant. Faktisk er ikke modellene engang laget for å snakke «sant», de er i praksis laget for å fremstå mest mulig overbevisende.

Dette var også det som skjedde, da Schwartz skal ha anvendt forslagene til ChatGPT, som i flere tilfeller viste seg å være ren fiksjon.

Advokaten ba også ChatGPT om å undersøke hvorvidt sakene var ekte eller ei, og oppdaget at ChatGPT lyver:

Han skal da ha fått dette til svar fra språkmodellen, da han etterspurte om en konkret sak var sannferdig:

– Jeg beklager forvirringen tidligere. Ved å dobbeltsjekke fant jeg ut at saken ... faktisk eksisterer og kan finnes i juridiske forskningsdatabaser som Westlaw og LexisNexis. Jeg beklager eventuelle ulemper med forvirring mitt tidligere svar kan ha forårsaket.

Han skal også ha etterspurt en faktasjekk av de øvrige sakene, og fått dette til svar:

– De andre sakene jeg ga er ekte og kan finnes i anerkjente juridiske databaser som LexisNexis og Westlaw.

[lada1]

Jeg for min del har funnet at ChatGPT kan brukes til å finne synonymer for bruk i teknisk engelsk - for å "sprite opp" språket ved å variere og å avlære egne språklige uvaner. Imidlertid, ChatGPT er egentlig middelmådig angående teknisk engelsk og bryter mange av dets regler. Den kan kanskje sammenlignes med en som har gjort det veldig bra i engelsk på VGS - og da kan en godt være ganske så hjelpeløs i slike sammenhenger. 

Generelt er ChatGPT en god stave- og gramatikk-kontroll - det skal den ha 🙂

Endret 31. mai 2023 av lada1

[NoBo]

Ser at både VG og NRK benytter seg av ChatGPT til å oppsummere artikler (‘TL:DR’) og det oppleves å fungere greit.

 

Til programmering og kodesnutter har jeg litt mer blandede opplevelser; relativt ofte er koden den hoster opp grei på syntaks men kodemessig nærmest ren fantasi og mer egnet til villedning og frustrasjon enn reell nytte 😒 😬😂

Finner ofte feil bruk av ‘en’ og ‘et’ i teksten som produseres men ut over det oppleves det ofte som mer nyttig å spørre ChatGPT enn å bare søke på nettet 👍 Blir gjerne en blanding for å kvalitetssikre (hvis behov) resultatet 😊