Egyptens mysterier

[RRhoads]

ParadiseCity skrev (34 minutter siden):

Finnes det pyramider med veggmalerier som viser hvordan de bygde pyramidene eller laget vaser? 

Hvordan de lagde vaser, ja.

[Nepa]

Det finnes en wiki med OOPARTS, eller Out of Place Artifacts. 

https://kaishi-ooparts.fandom.com/wiki/Crystal_skull

Han Indiana Jonas jaktet en gang et krystall kranium. 

[-C64-]

On 5/22/2023 at 9:49 PM, RRhoads said:

Hvilke påstander om myter har blitt tilbakevist?

Feks ble det påstått at historien om kong David var en myte. Den er grundig tilbakevist i dag gjennom arkologi. Mange slike bibelske historier som ateister påsto var myter er tilbakevist gjennom arkologiske funn. 

[-C64-]

On 5/22/2023 at 10:48 PM, Entern said:

Handler ikke om tro. Handler om vitenskap.

Atlantis er hverken tro eller vitenskap, det er en fabel Plato kom opp med, som andre begynte å tro på. Akkurat som atter andre lagde en religion av skriveriene hans. En religion som bl.a. var en inspirasjon for mange tidlige kristne tenkere og i enda sterkere grad gnostikerne. Men altså. Noe han fant på. Å tro på Atlantis er som å tro Ringenes Herre er et historisk dokument.

Hvordan pyramidene ble bygget har ingenting med tro å gjøre. Vi vet hvordan de ble bygget, vi vet dette pga. historisk og arkeologisk forskning og graving (i overført og bokstavelig betydning).

Når det gjelder Bibelen er deler av den historisk korrekt, andre deler sannsynligvis korrekt og noen deler ren mytologi, sistnevte ofte sterkt inspirert av eller i alle fall svært likt eldre myter fra Midt-Østen, i andre tilfeller skrevet ned minst tusen år etter at det skal ha funnet sted. Jeg sier ikke dette for å mobbe kristendommen. Jeg er selv kristen. Men ikke en bokstavtro fundamentalist. Bokstavtro fundamentalisme er primitivt. Betyr ikke at de delene av Bibelen er uten verdi, langt ifra. Uansett om Josva, Saul, David og Salomo levde eller ikke har fortellingene om dem en verdi. Akkurat slik Illiaden har en verdi selv om den slett ikke er noe historisk dokument, og beskriver et samfunn tre hundre år og ekstreme omveltninger etter begivenhetene. 
 

Tilbake til saken:

Dette er ikke tro vs tro.

Dette er tro vs vitenskap.

Jeg er historiker (og har også studert arkeologi og religion). Historie er en av de tingene jeg liker minst at folk kødder med. Jeg liker ikke at folk hetser kristendommen og jødedommen heller. Men historie er på et annet nivå. Man forstår hverken nåtiden eller seg selv uten å forstå fortiden. Og hvis hvilken som helst tulling (ikke deg, altså) kan kødde med historien, hvordan skal da folk forstå nåtiden, eller seg selv?

"

Handler ikke om tro. Handler om vitenskap.

Atlantis er hverken tro eller vitenskap, det er en fabel Plato kom opp med, som andre begynte å tro på. Akkurat som atter andre lagde en religion av skriveriene hans. En religion som bl.a. var en inspirasjon for mange tidlige kristne tenkere og i enda sterkere grad gnostikerne. Men altså. Noe han fant på. Å tro på Atlantis er som å tro Ringenes Herre er et historisk dokument."

 

Er det noe du har funnet på at det er en "fabel"? for dokumentere det gjør du ikke? Nå har folk søkt i årevis etter denne tapte sivilisasjonen som de anser som sann. Men.. alle har tatt feil siden du har bestemt at det er en "fabel"? (Nei, jeg tror ikke på atlantis, men at mange tar det mer en en fabel er et faktum).

 

Kong David ble påstått å være en fabel og fantasi-historie også. Men så... fant man arkologiske beviser. Rart hva?

 

 

 

 

[-C64-]

On 5/22/2023 at 10:48 PM, Entern said:

Handler ikke om tro. Handler om vitenskap.

Atlantis er hverken tro eller vitenskap, det er en fabel Plato kom opp med, som andre begynte å tro på. Akkurat som atter andre lagde en religion av skriveriene hans. En religion som bl.a. var en inspirasjon for mange tidlige kristne tenkere og i enda sterkere grad gnostikerne. Men altså. Noe han fant på. Å tro på Atlantis er som å tro Ringenes Herre er et historisk dokument.

Hvordan pyramidene ble bygget har ingenting med tro å gjøre. Vi vet hvordan de ble bygget, vi vet dette pga. historisk og arkeologisk forskning og graving (i overført og bokstavelig betydning).

Når det gjelder Bibelen er deler av den historisk korrekt, andre deler sannsynligvis korrekt og noen deler ren mytologi, sistnevte ofte sterkt inspirert av eller i alle fall svært likt eldre myter fra Midt-Østen, i andre tilfeller skrevet ned minst tusen år etter at det skal ha funnet sted. Jeg sier ikke dette for å mobbe kristendommen. Jeg er selv kristen. Men ikke en bokstavtro fundamentalist. Bokstavtro fundamentalisme er primitivt. Betyr ikke at de delene av Bibelen er uten verdi, langt ifra. Uansett om Josva, Saul, David og Salomo levde eller ikke har fortellingene om dem en verdi. Akkurat slik Illiaden har en verdi selv om den slett ikke er noe historisk dokument, og beskriver et samfunn tre hundre år og ekstreme omveltninger etter begivenhetene. 
 

Tilbake til saken:

Dette er ikke tro vs tro.

Dette er tro vs vitenskap.

Jeg er historiker (og har også studert arkeologi og religion). Historie er en av de tingene jeg liker minst at folk kødder med. Jeg liker ikke at folk hetser kristendommen og jødedommen heller. Men historie er på et annet nivå. Man forstår hverken nåtiden eller seg selv uten å forstå fortiden. Og hvis hvilken som helst tulling (ikke deg, altså) kan kødde med historien, hvordan skal da folk forstå nåtiden, eller seg selv?

"Hvordan pyramidene ble bygget har ingenting med tro å gjøre. Vi vet hvordan de ble bygget, vi vet dette pga. historisk og arkeologisk forskning og graving (i overført og bokstavelig betydning)."

 

Ææ jo, siden vi ikke vet sikkert, så må vi.. tro. Og nei, vi vet ikke hvordan de ble bygget. Ikke har vi historisk og arkologisk forskning som viser det heller. Selv om jeg ikke tror på noen utrolige forklaringer selv, så betyr det ikke at vi vet hvordan de ble bygget.

 

"Når det gjelder Bibelen er deler av den historisk korrekt, andre deler sannsynligvis korrekt og noen deler ren mytologi,"

 

Nå har slikt som deg påstått mye mytologi hele tiden, men flere og flere arkologiske funn har bevist mer og mer. Så dine tomme påstander om "mytologi" blir ikke mer en tomme ord, uten noe håndfast. Eller er det din tro som styrer?

 

"sistnevte ofte sterkt inspirert av eller i alle fall svært likt eldre myter fra Midt-Østen"

 

DOKUMENTERE Da? Hva du tror er fremdeles ikke vitenskap!

 

"Jeg sier ikke dette for å mobbe kristendommen. Jeg er selv kristen. Men ikke en bokstavtro fundamentalist. Bokstavtro fundamentalisme er primitivt. Betyr ikke at de delene av Bibelen er uten verdi, langt ifra. Uansett om Josva, Saul, David og Salomo levde eller ikke har fortellingene om dem en verdi."

 

Jeg tar de som bokstavtro. Siden vi stadig finner arkologiske funn som bekrefter bibelen, så er det en grunn til å ta historiene seriøst, og mindre seriøst slike som kommer med tomme påstander, som til stadighet blir tilbakevist. Jeg tror på hele bibelen. inkludert Noahs flom osv ( som det også forklarer mye som din "vitenskap" ikke har noe svar på).

"Dette er tro vs vitenskap."

 

Vitenskap er hva som kan observeres og testes. Historie er ikke vitenskap av naturlige årsaker. 

 

"Jeg er historiker (og har også studert arkeologi og religion). Historie er en av de tingene jeg liker minst at folk kødder med. Jeg liker ikke at folk hetser kristendommen og jødedommen heller. Men historie er på et annet nivå. Man forstår hverken nåtiden eller seg selv uten å forstå fortiden. Og hvis hvilken som helst tulling (ikke deg, altså) kan kødde med historien, hvordan skal da folk forstå nåtiden, eller seg selv?"

 

Hadde du vært en reel historiker så hadde du neppe kalt noe myter uten et snev av noe håndfast å vise til bortsett fra egen tro? Og jeg har ikke mye til overs for alle såkalte historikere som tror at noe blir historisk riktig fordi de tror noe, og gjerne har skrevet en bok om hva de tror på. Jeg har derimot respekt for ekte historikere som går den vei arkologiske funn viser, uten å la seg styre av som egen tro. 

 

 

 

  

[RRhoads]

-C64- skrev (26 minutter siden):

Feks ble det påstått at historien om kong David var en myte. Den er grundig tilbakevist i dag gjennom arkologi. Mange slike bibelske historier som ateister påsto var myter er tilbakevist gjennom arkologiske funn. 

Jeg har ingen tvil om mange de historiske figurene i Bibelen har levd. Det er ikke det som er problemet. Har aldri sett på det som en myte.

Jeg trodde du skulle si at historier som den om Noahs Ark hadde blitt bekreftet, jeg.

[Atib Azzad]

14 minutes ago, -C64- said:

påstått bevist tomme påstander  tomme ord uten noe håndfast DOKUMENTERE tomme påstander, håndfast

Kan du også være grei å legge ved kilder for det du sier, fks. hver gang du sier ting i bibelen har latt seg bevise gjennom arkeologi eller noe, så kan du få dokumentere at det du sier faktisk stemmer.

[Entern]

-C64- skrev (2 timer siden):

"Hvordan pyramidene ble bygget har ingenting med tro å gjøre. Vi vet hvordan de ble bygget, vi vet dette pga. historisk og arkeologisk forskning og graving (i overført og bokstavelig betydning)."

 

Ææ jo, siden vi ikke vet sikkert, så må vi.. tro. Og nei, vi vet ikke hvordan de ble bygget. Ikke har vi historisk og arkologisk forskning som viser det heller. Selv om jeg ikke tror på noen utrolige forklaringer selv, så betyr det ikke at vi vet hvordan de ble bygget.

 

"Når det gjelder Bibelen er deler av den historisk korrekt, andre deler sannsynligvis korrekt og noen deler ren mytologi,"

 

Nå har slikt som deg påstått mye mytologi hele tiden, men flere og flere arkologiske funn har bevist mer og mer. Så dine tomme påstander om "mytologi" blir ikke mer en tomme ord, uten noe håndfast. Eller er det din tro som styrer?

 

"sistnevte ofte sterkt inspirert av eller i alle fall svært likt eldre myter fra Midt-Østen"

 

DOKUMENTERE Da? Hva du tror er fremdeles ikke vitenskap!

 

"Jeg sier ikke dette for å mobbe kristendommen. Jeg er selv kristen. Men ikke en bokstavtro fundamentalist. Bokstavtro fundamentalisme er primitivt. Betyr ikke at de delene av Bibelen er uten verdi, langt ifra. Uansett om Josva, Saul, David og Salomo levde eller ikke har fortellingene om dem en verdi."

 

Jeg tar de som bokstavtro. Siden vi stadig finner arkologiske funn som bekrefter bibelen, så er det en grunn til å ta historiene seriøst, og mindre seriøst slike som kommer med tomme påstander, som til stadighet blir tilbakevist. Jeg tror på hele bibelen. inkludert Noahs flom osv ( som det også forklarer mye som din "vitenskap" ikke har noe svar på).

"Dette er tro vs vitenskap."

 

Vitenskap er hva som kan observeres og testes. Historie er ikke vitenskap av naturlige årsaker. 

 

"Jeg er historiker (og har også studert arkeologi og religion). Historie er en av de tingene jeg liker minst at folk kødder med. Jeg liker ikke at folk hetser kristendommen og jødedommen heller. Men historie er på et annet nivå. Man forstår hverken nåtiden eller seg selv uten å forstå fortiden. Og hvis hvilken som helst tulling (ikke deg, altså) kan kødde med historien, hvordan skal da folk forstå nåtiden, eller seg selv?"

 

Hadde du vært en reel historiker så hadde du neppe kalt noe myter uten et snev av noe håndfast å vise til bortsett fra egen tro? Og jeg har ikke mye til overs for alle såkalte historikere som tror at noe blir historisk riktig fordi de tror noe, og gjerne har skrevet en bok om hva de tror på. Jeg har derimot respekt for ekte historikere som går den vei arkologiske funn viser, uten å la seg styre av som egen tro. 

 

 

 

  

Her var det mye surr og tull, gitt.

Blant annet er du visst ikke klar over hvordan hverken historie eller vitenskap fungerer? Eller at arkeologi og historie er helt forskjellige fag?
 

Og siden du er bokstavtro, og store deler av GT ikke er ment å forstås bokstavtro, og dessuten ikke KAN forstås bokstavtro pga kulturelle referanser du ikke kjenner, kan jeg dersom jeg føler for det påstå at du forstår ikke din egen religion engang.

Endret 24. mai 2023 av Entern
Unødig aggressiv tone

[Entern]

-C64- skrev (2 timer siden):

"

Handler ikke om tro. Handler om vitenskap.

Atlantis er hverken tro eller vitenskap, det er en fabel Plato kom opp med, som andre begynte å tro på. Akkurat som atter andre lagde en religion av skriveriene hans. En religion som bl.a. var en inspirasjon for mange tidlige kristne tenkere og i enda sterkere grad gnostikerne. Men altså. Noe han fant på. Å tro på Atlantis er som å tro Ringenes Herre er et historisk dokument."

 

Er det noe du har funnet på at det er en "fabel"? for dokumentere det gjør du ikke? Nå har folk søkt i årevis etter denne tapte sivilisasjonen som de anser som sann. Men.. alle har tatt feil siden du har bestemt at det er en "fabel"? (Nei, jeg tror ikke på atlantis, men at mange tar det mer en en fabel er et faktum).

 

Kong David ble påstått å være en fabel og fantasi-historie også. Men så... fant man arkologiske beviser. Rart hva?

 

 

 

 

Nei Atlantis er bokstavelig talt en fabel oppdiktet av Plato.

Arkeologiske beviser på David? Frem med dem, da, nå.

Endret 24. mai 2023 av Entern

[leifeinar]

Sitat

Nei Atlantis er bokstavelig talt en fabel oppdiktet av Plato.

Hvor har du det i fra? 

[Entern]

leifeinar skrev (8 timer siden):

Hvor har du det i fra? 

Plato fant opp Atlantis i Timaeus, en av dialogene sine.

Endret 25. mai 2023 av Entern

[-C64-]

On 5/24/2023 at 6:43 PM, Atib Azzad said:

Kan du også være grei å legge ved kilder for det du sier, fks. hver gang du sier ting i bibelen har latt seg bevise gjennom arkeologi eller noe, så kan du få dokumentere at det du sier faktisk stemmer.

NULL problem. Jeg trodde et enkelt Google søk var lett. her er fra mitt søk.

King Davis

 

Andre bevis for Bibelen

https://www.youtube.com/watch?v=PdDUv407hSM

 

[-C64-]

On 5/24/2023 at 8:36 PM, Entern said:

Her var det mye surr og tull, gitt.

Blant annet er du visst ikke klar over hvordan hverken historie eller vitenskap fungerer? Eller at arkeologi og historie er helt forskjellige fag?
 

Og siden du er bokstavtro, og store deler av GT ikke er ment å forstås bokstavtro, og dessuten ikke KAN forstås bokstavtro pga kulturelle referanser du ikke kjenner, kan jeg dersom jeg føler for det påstå at du forstår ikke din egen religion engang.

Å joda, jeg har fulgt med i årevis, og vet såpass at ingen pr i dag vet hvordan pyramidene ble bygget. Jeg vet man har mange, mange teorier om hvordan det har skjedd, men det betyr ikke at man "vet". Tror og vite er forskjellige ting vet du. Du kan jo legge frem dokumentasjon der man ser på bevisene for hvordan de ble bygget, og hvordan man "vet"? not?

 

"Og siden du er bokstavtro, og store deler av GT ikke er ment å forstås bokstavtro, og dessuten ikke KAN forstås bokstavtro pga kulturelle referanser du ikke kjenner, kan jeg dersom jeg føler for det påstå at du forstår ikke din egen religion engang."

 

Hvordan kom du på den fantasien at GT ikke er ment å forstås bokstavtro? Det står ingenting om at historier i bibelen er "myter" etc, det er noe du finner på og gjerne tror. Det finnes derimot beviser som peker på at en verdens omspennende flom faktisk bokstavtro etter bibelen har skjedd. Men kristne bør vel lytte mer til ateister? Så joda, jeg kjenner min religion som den faktisk er skrevet, og ikke etter fantasier i en atist sitt hode.

 

 

[-C64-]

On 5/24/2023 at 8:38 PM, Entern said:

Nei Atlantis er bokstavelig talt en fabel oppdiktet av Plato.

Arkeologiske beviser på David? Frem med dem, da, nå.

Jeg tror det er en "fabel", Men verken du eller jeg kan vise til at det er en "fabel". Det er kun noe vi tror. På samme måte som dere ateister trodde Kong David også var en myte før bevisene ble funnet. 

Så jeg går ikke ut med påstander om at Atlantis er en myte, når det ikke finnes noen grunnlag for det.  

 

"Arkeologiske beviser på David? Frem med dem, da, nå."

Israel's Archeological Proof of King David

 

[Entern]

-C64- skrev (37 minutter siden):

Å joda, jeg har fulgt med i årevis, og vet såpass at ingen pr i dag vet hvordan pyramidene ble bygget. Jeg vet man har mange, mange teorier om hvordan det har skjedd, men det betyr ikke at man "vet". Tror og vite er forskjellige ting vet du. Du kan jo legge frem dokumentasjon der man ser på bevisene for hvordan de ble bygget, og hvordan man "vet"? not?

 

"Og siden du er bokstavtro, og store deler av GT ikke er ment å forstås bokstavtro, og dessuten ikke KAN forstås bokstavtro pga kulturelle referanser du ikke kjenner, kan jeg dersom jeg føler for det påstå at du forstår ikke din egen religion engang."

 

Hvordan kom du på den fantasien at GT ikke er ment å forstås bokstavtro? Det står ingenting om at historier i bibelen er "myter" etc, det er noe du finner på og gjerne tror. Det finnes derimot beviser som peker på at en verdens omspennende flom faktisk bokstavtro etter bibelen har skjedd. Men kristne bør vel lytte mer til ateister? Så joda, jeg kjenner min religion som den faktisk er skrevet, og ikke etter fantasier i en atist sitt hode.

 

 

 

-C64- skrev (34 minutter siden):

Jeg tror det er en "fabel", Men verken du eller jeg kan vise til at det er en "fabel". Det er kun noe vi tror. På samme måte som dere ateister trodde Kong David også var en myte før bevisene ble funnet. 

Så jeg går ikke ut med påstander om at Atlantis er en myte, når det ikke finnes noen grunnlag for det.  

 

"Arkeologiske beviser på David? Frem med dem, da, nå."

Israel's Archeological Proof of King David

 

1) er ikke ateist

2) har allerede sagt jeg ikke gidder kommunisere mer med deg

[RRhoads]

Extraordinary claims need extraordinary evidence. 

At noen av historiene i Bibelen er bygd på historie betyr ikke at de er sanne. 

[-C64-]

7 hours ago, Entern said:

 

1) er ikke ateist

2) har allerede sagt jeg ikke gidder kommunisere mer med deg

1. virker slik, for det er dem som er (villig?) uvitende om bevisene for bibelens historie som regel. 

2. Hvis du noen gang har sagt det, så hadde det kanskje vært en ide å la være å svare meg?

 

Ser du heller ikke legger frem noe dokumentasjon på "kunskapen" vi har om hvordan pyramidene ble bygget?

[-C64-]

On 5/22/2023 at 9:49 PM, RRhoads said:

Hvilke påstander om myter har blitt tilbakevist?

Feks at kong David var en myte. Etter beviser for hans eksistens så holdt myteskaperne kjeft om dette også. 

[-C64-]

On 5/22/2023 at 10:48 PM, Entern said:

Handler ikke om tro. Handler om vitenskap.

Atlantis er hverken tro eller vitenskap, det er en fabel Plato kom opp med, som andre begynte å tro på. Akkurat som atter andre lagde en religion av skriveriene hans. En religion som bl.a. var en inspirasjon for mange tidlige kristne tenkere og i enda sterkere grad gnostikerne. Men altså. Noe han fant på. Å tro på Atlantis er som å tro Ringenes Herre er et historisk dokument.

Hvordan pyramidene ble bygget har ingenting med tro å gjøre. Vi vet hvordan de ble bygget, vi vet dette pga. historisk og arkeologisk forskning og graving (i overført og bokstavelig betydning).

Når det gjelder Bibelen er deler av den historisk korrekt, andre deler sannsynligvis korrekt og noen deler ren mytologi, sistnevte ofte sterkt inspirert av eller i alle fall svært likt eldre myter fra Midt-Østen, i andre tilfeller skrevet ned minst tusen år etter at det skal ha funnet sted. Jeg sier ikke dette for å mobbe kristendommen. Jeg er selv kristen. Men ikke en bokstavtro fundamentalist. Bokstavtro fundamentalisme er primitivt. Betyr ikke at de delene av Bibelen er uten verdi, langt ifra. Uansett om Josva, Saul, David og Salomo levde eller ikke har fortellingene om dem en verdi. Akkurat slik Illiaden har en verdi selv om den slett ikke er noe historisk dokument, og beskriver et samfunn tre hundre år og ekstreme omveltninger etter begivenhetene. 
 

Tilbake til saken:

Dette er ikke tro vs tro.

Dette er tro vs vitenskap.

Jeg er historiker (og har også studert arkeologi og religion). Historie er en av de tingene jeg liker minst at folk kødder med. Jeg liker ikke at folk hetser kristendommen og jødedommen heller. Men historie er på et annet nivå. Man forstår hverken nåtiden eller seg selv uten å forstå fortiden. Og hvis hvilken som helst tulling (ikke deg, altså) kan kødde med historien, hvordan skal da folk forstå nåtiden, eller seg selv?

Histore er ikke vitenskap nei, det er.. Historie. 

Atlantis vet man ikke om er histore eller myte enda. Men ligner mest på en myte. Og nei, det er ikke derfra kristendommen kom fra. Vi har gode og mange beviser for Jesu liv. 

Selvsagt har byggingen av pyramidene med tro å gjøre, så lenge ingen vet. Alt vi vet er at de står der. Ikke hvordan de ble bygget. 

Nå brukes bibelen den dag i dag av arkeologer for å finne tapte byer og steder, og har vært veldig korrekt. Påstander om myter har blitt tilbakevist gang på gang etter at steder som var myter er funnet. Og jo, historiene i bibelen har enorm verdi. Hvis feks Noah floom viste seg å være falsk, ville ikke bare Noah men hele bibelen falle. Så når du kommer med påstander om at noe er myter, så burde du i det minste ha mer enn troen din å bygge på. Jeg tror 100 prosent på bibelen, og er ikke selektiv. Alt fra Adam og Eva, Noah, Exodus, til Jesus død og oppstandelse. Eller mener du som kristen at Jesus løy da han snakket om Noah og Moses? I så tilfelle, er du ikke kristen. 

 

[Capitan Fracassa]

-C64- skrev (På 15.7.2023 den 16.35):

Feks at kong David var en myte. Etter beviser for hans eksistens så holdt myteskaperne kjeft om dette også. 

At kong David som helhet var en myte, er det da svært få som har påstått. Derimot er det fortsatt grunn til å tro at mange av Bibelens beretninger om han, og om hvor stort og mektig rike han hadde, er en myte. Men som de fleste myter så bygger den på en kjerne av sannhet.

-C64- skrev (På 15.7.2023 den 16.48):

Vi har gode og mange beviser for Jesu liv. 

Og du nevner i fleng…

At det levde en karismatisk forkynner ved navn Jesus, som kom fra Nasaret er nok sannsynlig, basert på bevisene som eksisterer, men at han ble født i Betlehem av en jomfru, var Guds sønn, utførte mirakler eller sto opp fra de døde finnes det ingen bevis for, bare påstander skrevet tiår etter hans død, av ukjente forfattere som det ikke er noen grunn til å tro var øyenvitner til noe som helst.

Endret 21. juli 2023 av Capitan Fracassa