Typen sa "hva er det som lukter brent neger her!?"

[Kajac]

Entern skrev (10 timer siden):

Å i det hele tatt si det ordet til en person fra Afrika med mindre man vet at personen synes det er ok viser at man mangler noe viktig.

Jeg er ikke PK. Men altså, som også andre har sagt, sånn sier man bare ikke.

Jeg er enig, men det er veldig mange som ikke har sosiale antenner. Så det er ikke gitt at det ligger noe ondt bak uttalelsen. Dersom TS og typen har vært sammen over lenger tid, har jeg vanskelig for å tro han har vært skap-rasist hele tiden, og velger å slippe bomben mens TS har en svart venninne på besøk. Da heller jeg mer mot en "snakke før man tenker"-situasjon, kombinert med et mislykket forsøk på å være morsom.

[qualbeen]

BadCat skrev (7 timer siden):

Det kan ikke det Det er hele poenget.

Xenofobi eksisterer. Rasisme gjør ikke det.

Det er en stor fordel å ha en felles definisjon og forståelse på ord og begreper vi bruker i dagligtale.

Ordet «rasisme» finnes, og har i følge ordboka denne betydning: 

Sitat

menneskesyn, politikk eller sett av holdninger som bygger på den oppfatning at visse raser er andre raser overlegne, rasefordommer

https://ordbokene.no/bm/47507

Biologi er ikke nødvendigvis brukt for å definere ordet. Eller; jeg er litt usikker: det nevne jo "raser". Som du selv påpeker er vi vel strengt tatt ikke inndelt i ulike "biologiske raser" eller lignende grupperinger. 

Allikevel; å kun bruke biologi er for snevert. Det er feil å eliminere ord og uttrykk, bare fordi det ikke har en biologisk betydning!

Rasisme og rasister finnes følgelig. Menneskesynet der man fremhever visse grupper mennesker på bakgrunn av etnisitet, farge, religion, økonomisk status, eller hva nå det måtte være vi blir delt inn etter, er absolutt innenfor definisjonen av rasisme. 

Dersom du synes begrepet er unøyaktig, så vil jeg påpeke at 99,9% av befolkningen har ingen problemer med å forstå betydningen. Vi vet jo at folk med annen hudfarge også tilhører rasen "menneske". Det er jo nettopp derfor det er så rasistisk å spotte og håne de! De er likeverdige mennesker! Av samme rase! 

Du må gjerne gjøre det til din fanesak å endre språkbruken til alle verdensborgere, slik at vi i fremtiden sier xenofobisme i stedet for rasisme, men ... vel ... lykke til! Dette er godt innarbeidete ord og uttrykk. Foreslår at du tar til deg betydningen av ordet, i stedet for å henge seg opp i at antall biologiske raser innenfor Homo sapiens ikke er særlig mange.

Vi må ta vare på hverandre og inkludere hverandre! Ikke ekskludere!

[The Avatar]

qualbeen skrev (56 minutter siden):

Du må gjerne gjøre det til din fanesak å endre språkbruken til alle verdensborgere, slik at vi i fremtiden sier xenofobisme i stedet for rasisme, men ... vel ... lykke til! Dette er godt innarbeidete ord og uttrykk. Foreslår at du tar til deg betydningen av ordet, i stedet for å henge seg opp i at antall biologiske raser innenfor Homo sapiens ikke er særlig mange.

Definisjonen av rase blir fort irrelevant når ein rasisten trur at rasene både finnes og er reelle måter å sortere menneskeverd på.

Folk er rasistar på ulike måtar.
Eg er heilt sikker på at det er fint mogleg å være rasist utan å være xenofobist(?). Altså at ein hatar folk på grunnlag av korleis dei ser ut sjølv om dei ikkje er framande. Eg trur til og med at det er mogleg å være rasist og samtidig elske å reise og oppleve andre kulturar, og då er ein ikkje redd for det som er framandt og uvanleg.
Eg er einig i at for dei aller fleste som blir plassert i rasist-båsen så er nok xenofobi ofte forklaringa sidan mange rasistar gjer unntak for kjente. Typisk at ein tenker: "alle frå X er upålitelege med unntak frå ho som eg kjenner på jobben som må være eit unntak". Samtidig tenker eg at det eine ikkje utelukker det andre. Det er heilt sikkert mogleg å flytte til utlandet og stifte både familie og få vennar i det landet og fortsatt meine at dei alle er mindre verdt basert på etnisitet, sjølv om eg håpar og trur at dei fleste endrar sitt syn når dei blir kjent med folk.

[plankeby]

Det er mange som stempler med rasist uten å forstå settingen. Som å stemple godt voksne som rasister fordi man sier neger. 

Akkurat her var det ekstremt spesielt uansett. Neger er betent ord når det kommer fra en hvit ung person, det vet en ung person som i saken her. Å komme med ordet brent foran har jeg aldri hørt før og jeg er ikke ung... 

Altså et aktivt ønske om å være ekstremt nedsettende. 

TS har fått innspill nok. Ikke noe mer respons fra TS heller. 

Endret 22. mai 2023 av plankeby

[Svein M]

brent neger vil jeg tro spiller på sammenligning med at en brun kake som er for mye stekt blir mørkere i farge og til slutt mørkbrun/svart.

Jeg tror kanskje at enkelte som ikke er vant med mørkhudede kan finne på å komme med en rassistisk morsomhet fordi de ikke helt skjønner hvordan dette kan være sårende. Det kan skyldes at de ikke har vært nok bevist på denne problemstillingen. Det har vært av og til selv artister har kommet med rassistiske morsomheter.

[plankeby]

Svein M skrev (37 minutter siden):

brent neger vil jeg tro spiller på sammenligning med at en brun kake som er for mye stekt blir mørkere i farge og til slutt mørkbrun/svart.

Jeg tror kanskje at enkelte som ikke er vant med mørkhudede kan finne på å komme med en rassistisk morsomhet fordi de ikke helt skjønner hvordan dette kan være sårende. Det kan skyldes at de ikke har vært nok bevist på denne problemstillingen. Det har vært av og til selv artister har kommet med rassistiske morsomheter.

En på 20 år. Nei!! Husk saken her nå. En på 20 år sårer og krenker sterkt venninna til kjæresten opp i ansiktet hennes og klarer ikke si unnskyld, eller flau i etterkant. Kødd heter det i min generasjon. 

Det er en grunn til at noen lurer på om det er en ekte hendelse. 

Brent neger sier ikke 70 og 80 åringer engang. De er vant til ordnet neger uten å mene noe negativt i det. For eldre betyr neger svart person. Så ordet det lukter brent svart person, ville ikke gitt mening der engang. 

Om personen ikke forstod hånet, så er det en som er sterkt umoden og garantert vil komme i bråk og konflikter framover.

Jeg henger meg ikke så mye i rasismebiten her. Fordi jeg fokuserer på oppførsel og folkeskikk. Han kunne like godt å ropt det lukter hvit hore her til en venninne på besøk. 

Fare for at tråden spinner ut av kontekst nå. Blir flere meta-diskusjoner. 

Endret 22. mai 2023 av plankeby

[The Avatar]

plankeby skrev (18 minutter siden):

En på 20 år. Nei!! Husk saken her nå. En på 20 år sårer og krenker sterkt venninna til kjæresten opp i ansiktet hennes og klarer ikke si unnskyld, eller flau i etterkant. Kødd heter det i min generasjon. 

[...]

Om personen ikke forstod hånet, så er det en som er sterkt umoden og garantert vil komme i bråk og konflikter framover.

Er ikkje dette litt motstridande? Ein 20 åring er i min bok umoden. Dette kombinert med dårlege sosiale antenner gjer at det ikkje er utenkeleg at vedkommande heilt reelt sett ikkje forstår kvifor han må beklage kommentaren sin.

Eg er heilt einig i at vedkommande kjem til å havne i bråk og konflikter i framtida om han ikkje hjelp. Eg forstår også at det nok ikkje frister for verken (eks?)-kjæresten eller denne afrikanske venninna å ta oppdragelsespraten med denne umodne 20 åringen, men han burde få beskjed i klare ordelag kvifor dette ikkje var greitt nettopp for å kunne bli ein moden mann. Det er dessverre ikkje alle som er i stand til å ta til seg det som dei burde ha lært i barndommen, og då er det ekstra viktig at ein får tatt dette som voksenopplæring.

[plankeby]

The Avatar skrev (25 minutter siden):

Er ikkje dette litt motstridande? Ein 20 åring er i min bok umoden. Dette kombinert med dårlege sosiale antenner gjer at det ikkje er utenkeleg at vedkommande heilt reelt sett ikkje forstår kvifor han må beklage kommentaren sin.

Eg er heilt einig i at vedkommande kjem til å havne i bråk og konflikter i framtida om han ikkje hjelp. Eg forstår også at det nok ikkje frister for verken (eks?)-kjæresten eller denne afrikanske venninna å ta oppdragelsespraten med denne umodne 20 åringen, men han burde få beskjed i klare ordelag kvifor dette ikkje var greitt nettopp for å kunne bli ein moden mann. Det er dessverre ikkje alle som er i stand til å ta til seg det som dei burde ha lært i barndommen, og då er det ekstra viktig at ein får tatt dette som voksenopplæring.

Umoden livserfaring og annet ja. Men en på 20 år som ikke klarer å si unnskyld, fornærmer andre og tråkker på kjærestens venner. I beste fall har det vært grov svikt i foreldrene som har oppdratt ham. 

Ja, jeg er streng nå. Allerede på barneskolen lærer man om evne til å si unnskyld, være venner osv.

Det er fraværet av å ordne opp i flausen jeg reagerer mest på. 

Endret 22. mai 2023 av plankeby

[BadCat]

13 hours ago, qualbeen said:

Det er en stor fordel å ha en felles definisjon og forståelse på ord og begreper vi bruker i dagligtale.

Det ordet er fremmedfrykt. Det er den betegnelsen forstandige mennesker bruker. At man har fremmedfrykt betyr ikke at man praktiserer hatsytringer eller hatshandlinger.

Folk går rundt med en radar som detekterer forbudte ord og det blir stor ståhei hver gang. Folk burde heller bytte radaren mot ei ordbok og lære hva disse forbudte ordene egentlig betyr. Man kan ta et hvilket som helst ord og tolke det i verste mening. Alle verktøy som er skapt kan gjøre både godt og vondt.

Folk som hører forbudte ord både her og der, tar seg selv svært høytidelig. Jeg ble kalt mye stygt på skolen men det ble straks bedre etter at jeg sluttet å ta meg selv så høytidelig og tok igjen med munnen. Hvis noen sier jævla brillenerd, din skallede faen, så sier jeg "Godt observert, tommel opp. Du slipper å gå til SpecSavers." Sannsynligvis ønsker disse folkene å provosere frem en reaksjon. De får en reaksjon, men ikke den de forsøker på.

Hvis noen lager apelyder under en fotballkamp. Ikke bli krenket, send pressemelding til media og spør om publikum kan ta med noen bananer til neste kamp. Da blir det ikke så morsomt å lage apelyder.
Lag en plakat med teksten "Give me a banana!"

Vi lever i kanselleringens og de krenkedes tid, så det er selvsagt viktig å få "arrestere" noen, få de utestengt fra fotballkamper på livstid og fortsette med å ta seg selv så høytidelig som mulig. Er man krenket så må man i alle fall få noen innslag i TV og oppslag i aviser.

Det er en selv som bestemmer hvordan man reagerer og handler etter andres ord og handlinger.

Endret 22. mai 2023 av BadCat

[Selfuniverse]

12 hours ago, qualbeen said:

Du må gjerne gjøre det til din fanesak å endre språkbruken til alle verdensborgere, slik at vi i fremtiden sier xenofobisme i stedet for rasisme, men ... vel ... lykke til! Dette er godt innarbeidete ord og uttrykk. Foreslår at du tar til deg betydningen av ordet, i stedet for å henge seg opp i at antall biologiske raser innenfor Homo sapiens ikke er særlig mange.

Vi må ta vare på hverandre og inkludere hverandre! Ikke ekskludere!

Jeg vil foreslå at du og andre tar til dere hva forskerne/doktorene sier. Og endrer din/deres egen språkbruk. Dette vil Inkludere alle mennesker i en rase. Slik at vi tar vare på hverandre, inkluderer alle, og ikke ekskluderer noen.

Vi folket, trenger aldri å konformere oss til gamle feiltakelser som forvirrer samfunnet. Derfor er det viktig at kunnskap som ekspertene/forskerne/vitenskapsmennene/doktorene har, kommer hele folket til gode, selv om det i begynnelsen kan være sterk strøm i motgående retning!

Vi har ikke seiret mot sterke strømmer i motgående retning mange ganger i historien, for at vi bare skal gi etter for andre motgående strømmer nå i dag. Da kommer vi jo ikke lenger som samfunn!

Derfor erklærer jeg at de som ønsker å bruke begrepet "rase" i sammenheng med "mennesker", bidrar til å forvirre samfunnsdebatten i negativ retning. Hvis jeg ikke får innvendinger, så vil jeg tro at "etnisitet" er ett begrep som ikke forvirrer samfunnsdebatten, (Vennligst irettesette meg hvis det ikke stemmer).

Hvis noen tar meg i å prøve å dele mennesker opp i raser, når dette strider mot vitenskapen, så setter jeg stor pris på om dere kjefter meg skikkelig opp!

Jeg beklager, med hånden på hjertet, at jeg tvilte på utgangspunktet for denne tråden til å begynne med. Dere har bevist for meg at det kom noe veldig bra ut av denne tråden.

[BadCat]

@Selfuniverse
Enig. Vi må komme videre. Ikke stå fast med de samme misforståelsene og unødvendige konflikter.

Hvis man fortsetter med disse misoppfatningene, reaksjonene, tolkningene og problemstillingene vil de fortsette til man slutter. Da kan man likså godt slutte først som sist.

Vi må gjøre som Microsoft. Når de ikke kommer lenger med en versjon av Windows, lanserer de en ny.
Vi ble lovet at nr 10 skulle bli den siste, men sannelig så har de ikke greid å få ut nr 11.

Endret 22. mai 2023 av BadCat

[Aiven]

Selfuniverse skrev (19 timer siden):

Jeg vil foreslå at du og andre tar til dere hva forskerne/doktorene sier. Og endrer din/deres egen språkbruk. Dette vil Inkludere alle mennesker i en rase. Slik at vi tar vare på hverandre, inkluderer alle, og ikke ekskluderer noen.

Vi folket, trenger aldri å konformere oss til gamle feiltakelser som forvirrer samfunnet. Derfor er det viktig at kunnskap som ekspertene/forskerne/vitenskapsmennene/doktorene har, kommer hele folket til gode, selv om det i begynnelsen kan være sterk strøm i motgående retning!

Vi har ikke seiret mot sterke strømmer i motgående retning mange ganger i historien, for at vi bare skal gi etter for andre motgående strømmer nå i dag. Da kommer vi jo ikke lenger som samfunn!

Derfor erklærer jeg at de som ønsker å bruke begrepet "rase" i sammenheng med "mennesker", bidrar til å forvirre samfunnsdebatten i negativ retning. Hvis jeg ikke får innvendinger, så vil jeg tro at "etnisitet" er ett begrep som ikke forvirrer samfunnsdebatten, (Vennligst irettesette meg hvis det ikke stemmer).

Hvis noen tar meg i å prøve å dele mennesker opp i raser, når dette strider mot vitenskapen, så setter jeg stor pris på om dere kjefter meg skikkelig opp!

Jeg beklager, med hånden på hjertet, at jeg tvilte på utgangspunktet for denne tråden til å begynne med. Dere har bevist for meg at det kom noe veldig bra ut av denne tråden.

Jeg har en viss sympati for budskapet slik jeg tolker deg: For mange anti-rasister snakker for mye om rase. Men jeg tror ikke metoden – å si at rasisme ikke eksisterer – er spesielt egnet til å få hevde dette budskapet, siden det bare vil avfeies av såkalte "anti-rasister".

Å kalle denne vitsen "rasistisk" gir mening for meg. Ikke fordi avsender nødvendigvis bør likestilles med KKK, men fordi begrepet er såpass bredt at det ikke avgrenser hva motivasjonen var.

Hvis vi kaller vitsen "xenofobisk", har vi etter mitt språkøre sagt at avsender er redd for fremmede, noe vi ikke vet. Kanskje han bare liker å rakke ned på folk for å hevde seg selv, kanskje han bare har dårlig humor og sosiale antenner. Eller kanskje han har xenofobi, det vet vi ikke.

Endret 23. mai 2023 av Aiven

[Atib Azzad]

Også er det ikke for å fremme rasisme, at man snakker om rasisme, tvert imot, at ideologien ikke har noen god vitenskapelig forankring er jo mye av sakens kjerne, den hadde ikke det på 1800-tallet, den har ikke det i dag, at det ikke innebærer riktighet at man kan dele mennesker opp i raser med utgangspunkt i hudfarge, har ikke hindret folk fra å kategorisere hverandre for deretter å gi noen av kategoriene kvaliteter som tilsier at de kan nedvurderes, er avvikende, eller har visse iboende kvaliteter man skal frykte, eller behandle.
Rase-tenkningens sannhetsgehalt er også helt irrelevant for offernes lidelse, det gjør det kanskje ytterligere banalt å drepe 13 millioner, eller å holde folk som krøtter når grunnlaget er så fattig og pervertert, folk kan åpenbart rammes av rasisme selv om idéen er korrupt.

[Selfuniverse]

 

8 hours ago, Aiven said:

Kanskje han

Jeg gikk vekk fra trådens emne, og vil heller fokusere på det jeg nylig lærte om at mennesket ikke kan deles opp i raser vitenskapelig. Derfor er dette fenomenet mer en ideologi, enn noe reelt. Ideologier har som regel ett rulleblad som tilsier at de ikke er bra for samfunnet. Som denne "mennesket har raser" ideologien helt klart også har vist.

Jeg var også passivt delaktig i denne ideologien inntil veldig nylig. Jeg vet at jeg er feilbar, og har rettet denne feilen.

 

8 hours ago, Aiven said:

tror ikke metoden – å si at rasisme ikke eksisterer

Når A ikke eksisterer, så forsvinner B også ja, men man må kanskje som du påpeker, spesifisere hva det er som egentlig skjer. Man kan ikke fortsette å prøve å forklare noe, ved å lene seg til noe uvitenskapelig.

[Atib Azzad]

19 hours ago, Selfuniverse said:

Når A ikke eksisterer, så forsvinner B også ja, men man må kanskje som du påpeker, spesifisere hva det er som egentlig skjer. Man kan ikke fortsette å prøve å forklare noe, ved å lene seg til noe uvitenskapelig.

La oss for enkelhetens og eksempelets skyld si at vitenskapen kan bevise at det ikke finnes noen gud.
Det er ikke dermed slik at religion blir noe mindre ekte av den grunn, overgrepene og forfølgelsen som gjøres i guds navn er like reelle.
På samme måte som at følgene av rasisme er ekte, selv om konseptet er fundert på nonsens, det har ingenting å si for de som rammes av rasisme hvorvidt konseptet er vanntett eller ikke.

[Selfuniverse]

4 hours ago, Atib Azzad said:

overgrepene og forfølgelsen som gjøres i guds navn er like reelle.

Ja, er grunnleggende enig i det du skriver, men det blir -overgrep og forfølgelse-. Trenger ikke fokusere på det siste.

På samme måte som kriminalitet begått i spagettimonsterets navn, er kriminalitet.

4 hours ago, Atib Azzad said:

På samme måte som at følgene av rasisme er ekte,

Følgene av folk som er i en ideologi der de tror mennesket har raser.

Det betyr ikke at vi skal fokusere og jatte med på ideologien. Da er det på en måte de som bruker ideologien sin for å forsvare alt de sier, som vinner, siden vi også da godtar ideologien deres.

4 hours ago, Atib Azzad said:

det har ingenting å si for de som rammes av rasisme hvorvidt konseptet er vanntett eller ikke.

Ja, og det har ingenting å si for de som rammes av spagettimonsterisme hvorvidt konseptet er vanntett eller ikke. Det betyr ikke at vi må fokusere på tankegangen rundt spagettimonster og hvor spagettimonsterne eventuelt er, og når de ble til eller andre rare ting.

Hvis vi jatter med og godtar alt om hvor det er flest spagettimonsterister i verden, og hvordan spagettimonsterisme påvirker hverdagen, så er det ideologien rundt spagettimonster som tar all oppmerksomheten, og vi kommer ikke lenger som samfunn. Håper jeg gjør det mer klart med ett slik eksempel.

 

Hvis nok folk i Norge nekter å delta i pseudovitenskap, og påpeker iherdig at her foregår det pseudovitenskap, slik som BadCat gjorde i denne tråden, så vil så godt som alle i Norge etterhvert på ett eller annet tidspunkt slutte å være med i denne ideologien, fordi det blir bare flaut å skulle jatte med den når det er så mange som påpeker hvor tynn og falsk denne ideologien har vært i mange år.

Jeg må påpeke, at det finnes en god del krefter som vil at ideologien skal fortsette! Da er det viktig å bekjempe slike krefter også med å beskrive hvor uvitenskapelig dette konseptet med menneskeraser er i alle situasjoner dere kan.

Så vet ikke jeg hvor villig noen av dere er til å 'gi opp' denne ideologien. Og det må jo bli opp til dere om dere vil fortsette å delta i den ved å foreksempel si lignende ting som: "Vi må fortsette å snakke om, og delta i denne ideologien om rase, fordi.... konsekvenser av rasisme!" Som blir nesten det samme budskapet hvis man bytter "rase" med "spagettimonster".

Kan hende noen vil argumentere for at hvis mange nok i verden deltar i spagettimonster ideologien, så må vi ta den seriøst og bli med i den. Men jeg håper vi ikke kommer til ett slikt punkt.

 

Det jeg prøver å få frem, som jeg kanskje ikke er god nok til, er at hvis vi nekter å bruke språkbruken som kommer fra ideologien, så blir samfunnet helt garantert etterhvert forvandlet i en mer positiv retning, fordi folk kan ikke prøve å beskytte argumentene sine med pseudovitenskap. Og dermed blir hele debatten og argumentasjonen presset til å bli mer fornuftig.

Ufornuftig fraser som, "den rasen er...", "min rase har..." og "de rasene vil bare...." blir dermed ikke lenger en del av kommunikasjonen mellom mennesker. Er ikke det kjempetoppers? Jeg hadde håpet at veldig mange ville skjønne og bli med på å forvandle samfunnet til det bedre der folk ikke kan si slikt lenger, med mindre de vil se helt idiot ut med vilje. Jeg har nok erfaring fra andre samfunnspørsmål, til å vite at det er kanskje heller jeg som blir angrepet. Og det må forresten dere også regne med å bli hvis dere har lyst til å bli med å forvandle samfunnet. Det er faktisk helt uungåelig. Folk liker ikke forandring. Men når forandringen allerede er gjort, så blir det svært stille, og den er akseptert som en selvfølge.

2026: "Hvem er 'rase' hvafornoe!?!?... Hvilken hule har du krøpet opp fra??..."

Endret 24. mai 2023 av Selfuniverse

[Atib Azzad]

28 minutes ago, Selfuniverse said:

2026: "Hvem er 'rase' hvafornoe!?!?... Hvilken hule har du krøpet opp fra??..."

Jeg føler du beskriver noe som allerede har skjedd, jeg forstår ikke helt hvordan det er mulig å tro raseteori slik man definerte det har vært legitim helt frem til en bruker på forumet her sa den ikke var det, jeg tror det er nokså unikt.
(Hvordan var det å leve i en verden hvor rasetenkning var en legitim vitenskap?)
Det er jo likevel bra at du fant ut av det, og ønsker å spre bevissthet, selv om det er godt kjent at teorien er fallitt, og rasisme er ikke en alment akseptert forklaringsmodell.
De som ønsker å benytte seg av rasist-retorikk gjør det enten i skjul, gjemmer seg bak andre vikarierende motiver, pakker det inn i nytt språk, osv, nettop fordi man møter motgang dersom man forsøker å benytte seg av slikt tankegods.

Det jeg forsøker å advare mot er slutningen om at hvis raseteori er bunk, så finnes ikke rasisme.
Rasisme finnes og påvirker folk hver dag, akkurat slik som at religion fremdeles er en reell ting selv om det skulle vise seg at fundamentet var ikke-eksisterende, du kan ta, og føle på en kirke, helt uavhengig av om gud finnes.

[Trene Arnholdt]

Jeg hadde en nabo som var Afghan (som han sa selv)

Vi satt ofte og diskuterte en del frem og tilbake over et par glass whisky. 

En dag skulle han slå av en spøk og kalte meg for rasist. Jeg påpekte at jeg ikke er rasist, men at han selv var det. Han stilte seg undrende til uttalelsen og jeg påpekte at han har selv sagt at han hater jøder og amerikanere. Han ble litt stille og måtte innrømme at det stemmer. Han har aldri klart å redegjøre for hva han hater med de.

Som jeg pleier å si, så er det drittsekker, idioter og rasister i alle folkeslag. Det er en misforståelse at det kun er hvite som er rasister og at vi burde skamme oss over at vi er hvite.

Selve ordet neger ser jeg ikke noe problem med, så lenge de som er mørke i huden selv kan bruke det om seg og sine. Forskjellsbehandling på hvem som har lov og ikke til å bruke et ord er i beste fall dumskap og jeg vil vel gå så langt som å si at det i seg selv er rasistisk å reagere på at noen sier ordet, mens det er helt greit at andre kan bruke det.

Ikke missforstå, brukt i den sammenhengen som OP forteller er absolutt rasistisk ment og ikke bra!

[Selfuniverse]

2 hours ago, Atib Azzad said:

og rasisme er ikke en alment akseptert forklaringsmodell.

For diskusjonen kan det være nyttig å skille mellom teorier som sammenligner etnisiteter, og teorier om at mennesket kan deles opp i raser. Jeg snakker om sistnevnte.

 

Jeg tror at jeg skjønner ditt perspektiv. Du mener kanskje at fordi de fleste skjønner at korttenkte teorier som sammenligner forskjellige etnisiteter er meningsløse, så er de samtidig immun mot ideologien om at det er forskjellige menneskeraser i verden.

Mitt poeng er at de fleste vet ikke at mennesker ikke kan deles opp i raser. Mange forskjellige medier i USA f.eks snakker om rase nærmest konstant, og helt sikkert en god del andre steder i verden ellers.

Jeg har ikke sett en hærskare av folk eller medier som resolutt har poengtert at mennesket ikke kan deles opp i raser. Og jeg må tenke nøye gjennom om jeg noensinne har hørt noe slikt på norsk tv.

 

2 hours ago, Atib Azzad said:

Det er jo likevel bra at du fant ut av det, og ønsker å spre bevissthet, selv om det er godt kjent at teorien er fallitt,

For å prøve å være helt tydelig så snakker jeg ikke om å ta avstand fra det uvitenskapelige konseptet 'rasisme'. Jeg snakker om å ta avstand fra hele ideologien om at mennesket kan deles opp i raser. Jeg tror at det er veldig viktig at de skilles for vår samtale.

 

Ikke for å prøve å oute deg, men hvis du var godt kjent med at mennesket ikke kunne deles opp i raser, hvorfor har ikke jeg sett at du har gjort dette kjent på forumet jevnlig, med henvisning til vitenskap, når relevante tråder har dukket opp? Kan hende jeg som har vært blind, men jeg hadde ihvertfall kommet til å ta det til meg veldig fort hvis jeg hadde sett det. Som jeg gjorde i denne tråden. Igjen, jeg mener ikke 'rasisme'. Jeg har nok sett mye av deg der du tar avstand fra 'rasisme'. Jeg mener ideologien om at mennesker kan deles opp i raser.

Hver gang ord som er forbundet med denne forestillingen blir brukt, så blir ideologien om at mennesker kan deles opp i raser styrket. Også når vi bruker dem, selv om du og jeg vet med oss selv nå at hele det grunnleggende konseptet er viss vass. Alle som hører eller leser slike ord, blir dermed automatisk, til varierende grad, styrket i troen på at mennesket kan deles opp i raser.

Hvis du sier "Han er rasist!". Så vil nok veldig mange tenke at det er en som tror 'en rase' er bedre enn 'andre raser'. Men de kan samtidig også godta at det er mulig å dele mennesket opp i raser, fordi det budskapet fra denne ideologien har vi jo blitt hjernevasket med fra tidenes morgen.

Ved å henvise til at ordene ikke har noen mening i seg selv, så vil jeg bastant spå at hele ideologien/konseptet blir markant svekket. Jeg har hørt veldig mange som poengterer at det ikke kan finnes noen gud, og ekstremt mye vitenskapelig som kan tenkes å understøtte det. Men jeg har faktisk aldri inntil nylig hørt at det ikke kan finnes noen menneskeraser. Og ikke blitt henvist til vitenskap som støtter dette.

Se for deg at hele verden hele tiden snakker om at gudisme er ett problem i samfunnet, og at det ikke er noen forskjell på gudene, selv om noen driver å sier at en gud er bedre enn andre guder. Vil du i det hele tatt få anledning til å tenke over om guder kanskje ikke finnes? Og hvor mye vil du bli styrket i troen på at det er forskjellige guder når mange snakker om dem hele tiden?

Endret 24. mai 2023 av Selfuniverse

[Atib Azzad]

On 5/25/2023 at 1:10 AM, Selfuniverse said:

For diskusjonen kan det være nyttig å skille mellom teorier som sammenligner etnisiteter, og teorier om at mennesket kan deles opp i raser. Jeg snakker om sistnevnte.

Jeg skal ikke påberope meg å ha masse innsikt i detaljkunnskaper om DNA og genetikk, så bare korriger meg om jeg bommer.

Det finnes åpenbart geografiske ulikheter mellom menneskegrupper, særlig om gruppen er svært isolert med lite genflyt.
Likevel er det vanskelig å lage noen grupperinger basert på genetikk, da det finnes langt mer genetisk variasjon innad i grupperingene enn det finnes på tvers av dem, slik at en med europeisk opphav kan ha mer til felles med en med asiatisk opphav, enn med andre med europeisk opphav.

Det er likevel ikke slik at fraværet av vitenskapelig legitimitet er det som knekker rase-tenkning, det handler i langt større grad om et fiendebilde, en annen, så bruker man de påskuddene man synes passer, hvis det synes opportunt å lage et fiendebilde basert på religion så gjør man det, hvis det synes nyttigere å skille ved etnisitet så går man den veien osv.
Poenget mitt er ikke å omtale alt som rasisme, men at trusselen ved rasisme ikke forsvinner bare fordi raseteori ble avkledd.
(Det jeg kaller raseteori her, er det som kan omtales som scientific racism)

Quote

Jeg tror at jeg skjønner ditt perspektiv. Du mener kanskje at fordi de fleste skjønner at korttenkte teorier som sammenligner forskjellige etnisiteter er meningsløse, så er de samtidig immun mot ideologien om at det er forskjellige menneskeraser i verden.

Jeg tror ikke jeg fullstendig forstår hva du forsøker å si.
Men dersom man forstår hvordan og hvorfor raseteori feilet, så vil det vel være mindre sannsynlig at man gjentar tankefeilen i ulik språkdrakt?

Man bruker i stor grad etnisitet der man tidligere brukte raser, og det er åpenbart språklig mindre belastende, og misvisende, men også et resultat av konkret historie, ikke bare et semantisk grep.
At man brukte nominatøren som skilte menneskegrupper (rase) som en rangering av menneskeverdi, hindrer derimot ikke det samme tankegodset hvor man bytter ut rase med fks. etnisitet fra å eksistere, det har ingen konsekvens at teorien i seg selv er verdiløs (som en politisk bevegelse, jeg kan ikke svare for hvorvidt det biologisk er verdifult å studere gruppeforskjeller og genetiske tendenser som antagelig fører til kategorisering på et eller annet nivå).

Quote

Mitt poeng er at de fleste vet ikke at mennesker ikke kan deles opp i raser. Mange forskjellige medier i USA f.eks snakker om rase nærmest konstant, og helt sikkert en god del andre steder i verden ellers.

På den ene siden kan man si at USA bruker ordet rase av vane, fremfor at det er vitenskapelig kredibelt, samtidig som USA har et voldsomt problem med rasisme, hvor det kanskje kan tenkes at det er positivt at det fremdeles er tydelig i ordbruken, fremfor fordekt, da det ville gjort det vanskeligere å peke på.
Men jeg er enig at det er rart at de fremdeles bruker ordet rase i offentlige dokumenter og som myndig beskrivelse av etnisitet.
Hvis det stemmer at de fleste fremdeles tror på menneskeraser slik de ble beskrevet i klassisk raseteori er det nedslående.

Quote

Jeg har ikke sett en hærskare av folk eller medier som resolutt har poengtert at mennesket ikke kan deles opp i raser. Og jeg må tenke nøye gjennom om jeg noensinne har hørt noe slikt på norsk tv.

Jeg tror grunnen til det er at man kanskje har begynt å ta det for gitt at slikt ikke lenger er konsensus, kanskje det er dumt, men det skulle også være forventet. Allerede i 1950 formulerte UNESCO en offentlig uttalelse hvor hensikten var å kringkaste hvordan raseteori er farlig pseudo-vitenskap:

The importance which the problem of race has acquired in the modern world scarcely needs to be pointed out.
Mankind will not soon forget the injustices and crimes which give such tragic overtones to the word ” race “.
It was inevitable that Unesco should take a position in a controversy so closely linked not only with its goals but also with its very nature.
For, like war, the problem of race which directly affects millions of human lives and causes countless conflicts has its roots in the minds of men.
[...] The biological fact of race and the myth of 'race' should be distinguished. For all practical social purposes, 'race' is not so much a biological phenomenon as a social myth. The myth of 'race' has created an enormous amount of human and social damage. In recent years, it has taken a heavy toll in human lives, and caused untold suffering

Men ja, kanskje tar man det litt for gitt at disse teoriene er diskreditert, og burde gjort mer for å hindre at slike tankegods fremdeles florerer.

Quote

For å prøve å være helt tydelig så snakker jeg ikke om å ta avstand fra det uvitenskapelige konseptet 'rasisme'. Jeg snakker om å ta avstand fra hele ideologien om at mennesket kan deles opp i raser. Jeg tror at det er veldig viktig at de skilles for vår samtale.

Jeg tror uviljen mot å dele folk i raser handler om hvor uvitenskapelig denne fordelingen ble gjort innen klassisk raseteori, å snakke om etnisitet eller å gruppere en andel mennesker som har en eller annen faktor som de deler, vil jo antagelig være nyttig for visse fagdisipliner som sosialantropologi, sosiologi, legevitenskap, etc. Uten at de dermed vil benytte seg av ordet rase for å avgrense grupper.

Quote

Ikke for å prøve å oute deg, men hvis du var godt kjent med at mennesket ikke kunne deles opp i raser, hvorfor har ikke jeg sett at du har gjort dette kjent på forumet jevnlig, med henvisning til vitenskap, når relevante tråder har dukket opp? Kan hende jeg som har vært blind, men jeg hadde ihvertfall kommet til å ta det til meg veldig fort hvis jeg hadde sett det. Som jeg gjorde i denne tråden. Igjen, jeg mener ikke 'rasisme'. Jeg har nok sett mye av deg der du tar avstand fra 'rasisme'. Jeg mener ideologien om at mennesker kan deles opp i raser.

Jeg har nok tatt det for gitt.
Også føler jeg ikke at man rasedeler mennesker ved å ikke fornekte utfordringene visse såkalte raser står ovenfor, jeg tror ikke det blir mindre rasisme ved at man ignorerer konsekvensene den har.

Quote

Hver gang ord som er forbundet med denne forestillingen blir brukt, så blir ideologien om at mennesker kan deles opp i raser styrket. Også når vi bruker dem, selv om du og jeg vet med oss selv nå at hele det grunnleggende konseptet er viss vass. Alle som hører eller leser slike ord, blir dermed automatisk, til varierende grad, styrket i troen på at mennesket kan deles opp i raser.

Kanskje.
Kanskje denne problemstillingen kan forbedres med å konsekvent si såkalte (so-called), altså at man inkluderer at man henviser til det man populært kaller ..., uten at man selv dermed går god for ordet, det er en vending jeg har stjålet fra Malik el-Shabazz, som i større grad muliggjorde det å snakke om hvordan Afro-Amerikanere ble omtalt i samtiden, uten å perpetuere at ordet i seg selv var tenkt som en legitim beskrivelse.

Quote

Hvis du sier "Han er rasist!". Så vil nok veldig mange tenke at det er en som tror 'en rase' er bedre enn 'andre raser'. Men de kan samtidig også godta at det er mulig å dele mennesket opp i raser, fordi det budskapet fra denne ideologien har vi jo blitt hjernevasket med fra tidenes morgen.

Det er fullstendig mulig å lage grupperinger av mennesker basert på hva som helst, fargen på huden deres, hva de leser, hvem de hører på, hvor de bor, hva de tjener osv.
Hvis du ikke snakker om klassisk raseteori, men altså rase som en nominatør slik man bruker etnisitet, må du nesten fortelle meg hva ideologien inneholder foruten selve grupperingsaspektet.
Jeg kan absolutt se verdien av å ikke dele folk inn i slike grupper, og tror man har en bedre fremtid i møte om man kan møtes mer enn man avgrenses, men man vil ikke komme dit om man bare beleilig blir fargeblind hver gang en gruppe rammes av rasisme.

Quote

Ved å henvise til at ordene ikke har noen mening i seg selv, så vil jeg bastant spå at hele ideologien/konseptet blir markant svekket. Jeg har hørt veldig mange som poengterer at det ikke kan finnes noen gud, og ekstremt mye vitenskapelig som kan tenkes å understøtte det. Men jeg har faktisk aldri inntil nylig hørt at det ikke kan finnes noen menneskeraser. Og ikke blitt henvist til vitenskap som støtter dette.

Ja, som sagt, jeg synes det er oppsiktsvekkende.
Ifølge SNL er hele konseptet om inndeling omdiskutert:

Få grener innen vitenskapen er så etisk problematiske som den som beskjeftiger seg med klassifikasjon av mennesker.
Det pågår en løpende samfunnsdebatt om det i det hele tatt er riktig å operere med ulike grupperinger av mennesker basert på arvemessige forskjeller, og hva slike grupperinger eventuelt bør benevnes.

Quote

Se for deg at hele verden hele tiden snakker om at gudisme er ett problem i samfunnet, og at det ikke er noen forskjell på gudene, selv om noen driver å sier at en gud er bedre enn andre guder. Vil du i det hele tatt få anledning til å tenke over om guder kanskje ikke finnes? Og hvor mye vil du bli styrket i troen på at det er forskjellige guder når mange snakker om dem hele tiden?

Jeg ser poenget.
Samtidig som det virker noe innfløkt å si at kritikk av rasisme er det samme som å perpetuere idé-en om raseteori, det er jo nettop fundamentet for raseteori som kritiseres.
Perpetuerer man nazisme ved å kritisere nazister, fremstår teorien mer legitim bare ved å omtale disse som tror på nazisme som nazister?