Liker ikke HTML 4.0(1)

[no_remorse]

Er det bare meg som ikke liker helt HTML 4.0(1) ? .. Høres rart ut kanskje. Regner med at det er den standarden som brukes mest.

Det er kanskje fordi alle koder må være i CAPS.. ellers så forbinder jeg det med IE..

Hva synes dere?

edit: bruker XHTML 1.0 for tiden og synes det er toppers.. Endret 13. januar 2004 av no_remorse

[kefirgut]

xhtml 1.0 funker toppers. Koden blir veldig ryddig, og man kan enklt redesigne. Mye bedre enn tabeller, når man først får det til å virke.

[no_remorse]

xhtml 1.0 funker toppers. Koden blir veldig ryddig, og man kan enklt redesigne. Mye bedre enn tabeller, når man først får det til å virke.

hehe ja..

 

bra det er noen som er enige..

[haugsand]

Vet dere egentlig hva forskjellen mellom html og xhtml er? Du får jo like strukturerte dokumenter i html som i xhtml. Ja, og til dere som bruker xhtml --les denne.

Endret 13. januar 2004 av satyrium

[epsil]

Det er kanskje fordi alle koder må være i CAPS..

Nei. For SGML-HTML (altså HTML 4.01 og eldre) er dette valgfritt. Det er kun i XML at det skilles mellom store og små bokstaver – i XHTML-DTD-ene er alle element- og attributtnavnene i små bokstaver, og derfor må koden i et XHTML-dokument også skrives med små bokstaver.

[no_remorse]

Det er kanskje fordi alle koder må være i CAPS..

Nei. For SGML-HTML (altså HTML 4.01 og eldre) er dette valgfritt. Det er kun i XML at det skilles mellom store og små bokstaver ? i XHTML-DTD-ene er alle element- og attributtnavnene i små bokstaver, og derfor må koden i et XHTML-dokument også skrives med små bokstaver.

ja.... er du sikker på dette? Strict trodde jeg da krevde caps? Hvertfall bruker de fleste store bokstaver.. å store bokstaver generelt irriterer..

[pgdx]

XHTML!

 

Ps: Alle "koder" må da vel ikke være i caps?

[FuLu]

Ikke lagt merke til noe sånne begrensninger her. Men jeg foretrekker XHTML 1.0 Transitional, for den klager ikke på når man til tider må bruke iframe

[cfenzo]

foretrakk xhtml 1.0 før satyrium gjorde meg oppmerksom på dens svakheter.. (se link satyrium la ut.. takker og bukker satyrium)

 

html 4.01 krever IKKE at kode skal være i caps..

noen foretrekker å skrive i caps (og photoshop html kommer ALLTID i caps.. ), mens andre gjør det ikke.. det har ikke en d*** å si..

 

men selv foretrekker jeg jo seff. å skrive i lowercase (små bokstaver) ettersom det blir mere oversiktlig..

[pekle]

xhtml 1.0 funker toppers. Koden blir veldig ryddig, og man kan enklt redesigne. Mye bedre enn tabeller, når man først får det til å virke.

Huh? xhtml i staden for tabellar?

[haugsand]

Beklager at jeg kommer med antakelser, men jeg tror at dere som bruker xhtml ikke helt vet hva xhtml er. Og, for å få velformede dokumenter, må strict brukes fremfor transitional.

[epsil]

Beklager at jeg kommer med antakelser, men jeg tror at dere som bruker xhtml ikke helt vet hva xhtml er. Og, for å få velformede dokumenter, må strict brukes fremfor transitional.

For å få velformede dokumenter holder det å følge de syntaktiske reglene XML-standarden spesifiserer. Et velformet dokument trenger faktisk ikke å ha noen dokumenttypedeklarasjon i det hele tatt.

 

Det du tenker på er kanskje strukturbasert XHTML.

[cnav]

Les her så får dere et begrep om hvorfor xhtml ble til, hva det er og hvordan man bruker det.

 

Beklager at jeg kommer med antakelser, men jeg tror at dere som bruker xhtml ikke helt vet hva xhtml er. Og, for å få velformede dokumenter, må strict brukes fremfor transitional.

 

Transitional er en litt "snillere" DTD , som har samme krav til velformethet som Strict (altså små bokstaver, avsluttede tag'er osv.), men lar deg bruke tag'er og atributter fra html, som ikke er en del av Strict DTD'en.

 

Vet dere egentlig hva forskjellen mellom html og xhtml er? Du får jo like strukturerte dokumenter i html som i xhtml. Ja, og til dere som bruker xhtml --les denne.

 

Problemstillingen som tas opp her, er når en xhtml-side som kun har blitt sjekket i nettlesere, skal leses av en xml-applikasjon. Nettleserene behandler dokumentet som et vanlig html-dokument og reagerer ikke på feil kode. Mens xml-applikasjonen ikke vil klare å lese dokumentet, hvis det ikke er gyldig xhtml. Han skriver selv at så lenge man validerer dokumentene, så vil ikke dette problemet oppstå.

 

Da er det sikkert mange som spør: Hva er vitsen med å bruke xhtml, når det blir tolket som html av nettleserne? Svaret er at vi ikke lenger bare bruker pc når vi skal lese html-dokumenter. Andre, mindre enheter har ikke kapasitet til å tolke store mengder dårlig kode, og vil dermed ikke klare å vise siden.

 

Så jeg vil anbefale å bruke xhtml (gjerne Strict), og CSS, slik at man lærer å skrive ordentlig, velformet kode. Men det er selvsagt ingen vits i det, så lenge man ikke validerer sidene og får luket bort feil.

 

Så jeg sier det igjen: Valider sidene deres.

[haugsand]

Gode poeng cnav!

Noen av argumentene mine ovenfor har vært tynne, og enkelte uttrykk skulle egentlig ha stått i hermetegn så de ikke ble tatt bokstavlig. Jeg føler egentlig at påstanden i topic er grunnløs, og ble litt provosert av den grunn. Men, jeg har fortsatt den meningen at det ikke er noe poeng i å bruke html istedet for xhtml (hvis det da ikke trengs til spesielle oppgaver) til dags dato, grunnet manglende støtte av application/xhtml+xml.

 

Synd det kommer til å ta 10 år til xhtml 2, xforms, xframes mm. har god nok støtte til å kunne brukes.

[Zethyr]

XHTML 1.0 Strict

 

<!DOCTYPE html

PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"

"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">

 

Use this when you want really clean markup, free of presentational clutter. Use this together with Cascading Style Sheets.

XHTML 1.0 Transitional

 

<!DOCTYPE html

PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"

"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">

 

Use this when you need to take advantage of HTML's presentational features and when you want to support browsers that don't understand Cascading Style Sheets.

XHTML 1.0 Frameset

 

<!DOCTYPE html

PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Frameset//EN"

"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-frameset.dtd">

 

Use this when you want to use HTML Frames to partition the browser window into two or more frames.

 

dette sier litt om hvilken DTD som er til hva...

[epsil]

Men, jeg har fortsatt den meningen at det ikke er noe poeng i å bruke html istedet for xhtml (hvis det da ikke trengs til spesielle oppgaver) til dags dato, grunnet manglende støtte av application/xhtml+xml.

Mozilla støtter «application/xhtml+xml». Hvis du skriver XHTML 1.0, kan du sende dokumentene som «text/html» kun til nettlesere uten XML-støtte (Internet Explorer, Opera). Da er det selvsagt viktig at du forsikrer deg om at dokumentet tolkes riktig både som taggsuppe og som XHTML.

 

Ellers er det verdt å merke seg at selv om Mozilla bare godtar velformede «application/xhtml+xml»-sendte XHTML-dokumenter, er parseren fortsatt ikke-validerende, og at dokumentet vises er dermed ingen garanti for at XHTML-en er gyldig.