Ghettofiseringen av Norge

[BadCat]

Det er bare å flytte til Sveits eller Monaco med det samme. Norge har gått i feil retning i 80 år og det kommer ikke til å bedre seg i løpet av vår levetid.

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (11 timer siden):

Om det er bekymringen bør jo disse som kalles høyreekstreme bli konfrontert i åpen debatt og tilbakebevist med fakta, som de selv inviterte til i dette arragenmentet som ble utestengt.  

Du misforstår målet til ytre høyre:
Det er ikke gjennom forståelse eller fakta de har kommet til posisjonen de har, men følelser og opplevelse av å ikke bli gitt den overlegne statusen de mener at de selv har.

Det er mer som narsissisme enn et politisk/filosofisk tankegods, fordi du ikke kan forvente at de forstår rasjonelle argumenter:

De ønsker ikke en seriøs debatt, og vil uansett ikke høre på fornuft:
Målet deres er å spre agendaen sin, og elevere egen status.

Hva som er sant er ikke relevant for de mest opptatt av gruppetenking:
Sannheten er mindre viktig enn hvordan de fremstår. Sannhten er totalt irrelevant.

Tenk kreasjonisme, i politikk.

De er mer trolig å utsette politiske motstandere for trusler om eller vold om de opplever seg knust eller fornedret i en debatt enn å endre standpunkt.




Noen er blinde for sannheten, fordi de har sin egne sannhet internt i gruppen, og de ignorerer hva andre sier som konspirasjonsteorier, med en forkvaklet kildekritikk: De tror bare på hva som kommer fra innsiden av gruppen.

Noen andre vet hvor absurd påstandene deres er. Ledere og spredere av propaganda vet ofte at de tar feil, men liker statusen og har evnen til å sette narrativet som gagner dem som ledere for gruppen over rettferdighet.
Tenk Tim Pool, Donald Trump, Steven Crowder, Steve Bannon, Felix Rex, Vladimir Putin, Milo Yiannopoulos, et cetera.
De vet at hva de sier er løgn.

De vet bare like godt at sannheten ikke spiller noen rolle når noen bygger et følelsesbasert gruppebilde hvor de selv er overlegne men utsatt for en trussel fra de underlegne: Om de klarer å gjøre noen sinte og redde, så vil de lettere innta standpunkter som ikke er basert på fornuft, og forkaste fornuft ved senere anledninger.

...

Så.
Nei.
Du misforstår hva som vil skje om du tar dem seriøst.
Det å ta dem seriøst er den største feilen du kan gjøre -- det å tro at de er villig til å delta i ærlig debatt og føye seg til fakta er den andre store feilen.

Det handler utelukkende om optikk, ikke sannhet:
Som konkret eksempel;
Noen mener at Trump vant politiske debatter -- som demonstrerer hvor styrt av følelser og optikk, over fakta, svært mange er.

Endret 21. mai 2023 av Red Frostraven

[Inspector]

Merkelig hvordan enkelte drar et malplassert rasismekort så snart denne typen diskusjoner dukker opp, selv om problemstillingen er noe helt annet. Nemlig beslutningstagernes kompetanseløshet og maktesløshet rundt hva som skaper polarisering, mistenksomhet, utenforskap, kriminalitet og konflikter.

Ghettoer har eksistert lenge uavhengig av etnisitet, og mange av dem har fått fatale konsekvenser.

[Crooked Cracker]

Red Frostraven skrev (18 minutter siden):

Du misforstår målet til ytre høyre:
Det er ikke gjennom forståelse eller fakta de har kommet til posisjonen de har, men følelser og opplevelse av å ikke bli gitt den overlegne statusen de mener at de selv har.

Det er mer som narsissisme enn et politisk/filosofisk tankegods, fordi du ikke kan forvente at de forstår rasjonelle argumenter:

De ønsker ikke en seriøs debatt, og vil uansett ikke høre på fornuft:
Målet deres er å spre agendaen sin, og elevere egen status.

Hva som er sant er ikke relevant for de mest opptatt av gruppetenking:
Sannheten er mindre viktig enn hvordan de fremstår. Sannhten er totalt irrelevant.

Tenk kreasjonisme, i politikk.

De er mer trolig å utsette politiske motstandere for trusler om eller vold om de opplever seg knust eller fornedret i en debatt enn å endre standpunkt.




Noen er blinde for sannheten, fordi de har sin egne sannhet internt i gruppen, og de ignorerer hva andre sier som konspirasjonsteorier, med en forkvaklet kildekritikk: De tror bare på hva som kommer fra innsiden av gruppen.

Noen andre vet hvor absurd påstandene deres er. Ledere og spredere av propaganda vet ofte at de tar feil, men liker statusen og har evnen til å sette narrativet som gagner dem som ledere for gruppen over rettferdighet.
Tenk Tim Pool, Donald Trump, Steven Crowder, Steve Bannon, Felix Rex, Vladimir Putin, Milo Yiannopoulos, et cetera.
De vet at hva de sier er løgn.

De vet bare like godt at sannheten ikke spiller noen rolle når noen bygger et følelsesbasert gruppebilde hvor de selv er overlegne men utsatt for en trussel fra de underlegne: Om de klarer å gjøre noen sinte og redde, så vil de lettere innta standpunkter som ikke er basert på fornuft, og forkaste fornuft ved senere anledninger.

...

Så.
Nei.
Du misforstår hva som vil skje om du tar dem seriøst.
Det å ta dem seriøst er den største feilen du kan gjøre -- det å tro at de er villig til å delta i ærlig debatt og føye seg til fakta er den andre store feilen.

Det handler utelukkende om optikk, ikke sannhet:
Som konkret eksempel;
Noen mener at Trump vant politiske debatter -- som demonstrerer hvor styrt av følelser og optikk, over fakta, svært mange er.

Interessant..

Synd du ikke fikk anledning til å møte opp for å fortelle dem hvem de egentlig er. De invititerte jo til kritiske spørsmål og kommentarer.

[Red Frostraven]

Inspector skrev (2 minutter siden):

Merkelig hvordan enkelte drar et malplassert rasismekort

...rasismekortet er da høyst relevant for det meste av argumentene fra innvandringsmotstanden.

Først og fremst, så tar vi som kjent ikke mot asylsøkere fordi vi elsker å bruke penger.
Det at flyktninger konsekvent kalles innvandrere er den del av retorikken, sammen med at gruppen som i hovedsak består av legitime flyktninger skal fremstilles som umoralske lykkejegere.

Vi gir heller ikke asyl for å oppnå befolkningsøkning -- målet er at de skal flytte hjem når det er trygt, og de fleste ønsker selv å flytte hjem.
Og de skal flytte hjem når det er trygt. Det skjer også automatisk.
Det er dog tall som totalt ignoreres.

Vi ser også tydelige ønsker om forskjellsbehandling basert på flyktningenes hudfarge, som selvsagt spilles ned og folk blir såret over at blir påpekt.
 

Sitat

SV ønsker at flere flyktninger selv skal få bestemme hvor de vil bo. Frp vil kun at ukrainske flyktninger skal kunne bestemme hvor de skal bo i Norge, men ikke flyktninger fra andre land.

...

Det er en grunn til at vi ikke hører Høyre eller Venstre sine synspunkter i disse debattene fra innvandringsmotsatanderene, men kun FrP++.

[Entern]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

...
Det er en grunn til at vi ikke hører Høyre eller Venstre sine synspunkter i disse debattene fra innvandringsmotsatanderene, men kun FrP++.

Selvsagt ikke, Høyre og Venstre er for høy innvandring fordi høy innvandring = flere arbeidstakere/-søkere i forhold til antall jobber = svakere arbeidstakere = sterkere arbeidsgivere = styrking av elite/overklasse i forhold til «vanlige folk».

At FrP i det store og hele står for det samme som Venstre og Høyre får være en annen sak.

[Red Frostraven]

Crooked Cracker skrev (28 minutter siden):

Interessant..

Synd du ikke fikk anledning til å møte opp for å fortelle dem hvem de egentlig er. De invititerte jo til kritiske spørsmål og kommentarer.

  

Crooked Cracker skrev (22 minutter siden):

Interessant..

Synd du ikke fikk anledning til å møte opp for å fortelle dem hvem de egentlig er. De invititerte jo til kritiske spørsmål og kommentarer.

Tror du ikke at de selv vet hvem de er..?

“Never believe that anti-Semites are completely unaware of the absurdity of their replies. They know that their remarks are frivolous, open to challenge. But they are amusing themselves, for it is their adversary who is obliged to use words responsibly, since he believes in words. The anti-Semites have the right to play. They even like to play with discourse for, by giving ridiculous reasons, they discredit the seriousness of their interlocutors. They delight in acting in bad faith, since they seek not to persuade by sound argument but to intimidate and disconcert. If you press them too closely, they will abruptly fall silent, loftily indicating by some phrase that the time for argument is past.”'

...

De vet godt hvem de er.
De vet også godt at de gjennom å innta offerrollen klarer å lure folk til å gi dem og saken deres sympati. Men offerrollen er noe de inntar uansett hva som skjer -- det er standard modus operandi for snøflakene å søke sympati som 'dem som egentlig er de undertrykkede i samfunnet, de nye jødene'.
Følelser er tross alt det eneste de har.
Og de som faller for propaganda lar seg påvirke emosjonelt.
Derfor handler ikke dette eller hva de står for om fakta, men om følelser.

Som nevnt i forrige innlegg, hvor noen genuint tror at Trump vant politiske debatter:
Det er et perfekt eksempel på hvordan mange lar seg overbevise av følelser.

De søker å utnytte folk som ikke forstår hvem de er sine følelser, spirer av følelser som er et resultat av over 40 år med frø fra propaganda nå, frø om tvil sådd i hensikt å rekruttere og oppnå makt og innflytelse.

Ideen om overlegenhet, supremacy, og at man er utfordret av mindreverdige folk ogt kulturer som både er livsfarlige og truende til å ta over verden, men som er inkompetente og svake, er en del av narrativet.

De konkrete frøene gjelder islam og muslimer som trusler mot fred og loven, homofile og transpersoner som trusler mot kvinner og barn sine rettigheter, akademia og journalisme som trusler mot sannhet og historie...

Endret 21. mai 2023 av Red Frostraven

[knutinh]

Red Frostraven skrev (45 minutter siden):

Det er mer som narsissisme enn et politisk/filosofisk tankegods, fordi du ikke kan forvente at de forstår rasjonelle argumenter:

De ønsker ikke en seriøs debatt, og vil uansett ikke høre på fornuft:
Målet deres er å spre agendaen sin, og elevere egen status.

Passer ikke dette like godt på ytre venstre som ytre høyre, da?

Sitat

Det handler utelukkende om optikk, ikke sannhet:
Som konkret eksempel;
Noen mener at Trump vant politiske debatter -- som demonstrerer hvor styrt av følelser og optikk, over fakta, svært mange er.

Som er en god beskrivelse av dagens sosiale medier-dominerte debatt nesten uansett sak og politisk legning.

Kanskje dagens ytre høyre er et resultat av sin tid, like mye som de er noe originalt?

[Psykake]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Passer ikke dette like godt på ytre venstre som ytre høyre, da?

 

Hva er det med deg og det konstante behovet whataboutism?  

[Red Frostraven]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Passer ikke dette like godt på ytre venstre som ytre høyre, da?

Hvilke konkrete saker henviser du til da..?

Jeg forsøker å bare forholde meg til debatter hvor fakta er relativt godt kjent, eller hvor jeg deler standpunkter med Høyre og Venstre, som debatter om såkalt innvandring -- som egentlig aldri handler om innvandrere, men del relativt lille andelen av innvandrere som er flyktninger -- og egentlig er flyktningedebatter.

Og egentlig bare handler om ikke-hvite flyktninger.

[Entern]

Red Frostraven skrev (39 minutter siden):

Du misforstår målet til ytre høyre:
Det er ikke gjennom forståelse eller fakta de har kommet til posisjonen de har, men følelser og opplevelse av å ikke bli gitt den overlegne statusen de mener at de selv har.

Det er mer som narsissisme enn et politisk/filosofisk tankegods, fordi du ikke kan forvente at de forstår rasjonelle argumenter:

De ønsker ikke en seriøs debatt, og vil uansett ikke høre på fornuft:
Målet deres er å spre agendaen sin, og elevere egen status.

Hva som er sant er ikke relevant for de mest opptatt av gruppetenking:
Sannheten er mindre viktig enn hvordan de fremstår. Sannhten er totalt irrelevant.

Tenk kreasjonisme, i politikk.

De er mer trolig å utsette politiske motstandere for trusler om eller vold om de opplever seg knust eller fornedret i en debatt enn å endre standpunkt.




Noen er blinde for sannheten, fordi de har sin egne sannhet internt i gruppen, og de ignorerer hva andre sier som konspirasjonsteorier, med en forkvaklet kildekritikk: De tror bare på hva som kommer fra innsiden av gruppen.

Noen andre vet hvor absurd påstandene deres er. Ledere og spredere av propaganda vet ofte at de tar feil, men liker statusen og har evnen til å sette narrativet som gagner dem som ledere for gruppen over rettferdighet.
Tenk Tim Pool, Donald Trump, Steven Crowder, Steve Bannon, Felix Rex, Vladimir Putin, Milo Yiannopoulos, et cetera.
De vet at hva de sier er løgn.

De vet bare like godt at sannheten ikke spiller noen rolle når noen bygger et følelsesbasert gruppebilde hvor de selv er overlegne men utsatt for en trussel fra de underlegne: Om de klarer å gjøre noen sinte og redde, så vil de lettere innta standpunkter som ikke er basert på fornuft, og forkaste fornuft ved senere anledninger.

...

Så.
Nei.
Du misforstår hva som vil skje om du tar dem seriøst.
Det å ta dem seriøst er den største feilen du kan gjøre -- det å tro at de er villig til å delta i ærlig debatt og føye seg til fakta er den andre store feilen.

Det handler utelukkende om optikk, ikke sannhet:
Som konkret eksempel;
Noen mener at Trump vant politiske debatter -- som demonstrerer hvor styrt av følelser og optikk, over fakta, svært mange er.

Akkurat slik ytre venstre er ekstremt opptatt av ideologisk renhet og moralsk overlegenhet. Dette er rent faktisk de to viktigste tingene for dem. Det er langt viktigere for dem enn å «hjelpe» noen, eller føle solidaritet med noen.

Dagens venstreside har mer til felles med gamle KrF og diverse gamle grupper a la Indremisjonen enn la oss si Arbeiderpartiet i etterkrigstiden.

Dette har også en viss islending i Rødt påpekt, bl.a.

Jakten på ideologisk renhet har festlig nok ført ytre venstre ut i ekstremt skittent farvann før. Tenk på alle de fine snille velfødde norske øvre middelklasse/overklasse- og eller akademiker-kommunistene som endte med å nærmest dyrke Pol Pot, en av det 20. århundres jævligste nazister. Noen av dem dyrker ham fortsatt. Hva er massemord på folk som bruker briller, liksom, satt opp mot den fabelaktige ideologiske renheten til Pol Pot (som var nasjonalbolsjevik og altså slett ikke ideologisk ren men men, folk som setter ideologisk renhet over alt annet er sjelden logiske i sin tankegang).

Bare se på MDG. Langt viktigere for dem å straffe «moralsk underlegne» mennesker enn å faktisk gjøre noe som nytter for klimaet. På den annen side blir det helt på siden av debatten. Men tankesettet ligner tankesettet på ytre venstre.

Jakten på moralsk overlegenhet og korrekthet har også nå ført venstresiden ut i uføre gjennom kjærligheten deres til islamisme, som rent faktisk kan beskrives ganske så 100% som fascisme fra Midt-Østen, så da er vi tilbake til punktet med Pol Pot, over. Festlig nok nekter samme «feminister» som er ekstremt opptatt av at 50% av alle sjefer skal være kvinner, og som gjerne mener det er et slags overgrep å bli kontaktet av menn fra lavere sosioøkonomiske lag på by’n, at tvangsekteskap er helt greit, at en kvinne juridisk er verdt halvparten så mye som en mann et greit, og at folk som mener dette ikke er greit er skumle rasister.

For å nevne noe.

Og nei jeg er ikke ytre høyre, og føler meg ikke truffet av posten din.

[Psykake]

Entern skrev (2 minutter siden):

Akkurat slik ytre venstre er ekstremt opptatt av ideologisk renhet og moralsk overlegenhet. debatten. 

Hva er poenget med whataboutism. 

 

Du svarer ikke på noe, men bare sier ytre venstre er også dumt. 

Endret 21. mai 2023 av Psykake

[Entern]

knutinh skrev (6 minutter siden):

Passer ikke dette like godt på ytre venstre som ytre høyre, da?

I aller høyeste grad, som jeg sa i forrige post er ytre venstre mer opptatt av moralsk overlegenhet og ideologisk renhet enn noe annet, og finnes det noe mer narsissistisk enn å føle et enormt behov for å være overlegen andre?

[Entern]

Psykake skrev (6 minutter siden):

Hva er det med deg og det konstante behovet whataboutism?  

 

Psykake skrev (1 minutt siden):

Hva er poenget med whataboutism. 

 

Du svarer ikke på noe, men bare sier ytre venstre er også dumt. 

Det er ikke whataboutism.

[Entern]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Hvilke konkrete saker henviser du til da..?

Jeg forsøker å bare forholde meg til debatter hvor fakta er relativt godt kjent, eller hvor jeg deler standpunkter med Høyre og Venstre, som debatter om såkalt innvandring -- som egentlig aldri handler om innvandrere, men del relativt lille andelen av innvandrere som er flyktninger -- og egentlig er flyktningedebatter.

Og egentlig bare handler om ikke-hvite flyktninger.

Så du er faktisk en liberalist, da? Du vil ha masse innvandring, ikke av solidaritet med de sultende undertrykte masser, men for å kunne gi dine ansatte lavere lønn og færre arbeidstakerrettigheter? 😁

[Psykake]

Entern skrev (1 minutt siden):

 

Det er ikke whataboutism.

Ligger i ordet. What about ytre venstre.

 

[Entern]

Red Frostraven skrev (16 minutter siden):

  

Tror du ikke at de selv vet hvem de er..?

“Never believe that anti-Semites are completely unaware of the absurdity of their replies. They know that their remarks are frivolous, open to challenge. But they are amusing themselves, for it is their adversary who is obliged to use words responsibly, since he believes in words. The anti-Semites have the right to play. They even like to play with discourse for, by giving ridiculous reasons, they discredit the seriousness of their interlocutors. They delight in acting in bad faith, since they seek not to persuade by sound argument but to intimidate and disconcert. If you press them too closely, they will abruptly fall silent, loftily indicating by some phrase that the time for argument is past.”'

...

De vet godt hvem de er.
De vet også godt at de gjennom å innta offerrollen klarer å lure folk til å gi dem og saken deres sympati. Men offerrollen er noe de inntar uansett hva som skjer -- det er standard modus operandi for snøflakene å søke sympati som 'dem som egentlig er de undertrykkede i samfunnet, de nye jødene'.
Følelser er tross alt det eneste de har.
Og de som faller for propaganda lar seg påvirke emosjonelt.
Derfor handler ikke dette eller hva de står for om fakta, men om følelser.

Som nevnt i forrige innlegg, hvor noen genuint tror at Trump vant politiske debatter:
Det er et perfekt eksempel på hvordan mange lar seg overbevise av følelser.

De søker å utnytte folk som ikke forstår hvem de er sine følelser, spirer av følelser som er et resultat av over 40 år med frø fra propaganda nå, frø om tvil sådd i hensikt å rekruttere og oppnå makt og innflytelse.

Ideen om overlegenhet, supremacy, og at man er utfordret av mindreverdige folk ogt kulturer som både er livsfarlige og truende til å ta over verden, men som er inkompetente og svake, er en del av narrativet.

De konkrete frøene gjelder islam og muslimer som trusler mot fred og loven, homofile og transpersoner som trusler mot kvinner og barn sine rettigheter, akademia og journalisme som trusler mot sannhet og historie...

Interessant at du tar opp antisemittisme, siden antisemittisme først og fremst tilhører to grupper i dagens Norge:

1) muslimene,

2) venstresiden

[Entern]

…

Endret 21. mai 2023 av Entern
Orker ikke kommunisere mer med den fyren

[Psykake]

Entern skrev (Akkurat nå):

Bla bla.

Hva mener du med det? 

[knutinh]

Psykake skrev (12 minutter siden):

Hva er det med deg og det konstante behovet whataboutism?  

Hva er det med deg og dette behovet for å forsøple diskusjon.no med lavpannede innspill?

-k

Endret 21. mai 2023 av knutinh