Ghettofiseringen av Norge

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

VifteKopp skrev (17 minutter siden):

Du kan stole på anonyme forumister på nettet. De er nemlig ikke eid av noen…

Stole på anonyme personer som ikke behøver å støtte seg på troverdige kilder, eller som har sin egen sære agenda de ikke opplyser om ? Stole på anonyme personer som sitter i sitt eget ekkokammer, preget av religion, egne narrativer eller konspirasjonsteorier ?

Stoler du på QAnon og Putin også ?

[fwj__]

Det blir vel slik som det er i Frankrike og Storbritannia, de velfødde native bor i "gated communities" og da er ingenting problemer for dem. Mens "undersåttene" må leve med problemet med analfabeter som lever på trygd/tiltak og har kriminalitet som hobby. 

[VifteKopp]

Inspector skrev (49 minutter siden):

Stole på anonyme personer som ikke behøver å støtte seg på troverdige kilder, eller som har sin egen sære agenda de ikke opplyser om ? Stole på anonyme personer som sitter i sitt eget ekkokammer, preget av religion, egne narrativer eller konspirasjonsteorier ?

Stoler du på QAnon og Putin også ?

Ironi, min gode mann. 

Disse anonyme forumistene som sier at man ikke kan stole på Faktisk fordi "de er eid av x og y", har nå malt seg inn i et interessant hjørne. De kan aldri - ved å følge sin egen logikk - linke til en eneste artikkel igjen, fordi disse artiklene også vil være skrevet av nettaviser og mediehus som også er "eid av noen". Og man kan, i følge dem, ikke stole på noe som er eid av noe annet. 

Endret 9. september 2023 av VifteKopp

[AtterEnBruker]

Denne samtalen om hvilke selskaper som eier hva av mediekanaler og andre samfunnstrukturelle instanser, burde innlede et spørsmål om hvor mye tid og energi av livet man burde dedikere til å raljere mot "gatepøbler", og om dette sinnet mot "gatepøbler" er et delvis resultat av en avledningsmanøver fra de virkelige samfunnsproblemene.

[frohmage]

VifteKopp skrev (2 timer siden):

Disse anonyme forumistene som sier at man ikke kan stole på Faktisk fordi "de er eid av x og y", har nå malt seg inn i et interessant hjørne. De kan aldri - ved å følge sin egen logikk - linke til en eneste artikkel igjen, fordi disse artiklene også vil være skrevet av nettaviser og mediehus som også er "eid av noen". Og man kan, i følge dem, ikke stole på noe som er eid av noe annet. 

Greit at det var ironi, men hvem stoler du på? Jeg forstår at man ikke kan ta noe for god fisk, uansett hvor det kommer fra, men hvilke kilder stoler du mest på?

[VifteKopp]

frohmage skrev (Akkurat nå):

Greit at det var ironi, men hvem stoler du på? Jeg forstår at man ikke kan ta noe for god fisk, uansett hvor det kommer fra, men hvilke kilder stoler du mest på?

Jeg stoler på den journalistiske integriteten til de vanlige avisene og nyhetskanalene her til lands. Og så stoler jeg på at ulike uavhengige stemmer kritiserer disse mediene hver gang de leverer slett journalistisk arbeid, som skjer fra tid til annen. 

[Entern]

frohmage skrev (14 minutter siden):

Greit at det var ironi, men hvem stoler du på? Jeg forstår at man ikke kan ta noe for god fisk, uansett hvor det kommer fra, men hvilke kilder stoler du mest på?

Personlig? Kommer an på hva det dreier seg om. Blir litt sak til sak. En kilde kan være pålitelig i ett tema og upålitelig i et annet.

[Entern]

AtterEnBruker skrev (2 timer siden):

Denne samtalen om hvilke selskaper som eier hva av mediekanaler og andre samfunnstrukturelle instanser, burde innlede et spørsmål om hvor mye tid og energi av livet man burde dedikere til å raljere mot "gatepøbler", og om dette sinnet mot "gatepøbler" er et delvis resultat av en avledningsmanøver fra de virkelige samfunnsproblemene.

Man kan si at «gatepøbler» er et symptom, og at det da må være underliggende problemer som fører til dette symptomet.

[frohmage]

Entern skrev (40 minutter siden):

Personlig? Kommer an på hva det dreier seg om. Blir litt sak til sak. En kilde kan være pålitelig i ett tema og upålitelig i et annet.

Da høres det jo ut som at du stoler på de som sier det du vil høre.

Endret 9. september 2023 av frohmage
Endret "sider" til "sier"

[frohmage]

VifteKopp skrev (41 minutter siden):

Jeg stoler på den journalistiske integriteten til de vanlige avisene og nyhetskanalene her til lands. Og så stoler jeg på at ulike uavhengige stemmer kritiserer disse mediene hver gang de leverer slett journalistisk arbeid, som skjer fra tid til annen. 

Høres fornuftig ut.

[Entern]

frohmage skrev (24 minutter siden):

Da høres det jo ut som at du stoler på de som sier det du vil høre.

Ikke fullt så ille, men jeg ser problemstillingen.

[Mannen med ljåen]

Norsk massemedia er nok mer saklig enn de fleste i verden, men det er naivt å tro at de er upartiske hele tiden. De har tatt et klart standpunkt i spørsmål om Israel, Trump, LGBTQXYZ+, innvandring, krenking osv.

Å finne en helt upartisk nyhetskilde kan bli vanskelig, men man kan finne motsatt side av saken og tenke selv.

[jjkoggan]

Entern skrev (2 timer siden):

Man kan si at «gatepøbler» er et symptom, og at det da må være underliggende problemer som fører til dette symptomet.

Slik er det med alle problemer, en kan sette fokuset på årsaken til forkjølelsen som dreper meget få eller et annet sykdom som dreper mange.

[fwj__]

Mannen med ljåen skrev (1 time siden):

Norsk massemedia er nok mer saklig enn de fleste i verden, men det er naivt å tro at de er upartiske hele tiden. De har tatt et klart standpunkt i spørsmål om Israel, Trump, LGBTQXYZ+, innvandring, krenking osv.

Å finne en helt upartisk nyhetskilde kan bli vanskelig, men man kan finne motsatt side av saken og tenke selv.

Jeg har jobbet i media, ikke journalist, men jobbet tett på, man kan si at redaktøren var meget sjokkert over at amerikanerne var så dumme at de kunne stemme på Trump. Før det ble Obama skrytt opp i skyene, i en periode hvor amerikanerne bombet flere land for å få regimeskifte. Nobels fredspris my ass.

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

fwj__ skrev (34 minutter siden):

Jeg har jobbet i media, ikke journalist, men jobbet tett på, man kan si at redaktøren var meget sjokkert over at amerikanerne var så dumme at de kunne stemme på Trump. Før det ble Obama skrytt opp i skyene, i en periode hvor amerikanerne bombet flere land for å få regimeskifte. Nobels fredspris my ass.

Obama fremsto i det minste som mer intelligent enn stuten Trump….

[skaftetryne32]

fwj__ skrev (50 minutter siden):

Jeg har jobbet i media, ikke journalist, men jobbet tett på, man kan si at redaktøren var meget sjokkert over at amerikanerne var så dumme at de kunne stemme på Trump.

Det er jo lett å tenke sånn antar jeg, at de må være litt korte, problemet til spesielt konservative amerikanere er at mange til en viss grad er opplært til å ikke tvile på såkalt hellige tekster, denne tankegangen er indoktrinert i mange noe som resulterer i folk som ikke forstår kildekritikk. Det er akkurat det samme som vi ser skje i andre sterkt religiøse land, hør på presten hør på guden, tro blindt på det du hører/leser. 

[fwj__]

Inspector skrev (49 minutter siden):

Obama fremsto i det minste som mer intelligent enn stuten Trump….

Ja, det er sikkert bra å fremstå mer politisk korrekt og ikke slenge med leppa, ikke så nøye med at man bomber Afghanistan, Pakistan, Libya, Yemen, Somalia, Irak og Syria. For nordmenn flest kan man ikke relatere til disse landene, so be it.

[itgrevelin]

36 minutes ago, skaftetryne32 said:

Det er jo lett å tenke sånn antar jeg, at de må være litt korte, problemet til spesielt konservative amerikanere er at mange til en viss grad er opplært til å ikke tvile på såkalt hellige tekster, denne tankegangen er indoktrinert i mange noe som resulterer i folk som ikke forstår kildekritikk. Det er akkurat det samme som vi ser skje i andre sterkt religiøse land, hør på presten hør på guden, tro blindt på det du hører/leser. 

Finnes det ikke land i dag som ikke kritiserer sine hellige tekster, og likevel går bra? Religion er fortsatt veldig utbredt og praktisert i verden. 

[jjkoggan]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Det er jo lett å tenke sånn antar jeg, at de må være litt korte, problemet til spesielt konservative amerikanere er at mange til en viss grad er opplært til å ikke tvile på såkalt hellige tekster, denne tankegangen er indoktrinert i mange noe som resulterer i folk som ikke forstår kildekritikk. Det er akkurat det samme som vi ser skje i andre sterkt religiøse land, hør på presten hør på guden, tro blindt på det du hører/leser. 

Som amerikaner så mener jeg det motsatte. Uavhengighet og selvstendighet og mistillit i staten/myndigheter  står sentralt til det amerikansk identitet.  Det betyr at mer folk ignorer/mistenker eksperter/myndigheter/journalister og stoler mer på deres egne vurdering/meninger.  Anti intellektualisme står sentralt særlig blant konservative, enda mer hos konservative som er religiøse

Den gjennomsnittlig Trump støtter tjener bedre enn gjennomsnittet.  Jeg tror ikke de er alle «dumme» hvis de tjener bra penger.  Flertallet rundt meg støtter Trump, ingen av dem jeg kjenner er dumme, men mange er dårlige informert 

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Så typisk det politisk overkorrekte NRK:

https://www.nrk.no/osloogviken/17-aring-domt-for-voldtekt-av-medelev-1.16561729

Anonymisering av kulturbakgrunn, relasjon, person osv selv når voldtektsmannen er dømt…..