Trump: jeg kan få slutt på krigen i Ukraina på 24 timer

[BadCat]

Sverige er mye sterkere så det hadde vært å utslette seg selv. Vi har ikke noe til å  forsvare et motangrep med. Jo, hvis vi får ut fly, men vi har ikke noe på bakken hvis vi ikke gjør det.

Endret 23. mai 2023 av BadCat

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, BadCat said:

Sverige er mye sterkere så det hadde vært å utslette seg selv. Vi har ikke noe til å  forsvare et motangrep med. Jo, hvis vi får ut fly, men vi har ikke noe på bakken hvis vi ikke gjør det.

Sverige har ikke atomvåpen, og er ikke med i en forsvarsallianse. Vi måtte bare anskaffe atomvåpen og rette de mot riktige punkter. Ikke at det er poenget. 

[BadCat]

Du skulle altså skrive enda mere dumt. Nå skal du ha atomvåpen og en forsvarsallianse til når du selv går til angrep. Forsvarsalliansen som ble til en angrepsallianse og som synes det er greit at du bruker termonukleære stridsmidler. Du skal få poeng for god fantasi og at du du prøver å ro deg bort.

Endret 23. mai 2023 av BadCat

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, BadCat said:

Du skulle altså skrive enda mere dumt. Nå skal du ha atomvåpen og en forsvarsallianse til når du selv går til angrep. Du skal få du poeng for god fantasi og at du du prøver å ro deg bort.

Jeg tror kanskje du ikke skjønner hvordan analogier fungerer.

[Rune_says]

Hedonism skrev (På 20.5.2023 den 20.56):

https://www.politifact.com/factchecks/2020/jul/11/joe-biden/no-trump-didnt-tell-americans-infected-coronavirus/

Nå er jo Trump en mester i å være tvetydig, men her kan en bedømme selv...  

Det interessante er at han i det hele tatt antyder at antiseptiske midler inne i kroppen kan være et alternativ til vaksine.  Det vitner om svært liten grunnleggende forståelse.  Desinfiserende middel innvortes, det være seg såpe, klorin (aka bleach) eller lignende vil enten være dødelig eller fungere som tortur...

 "And is there a way we can do something like that, by injection inside or almost a cleaning, because you see it gets in the lungs and it does a tremendous number on the lungs, so it’d be interesting to check that, so that you’re going to have to use medical doctors with, but it sounds interesting to me."

Her i debatten sier han at det han sa tidligere var sarkasme...   Men bedøm selv, hørtes han sarkastisk ut i klippet over ?

 

[BadCat]

Det forutsetter at du gir eksempler som gir mening og i alle fall ikke er selvmotsigende.

Først skriver du en post der du greier ut om en forsvarsallianse og to poster senere så har du en forsvarsallianse som bistår i et angrep.

Endret 23. mai 2023 av BadCat

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, BadCat said:

Det forutsetter at du gir eksempler som gir mening og i alle fall ikke er selvmotsigende.

Ok, hva med - Norge kunne se strategisk nytte i å eie Island. De har ikke noe militær, så det ville være eazy-peazy å invadere de. (Island er riktignok et NATO-medlem, men det er også Norge, så vi ville kunne blokkere en avgjørelse om artikkel 5.)

Er det da greit at Norge invaderer Island? Er det greit fordi vi ser strategisk nytte av å eie Island, og er sterkere militært?

Overfør svarene dine til Russlands krig mot Ukraina.

[BadCat]

Vi har ikke noe strategisk nytte av det du skriver. Du forstår ikke strategi. Du kan ikkje bare dikte opp at du har strategisk nytte i et eksempel som ikke gir strategisk nytte og som heller ikke et gjennomførbart.

Nå setter vi en strek for dette er meningsløst.  Ha en fin dag. 

Endret 23. mai 2023 av BadCat

[Espen Hugaas Andersen]

4 minutes ago, BadCat said:

Vi har ikke noe strategisk nytte av det du skriver. Du forstår ikke strategi. Du kan ikkje bare dikte opp at du har strategisk nytte i et eksempel som ikke gir strategisk nytte og heller ikke et gjennomførbart.

Med Island ville vi ha mye bedre kontroll over nord-Atlanteren, der vi hadde en trygg havn og flyplass. I tillegg ville det gi oss kontroll over store havområder, med de økonomiske fordelene. Det er strategisk nytte.

Men skjønner jeg det slik at problemet ditt med å invadere Island er at det ikke er tilstrekkelig lønnsomt for oss, ikke at det er galt? Altså om det ga bedre stategisk nytte, så ville det være greit?

Endret 23. mai 2023 av Espen Hugaas Andersen

[Zepticon]

BadCat skrev (2 timer siden):

Russlands svakeste punkter blir kompromittert hvis NATO blir etablert i Ukraina. Litt forenklet er det vesten som presser frem denne krigen ved at NATO skal utvides, ikke omvendt.

Ikke litt forenklet. Ekstremt forenklet, men likevell feil. Hele premisset om at Russland presses til å invadere noen er feil. Russland invaderer helt på egen hånd på grunn av egne politiske årsaker. At vesten presser noen er Russisk propaganda for å rettferdiggjøre sin invasjon. Og all kommunikasjon fra Russland tyder på at dette ikke er den reelle årsaken, men et påskudd.

Dog hadde nok USA gjort dette om Russland og Kina hadde etablert en alianse og forsøkt å sette ut "forsvarsmatteriell" i Cuba, Mexico og resten av søramerika. Men det gjør det ikke legetimt uansett.

[BadCat]

Hvis Kina gjør noe er det å rette kikkerten mot ca 30 mikrobrikkeprodusenter i Taiwan. Da er resten av verden ute av spill i 3-5 år med mindre USA går inn med storeslem og da er det uansett game over for alle. I tillegg har Kina ca 90% av tilgjengelige sjeldne jordarter.

Det sprøeste med eksempler om at Norge skal angripe noen som helst er at vi ikke har tilfluktsrom til befolkningen og heller ikke proviant. Vi hadde ikke holdt ut i ei uke en gang, i alle fall ikke to.

Vi lever dessverre i en ugrei verden. Det hadde vært greiere med vennskap enn allianser og renkespill.

Jahn Teigen sang om en mildere vind fa Øst, men det varte ikke så lenge. 

Endret 23. mai 2023 av BadCat

[Espen Hugaas Andersen]

19 minutes ago, BadCat said:

Vi lever dessverre i en ugrei verden. Det hadde vært greiere med vennskap enn allianser og renkespill.

Jahn Teigen sang om en mildere vind fa Øst, men det varte ikke så lenge. 

Ja. Problemet er nok i hovedsak det at Russland aldri har tatt et oppgjør med arven etter Stalin. Tyskland tok et oppgjør med arven etter Hitler, men Russland lærte aldri. Etter murens fall forsøkte vesten å bringe Russland inn i varmen, men de var rett og slett ikke klare.

Vi får se om de er mer klare om noen tiår igjen.

Endret 23. mai 2023 av Espen Hugaas Andersen

[Abigor]

44 minutes ago, Zepticon said:

Ikke litt forenklet. Ekstremt forenklet, men likevell feil. Hele premisset om at Russland presses til å invadere noen er feil. Russland invaderer helt på egen hånd på grunn av egne politiske årsaker. At vesten presser noen er Russisk propaganda for å rettferdiggjøre sin invasjon. Og all kommunikasjon fra Russland tyder på at dette ikke er den reelle årsaken, men et påskudd.

Dog hadde nok USA gjort dette om Russland og Kina hadde etablert en alianse og forsøkt å sette ut "forsvarsmatteriell" i Cuba, Mexico og resten av søramerika. Men det gjør det ikke legetimt uansett.

Jeg er enig, veldig mange biter på slike påskudd og bortforklaringer.

[BadCat]

Nordmenn var ikke akkurat så snille for tusen år siden. Hvorfor har vi sluppet unna så lett?

[Pliscin]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 time siden):

Ukraina er forresten på ingen måte det eneste landet Russland ville se strategisk nytte i å eie. Norge ville gi Russland mange isfrie havner. Latvia og Litauen ville binde Russland til Kaliningrad. Finland og Sverige ville gi Russland full kontroll over Østersjøen.

Strategisk nytte er ikke en legitim grunn til å invadere sine naboland.

For Russland sin del hadde det vært enormt strategisk å ta Norge. Kystlinjen, havområder, olje. En forsvars/angrepsfront mot Storbritannia/USA. Tungtvann. Aluminium. Ammunisjonsproduksjon. Mye av de samme grunnen som tyskerne hadde under 2. verdenskrig. Sverige/Finland og baltikum hadde naturligvis vært smart å ta samtidig, for å skape en større front. Samt å dra nytte av f.eks industri og stål i Sverige. Problemet er bare at NATO hadde blitt innblandet, og da er 3. verdenskrig i gang.

[BadCat]

NATO kommer ikke til å være så tøffe når det blir alvorlig. Ord og handling er ikke det samme.

[Pliscin]

Espen Hugaas Andersen skrev (29 minutter siden):

Ja. Problemet er nok i hovedsak det at Russland aldri har tatt et oppgjør med arven etter Stalin. Tyskland tok et oppgjør med arven etter Hitler, men Russland lærte aldri. Etter murens fall forsøkte vesten å bringe Russland inn i varmen, men de var rett og slett ikke klare.

Vi får se om de er mer klare om noen tiår igjen.

Tyskland er midt i smørøyet i EU, og er sentral for samarbeid og handel i Europa, de har naturligvis en stor fordel i å bli med på laget. Russland har alltid stått for seg selv, både geografisk og politisk. Og samarbeider gjennom f.eks handel både med østen og vesten, men er for "eget" og stort og distansert til å slutte seg til verdensfred. Politikere, regjering og folket er bygd på en kultur som idoliserer store nasjonale helter (diktatorer), og har dype røtter i kommunismen. Samt at maskulinitet, makt og vinnerkultur er i ryggmargen. Så er det et stort land med mange folk, og om folket skulle få makt så ville Moskva blitt dratt ned i gjørma.

[tanda]

BadCat skrev (4 timer siden):

Du mener at styre og stell forsøker å forbedre status quo ved å ta de absolutt verste avgjørelsene som å tenkes kan? Det kan være at russerne bløffet, men med mindre noe ble "lost in translation" ble det ytret at de kunne la være å angripe hvis utvidelse av EU og NATO ble lagt i bero.

Hva mener du vesten skulle ha gjort? Blitt med og eskalert til en storkrig som hadde ødelagt 200 år med verdiskapning? Satt Norge tilbake til ca 1850 da det var et land av bygdefolk? Nå må man holde seg rasjonell. Man vet ikke hva Russland har valgt som akseptable sluttspill og da kan valg av fremgangsmåte bli  fatal. Det er et sjansespill uten like at Norge driver og sender våpensystemer og kanskje etter hvert fly bortover. Hvis de trykker på den røde knappen der borte så er vi ikke så langt unna. Det kan være at det ikke er et scenario, men det kan man ikke vite og jeg håper at ingen er villig til å syne (som i poker) kortene for sluttspillet.

Vi kunne ha forsøkt å forhandlet i 2022. Jeg kan ikke se at det ble forsøkt. Med forhandling så kunne en fått bedre grep på hva Putin og Co endelig vil med dette

[BadCat]

12 minutes ago, tanda said:

Vi kunne ha forsøkt å forhandlet i 2022. Jeg kan ikke se at det ble forsøkt. Med forhandling så kunne en fått bedre grep på hva Putin og Co endelig vil med dette

Det eneste jeg ser er handlinger som skaper større avstand enten det er å sende våpen eller utestengelse fra idrett og diverse.

Hvis man ikke når frem til ledelsen kan man likevel nå frem til folket.

Endret 23. mai 2023 av BadCat

[aklla]

tanda skrev (8 minutter siden):

Vi kunne ha forsøkt å forhandlet i 2022. Jeg kan ikke se at det ble forsøkt. Med forhandling så kunne en fått bedre grep på hva Putin og Co endelig vil med dette

putin har uttalt at han ønsker å utrydde Ukraina som land og kultur.
Ser ikke helt hvordan man skal starte å forhandle med dette som utgangspunkt..