Trump: jeg kan få slutt på krigen i Ukraina på 24 timer

[debattklovn]

On 5/19/2023 at 10:27 AM, Red Frostraven said:

...og våpenene vi gir dreper praktisk talt ikke uskyldige -- 

Å tro at ingen sivile blir drept av Ukrainas våpen er i overkant naivt. Jeg ber deg revurdere posisjonen.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (31 minutter siden):

Å tro at ingen sivile blir drept av Ukrainas våpen er i overkant naivt. Jeg ber deg revurdere posisjonen.

Flere sivile blir drept av våpen i sivile hender i drap enn sivile blir drept av Ukraina sine militære våpen, og våpenene i militæret redder flere sivile enn det som dør i kryssild og ulykker.

Så. Ja.
Jeg skrev heller ikke 'ingen'.

[Hugo_Hardnuts]

Sentinelle skrev (23 timer siden):

Løsningen er ganske enkel: la Ukraina bli invadert. Kanskje er det også bedre for Ukraina, da Russland er et mer utviklet land.

I tillegg, vi besparer verden for 3. verdenskrig og potensiell selvutslettelse.

Hva gjør at du definerer Russland som "mer utviklet" enn Ukraina? Hvilke parametere måler du dette på?

Et stort argument for å støtte Ukraina militært, er nettopp at det demper faren for en direkte konfrontasjon med NATO. Noe av det vi har sett opp gjennom de siste par tiårene, er at Russland utøver militærmakt for å beholde eller ta tilbake innflytelse over landområder de anser som sine. Tsjetsjenia, Georgia, Aserbajdsjan, Ukraina... Med temmelig stor sannsynlighet ville neste steget på veien vært Baltikum, da dette både er områder med en betydelig andel etniske russere og områder som tidligere har ligget innunder det russiske imperiet og Sovjet, i tillegg til russisk retorikk som uttrykker det samme. Faren for en direkte konflikt ville vært betydelig større dersom vesten ikke støttet Ukraina, da det ville gitt russerne langt større insentiver til og tiltro til å lykkes ved en hybridkrig i Baltikum.

[debattklovn]

42 minutes ago, Red Frostraven said:

Flere sivile blir drept av våpen i sivile hender i drap enn sivile blir drept av Ukraina sine militære våpen, og våpenene i militæret redder flere sivile enn det som dør i kryssild og ulykker.

Vi trenger ikke å være naive eller skrive gibberish som ikke gir noen mening. Ukrainas våpen dreper mange sivile utilsiktet. 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

Ukrainas våpen dreper mange sivile utilsiktet. 

Har du kilde på dette? Det er meldt om svært få sivile drepte på russisk-okkuperte territorier.

[debattklovn]

5 minutes ago, Snikpellik said:

Har du kilde på dette? Det er meldt om svært få sivile drepte på russisk-okkuperte territorier.

Jeg trenger ingen kilde på det. Det er en logisk uunngåelighet om du tar fakta rundt krigføringen i betraktning. 

[Espen Hugaas Andersen]

9 minutes ago, debattklovn said:

Jeg trenger ingen kilde på det. Det er en logisk uunngåelighet om du tar fakta rundt krigføringen i betraktning. 

Du mener det at Ukraina i hovedsak beskyter tidligere omstridte områder okkupert av Russerne, som de aller fleste sivile har flyktet fra?

[Brother Ursus]

Det første en normal person spør seg når man hører Trumps utsagn er vel også: Dersom du faktisk kan gjøre dette, hvorfor gjør du det ikke nå? Skal du sitte på hemmeligheten for å bli president? Hva for slags sosiopat er du?  

Regner forøvrig med at Trumps hemmelighet for å få fred er å gi opp halve Ukraina til Putin.

[The Avatar]

Brother Ursus skrev (14 minutter siden):

Det første en normal person spør seg når man hører Trumps utsagn er vel også: Dersom du faktisk kan gjøre dette, hvorfor gjør du det ikke nå? 

Det er nok fordi Trump må ha muligheita til å benåde seg sjølv som president, for planen hans om å premiere Putin og samtidig berike sin eigen privatøkonomi er nok heilt sikkert ikkje lovleg. 

[debattklovn]

50 minutes ago, Brother Ursus said:

Det første en normal person spør seg når man hører Trumps utsagn er vel også: Dersom du faktisk kan gjøre dette, hvorfor gjør du det ikke nå? Skal du sitte på hemmeligheten for å bli president? Hva for slags sosiopat er du?  

Nei, det er det ikke. Det gir lite mening å forvente at en privatperson kan gjøre en presidents jobb. Det er ikke rasjonelt. 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (1 time siden):

Jeg trenger ingen kilde på det. Det er en logisk uunngåelighet om du tar fakta rundt krigføringen i betraktning. 

Jo, jeg synes påstanden din absolutt bør underbygges med kilder, da det er lite eller ingenting etter den fulle invasjonen som tyder på at «Ukrainas våpen dreper mange sivile utilsiktet».

For eksempel har Ukrainas langdistanseangrep tatt svært få sivile liv, da de er rettet mot militære mål. Et unntak er angrepet på Krim-broa i fjor, der det trolig døde sivile.

Det var russiske påstander om et ukrainsk angrep som tok sivile liv i fjor som ble motbevist og bekreftet som russisk, og det var russiske påstander om det samme i Donetsk by nå i april som ikke er bevist.

Endret 20. mai 2023 av Snikpellik

[debattklovn]

47 minutes ago, Snikpellik said:

Jo, jeg synes påstanden din absolutt bør underbygges med kilder, da det er lite eller ingenting etter den fulle invasjonen som tyder på at «Ukrainas våpen dreper mange sivile utilsiktet».

Ukraina skyter 7000 artillerigranater hver dag, som betyr over 3000000 hittil. Disse kan drepe fra hundervis av meters hold i alle retninger. Det er 4000+ drepte sivile bare i Bakhmut, som er 6% av innbyggerne som bodde der. 
Når man fører krig på slik skala er det umulig å ikke drepe mange sivile samtidig, uansett hvor mye man forsøker å unngå det. 

Fra fn:

Quote

Ninety Per Cent of War-Time Casualties Are Civilians, Speakers Stress, Pressing Security Council to Fulfil Responsibility, Protect Innocent People in Conflicts

Man må tro på magi om man tror Ukraina ikke dreper sivile. 

 

Endret 20. mai 2023 av debattklovn

[Espen Hugaas Andersen]

5 minutes ago, debattklovn said:

Ukraina skyter 7000 artillerigranater hver dag, som betyr over 3000000 hittil. Disse kan drepe fra hundervis av meters hold i alle retninger. Det er 4000+ drepte sivile bare i Bakhmut, som er 6% av innbyggerne som bodde der. 
Når man fører krig på slik skala er det umulig å ikke drepe mange sivile samtidig, uansett hvor mye man forsøker å unngå det. 

Saken er jo den at det er ikke mange sivile nær frontlinjene, og spesielt ikke på Russisk-okkupert side.

[The Avatar]

debattklovn skrev (56 minutter siden):

Nei, det er det ikke. Det gir lite mening å forvente at en privatperson kan gjøre en presidents jobb. Det er ikke rasjonelt. 

USA har ein president, så om Trump har ein presidentplan som han vil holde på i 1,5 år for å sikre seg sjølv makt på bekostning av at krigen får fortsette minst dobbelt så lenge, så står nok påstanden om at det har sosiopatiske trekk. 

[debattklovn]

14 minutes ago, The Avatar said:

USA har ein president, så om Trump har ein presidentplan som han vil holde på i 1,5 år for å sikre seg sjølv makt på bekostning av at krigen får fortsette minst dobbelt så lenge, så står nok påstanden om at det har sosiopatiske trekk. 

Hva er alternativet han har? At Trump skal få Biden til å følge planen han kom opp med? Du har større sjanse for å vinne eurojackpot enn at det skjer.

[Snikpellik]

debattklovn skrev (50 minutter siden):

Man må tro på magi om man tror Ukraina ikke dreper sivile.

Alle skjønner at noen sivile trolig er blitt drept også som resultat av ukrainsk forsvar.

Din påstand var dog:

debattklovn skrev (3 timer siden):

Ukrainas våpen dreper mange sivile utilsiktet. 

Det er denne påstanden du nekter å komme med kilder på, av en eller annen grunn.

Russerne elsker å hevde at Ukraina dreper sivile, likevel er det kommet svært få meldinger fra deres side om dette siden i fjor - og de få de har kommet med er enten motbevist eller ikke blitt bevist at Ukraina står bak.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Sokr skrev (På 14.5.2023 den 19.50):

Jeg leser med stor forskrekkelse på trådene her på forumet, der folk mer eller mindre koser seg mens de konkurrerer om å applaudere vold, død og drap. Vi skal sende evig med penger slik at flest mulig skal dø. Psykopater hele gjengen! Skam dere!

Ja jeg (m.fl) applauderer død og drap av bokstavelig talt voldtekstmenn og torturister i uniform som har invadert et annet land og bedriver krigsforbrytelser og brudd på menneskerettigheter i en skala vi ikke har sett siden andre verdenskrig. At du mangler forståelse eller empati nok til å sette deg inn i saken og se dette fra siden til det faktiske offeret i denne konflikten gjør "psykopat" anklagene dine ganske ironisk - for å si det mildt. Det er mer enn tydelig hvilken side du har tatt i denne saken og den eneste som burde skamme seg her, er deg.

Det blir ikke fred i Ukraina før hver eneste Russer i uniform på Ukrainsk jord drepes eller fordrives med makt. Gå og ta deg en bolle.

Endret 20. mai 2023 av Gjest slettet-ld9eg7s96q

[debattklovn]

1 hour ago, Snikpellik said:

Det er denne påstanden du nekter å komme med kilder på, av en eller annen grunn.

Skal jeg komme med en kilde på at vann er vått og? 

Quote

Russerne elsker å hevde at Ukraina dreper sivile, likevel er det kommet svært få meldinger fra deres side om dette siden i fjor - og de få de har kommet med er enten motbevist eller ikke blitt bevist at Ukraina står bak.

Bare i Mariupol kan det være opptil 75,000 drepte sivile. Bakhmut 4000. Majoriteten er forårsaket av russerne, men når ukrainerne bruker 1/3-1/2 så mye ammo som russerne gjør så må man være litt realistisk. Ukrainerne har ikke forårsaket 4 dødsfall av 75,000 sivile i Mariupol, da drømmer man. 

[knutinh]

Jeg tror kanskje at Trump kunne ha avsluttet krigen på 24t. Mennesker og nasjoner velger allianser og lojalitet ut fra forventninger. Trump kan skape en forventning om at USAs enorme økonomiske, militære og politiske makt ikke lengre skal være til Ukrainas fordel, eller endog skal være til Russlands fordel så kollapser potensielt Ukraina ganske kjapt. Litt som når folk løper til banken når de mister troen på at banken er pålitelig.

Men vil det bli en «bra» fred? Finnes det ingen kriger det er verdt å kjempe? Norge kunne ha lagt ned alle våpen og all motstand mot Tyskerene for 80 år siden. Burde vi det?

-k

 

[germanwhip]

5 minutes ago, debattklovn said:

Bare i Mariupol kan det være opptil 75,000 drepte sivile. Bakhmut 4000. Majoriteten er forårsaket av russerne, men når ukrainerne bruker 1/3-1/2 så mye ammo som russerne gjør så må man være litt realistisk. Ukrainerne har ikke forårsaket 4 dødsfall av 75,000 sivile i Mariupol, da drømmer man. 

Gi oss noen bekreftede tall, så kan vi justere tallet 4.

Ser vi på motparten, russerne, så dreper, torturerer, voldtar de jo alt de kommer over, de bryr seg fint lite om det er krigsforbrytelser eller ei, det virker som at strategien deres å gjøre så mye jævelskap som mulig.