På tide å skille bedre mellom Sovjet og Russland?

[lada1]

Media blander ofte begrepene Russland og Sovjet i nyere historie-fortellinger (siste 100 år eller så).  Dette gjelder bl.a. feiringen den 9 mai: 

https://www.aftenposten.no/verden/i/mQpzGp/putin-latterliggjoeres-etter-militaerparade-med-en-stridsvogn

Her står det: "9. mai er viktig i den russiske kalenderen. Landet mistet rundt 27 millioner borgere i kampen mot nazismen.".

Er det noen som kan oppklare dette litt? Var det Sovjet eller Russland som mistet 27 mill borgere?

Mange allierte seg med Tyskland i kampen mot Stalin-regimet. Dette gjelder også Finland. Sovjetiske borgere som skiftet side og allierte seg meg Tyskland blir gjerne beskrevet som "forrædere" - men bare bortsett fra Finland? 

Lurer på: Oppfatter en gjerne "Sovjet" som at det var mer sammenknyttet enn det britiske imperiet? Er dette forklaringen på at en har en tendens til å blande sammen begrepene "Russland" og "Sovjet" - mens en alltid skiller England/Storbritannia og det Britiske Imperiet?

 

Endret 10. mai 2023 av lada1

[Brother Ursus]

Det var definitivt Sovjet som mistet 27 millioner. Russland mistet noe slikt som 8. Mange republikker, deriblant Ukraina, mistet proporsjonalt mye større deler av befolkningen sin.

Jeg håper og tror dette er en glipp fra Aftenposten, for det medfører som du påpeker overhodet ikke riktighet.

[Markiii]

Den samme problemstillingen møter vi når russiske medløpere argumenterer med at NATO lovet Russland å ikke ekspandere østover. Dersom det var et slikt løfte var det jo overfor Sovjetunionen, og ikke Russland direkte. Siden Sovjetunionen ikke lenger eksisterer, er avtaler gjort med denne unionen stort sett verdiløse.

Og så argumenterer de med at land i Øst-Europa tilhører Russland fordi de var i union i Sovjet-tiden. Men de var i union, og slett ikke noe Russland eide.

Russland krever mye ære for ting som ble gjort av hele Sovjetunionen, og det fremstilles som at Sovjet og Russland var det samme, noe som ikke stemmer.

[Morromann]

Det stemmer det, det er to helt forskjellige ting. Russland, en republikk som oppstod i 1991, er etno-nasjonalistisk av natur mens Sovjetunionen var multikulturelt/multietnisk og slett ikke bare styrt av russere. Snarere tvert imot, gjennom mesteparten av unionens historie var de øverste lederne ikke-russere; Stalin var georgier mens Krutsjov og Bresjnev var ukrainere.

Endret 10. mai 2023 av Morromann

[Brother Ursus]

 

 

 

Vlad Vexler lastet akkurat opp en veldig god video om dette. Han dekker mange av disse punktene

[ilpostino]

Det vi til dagligdags omtaler som Russland er konstitusjonelt sett en føderasjon bestående av 85 territorielle enheter med ulik grad av indre selvstyre.

https://snl.no/Russland

[The Avatar]

Ein grunn til at ein blandar saman Sovjet og Russland er også måten unionen vart oppløyst på. Dei aller fleste er einige i at unionen vart oppløyst fordi statane aktivt gjekk ut av unionen, den einaste staten som ikkje meldte seg ut av unionen var Russland som då vart sittande igjen med arven frå den tidlegare Sovjetunionen.
Den nye russiske staten adopterte aktivt arva frå gamle sovjet medan dei tidlegare sovjetiske statane avviste all sovjetisk historikk fordi fokuset var å bygge ein ny nasjon.
Til dømes Ukraina har aldri jobba aktivt for å vise fram sin del av krigsinnsatsen. Både fordi alt som skjedde under krigen var sovjetstyrt frå Moskva, men også fordi ein ikkje ville terge restane av det gamle Sovjet. Oppløysinga kunne fort blitt mykje meir blodig enn det den vart, så det var viktig at oppløysinga og frigjeringa frå unionen vart respektert.
Gamle Sovjetunionen stod nok heilt på grensa til å få ein blodig borgarkrig i staden for demonstrasjonar og lausriving.

 

Når det gjeld samanlikninga mot det Britiske imperiet så har ein mykje mindre slik samanblanding fordi sjølv i Storbritania sin storheitstid så var det heile tida presisert om ein snakka om India, Australia eller Hong Kong, eller Skottland for den slags skuld.
Sovjetunionen prøvde å bygge ein nasjon der målet var at innbyggarane skulle ha så lik kultur og nasjonalkjensle som mogleg. Forsøk på på holde på religion eller anna tradisjonell kultur vart slått ned fordi målet var at alle skulle være like.
Britane hadde ei heilt anna tilnærming, for sjølv om også dei innførte britisk kultur og språk til sine koloniar så var det aldri noko forsøk på å prøve å gjere egyptarar, kanadiarar og pakistanarar til "ekte" britar. Dei fekk fortsette med sitt levesett og kultur så lenge dei underkasta seg det britiske styret og oppførte seg "siviliserte" ovanfor britiske tenestepersonar.

[nebrewfoz]

7 hours ago, Markiii said:

Den samme problemstillingen møter vi når russiske medløpere argumenterer med at NATO lovet Russland å ikke ekspandere østover. Dersom det var et slikt løfte var det jo overfor Sovjetunionen, og ikke Russland direkte. Siden Sovjetunionen ikke lenger eksisterer, er avtaler gjort med denne unionen stort sett verdiløse.

Det ble gitt et løfte til Sovjetunionens daværende leder Gorbatsjov at det i forbindelse med gjenforeningen av Øst- og Vest-Tyskland ikke skulle bli opprettet NATO-baser i det tidligere Øst-Tyskland. Dette løftet ble holdt så lenge Sovjetunionen besto, men da Warszava-pakten ble oppløst i 1991, og tidligere pakt-medlemmer i Øst-Europa (e.g. Polen) begynte å orientere seg mot NATO, var premissene for løftet ikke lenger tilstede. (NATO-landet Polen ville allerede ligge lenger øst enn Øst-Tyskland noen gang gjorde.)