Har forsvarssjef Eirik Kristoffersen ubegrenset tabbekvote?

[Lyncs]

I dagens nyheter fikk vi opplyst at Eirik Kristoffersen hadde gitt ordre om at en skytter som skadet en annen person pga. uaktsomhet ikke skulle straffeforfølges. Han godkjente også skytterens opprykk til oberst.

Dette er bare en av mange saker der Kristoffersen har valgt å se gjennom fingrene med og når han tidligere har blitt intervjuet i forbindelse med at kvinner har blitt voldtatt i forsvaret, har han bare kommet med noe som ser ut som et flir i ansiktet og den vanlige frasen: "slikt skal ikke skje" og flere av de personene som har utsatt kvinner for seksuell trakkasering har også gått fri for straff og attpåtil blitt forfremmet til høyere stillinger.

Uaktsom omgang med våpen med påfølgende personskade skal etter norsk lov straffeforfølges. Har ikke da Eirik Kristoffersen gjort seg skyldig i pliktforsømmelse? Hvorfor blir ikke han selv stilt til ansvar for dette og avsatt fra stillingen han innehar?

https://tv.nrk.no/serie/dagsrevyen/202205/NNFA19052422/avspiller

https://tv.nrk.no/serie/dagsrevyen/202205/NNFA19052322

https://tv.nrk.no/serie/debatten/202302/NNFA51022123/avspiller

https://tv.nrk.no/serie/dagsrevyen/202302/NNFA19021823/avspiller

https://tv.nrk.no/serie/dagsrevyen/202302/NNFA19021923/avspiller

             

Endret 9. mai 2023 av Lyncs

[neglesprett]

Media gir seg ikke. De vil ha forsvarssjefens hode på et fat.

[ozone]

Joda, gang på gang har han vist at han ikke har den tyngden og moralen som skal til for å være øverste sjef i forsvaret!
Jeg følger rimelig godt med, men han snek seg plutselig inn som forsvarssjef, og jeg aner ikke hvem eller hva som plasserte ham der. Fra dag én har han virket umoden og overhodet ikke egnet, men jeg tenkte at jeg skulle gi han sjansen til vise hvordan han styrte skuta.
Men han har blitt drevet fra skanse til skanse, og denne siste var dråpen for min del.

[Lyncs]

neglesprett skrev (1 minutt siden):

Media gir seg ikke. De vil ha forsvarssjefens hode på et fat.

Mener du at han ikke er uegnet til å fortsette da? Skal forsvaret være et fristed for dem som begår grove lovbrudd?

[neglesprett]

Lyncs skrev (3 minutter siden):

Mener du at han ikke er uegnet til å fortsette da? Skal forsvaret være et fristed for dem som begår grove lovbrudd?

Kjenner du alle detaljer og nyanser i akkurat denne saken? Husk media selger på store overskrifter og sensasjoner, ikke nødvendigvis alltid sannhet, refleksjon og nyanser

[ozone]

Militæret har alltid hatt denne idéen om at "det som skjer i militæret, blir i militæret", og at de har sine egne lover og regler, og kan gjøre hva de vil så lenge de "ordner opp" internt.
Men det gjelder i krigstid, ikke fredstid! Det er det tydeligvis mange i forsvaret som sliter med å forstå, inkludert sjefen.

[ozone]

neglesprett skrev (4 minutter siden):

Kjenner du alle detaljer og nyanser i akkurat denne saken? Husk media selger på store overskrifter og sensasjoner, ikke nødvendigvis alltid sannhet, refleksjon og nyanser

Det var ikke sååå mye rom for tolkning i innslaget på Dagsrevyen: en mann ble offer for et vådeskudd, og det ble ikke rapportert, etterforsket, eller gitt noen form for beklagelse, behandling, erstatning, eller noe annet. Og forsvarsjefen kom med den vanlige forståelsesfulle frasen... pr. epost denne gang.
Forskjellen nå er et han er personlig ansvarlig for at det gikk som det gikk!

Endret 8. mai 2023 av ozone

[Lyncs]

neglesprett skrev (28 minutter siden):

Kjenner du alle detaljer og nyanser i akkurat denne saken? Husk media selger på store overskrifter og sensasjoner, ikke nødvendigvis alltid sannhet, refleksjon og nyanser

I akkurat denne saken og de tidligere sakene med seksuell trakkasering og voldtekter er alle detaljer og nyanser tilstrekkelig belyst.

Og selvfølgelig har media en plikt til å få slikt fram i lyset. Mange andre grove saker som har ligget under teppet i lengre tid har først blitt tilstrekkelig etterforsket etter at media har avslørt detaljene. Media gjør en utmerket jobb der andre feiger ut eller ønsker å skjule grove overtredelser og forbrytelser.

Endret 8. mai 2023 av Lyncs

[xaco]

49 minutes ago, ozone said:

Joda, gang på gang har han vist at han ikke har den tyngden og moralen som skal til for å være øverste sjef i forsvaret!
Jeg følger rimelig godt med, men han snek seg plutselig inn som forsvarssjef, og jeg aner ikke hvem eller hva som plasserte ham der. Fra dag én har han virket umoden og overhodet ikke egnet, men jeg tenkte at jeg skulle gi han sjansen til vise hvordan han styrte skuta.
Men han har blitt drevet fra skanse til skanse, og denne siste var dråpen for min del.

Da er jo spørsmålet, hvem skal erstatte han?

Har vi noen flaggoffiserer i forsvaret i dag som faktisk har en ren CV i dag eller som ikke går ut på aldergrensen snart?

Selv hun som skal lede arbeidet for å rydde opp i dette har svin på skogen med leirsjefen som aldri burde fått opprykk etter at han drev med seksuell trakasering.

[Lyncs]

xaco skrev (49 minutter siden):

Da er jo spørsmålet, hvem skal erstatte han?

Har vi noen flaggoffiserer i forsvaret i dag som faktisk har en ren CV i dag eller som ikke går ut på aldergrensen snart?

Selv hun som skal lede arbeidet for å rydde opp i dette har svin på skogen med leirsjefen som aldri burde fått opprykk etter at han drev med seksuell trakasering.

Det spørsmålet er det overordnede myndigheter som må avgjøre, men de velger heller å ignorere disse sakene og lar det bare fortsette. Det virker som om ingenting av det som rapporteres av uregelmessigheter blir gjort noe med av myndighetene mens vi har gjentatte ganger fått høre om at de som våger å varsle om slikt enten blir omplassert eller sparket fra sine stillinger pga. "illojalitet mot ledelsen" som de ansvarlige velger å kalle det.

Slik har det desverre alltid vert. Det har f.eks. kommet utallige bekymringsmeldinger om omsorgsvikt i barnevernet og uregelmessigheter i helsesevesenet der vi til stadighet opplever at det er varslerne som får svi mens de ansvarlige går fri og får fortsette som om ingenting har skjedd.

[Markiii]

neglesprett skrev (9 timer siden):

Kjenner du alle detaljer og nyanser i akkurat denne saken? Husk media selger på store overskrifter og sensasjoner, ikke nødvendigvis alltid sannhet, refleksjon og nyanser

Det er jo ikke bare denne saken. Det er et mønster her som vi ser i flere saker.

[Hugo_Hardnuts]

Lyncs skrev (16 timer siden):

I dagens nyheter fikk vi opplyst at Eirik Kristoffersen hadde gitt ordre om at en skytter som skadet en annen person pga. uaktsomhet ikke skulle straffeforfølges. Han godkjente også skytterens opprykk til oberst.

Dette er bare en av mange saker der Kristoffersen har valgt å se gjennom fingrene med og når han tidligere har blitt intervjuet i forbindelse med at kvinner har blitt voldtatt i forsvaret, har han bare kommet med noe som ser ut som et flir i ansiktet og den vanlige frasen: "slikt skal ikke skje" og flere av de personene som har utsatt kvinner for seksuell trakkasering har også gått fri for straff og attpåtil blitt forfremmet til høyere stillinger.

Uaktsom omgang med våpen med påfølgende personskade skal etter norsk lov straffeforfølges. Har ikke da Eirik Kristoffersen gjort seg skyldig i pliktforsømmelse? Hvorfor blir ikke han selv stilt til ansvar for dette og avsatt fra stillingen han innehar?

Er det bare én av mange saker? Kan du i så fall vise til hvilke andre saker du sikter til? For her virker det ikke som om du skiller mellom de sakene der Kristoffersen personlig har vært involvert - slik som denne nye saken med vådeskuddet - og de sakene hvor han ikke har vært involvert, men som har blitt avdekket mens han har sittet som øverste sjef - ref. alle MOST-sakene i media. At du fortolker hans ansiktsuttrykk til å være "et flir", blir bare tendensiøst.

Når det gjelder selv saken, stemmer etter min mening det NRK skriver i sin reportasje godt. Bruddet ligger primært i at forholdet verken refses eller meldes videre til sivilt politi. Et kompliserende forhold er at det er snakk om en skjermet avdeling, hvilket nok jeg kan se for meg medfører at Krigsadvokaten ikke nødvendigvis har presset på for å kjøre sivil sak. Det medfører samtidig at det er skjerpende at vedkommende ikke ble refset, ettersom forholdet er så alvorlig at det normalt ville blitt sivil straffesak. Normen er nemlig at man unngår å både refse og kjøre sivil sak for samme forhold, men da blir det tilsvarende uheldig når ingen av delene skjedde her. Hvorvidt saken er alvorlig nok alene til at det tilsier at Kristoffersen selv har vist seg uskikket til stillingen som FSJ, er jeg mer tvilende til. Jeg tenker det må holdes opp mot øvrige forhold, og der er jeg uenig i at det er "mange saker" av denne typen. Derimot er jeg ikke udelt begeistret for fyren, men det handler om helt andre ting enn måten han har fulgt opp varslingssakene på.

[b-real]

17 hours ago, Lyncs said:

...har han bare kommet med noe som ser ut som et flir i ansiktet og den vanlige frasen: "slikt skal ikke skje" og flere av de personene som har utsatt kvinner for seksuell trakkasering har også gått fri for straff og attpåtil blitt forfremmet til høyere stillinger...

Nå har ikke jeg sett et eneste flir over ansiktet under de intervjuene/debattene og jeg har fulgt med, skulle gjerne ha sett noen bevis for denne påstanden..

 

Har dere glemt kjernefunksjonee til Forsvaret? TTT!

Få snudd en skute som Forsvaret er noe av det vanskeligte man kan gjøre. Rent militært virker det som han gjør det veldg bra, ytrer kloke tng i media og Forsvarets diverse podcaster, men organisasjonsmessg virker det som at det er mye læring å gjøre og ikke minst gjenninføre lover og regler om refsing og faktisk sparke inkompetente folk og ikke bare omplasserer folk opp og rundt i stillinger de ikke skulle ha vært i.

På meg virker siste saken hull i hodet, mangel på "Tøm våpen kontroller" viser bare inkompetanse på alle nivå for et befal. Ja, de var/er FSK men det er noe av det mest basic tingen som eksisterer. 

Det å bare flytte folk opp over i systemet fungerer ikke og straffbare forhold må straffes. Bæsja på leggen har han gjort.

Hadde forrøvrig gleden av å hilse på Kristoffersen under en Heimevernsøvelse før han tiltrodde i rollen som forsvarssjef, fremsto som genuint opptatt om hvordan vi hadde det og viser tydelig at han har vært fotsoldat selv en gang (panserbataljonen hvis jeg husker riktig).

[Lyncs]

Hugo_Hardnuts skrev (2 timer siden):

Er det bare én av mange saker? Kan du i så fall vise til hvilke andre saker du sikter til? For her virker det ikke som om du skiller mellom de sakene der Kristoffersen personlig har vært involvert - slik som denne nye saken med vådeskuddet - og de sakene hvor han ikke har vært involvert, men som har blitt avdekket mens han har sittet som øverste sjef - ref. alle MOST-sakene i media. At du fortolker hans ansiktsuttrykk til å være "et flir", blir bare tendensiøst.

Når det gjelder selv saken, stemmer etter min mening det NRK skriver i sin reportasje godt. Bruddet ligger primært i at forholdet verken refses eller meldes videre til sivilt politi. Et kompliserende forhold er at det er snakk om en skjermet avdeling, hvilket nok jeg kan se for meg medfører at Krigsadvokaten ikke nødvendigvis har presset på for å kjøre sivil sak. Det medfører samtidig at det er skjerpende at vedkommende ikke ble refset, ettersom forholdet er så alvorlig at det normalt ville blitt sivil straffesak. Normen er nemlig at man unngår å både refse og kjøre sivil sak for samme forhold, men da blir det tilsvarende uheldig når ingen av delene skjedde her. Hvorvidt saken er alvorlig nok alene til at det tilsier at Kristoffersen selv har vist seg uskikket til stillingen som FSJ, er jeg mer tvilende til. Jeg tenker det må holdes opp mot øvrige forhold, og der er jeg uenig i at det er "mange saker" av denne typen. Derimot er jeg ikke udelt begeistret for fyren, men det handler om helt andre ting enn måten han har fulgt opp varslingssakene på.

Det har vert mange andre saker som dreier seg om voldtekter og seksuell trakkasering der Kristoffersen ikke har reagert på en måte som har stanset den ukulturen. Dvs. at mange av de ansvarlige har ikke blitt refset eller fratatt sine stillinger men istedenfor blitt forfremmet til høyere stillinger innen forsvaret.

Det var faktisk et langt nyhetsinnslag om dette for ikke så lenge siden og det ble også tatt opp i programmet "debatten" på NRK.

[Lyncs]

b-real skrev (1 time siden):

Nå har ikke jeg sett et eneste flir over ansiktet under de intervjuene/debattene og jeg har fulgt med, skulle gjerne ha sett noen bevis for denne påstanden..

 

Har dere glemt kjernefunksjonee til Forsvaret? TTT!

Få snudd en skute som Forsvaret er noe av det vanskeligte man kan gjøre. Rent militært virker det som han gjør det veldg bra, ytrer kloke tng i media og Forsvarets diverse podcaster, men organisasjonsmessg virker det som at det er mye læring å gjøre og ikke minst gjenninføre lover og regler om refsing og faktisk sparke inkompetente folk og ikke bare omplasserer folk opp og rundt i stillinger de ikke skulle ha vært i.

På meg virker siste saken hull i hodet, mangel på "Tøm våpen kontroller" viser bare inkompetanse på alle nivå for et befal. Ja, de var/er FSK men det er noe av det mest basic tingen som eksisterer. 

Det å bare flytte folk opp over i systemet fungerer ikke og straffbare forhold må straffes. Bæsja på leggen har han gjort.

Hadde forrøvrig gleden av å hilse på Kristoffersen under en Heimevernsøvelse før han tiltrodde i rollen som forsvarssjef, fremsto som genuint opptatt om hvordan vi hadde det og viser tydelig at han har vært fotsoldat selv en gang (panserbataljonen hvis jeg husker riktig).

Selvfølgelig må han vise smørsiden og spille på empati og medlidenhet når han hilser på soldater. Det gjør selv de kongelige og det er nok en innøvd handling for å fremstille seg selv som en "skikkelig person". Men det betyr ikke at han bare kan gi amnesti til lovbrytere etter hva han selv føler for. Det synes som om han ikke har ryggrad nok til å klare den delen av pliktene som forsvarssjef.

Endret 9. mai 2023 av Lyncs

[Hugo_Hardnuts]

Er klar over det, men da er det altså snakk om at du mener at han ikke har klart å rydde opp i MOST-sakene raskt nok, ikke at han unnlater å handle mens han flirer, slik du fremstilte det.

Videre blir spørsmålet hvordan du mener at han burde handlet, hva du hadde forventet opp mot hva han faktisk har gjort? Denne typen saker er ikke enkle eller løses med en quick fix. Det er nemlig slik at de som sitter i stillinger fortsatt har et rettslig vern som borger og ansatt, og at en leder dermed ikke kan gi noen sparken uten videre saksbehandling, særlig ved saker som ligger tilbake i tid.

[Lyncs]

Hugo_Hardnuts skrev (15 minutter siden):

Er klar over det, men da er det altså snakk om at du mener at han ikke har klart å rydde opp i MOST-sakene raskt nok, ikke at han unnlater å handle mens han flirer, slik du fremstilte det.

Videre blir spørsmålet hvordan du mener at han burde handlet, hva du hadde forventet opp mot hva han faktisk har gjort? Denne typen saker er ikke enkle eller løses med en quick fix. Det er nemlig slik at de som sitter i stillinger fortsatt har et rettslig vern som borger og ansatt, og at en leder dermed ikke kan gi noen sparken uten videre saksbehandling, særlig ved saker som ligger tilbake i tid.

Ligger tilbake i tid?? Han gav bl.a øyeblikkeilg ordre om at skytteren som avfyrte vådeskuddet ikke skulle straffeforfølges eller få det registrert på rullebladet. Jeg vil påstå at han da selv begikk en forbrytelse og regelbrudd i henhold til forsvarets regler og norsk lovgivning forøvrig.

[tanda]

Lyncs skrev (18 timer siden):

I akkurat denne saken og de tidligere sakene med seksuell trakkasering og voldtekter er alle detaljer og nyanser tilstrekkelig belyst.

Og selvfølgelig har media en plikt til å få slikt fram i lyset. Mange andre grove saker som har ligget under teppet i lengre tid har først blitt tilstrekkelig etterforsket etter at media har avslørt detaljene. Media gjør en utmerket jobb der andre feiger ut eller ønsker å skjule grove overtredelser og forbrytelser.

Hvorfor eksisterer faktisk.no hvis dem gjør en 'utmerket jobb'? Jeg forstår at det er samme eiere eller interesser.
Er det et digert pengesluk? I såfall så er det jo hullet stort nok til at selv jeg ser det.

En seriøs historiker vil antakelig være enig i at det tar energi og tid å sette sammen informasjon, og selv etter en lang stund kan det være mange manglende og eller utydelige biter.
Selv 'hva som skjedde i et lyskryss i Tokyo forrige uke' jobber etterforskere fremdeles med osv.

Medievinduet er noe rart sånn sett

[Lyncs]

tanda skrev (6 minutter siden):

Hvorfor eksisterer faktisk.no hvis dem gjør en 'utmerket jobb'? Jeg forstår at det er samme eiere eller interesser.
Er det et digert pengesluk? I såfall så er det jo hullet stort nok til at selv jeg ser det.

En seriøs historiker vil antakelig være enig i at det tar energi og tid å sette sammen informasjon, og selv etter en lang stund kan det være mange manglende og eller utydelige biter.
Selv 'hva som skjedde i et lyskryss i Tokyo forrige uke' jobber etterforskere fremdeles med osv.

Medievinduet er noe rart sånn sett

De gjør vel også en del feil som alle andre bl.a. pga. feilinformasjon fra enkelte kilder, men i de sakene denne diskusjonen gjelder så har jeg vanskelig for å skjønne at kvinnelige soldater skulle stå frem og lyve om slike hendelser dersom det ikke hadde skjedd. Episoden med vådeskuddet er også en helt reell situasjon som ikke er til å missforstå..

[ozone]

Hugo_Hardnuts skrev (51 minutter siden):

Det er nemlig slik at de som sitter i stillinger fortsatt har et rettslig vern som borger og ansatt, og at en leder dermed ikke kan gi noen sparken uten videre saksbehandling, særlig ved saker som ligger tilbake i tid.

Jo det kan de. Det kalles "Avskjed".
Har man gjort en grov tjenesteforsømmelse, eller illojalitet, eller noe annet som er grovt uforenlig med arbeidsmiljøet (som seksuelle overgrep), så både kan og skal sjefen avskjedige, altså sparke, den personen umiddelbart. Uten noen rettsak! For dette handler ikke om straff, men om to ting: Beskytte arbeidsmiljøet mot den personen, og fjerne en person som åpenbart ikke forstår hvordan jobben hans/hennes skal utføres.
I ettertid kan selvsagt den personen gå til rettsak og vinne, men avskjed er et helt nødvendig verktøy ved grove overtramp. Brukes heldigvis sjelden.,