Lekkasje på Nord Stream 2

[Sosialist57]

Det er ganske sannsynlig at det er vesten som står bak eksplosjonene. Det blir nok etterhvert satt igang en hevnaksjon.

 

Men å si noe om det vil være å gå Russland sitt ærend. "

 

 

[qualbeen]

Sosialist57 skrev (16 minutter siden):

Det er ganske sannsynlig at det er vesten som står bak eksplosjonene. Det blir nok etterhvert satt igang en hevnaksjon.

 

Men å si noe om det vil være å gå Russland sitt ærend. "

 

 

Jepp! Er det ikke (enn så lenge) konkludert med at Ukrainerne har gjort dette selv? 

Sikkert med god hjelp fra vesten, for all del. Informasjon, etteretning, etc., deler vi jo med de. 🙂 

 

 

[Nautica]

 

[Snowleopard]

Nautica skrev (11 timer siden):

 

Så en pensjonert, 4-stjerners General som måtte trekke seg etter å ha snakka negativt om sin sjef, daværende President Obama, peker på at USA og amerikanske oljegiganter har tjent mest på at oljerørledningen ble sprengt, skal være et bevis?

Selvsagt er dette en mulig årsak, men dette er intet bevis, det er kun spekulasjoner fra vedkommende som nå er tatt opp på film og spredd rundt. Antagelig av en journalist som selv tjener godt på at spekulasjonene blusser opp, så han får betalt for noen "headliner-artikler".

Det kombinert med at vedkommende kanskje samtidig bærer litt nag for å måtte tre av etter uønsket adferd (bl.a. artikkelen i bladet Rolling Stone, også rettet mot daværende visepresident Biden, så tror jeg det er lurt å utvise en viss større skepsis til vedkommendes motiv her.

Endret 24. juli 2023 av Snowleopard
Skriveleif

[Gjest Slettet-ZwZXKsIXQp]

Inspector skrev (På 3.5.2023 den 19.03):

De samme bevisene blir presentert i dokumentarserien «Skyggekrigen» som sendes på nrk.

https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt-skyggekrigen

Typisk at løgnaktige Russland med feige medløpere nekter å delta eller å uttale seg i programmet nå granskerne nærmer seg sannheter som ikke lar seg avfeie. Denne mistenkelige oppførselen ligger tett opp til en innrømmelse.

Denne ligger fortsatt på nrk.no og er severdig.

Putins Russland blir her grundig avkledd i sitt store påvirkningsprosjekt.
Kyniske metoder for å fyre opp eksisterende konfliktområder i vest,  en mengde diffuse påstander som vi i vest naturligvis  må bruke tid på å analysere, spille på «løse kanoner på dekk» osv.

Er det på tide at vest svarer med den samme type skitne digitale krig ? 
Jamming av russiske servere, ip-adresser og satelitter, ondsinnede virus som angriper russisk administrasjon, kunstig intelligens som undergraver Putins posisjon og troverdighet, falske ordre til militære enheter, massive mengder informasjon til russisk befolkning osv ?

Mulighetene for å skape paranoia i Russland er mange….

[Nautica]

Snowleopard skrev (11 timer siden):

Selvsagt er dette en mulig årsak, men dette er intet bevis, det er kun spekulasjoner fra vedkommende som nå er tatt opp på film og spredd rundt.

Selvfølgelig er det spekulasjoner som alt annen angående denne situasjonen, vedkommende påpeker bare det innlysende at USA tjener gode penger på sprengingene.

[Kahuna]

Inspector skrev (4 timer siden):

Er det på tide at vest svarer med den samme type skitne digitale krig ?

Fristende men nei. Et propagandagrep det russiske regimet har brukt med stort hell mot egen befolknig er å spre så mange forskjellig løgner at de angriper selve begrepet 'sannhet'. Deres versjon er til slutt at alt er løgn. At 1 av 20 forskjellige versjoner er sannferdig er i praksis umulig å finne ut av for den jevne russer, og mange utenfor russland også. Ved å konsekvent holde oss så nær sannheten som mulig vil vi til en viss grad motvirke 'alt er løgn'-vinklingen til russisk propaganda. Sannheten kan være et vel så kraftig våpen.

[Kahuna]

Inspector skrev (4 timer siden):

Er det på tide at vest svarer med den samme type skitne digitale krig ? 

Derimot så må vi helt klart ty til mottiltak, som å utestenge russiske bot-farmer om mulig, eksponere metodene deres, angripe finansieringen, plukke fra hverandre løgnene deres osv.

Men altså ikke ty til egne løgner.  

[Feynman]

Angående informasjonskrig er denne Ekko-episoden ganske god: https://radio.nrk.no/podkast/ekko_-_et_aktuelt_samfunnsprogram/sesong/202304/l_14dbcb58-c2de-4f5b-9bcb-58c2de2f5b36.

Norge har lite motsvar, men Sverige har for eksempel et overvåkingsorgan som er skilt fra etterretning og jobber åpent for å oppdage og opplyse om påvirkningskampanjer.

[Markiii]

Aiven skrev (På 10.5.2023 den 16.40):

Og så mye mer kjøtt og poteter har han ikke i sin artikkel som jeg kan se.

Som Hersh da. Det vil si, han har langt mer "kjøtt og poteter" enn løgneren og dikteren Hersh.  

Sosialist57 skrev (På 11.7.2023 den 15.29):

Det er ganske sannsynlig at det er vesten som står bak eksplosjonene. Det blir nok etterhvert satt igang en hevnaksjon.

Men å si noe om det vil være å gå Russland sitt ærend. "

Det jeg synes er litt rart er at de som støtter Russland her hele tiden hopper fra den ene forklaringen til den andre. Først er de bombesikre på at USA sto bak, og ikke så lenge etter er de samme personene bombesikre på at Ukraina sto bak, og så hopper disse samme personene mellom ulike historier om hva som skal ha skjedd, og alle historiene påstås å være bevist og sanne. Hvordan kan to eller flere historier alle sammen være bombesikre og bevist på en gang? Det er selvmotsigende.  

Nautica skrev (På 24.7.2023 den 14.41):

 

Ok, så nå er det USA igjen, etter at det i går var bevist at det var ukrainerne som sto bak, og før det igjen var det europeiske land og det er ikke måte på hvor mange forskjellige man har "bevist" at står bak?

Endret 25. juli 2023 av Markiii

[Nautica]

Markiii skrev (17 timer siden):

Ok, så nå er det USA igjen, etter at det i går var bevist at det var ukrainerne som sto bak, og før det igjen var det europeiske land og det er ikke måte på hvor mange forskjellige man har "bevist" at står bak?

Bevist ?, det er bare hypoteser hele veien, ingen er utpekt som ansvarlig og vi vil aldri få vite hvem som gjorde det enten det var Russland, vesten "USA" som er syndebukken offentliggjørelse av faktiske bevis vil medføre en motreaksjon som ingen ønsker "spesielt politikere". Selv om flere personer er åpne for andre en Russland kan være pådriver/utfører vil det ikke automatisk tilsi at de løper Russland sitt ærend, det er det vi kaller en sunn diskusjon for og få flere alternativer på bordet, uten diskusjoner/meningsforskjeller ville vi "mennesker" fortsatt bodd i huler og spist rått kjøtt.

Endret 26. juli 2023 av Nautica

[Aiven]

Snowleopard skrev (På 25.7.2023 den 1.41):

Så en pensjonert, 4-stjerners General som måtte trekke seg etter å ha snakka negativt om sin sjef, daværende President Obama, peker på at USA og amerikanske oljegiganter har tjent mest på at oljerørledningen ble sprengt, skal være et bevis?

Selvsagt er dette en mulig årsak, men dette er intet bevis, det er kun spekulasjoner fra vedkommende som nå er tatt opp på film og spredd rundt. Antagelig av en journalist som selv tjener godt på at spekulasjonene blusser opp, så han får betalt for noen "headliner-artikler".

Det kombinert med at vedkommende kanskje samtidig bærer litt nag for å måtte tre av etter uønsket adferd (bl.a. artikkelen i bladet Rolling Stone, også rettet mot daværende visepresident Biden, så tror jeg det er lurt å utvise en viss større skepsis til vedkommendes motiv her.

Men skepsis til mainstream media eid av de samme eierne som oljegigantene, som du har dette perspektivet fra, skal vi selvsagt ikke ha  

[Snowleopard]

Aiven skrev (Akkurat nå):

Men skepsis til mainstream media eid av de samme eierne som oljegigantene, som du har dette perspektivet fra, skal vi selvsagt ikke ha  

Hvor har jeg skrevet det? Selvsagt skal man ta all info med en form for skepsis. Derfor skal man aldri konkludere bare ut fra en enkelt artikkel, men gjerne lese fra flere kilder. Og kanskje og vente på ekspertuttalelser.

Poenget med innlegget mitt var at dette ble lagt frem som bevis på at USA står bak, noe man på ingen måte kan bruke det til.

Ellers så stiller jeg spørsmål med endel av det som serveres her og de som formidler dette synet, av samme begrunnelse som @Markiii skriver over:

Markiii skrev (17 timer siden):

Det jeg synes er litt rart er at de som støtter Russland her hele tiden hopper fra den ene forklaringen til den andre. Først er de bombesikre på at USA sto bak, og ikke så lenge etter er de samme personene bombesikre på at Ukraina sto bak, og så hopper disse samme personene mellom ulike historier om hva som skal ha skjedd, og alle historiene påstås å være bevist og sanne. Hvordan kan to eller flere historier alle sammen være bombesikre og bevist på en gang? Det er selvmotsigende. 

Ok, så nå er det USA igjen, etter at det i går var bevist at det var ukrainerne som sto bak, og før det igjen var det europeiske land og det er ikke måte på hvor mange forskjellige man har "bevist" at står bak?

[Aiven]

Snowleopard skrev (8 minutter siden):

Hvor har jeg skrevet det? Selvsagt skal man ta all info med en form for skepsis. Derfor skal man aldri konkludere bare ut fra en enkelt artikkel, men gjerne lese fra flere kilder. Og kanskje og vente på ekspertuttalelser.

Poenget med innlegget mitt var at dette ble lagt frem som bevis på at USA står bak, noe man på ingen måte kan bruke det til.

Ellers så stiller jeg spørsmål med endel av det som serveres her og de som formidler dette synet, av samme begrunnelse som @Markiii skriver over:

Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene. Da hjelper det ikke å ha "flere ulike kilder". Ekspertene de bruker er valgt ut for å støtte samme narrativ, ofte fra tenketanker finansiert fra Pentagon og internasjonale selskaper.

Jeg vet ikke hvem som har vinglet i denne saken, selv har jeg ikke gjort det. Når man ser på en forbrytelse bør man alltid se på hvem som tjener på den, i denne saken har det aldri vært mye tvil.

Nei, hvem som tjener mest på angrepet beviser ikke at de står bak. Men når så mange her inne kategorisk avviser muligheten av at USA kan stå bak, skyldes det kun amerikansk propaganda.

Endret 26. juli 2023 av Aiven

[Snowleopard]

Aiven skrev (3 minutter siden):

Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene. Da hjelper det ikke å ha "flere ulike kilder". Ekspertene de bruker er valgt ut for å støtte samme narrativ, ofte fra tenketanker finansiert fra Pentagon og internasjonale selskaper.

Jeg vet ikke hvem som har vinglet i denne saken, selv har jeg ikke gjort det. Når man ser på en forbrytelse bør man alltid se på hvem som tjener på den, i denne saken har det aldri vært mye tvil.

Nei, hvem som tjener mest på angrepet beviser ikke at de står bak. Men når så mange her inne kategorisk avviser muligheten av at USA kan stå bak, skyldes det kun amerikansk propaganda.

Jeg har aldri avvist at det er mulig, men alt for mye peker på at Russland er den mest sannsynlige. Jeg har for det meste gått inn i diskusjonen der enkelte totalt avviser at Russland hadde motiv.

Selv om motivene ikke alltid er bare økonomisk motivert, så er det absolutt stor mulighet for at både militære og politiske (avskrekking, trussel) mål veier mer enn tungt nok, spesielt når ene parten virker å ha gått av hengslene (Russlands valg om å invadere Ukraina).

[Windfarmer]

Aiven skrev (6 timer siden):

Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene. Da hjelper det ikke å ha "flere ulike kilder". Ekspertene de bruker er valgt ut for å støtte samme narrativ, ofte fra tenketanker finansiert fra Pentagon og internasjonale selskaper.

Jeg vet ikke hvem som har vinglet i denne saken, selv har jeg ikke gjort det. Når man ser på en forbrytelse bør man alltid se på hvem som tjener på den, i denne saken har det aldri vært mye tvil.

Nei, hvem som tjener mest på angrepet beviser ikke at de står bak. Men når så mange her inne kategorisk avviser muligheten av at USA kan stå bak, skyldes det kun amerikansk propaganda.

Jeg foreslår at du slutter å spre denne feilinformasjonen du nå systematisk og skamløst har spredd så lenge jeg har lest dine innlegg, du skriver:

"Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene."

Virkelig? Har jeg lagt i koma de siste femti årene, eller er jeg bare utsatt for en bløffmaker som slår om seg med "fakta" for å tilpasse fakta til det argumentet han til enhver tid skal pushe.

I denne vansindige påstanden er der reelt sett to påstander:

¤ mainstream media eies av de samme personene

¤ og disse personer eier også oljeselskapene

Og ved å fremsette en slik sprø påstand og endog fremstille det som et faktum, kan du fortsette å spre disse crack pot hypotesene dine om North Stream, for alle forstår jo at pressen og avisene ikke er interessert i sannheten, de eies jo tross alt av de samme vestlige oljeselskapene som har interesse av at disse russiske gassrørledningene ble sprengt, og siden disse vestlige oljeselskapene også eier "mainstream media," vil vi folk flest aldri få vite sannheten, men den vet Aiven.

For å begynne internasjonalt:

¤ hvem eier NYT (New York Times,) og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene

¤ hvem eier WP (Washington Post,) og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene

¤ hvem eier News Corp, og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene

¤ hvem eier The Guardian, og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene

¤ hvem eier Le Monde, og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene

¤ hvem eier CNN, og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene

Og da har jeg nevnt noe få men rimelige anerkjente "mainstream media" institusjoner, og oppgaven din er å dokumentere at disse ulike mediahusene "har de samme eierne." Dette i tillegg til at disse eierne er de samme som eier oljeselskapene.

Og for å bli litt regional:

¤ hvem eier Schibsted, et av Nordens største mediehus, hvis ikke det største, og hvilken eiermessig forbindelse er det mellom disse eieren, og oljeselskapene

 

 

[Aiven]

Windfarmer skrev (1 time siden):

Jeg foreslår at du slutter å spre denne feilinformasjonen du nå systematisk og skamløst har spredd så lenge jeg har lest dine innlegg, du skriver:

"Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene."

Virkelig? Har jeg lagt i koma de siste femti årene, eller er jeg bare utsatt for en bløffmaker som slår om seg med "fakta" for å tilpasse fakta til det argumentet han til enhver tid skal pushe.

I denne vansindige påstanden er der reelt sett to påstander:

¤ mainstream media eies av de samme personene

¤ og disse personer eier også oljeselskapene

Og ved å fremsette en slik sprø påstand og endog fremstille det som et faktum, kan du fortsette å spre disse crack pot hypotesene dine om North Stream, for alle forstår jo at pressen og avisene ikke er interessert i sannheten, de eies jo tross alt av de samme vestlige oljeselskapene som har interesse av at disse russiske gassrørledningene ble sprengt, og siden disse vestlige oljeselskapene også eier "mainstream media," vil vi folk flest aldri få vite sannheten, men den vet Aiven.

For å begynne internasjonalt:

¤ hvem eier NYT (New York Times,) og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene

¤ hvem eier WP (Washington Post,) og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene

¤ hvem eier News Corp, og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene

¤ hvem eier The Guardian, og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene

¤ hvem eier Le Monde, og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene

¤ hvem eier CNN, og hvilken forbindelse er det mellom disse eieren og oljeselskapene

Og da har jeg nevnt noe få men rimelige anerkjente "mainstream media" institusjoner, og oppgaven din er å dokumentere at disse ulike mediahusene "har de samme eierne." Dette i tillegg til at disse eierne er de samme som eier oljeselskapene.

Og for å bli litt regional:

¤ hvem eier Schibsted, et av Nordens største mediehus, hvis ikke det største, og hvilken eiermessig forbindelse er det mellom disse eieren, og oljeselskapene

 

 

Om jeg var for lat til å sjekke selv, ville jeg ikke gått så hardt ut. Det ser litt dumt ut

Største eiere i selskapene du nevner:

Sitat

New York Times Co

The Vanguard Group, Inc.	9.81%
ValueAct Capital Management LP	8.18%
BlackRock Fund Advisors	8.00%
Stockbridge Partners LLC	4.88%
Jackson Square Partners LLC	4.60%
Farallon Capital Management LLC	3.88%
Wellington Management Co. LLP	3.83%
Darsana Capital Partners LP	3.05%
SSgA Funds Management, Inc.	2.86%
Route One Investment Co. LP	2.32%

 

Sitat

Washington Post
 

Nash Holdings (Jeff Bezos) 100

%

Sitat

News Corp
Murdoch familien	39,00%
The Vanguard Group, Inc.	15.01 %	1 115 M $
T. Rowe Price Associates, Inc. (Investment Management)	12.98 %	964 M $
Yacktman Asset Management LP	3.676 %	273 M $
Independent Franchise Partners LLP	2.827 %	210 M $
Geode Capital Management LLC	2.745 %	204 M $
Dodge & Cox	2.333 %	173 M $
Lazard Asset Management LLC	1.649 %	122 M $
Norges Bank Investment Management	1.578 %	117 M $
Dimensional Fund Advisors LP	1.541 %	114 M $
Burgundy Asset Management Ltd.	1.170 %	87 M $

Sitat

CNN
T. Rowe Price Associates, Inc. (I...	18.36%
The Vanguard Group, Inc.	13.79%
Independent Franchise Partners LL...	7.81%
BlackRock Fund Advisors	4.83%
SSgA Funds Management, Inc.	4.58%
Yacktman Asset Management LP	4.44%
Dodge & Cox	2.80%
Burgundy Asset Management Ltd.	2.75%
Metropolis Capital Ltd.	2.28%
Hotchkis & Wiley Capital Manageme...	2.27%

Sitat

Schibsted
Blommenholm Industrier AS				26.6%
Baillie Gifford & Co.				9.1%
Folketrygdfondet				7.9%
Eminence Capital, LP				2.8%
The Vanguard Group, Inc.				2.7%
NYA WERMLANDS-TIDNINGENS AB.				2.3%
Asset Value Investors Ltd.				2.2%
DNB Asset Management AS				2.2%
Fidelity Management & Research Company LLC				2.0%
Storebrand Kapitalforvaltning AS				1.7%
Luxor Capital Group, L.P.				1.7%
KLP Fondsforvaltning AS				1.6%
Vor Capital LLP.	0	3,531,814	3,531,814	1.5%
Fidelity Institutional Asset Management	2,474,436	832,837	3,307,273	1.4%
Scopia Capital Management LP	0	3,130,905	3,130,905	1.4%
Didner & Gerge Fonder AB	0	3,047,011	3,047,011	1.3%
BlackRock Institutional Trust Company, N.A.	1,291,734	1,740,882	3,032,616	1.3%
Nordea Funds Oy	509,8	2,416,360	2,926,160	1.3%
Arctic Fund Management AS	0	2,682,674	2,682,674	1.2%
Eika Kapitalforvaltning AS	658,741	1,979,882	2,638,623	1.2%

Le Monde og Guardian er unntak, siden de ikke er på børs, som i teorien er vel og bra, men deres nyheter skiller seg ikke lengre nevneverdig fra de børsnoterte.

Aner ikke hva som fikk deg til å velge den lista, men jeg vil nok påstå at MSM er i gjennomsnitt mer børsnotert.

USAs 5 største oljeselskaper er Exxonmobil, Chevron, ConocoPhillips, EOG Resources og Occidental Petrolium (de 3 første er desidert størst).

 

Sitat

ExxonMobil
The Vanguard Group, Inc.	9.323 %
Fidelity Management & Research Co. LLC	2.435 %
Geode Capital Management LLC	1.682 %
Norges Bank Investment Management	1.172 %
Capital Research & Management Co. (World Investors)	0.9007 %
JPMorgan Investment Management, Inc.	0.6279 %
Dimensional Fund Advisors LP	0.5497 %
T. Rowe Price Associates, Inc. (Investment Management)	0.5374 %
Capital Research & Management Co. (Global Investors)	0.4684 %
Managed Account Advisors LLC	0.4655 %

Sitat

Chevron
The Vanguard Group, Inc.	8.064 %
Geode Capital Management LLC	1.581 %
Capital Research & Management Co. (World Investors)	1.082 %
Capital Research & Management Co. (Global Investors)	0.9956 %
Norges Bank Investment Management	0.8993 %
Wells Fargo Clearing Services LLC	0.6522 %
Managed Account Advisors LLC	0.6336 %
Franklin Advisers, Inc.	0.6049 %
Commonwealth Equity Services LLC	0.6044 %
JPMorgan Investment Management, Inc.	0.5558 %

Sitat

Conocophillips
The Vanguard Group, Inc.	8.84%
SSgA Funds Management, Inc.	4.84%
BlackRock Fund Advisors	4.84%
Wellington Management Co. LLP	3.70%
JPMorgan Investment Management, I...	3.62%
Capital Research & Management Co....	2.40%
Massachusetts Financial Services ...	2.13%
Capital Research & Management Co....	2.04%
Geode Capital Management LLC	1.85%
Fidelity Management & Research Co...	1.81%

Sitat

EOG Resources
The Vanguard Group, Inc.	8.97%
SSgA Funds Management, Inc.	6.21%
Capital Research & Management Co....	5.23%
BlackRock Fund Advisors	5.22%
Wellington Management Co. LLP	4.60%
JPMorgan Investment Management, I...	3.33%
Capital Research & Management Co....	2.69%
Charles Schwab Investment Managem...	2.09%
Geode Capital Management LLC	2.02%
Fidelity Management & Research Co...	1.96%

1.96%

Sitat

Occidental Petrolium
Berkshire Hathaway, Inc. (Investm...	25.13%
Dodge & Cox	10.33%
The Vanguard Group, Inc.	6.32%
SSgA Funds Management, Inc.	5.26%
BlackRock Fund Advisors	3.87%
Fidelity Management & Research Co...	2.48%
Geode Capital Management LLC	1.46%
Dimensional Fund Advisors LP	0.88%
Northern Trust Investments, Inc.(...	0.88%
Smead Capital Management, Inc.	0.80%

En klassisk innvending jeg hører er at "Vanguard har ikke flertall med bare 10%". Det stemmer. Problemet er at de får med seg alle de andre investeringsselskapene på styrevedtak fordi alle vil tjene mest mulig penger, sammen har de flertall overalt.

Endret 26. juli 2023 av Aiven

[Windfarmer]

Aiven skrev (3 timer siden):

En klassisk innvending jeg hører er at "Vanguard har ikke flertall med bare 10%". Det stemmer. Problemet er at de får med seg alle de andre investeringsselskapene på styrevedtak fordi alle vil tjene mest mulig penger, sammen har de flertall overalt.

Hvem som ser dum ut, får leserne på Diskusjon.no ta stilling til. Men nå overgår du deg selv, du hevder at siden noen har 10% får de med seg alle andre fordi alle vil tjene penger. Så disse andre 90% vil ikke tjene penger, men blir lurt av oljeindustrien til å tjene penger?

Det som imidlertid er åpenbart er at påstanden:

"Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene."

Er tullprat, du har påvist noen minoritetsinteresser i noen medieselskap som er eiet av oljetunge investeringsfond, disse i størrelsesorden ca. 10%. Dessuten forstår du ikke forskjellen mellom A og B aksjer. I andre tilfeller har du bare angitt eierskapet, uten å knytte dette til påstanden om at oljeindustrien eier pressen.

Du kan eksempelvis konkretisere hvordan VG, Aftenposten, Stavanger Aftenblad, Bergens Tidende og et par store svenske aviser, er "eiet av oljeselskapene." Dette er jo det rene sprøyt. Eller er ikke disse avisene "mainstream media?"

Jeg frykter at du har blitt litt forvirret og blander to systemer sammen. Der er ett system der en med 100% sikkerhet kan hevde at:

"Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene."

Og det systemet heter Russland og der eieren av både pressen og oljeselskapene heter Vladimir Putin. Og du forsøker å "nyansere" dette med påstanden:

 "Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene."

Det er stor forskjell mellom "nyansering" og brønnpissing. Vesten har den mest frie, uavhengige og pluralistiske presse verden noen sinne har sett. Den er på langt nær perfekt, men jeg har fra deg ikke sett eller lest en eneste oppriktig og ektefølt kritikk av pressefriheten i Russland?

Endret 26. juli 2023 av Windfarmer

[Aiven]

Windfarmer skrev (1 time siden):

Hvem som ser dum ut, får leserne på Diskusjon.no ta stilling til. Men nå overgår du deg selv, du hevder at siden noen har 10% får de med seg alle andre fordi alle vil tjene penger. Så disse andre 90% vil ikke tjene penger, men blir lurt av oljeindustrien til å tjene penger?

Det som imidlertid er åpenbart er at påstanden:

"Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene."

Er tullprat, du har påvist noen minoritetsinteresser i noen medieselskap som er eiet av oljetunge investeringsfond, disse i størrelsesorden ca. 10%. Dessuten forstår du ikke forskjellen mellom A og B aksjer. I andre tilfeller har du bare angitt eierskapet, uten å knytte dette til påstanden om at oljeindustrien eier pressen.

Du kan eksempelvis konkretisere hvordan VG, Aftenposten, Stavanger Aftenblad, Bergens Tidende og et par store svenske aviser, er "eiet av oljeselskapene." Dette er jo det rene sprøyt. Eller er ikke disse avisene "mainstream media?"

Jeg frykter at du har blitt litt forvirret og blander to systemer sammen. Der er ett system der en med 100% sikkerhet kan hevde at:

"Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene."

Og det systemet heter Russland og der eieren av både pressen og oljeselskapene heter Vladimir Putin. Og du forsøker å "nyansere" dette med påstanden:

 "Hele mainstream media har de samme eierne, som også eier oljeselskapene."

Det er stor forskjell mellom "nyansering" og brønnpissing. Vesten har den mest frie, uavhengige og pluralistiske presse verden noen sinne har sett. Den er på langt nær perfekt, men jeg har fra deg ikke sett eller lest en eneste oppriktig og ektefølt kritikk av pressefriheten i Russland?

Ikke et snev av undring over at Vanguard eier 10% de fleste steder på en liste som du selv har plukket ut og samtidig er største eier i oljeselskapene. Og at flere selskaper går igjen. Lager vi en bredere oversikt over Vestens MSM vil de fleste være børsnotert og de samme selskapene være der også.

Det kommer ikke som noen overraskelse med stråmenn og hersketeknikker fra deg, men det er sikkert noen andre her inne som kan begynne å undres over at så mange journalister mister jobben i MSM når de kritiserer det amerikanske etablissementet. Da kan man jo legge sammen to pluss to.

Jeg har sagt det før og jeg sier det igjen. Når den siste amerikaner mister troen på MSM, vil de i alle fall ha noen trofaste følgere i Norge.

Endret 26. juli 2023 av Aiven

[Kahuna]

Aiven skrev (11 timer siden):

mister troen på MSM,

Jeg ser på begrepet 'MSM' som en egenerklæring, hvor den som bruker det mener at han selv er smartere enn alle andre. REaliteten er at du også er en sau, du er bare på utkikk etter en dummere flokk.